Справа № 730/1487/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/49/26
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2026 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні за № 0000170 від 01.10.2025 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, працюючого на посаді виконавчого директора ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на цій стадії досудового розслідування матеріали клопотання слідчого не доводять обставин, які б переконливо свідчили для стороннього спостерігача про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн, з покладенням обов`язків, а саме, прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Чернігова, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання уповноваженому органу паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

На думку прокурора, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному провопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Вказує, що під час досудового розслідування установлено наявність ризиків, передбачених пп. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, тому він намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Також, під час повідомлень про вручення підозри ОСОБА_8 намагався уникнути отримання повідомлення про підозру шляхом залишення місця його вручення. Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 у даний час перебуває на посаді виконавчого директора ДП ДГ Іванівка ІГПС НААН і має повний доступ до бухгалтерії та інших матеріалів підприємства, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді виконавчого директора користувався авторитетом серед підлеглих, тому може впливати на працівників державного підприємства з метою зміни їх свідчень або схиляння до дачі неправдивих показань, та на інших свідків з метою спонукання до відмови від дачі показань чи зміни раніше наданих показань. Вважає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином може бути виражений у створенні ОСОБА_8 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального провадження, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій. На переконання прокурора, застосування більш м`якого запобіжного, ніж застава, для запобігання ризикам у даному випадку буде недостатнім, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно обрати розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наголошував на задоволенні його апеляційної скарги, позицію підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до змісту ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як убачається з матеріалів провадження, у СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 01.10.2025 за ч.2 ст.364 КК України (попередня правова кваліфікація за ч.2 ст.367 КК України), відкритого за рапортом слідчого ОСОБА_10 від 01.10.2025 року про самостійне виявлення ним даного кримінального правопорушення при проведенні досудового розслідування іншого кримінального провадження (№0000045 від 01.04.2025 за ч.1 ст.364 КК України).

15 січня 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді застави, слідчий вказав, що метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим було зазначено, що органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризиків вчинення правопорушення з огляду на те, що вони не можуть забезпечити запобігання зазначених у клопотанні, ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, наявність у нього офіційних джерел доходу, наявність родини, утриманців та місця проживання, ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності останній раніше не притягався, а викладені у повідомленні про підозру обставини про розроблення ОСОБА_8 злочинного плану послідовних умисних дій щодо підготовки до вчинення злочину, направленого на умисне зловживання службовим становищем, а саме реалізацію врожаю кукурудзи 2023 року за заниженою вартістю, не підтверджуються жодними доданими до клопотання доказами. Крім цього, слідчий суддя вказав на те, що доданий до клопотання висновок експерта №956/25-24 від 30.10.2024 р. підтверджує лише про розмір збитків станом на 24.05.2024 р., тоді як відсутні відомості про суму заподіяної майнової шкоди на 29.05.2024 р. (час укладення договору від купівлі-продажу №29/05-2024/ІВН-БАТ від 29.05.2024 р.), а інші висновки експертизи наразі відсутні.

Колегія суддів погоджуються з наведеним рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обрання запобіжного заходу у виді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи у їх сукупності, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді застави, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку, що на цій стадії досудового розслідування матеріали клопотання слідчого не доводять обставин, які б переконливо свідчили для стороннього спостерігача про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та про відсутність підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу.

Твердження сторони обвинувачення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді застави для запобігання ризикам, вказаним у ч.1 ст.177 КПК України, належним чином не мотивовані. Клопотання не містить належних обґрунтувань, а матеріали провадження будь-яких доказів, які давали б суду підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді застави, а також, що більш м`який запобіжний захід не зможе дієво запобігти вказаним у клопотанні ризиків.

При цьому, доводи прокурора про доведеність органом досудового розслідування при розгляді судом клопотання наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на увагу суду не заслуговує, оскільки як зазначив слідчий суддя і з цим, повністю погоджується апеляційний суд, на цій стадії досудового розслідування матеріали клопотання слідчого не доводять обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, нічим іншим як недоведеними припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного, тому висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого є правильним.

Будь-яких порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні за № 0000170 від 01.10.2025 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4