№317/2524/18
№/п 1-кп/317/18/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0001639 від 05 вересня 2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Модуль кухні», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 05.09.2016 приблизно о 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул.Привільної в с.Привільне, Запорізького району, Запорізької області, в напрямку с.Придніпровське, зі швидкістю більше 60 км/год, що перевищувала максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті.

В цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався пасажирський автобус «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

В салоні вказаного автобусу перебував в якості пасажира ОСОБА_8 .

Під час подальшого руху, водій автомобіля «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 для об`їзду перешкоди у вигляді ям, які були розташовані на смузі його руху, змнив напрямок свого руху вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, та не надавши перевагу у русі пасажирському автобусу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався йому назустріч, скоїв з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами №136 від 06.03.2013 року, відповідно до яких:

-п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 11.3: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» ;

-п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

-п. 12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судового експерта за №1069-18 від 21.05.2018 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобусу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №4244 від 28.10.2016, закритий перелом поперекових відростків 3,4 поперекових хребців справа, у ОСОБА_8 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які не є небезпечними для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше ніж 21 день. Ушкодження утворились від дії тупих предметів, та могли утворитись в умовах дорожньо-транспортної події.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілими у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_8 , яким заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

У судовому засіданні до закінчення судового розгляду, завершення з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за ст. 286 ч.1 КК України, оскільки пройшло більше п`яти років з дня вчинення кримінального правопорушення, а за законом особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо пройшло п`ять років з дня вчинення злочину такої тяжкості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задовольнити, зазначив, що обвинувачений надає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання обвинуваченого, проте, просила суд задовольнити цивільний позов потерпілого.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На час вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину (05.09.2016), злочин, передбачений статтею 286 ч.1 КК України, належав відповідно до ст. 12 КК України (в редакції закону, що діяла на час вчинення злочину) до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до норм ст. 49 КК України (в редакції закону, що діяла на час вчинення злочину) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину (злочину невеликої тяжкості), раніше ОСОБА_5 не судимий, з часу вчинення інкримінованого злочину (05.09.2016 року) пройшли строки, передбачені положеннями ст. 49 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити, відповідно до ст. ст. 284 ч.2 п.1, 285 КПК України.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Підлягає скасуванню арешти, накладені на пасажирський автобус «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвал слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07.09.2016 року.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину внаслідок закриття кримінального провадження підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права потерпілого подати позов до суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст. 284 ч.2 п.1, 285, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину, на підставі ст. 49 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину залишити без розгляду.

Речові докази:

- пасажирський автобус «Mercedes-Benz» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Гранд-Авто», залишити власнику ТОВ «Гранд-Авто».

-автомобіль «Nissan Juke» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07.09.2016 року на пасажирський автобус «Mercedes-Benz» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07.09.2016 року на автомобіль «Nissan Juke» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Дата оголошення повного тексту ухвали суду 26.05.2026 р. о 16.00 год.

Суддя: ОСОБА_1