Справа № 699/2060/25
Номер провадження 1-кп/699/55/26
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

24.02.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання стосовно про продовження запобіжного заходу у межах кримінальному провадженні № 0000840 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000840 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судове засідання призначене на 24.02.2026.

До початку судового засідання до матеріалів справи надійшло клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 17.07.2025 близько 00 годин 00 хвилин, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, який виник раптово на умисне вбивство, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, під час словесного конфлікту, та особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , який являється їй чоловіком (у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»), вчиняючи правопорушення пов`язане з домашнім насильством, підійшла до потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час стояв напроти неї, з метою позбавлення його життя, взявши металевий шомпур, що знаходився на місці події, та нанесла йому вказаним шампуром один удар в грудну клітку зліва, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді відкритої травми грудної клітки зліва з ушкодженням грудної стінки, паріетальної та вісцеральної плерви, лівої легені, які супроводжувались розвитком лівобічного гемопневтотораксу та згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-11-02/59 від 01.09.2025 спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_6 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, внаслідок яких він помер протягом короткого проміжку часу на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

У підготовчому судовому засіданні ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло у період часу з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв наступного дня на строк до 08.03.2026 включно.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу вказано наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченої у певний період доби зазначено забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід.

Ризик переховуватися від суду обґрунтовує тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченої у випадку доведеності її вини, а саме позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також в обґрунтування клопотання прокурор зазначає про введений в Україні у зв`язку з військовою агресією Росії військовий стан, наявністю непідконтрольних Україні територій, можливістю виїхати за межі України чи на її тимчасово окуповану територію.

Ризик впливу на потерпілу і свідків обґрунтовано тим, що обвинувачена ОСОБА_4 знайома із матеріалами кримінального провадження та може здійснювати тиск на них, будучи обізнаною про їх адреси місця проживання.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинувачену, як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваній та не мають безпосереднього зв`язку із її особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Оскільки свідки сторони обвинувачення не допитувались судом безпосередньо, прокурор вважає, що існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу обвинуваченої, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

Також прокурор вважає, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо того, щоб особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі, після ознайомлення з матеріалами справи стали відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, вона може вчиняти дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання.

Тому прокурор вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно продовжити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 з 22.00 до 06.00 години ранку, строком на 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала. Зазначила, що домашній арешт у певний період доби як запобіжний захід не є для неї надто обтяжливий.

Захисник ОСОБА_5 підтримав таку позицію.

Дослідивши наявні матеріали клопотання, заслухавши думки учасників, суд встановив таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Тому на теперішній час слід вирішити питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.01.2026 відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло у період часу з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв наступного дня на строк до 08.03.2026 включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення було предметом дослідження слідчого судді під час досудового розслідування та на цьому етапі не може ставитися судом під сумнів.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду та можливість впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення обвинуваченої від явки до правоохоронного органу та суду, а також порушення нею умов раніше обраного запобіжного заходу, до клопотання не надано. Разом з тим, судом установлено, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу проживає по АДРЕСА_2 та має на утриманні двох малолітніх дітей. Тому суд дійшов висновку про недоведеність даного ризику.

Водночас, ураховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинувачена може впливати на потерпілу та свідків.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про продовження наявності ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, які безпосередньо судом не допитані.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , є правопорушенням, яке вчинене проти життя особи, беручи до уваги наявність ризику впливу на потерпілу і свідків, суд дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, та доведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона проживає, а саме з м. Городище Черкаського району Черкаської області, без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання обвинуваченій чи її дітям невідкладної медичної допомоги за межами вказаного населеного пункту;

- утримуватись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 передати для виконання до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 60 днів та обчислюється з дати її ухвалення, тобто з 24.02.2026 до 24.04.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченою з моменту вручення копії ухвали.

СуддяОСОБА_1