Справа № 127/3815/26
Провадження №11-сс/801/212/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

заявника ОСОБА_6

Слідчого СБУ ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2026, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_7 від 04.02.2026 про закриття кримінального провадження №0000169 від 25.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2026 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 від 04/02/206 року, про закриття кримінального провадження № 0000169 25.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесена без повного дослідження, ґрунтується на однобічних показаннях, не усуває недоліків досудового розслідування, встановлених судом, фактично повторює скасовану постанову. Після скасування попереднього закриття слідчий зобов`язаний був: усунути недоліки; перевірити докази заявника; провести повний обсяг слідчих дій; зафіксувати результати в матеріалах провадження. Натомість здійснено лише допити посадовців тієї ж системи, дії яких оскаржуються. Жодних експертних перевірок, оцінки аудіо доказів, перевірки факту втручання керівництва, встановлення, хто дав вказівку відкликати призначення дослідження, перевірки правових наслідків відмови впровадити механізм не проведено.

В ухвалі слідчий суддя вказав на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова слідчого містить детальний опис обставин кримінального правопорушення, проведених слідчих дій, аналіз норм чинного законодавства та відповідні висновки слідчого, з якими погоджується слідчий суддя, а відтак постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність в діях керівника Вінницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_10 , а також керівництва ДНДКЦУ МВС ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України є обґрунтованим та базується на вимогах закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 вказує на те, що слідчій суддя не перевірив повноту та всебічність розслідування. Не надав відповіді на доводи його скарги.

Зазначає, що порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки слідчим не проведено судово-медичну експертизу, не допитано ключових свідків, слідчим не витребувано жодної медичної документації.

Просить суд оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого як передчасну. Якщо апеляційний суд вважатиме за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку скаржника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, думку прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а згідно ст. 2 КПК завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 8 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст.110 КПК постанова слідчого/дізнавача про закриття має бути умотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим/дізнавачем постанови. Якщо слідчим/дізнавачем закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинене кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 від 04.02.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000169 від 25.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст.111, ч. 2 ст.113 КК України; зобов`язати слідчого виконати вимоги ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 16.01.2026; зобов`язати внести до ЄРДР відомості про нові обставини, встановлені після скасування попереднього рішення; вирішити питання щодо належної процесуальної оцінки доказів заявника.

Розглянувши скаргу ОСОБА_9 та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, повного дослідження і оцінки матеріалів справи, документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, та без порушення вимог КПК України, постанова слідчого обґрунтована та відповідає вимогам закону.

Однак, вказані висновки слідчого судді суду першої інстанції не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_9 , серед іншого, вказав на те, що органом досудового розслідування здійснено лише допит посадовців установи, дії яких оскаржуються; не проведено жодних експертних перевірок, оцінки аудіо доказів, перевірки факту втручання керівництва, встановлення тих, хто дав вказівку відкликати призначення дослідження, перевірки правових наслідків відмови впровадити механізм не проведено, не перевірено: чи давались вказівки відкликати призначені дослідження; чи було адміністративне блокування; чи відповідала відмова вимогам законодавства.

В свою чергу слідчий суддя в ухвалі, постановленій за результатом розгляду скарги на вказану постанову, обмежився лише аналізом наведених ОСОБА_9 доводів, без їх перевірки, не з`ясувавши таким чином питання щодо всебічності та повноти досудового розслідування, а також не перевіривши належним чином підстави повторного закриття слідчим кримінального провадження.

В такому випадку процедура судового розгляду слідчим суддею вимог скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого мала відбуватись за умови аналізу та оцінки, як постанови слідчого на відповідність її вимогам ст. 110 КПК України, проведення слідчим всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінальних правопорушень чи відсутності такої події.

Апеляційним судом за клопотанням заявника ОСОБА_9 було витребовано копію технічного запису судового засідання від 24.02.2026 року і прослухано в судовому засіданні.

Із звукозапису вбачається, що слідчим суддею не перевірялись доводи ОСОБА_9 , викладені у його скарзі на постанову слідчого від 04.02.2026 року та не надано належної оцінки всім обставинам, зазначеним у скарзі ОСОБА_9 , які ставлять під сумнів передчасне закриття кримінального провадження слідчим.

Вказане узгоджується з дослідженим аудіозаписом судового засідання, вимогами скарги та апеляційної скарги ОСОБА_9 , поясненнями останнього при апеляційному перегляді.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що слідчий суддя не перевірив всіх фактів, викладених в скарзі ОСОБА_9 і погодився з висновком слідчого вцілому.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, оскільки належним чином не перевірив дотримання органом досудового слідства вимог ст. 91, 110, 219 і 284 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, обґрунтованість доводів скарги про неповноту досудового розслідування, не встановив обсяг проведених слідчим процесуальних слідчих дій у кримінальному провадженні, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону згідно до ст.ст.412,415 КПК України, що у свою чергу перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення по суті вимог скарги ОСОБА_9 .

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що вимоги скарги ОСОБА_9 по суті не вирішено судом, що в даному випадку є процесуальною компетенцією слідчого судді суду першої інстанції, встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи скарги та прийняти рішення по суті скарги, оскільки протилежне суперечитиме принципу інстанційності судового розгляду та принципу правової визначеності в частині можливості оскарження судового рішення до суду вищого рівня в разі незгоди з цим рішенням, в даному випадку скаржника, а тому апеляційний суд вважає за доцільне ухвалу слідчого судді скасувати, на підставі ст. ст. 409, 412 КПК України, та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції. В даному випадку будуть дотримані вимоги закону вцілому та вимоги ч.2 КПК України, зокрема.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 409, 412, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2026, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_7 від 04.02.2026 про закриття кримінального провадження №0000169 від 25.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_7 від 04.02.2026 про закриття кримінального провадження №0000169 від 25.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.109, ч. 2 ст.111, ч. 2 ст.113 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3