Справа № 645/2435/24
Провадження № 1-кп/638/785/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) в приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження №0003179 від 17.10.2022 року стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Борова Ізюмського району Харківської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території смт. Борова Ізюмського району Харківської області вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Судовим розглядом встановлено, що отримано інформацію стосовно громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в період серпня вересня 2022 року, перебуваючи на території смт Борова Ізюмського району Харківської області, надавав військовослужбовцям збройних формувань рф інформацію про колишніх учасників АТО, осіб з числа місцевих мешканців вказаного населеного пункту, які не підтримували збройну окупацію РФ територій України, чим здійснив державну зраду у формі переходу на бік ворога в умовах збройного конфлікту. Встановлено, що 22.02.2022 президент російської федерації, реалізуючи злочинний план, направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил рф за межами рф, яке було задоволено. 24.02.2022 о 05 годині президент російської федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні. У подальшому, Збройними Силами рф, які діяли за наказом керівництва рф і ЗС рф, виконано пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань рф здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна. Цього ж дня, 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Так, 24.02.2022 територія Ізюмського району Харківської області була окупована збройними формуваннями рф до складу яких, крім інших, входила приватна військова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ПВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), Під час перебування на окупованій території Ізюмського району Харківської області учасники ПВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім здійснення збройного протистояння підрозділам ЗСУ, здійснювали пошук та виявлення осіб з числа місцевих мешканців окупованих населених населених пунктів, які засуджували та не підтримували збройну агресію рф проти України, а також, проводили заходи збройної протидії, в тому числі диверсійного спрямування.

Разом з цим, встановлено громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є негативно налаштованим проти посадових осіб органів державної влади України, у зв`язку із здійсненням ними їхніх владних повноважень, а також військовослужбовців Збройних сил України та співробітників правоохоронних органів, які для забезпечення національної безпеки України, відновлення і підтримання правопорядку на всій території держави здійснюють комплекс активних заходів з використанням зброї та військової техніки, спрямованих на подолання збройної агресії російської федерації.

У зв язку з чим, а також, будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану на підставі відповідного указу Президента України, фактичну окупацію території Ізюмського району Харківської області збройними формуваннями рф, у ОСОБА_7 24.02.2022 під час перебування за місцем свого фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на надання допомоги представникам іноземної держави - рф у проведенні підривної діяльності проти України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 03.09.2022 під час перебування за вказаною адресою свого фактичного проживання та реєстрації, ОСОБА_7 ініціативно вступив у зв`язок із представником іноземної держави - учасником ПВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянином рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому добровільно надав інформацію про осіб, із зазначенням їх місця проживання, з числа місцевих мешканців смт Борова Ізюмського району Харківської області, які засуджували та не підтримували збройну агресію рф проти України, а також, надавали матеріальну та гуманітарну допомогу підрозділам сил оборони України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 04.09.2022 під час перебування за вказаною адресою свого фактичного проживання та реєстрації, ОСОБА_7 ініціативно вступив у зв`язок із представником іноземної держави - учасником ПВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , якому добровільно додатково та повторно надав інформацію про осіб з числа місцевих мешканців смт. Борова Ізюмського району Харківської області, які засуджували та не підтримували збройну агресію рф проти України, а також, надавали матеріальну та гуманітарну допомогу підрозділам сил оборони України.

Крім того, ОСОБА_7 добровільно надав інформацію стосовно окремого мешканця с. Піски-Радьківські Ізюмського району Харківської області, який підтримує збройну агресію проти України та володіє відомостями про осіб з числа місцевих мешканців смт. Борова Ізюмського району Харківської області, які засуджували та не підтримували збройну агресію рф проти України, надавали матеріальну та гуманітарну допомогу підрозділам сил оборони України.

Судова колегія вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України як умисні дії, які виразились у наданні представнику іноземної держави рф інформації про осіб з числа місцевих мешканців смт. Борова Ізюмського району Харківської області, які засуджували та не підтримували збройну агресію рф проти України, а також, матеріальну та гуманітарну допомогу підрозділам сил оборони України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia) ОСОБА_7 , який показань суду не надав, будь-яких клопотань від останнього на адресу суду також не надходило.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.09.2024 по справі № 645/2435/24 постановлено про здійснення судового провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003179 від 17.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у спеціальному судовому провадженні за відсутності обвинуваченого (in absentia).

Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 , а також інформація про процесуальні документи надсилались та публікувались відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

Особиста присутність особи у судовому процесі, виділена як одна з найбільш фундаментальних гарантій права на справедливий розгляд справи, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої «кожна людина має право під час будь - якого кримінального обвинувачення, що їй пред`явлене, на справедливий розгляд справи судом».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Отже, кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого повинно відповідати, у тому числі таким загальним засадам судочинства, як законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо (п. п. 2, 3, 10 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Суть принципу законності відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, крім іншого, полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, прокурор та слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 10 КПК України суть принципу рівності перед законом і судом полягає у тому, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за будь-якими ознаками, у тому числі за політичними переконаннями.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.

Процедури «in absentia» неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання підсудного. У прецедентній практиці ЄСПЛ були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок. Так, у рішенні «Медєніца проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією. Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснено відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»).

Таким чином, судова колегія вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_7 , який повинен був знати про розпочате щодо нього кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед судом за діяння вчинені на території суверенної України, та захищати себе безпосередньо у суді, а також свідчать про його намір ухилення від кримінальної відповідальності на території держави агресора рф.

У той же час, ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від правосуддя судова колегія оцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (пп. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з гарантій презумпції невинуватості.

У той же час, це кримінальне провадження здійснювалось за обов`язковою участю захисника ОСОБА_6 , який був забезпечений державою з ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Захисник обвинуваченого здійснювала активні дії, спрямовані на захист обвинуваченого: приймала участь у дослідженні доказів, виступала у дебатах.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що стороною обвинувачення вживалися достатні заходи щодо дотримання прав ОСОБА_7 як підозрюваного та обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, з урахуванням здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження.

У свою чергу судова колегія звертає увагу на те, що всі наведені вжиті заходи вказують на те, що обвинувачений був поінформований належним чином про дати слухання справи, а також дотримані його права на належне представництво у суді.

При призначенні покарання захисник ОСОБА_6 покладалась на справедливий судовий розгляд. Зазначила, що не має зауважень до досліджених доказів під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, підтверджується доказами, зібраними в ході судового розгляду кримінального провадження та безпосередньо дослідженими судом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що знає особисто ОСОБА_7 . Так як в той час, він не перебував в окупації разом із ОСОБА_7 йому надали для прослуховування аудіозаписи, на якому були зафіксовані розмови ОСОБА_7 разом із якимось чоловіком та жінкою та впізнав голос обвинуваченого. Підтвердив, що ОСОБА_7 дійсно надавав інформацію про місцезнаходження українських військових ворогові.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що знає особисто ОСОБА_7 , який мешкав у їх селищі та раніше спілкувався із ним. Зазначив, що ОСОБА_7 займався ремонтними роботами. Під час окупації перебував у с. Борова та допомагав військовим рф, а саме надавав їм інформацію про осіб, які підтримували Україну. При пред`явленні аудіозапису, підкреслив, що впізнав голос ОСОБА_7 , де останній розповідав, що свідок допомагає українській армії та має зв`язки із «Айдаром». Після чого, 04.09.2022 року до свідка заїхали військові рф, одягли мішок на голову та вивезли у невідомому напрямку. Казали, що він допомагає українській армії та має зв`язок із «Айдаром» через, що був підданий катуванням з боку військових рф.

Вказані покази є послідовними, логічними та підтверджуються іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

За клопотанням прокурора та зі згоди учасників судового провадження інші свідки не викликались для допиту в судове засідання.

Окрім показів свідків, наданих в судовому засіданні, винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом огляду мобільного телефону громадянина рф ОСОБА_8 від 02.12.2022 року, складеного старшим оперуповноваженим 1 відділу УСБУ в Харківській області капітаном ОСОБА_11 на підставі доручення слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_12 . Початок огляду о 10-00 годині, закінчення о 12-30 годині. В ході огляду встановлено: Предметами огляду є майно, що було добровільно видано ОСОБА_8 згідно з протоколом добровільної передачі майна, а саме мобільний телефон марки «Хіаомі» модель redmi Note 9» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 оператору мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номером НОМЕР_4 , сім-кою № НОМЕР_5 оператора мобільного зв?язку «Теле 2» з номером НОМЕР_6 телефоні відсутні логічні засоби захисту - пароль). Мобільний телефон механічних пошкоджень не має. До протоколу також додані фотознімки мобільного телефону. В ході огляду додатку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » встановленого на мобільний пристрій у вкладці «Мои записи» виявлено чотири аудіозаписи з наступними назвами «3 сент.деверсанты»; «4 сент,16.18»; «5 сент.пески» та «5 сент., 10.53». Далі на мобільному телефоні відкрито додаток «Контакты» та відкрито наступні контакти: « ОСОБА_13 » НОМЕР_7 , « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_8 , ОСОБА_14 » НОМЕР_9 . Вищевказана інформація в даному телефоні була перефотографована з використанням камери мобільного телефону марки «Apple» модель «Iphone 13pro». Отримані фото розміщені в протокол по тексту. Аудіозаписи наявні на даному мобільному телефоні скачані та записані на оптичний диск CD-R, який додається до даного протоколу та є його невід`ємною частиною (Додаток №1). По закінченню проведення огляду даний телефон поміщено в чорний поліетиленовий пакет горловина якого зв`язана ниткою чорного кольору, вільні кінці якої скріплені паперовою биркою із пояснювальним надписом з підписом оперативного співробітника (Додаток №2);

- аудіозаписом на мобільному телефонімарки «Хіаомі» модель redmi Note 9» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 оператору мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номером НОМЕР_4 , сім-кою № НОМЕР_5 оператора мобільного зв?язку «Теле 2» з номером НОМЕР_6 телефоні відсутні логічні засоби захисту пароль під назвою «3 сент.деверсанты» з якого встановлено, що він створений 03.09.2022, тривалість запису 06 хв. 54 сек. В подальшому зроблено стінограму адіозапису. Між собою розмовляють два чоловіки, відмічені як особа 1 та особа 2. Розмова відбувалась російською мовою та стосувалась саме повідомлення інформації ворогу стосовно осіб, які мешкають в окупації та підтримують українських військових;

- стінограмою аудіозапису від 03.09.2022 під назвою «3 сент.деверсанты», дослідженого у судовому засіданні де зафіксована розмова двох осіб.

- аудіозаписом на мобільному телефонімарки «Хіаомі» модель redmi Note 9» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 оператору мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номером НОМЕР_4 , сім-кою № НОМЕР_5 оператора мобільного зв?язку «Теле 2» з номером НОМЕР_6 телефоні відсутні логічні засоби захисту пароль під назвою «4 сент., 16.18» з якого встановлено, що він створений 04.09.2022, тривалість запису 12 хв. 19 сек. В подальшому зроблено стінограму адіозапису. Між собою розмовляють два чоловіки, відмічені як особа 1 та особа 2 та жінка відмічена як особа 3. Розмова відбувалась російською мовою в приміщені та містила в собі розмову між трьома особами серед яких був ОСОБА_7 та стосується збору та повідомлення інформації відносно осіб, які певною мірою знають місцезнаходження зброї та особового складу українських військових, а також збору інформації про місцевих громадян, що допомогають українським військовим та мають проукраїнську позицію;

- стінограмою аудіозапису від 04.09.2022 під назвою «4 сент., 16.18», дослідженого у судовому засіданні де зафіксована розмова трьох осіб.

- аудіозаписом на мобільному телефоні марки «Хіаомі» модель redmi Note 9» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 оператору мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номером НОМЕР_4 , сім-кою № НОМЕР_5 оператора мобільного зв?язку «Теле 2» з номером НОМЕР_6 телефоні відсутні логічні засоби захисту пароль під назвою «5 сент., пески» з якого встановлено, що він створений 05.09.2022, тривалість запису 33 хв. 52 сек. В подальшому зроблено стінограму адіозапису. Між собою розмовляють три чоловіки, відмічені як особа 2, особа 4 та особа 5. Розмова відбувалась російською мовою в приміщені та містила в собі розмову між трьома особами та стосується збору та повідомлення інформації відносно осіб, які певною мірою знають місцезнаходження зброї та особового складу українських військових. Ця ж розмова стосувалась і ОСОБА_7 про те, що він підтримує повномасштабне вторгнення військ рф.;

- стінограмою аудіозапису від 05.09.2022 під назвою «5 сент., пески», дослідженого у судовому засіданні;

- протоколом огляду від 31.03.2023 року оптичного диску марки «Virbatim» (додатку до протоколу огляду від 02.12.2022), складеного слідчим в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майором юстиції ОСОБА_12 за участю ОСОБА_15 .. Початок огляду о 08-30 хв. та закінчення о 09-40 хв. Предметом огляду є оптичний диск марки «Virbatim» (додатку до протоколу огляду від 02.12.2022). Після поміщення даного диску до оптичного приводу вказаного комп`ютера встановлено, що його вміст, крім іншого, складають три аудіо файли з назвами «3 сент.деверсанты» (тривалість запису 06 хв. 54 сек.); «4 сент,16.18» (тривалість запису 12 хв. 19 сек.); «5 сент.пески» (тривалість запису 33 хв. 52 сек.). В протоколі також викладено стінограми всіх аудіозаписів. За результатами прослуховування вказаних аудіо файлів встановлено, що на аудіозаписі «3 сент.деверсанты» розмова двох осіб, які надавали допомогу учасникам АТО, поінформовані про місце перебування зброї. Співрозмовник особа 1 ОСОБА_7 Аудіозапис «4 сент,16.18» - розмова на аналогічну тематику. Співрозмовник особа 1 ОСОБА_7 Аудіозапис «5 сент.пески» - розмова двох осіб на аналогічну тематику, а також про підпілляв с. Піськи-Радьківські, а також про осіб, хто могли бути учасниками даного підпілля. Співрозмовник особа 4 ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду від 31.03.2023 року оптичного диску марки «Virbatim» (додатку до протоколу огляду від 02.12.2022), складеного слідчим в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майором юстиції ОСОБА_12 за участю ОСОБА_10 .. Початок огляду о 14-30 хв. та закінчення о 15-40 хв. Предметом огляду є оптичний диск марки «Virbatim» (додатку до протоколу огляду від 02.12.2022). Після поміщення даного диску до оптичного приводу вказаного комп`ютера встановлено, що його вміст, крім іншого, складають три аудіо файли з назвами «3 сент.деверсанты» (тривалість запису 06 хв. 54 сек.); «4 сент,16.18» (тривалість запису 12 хв. 19 сек.); «5 сент.пески» (тривалість запису 33 хв. 52 сек.). В протоколі також викладено стінограми всіх аудіозаписів. За результатами прослуховування вказаних аудіо файлів встановлено, що на аудіозаписі «3 сент.деверсанты» розмова двох осіб, які надавали допомогу учасникам АТО, поінформовані про місце перебування зброї. Співрозмовник особа 1 ОСОБА_7 Аудіозапис «4 сент,16.18» - розмова на аналогічну тематику. Співрозмовник особа 1 ОСОБА_7 Аудіозапис «5 сент.пески» - розмова двох осіб на аналогічну тематику, а також про підпілляв с. Піськи-Радьківські, а також про осіб, хто могли бути учасниками даного підпілля. Співрозмовник особа 4 ОСОБА_16 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.03.2023 року проведеного слідчим в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ України в Харківській області майором юстиції ОСОБА_17 , за участю прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_18 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_19 від 07.03.2023 року, в ході якого після ознайомлення із документами, до яких надано тимчасовий доступ, проведено тимчасовий доступ до речей та документів матеріалів кримінального провадження №0003129 від 10.10.2022 шляхом вилучення предметів та документів а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2022 (час проведення: 14 год. 43 хв. по 14 год. 57 xв.); протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.10.2022 (час проведення: 15 год. 00 хв. по 15 год. 20 хв.); протокол пред`явлення для впізнання від 12.10.2022 (час проведення: 15 год. 40 хв. по 16 год. 00 xв.); протокол пред`явлення для впізнання від 12.10.2022 (час проведення: 16 год. 10 хв. по 16 год. 20 xв.); протокол пред`явлення для впізнання від 12.10.2022 (час проведення: 16 год. 30 хв. по 16 год. 40 хв.); протокол пред`явлення для впізнання від 12.10.2022 (час проведення: 16 год. 50 хв. по 17 год. 00 хв.); протокол роз`яснення обов`язку щодо нерозголошення даних досудового розслідування та обов`язку використання змінених анкетних даних від 12.10.2022 (17 год. 30 хв. по 17 год. 40 хв.); протокол проведення слідчого експерименту від 25.11.2022; постанова про визнання речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 15.10.2022; протокол добровільної передачі майна ОСОБА_8 від 15.10.2022; постанова про створення слідчої групи від 10.10.2022; постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 11.10.2022; постанова про зміну групи прокурорів від 21.10.2022; ухвала слідчого суді Київського районного суду м. Харкова про накладення арешту на майно від 28.10.2022.; мобільний телефон марки «Хіаомі» модель redmi Note 9» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 оператору мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номером НОМЕР_4 , сім-кою № НОМЕР_5 оператора мобільного зв?язку «Теле 2» з номером НОМЕР_6 ;

- протоколом огляду комп`ютерних даних від 09.04.2024 року складеного оперуповноваженим 1 відділу ГВ КР УСБУ в Харківській області старший лейтенантом ОСОБА_20 на підставі доручення слідчого в рамках кримінального провадження №0003179 від 17.10.2022. Початок о10-30 години, закінчення об 11-40 години. Огляд проводився з метою фіксації інформації розміщеної ОСОБА_7 на особистій сторінці в соціальній мережі «Одноклассники». В ході огляду здійснено виготовлення зображень монітору та додано до протоколу. В ході огляду встановлено, що зазначена сторінка підписана як « ОСОБА_21 ». На сторінці в розділі «О себе» розміщена наступна інформація: «Родился 18 июня: живет Харьков». На аватарці розміщене фото на якому зображений чоловік ззовні схожий на ОСОБА_7 . Остання публікація на сторінці здійснювалась 17 лютого 2022 року. З аналізу публікацій можна зробити висновок, що вони мають антиукраїнський характер. В ході огляду іншої інформації, яка б мала значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виявлено.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.111 КК України, а саме надання представнику іноземної держави рф інформації про осіб з числа місцевих мешканців смт. Борова Ізюмського району Харківської області, які засуджували та не підтримували збройну агресію рф проти України, а також, надавали матеріальну та гуманітарну допомогу підрозділам сил оборони України.

Судова колегія враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Вищевказані письмові та речові докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.

Крім того, під час судового розгляду було досліджено такі документи: витяг з ЄРДР № №0003179 від 17.10.2022 року; постанову про створення слідчої групи від 17.09.2022 року; постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04.01.2023 року; постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному проваджені від 31.03.2023 року; лист слідчого в ОВС слідчого відділу від 10.12.2022 №70/6-731; супровідний лист від 11.12.2022 №70/6-853; ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 за №953/1463/23 від 07.03.2023 року про надання тимчасового доступу до речей та документів; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 10.03.2023 року; постанову про визнання речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 15.10.2022 року; протокол добровільної передачі майна ОСОБА_8 від 15.10.2022 року; ухвалу слідчого суді ІНФОРМАЦІЯ_9 про накладення арешту на майно від 28.10.2022 року; постанову про визнання речовими доказами від 11.03.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 10.04.2023 року; постанову про залучення захисник для здійснення захисту за призначенням від 13.04.2023 року; супровідний лист від 13.04.2023 року №70/6-2310; лист від 10.04.2023 року №70/6-2181; копію газети «Урядовий Кур`єр» від 12.04.2023 372 (7470) з публікацією про повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 10.04.2023 року та повісток про виклик підозрюваного на 10 аркушах; постанову про зупинення досудового розслідування від 19.04.2023 року; постанову про оголошення розшуку підозрюваного від 19.04.2023 року; постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного від 19.04.2023 року; супровідний лист від 19.04.2023 року №70/6-3873; постанову про відновлення досудового розслідування від 18.03.2024 року; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 року про тимчасовий доступ до документів і речей; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 10.04.2024 року; опис речей та документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.04.2024 року; постанову про зупинення досудового розслідування від 02.04.2024 року; протокол огляду диску від 17.04.2024 року; постанову про відновлення досудового розслідування від 18.04.2024 року; ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 від 25.04.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 від 25.04.2024 року про здійснення спеціального досудового розслідування; вирок ІНФОРМАЦІЯ_10 від 23.12.2022 року; інформацію про особу ОСОБА_7 ; вимогу відносно ОСОБА_7 ; лист в.о. головного лікаря КНП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » вих. Від 11.04.2024 року №291; інформацію з Єдиного державного реєстру МВС щодо реєстрації транспортного засобу ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду судова колегія безпосередньо, всебічно та повно дослідила усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановила правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, судова колегія дійшла до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, судова колегія за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, поза розумним сумнівом.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судовою колегією не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судовою колегією встановлено також не було.

Виходячи з зазначеного, судовою колегією достовірно встановлено, що ОСОБА_7 надав представнику іноземної держави рф інформацію про осіб з числа місцевих мешканців смт. Борова Ізюмського району Харківської області, які засуджували та не підтримували збройну агресію рф проти України, а також, матеріальну та гуманітарну допомогу підрозділам сил оборони України, тобто вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 111 КК України.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 цього ж Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, одружений, уродженець смт Борова Ізюмського району Харківської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, судова колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого, відсутність обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судова колегія виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, яке віднесено до особливо тяжких злочинів, проти основ національної безпеки України, конкретні обставини та наслідки, особу винного, відсутність визнаних судом обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 111 КК України, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Також, санкцією ч.2 ст.111 КК України передбачено таке додаткове покарання як конфіскація майна, яке в даному випадку не є обов`язковим і може не призначатися судом.

Згідно ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Судова колегія зважаючи на всі обставини кримінального провадження вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього, належного йому на праві власності майна.

На переконання судової колегії призначення обвинуваченому саме такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та призначити йому покарання:

- у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення із конфіскацією усього, належного йому на праві власності майна.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку, яка підлягає врученню ОСОБА_7 , вручити захиснику, а інформацію про вирок опублікувати в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті суду відповідно до вимог ст.323 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3