Справа № 944/202/26
Провадження №1-кс/944/163/26
УХВАЛА

03.03.2026 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2026 року за № 0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

26 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Nisan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування.

На обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділенням Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 15 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 15.01.2026 під час проведення огляду місця події ДТП, був виявлений, описаний та вилучений автомобіль марки «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 . 15 січня 2026 року автомобіль марки «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою слідчого визнано речовим доказом в кримінальному проваджені N?0000037 від 15.01.2026. Також зазначає, що згідно з клопотанням, основною причиною накладення на автомобіль марки «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 арешту, було забезпечення надання його для огляду експерту. Всі необхідні експертизи як йому відомо уже проведені, а відповідні висновки дійшли до слідчого та долучені до кримінального провадження. Автомобіль марки «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 на час досудового розслідування утримується на стоянці відкритого типу, тобто перебуває під впливом зовнішніх погодних факторів. Подальше зберігання автомобіля марки «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 на стоянці приводить до погіршення його стану, а тому йому, як власнику майна, з кожним днем спричиняється матеріальна шкода. Натомість, у нього наявне гаражне приміщення в якому є умови для зберігання вказаного автомобіля і до прийняття рішення у кримінальному провадженні автомобіль зберігатиметься без зміни його технічного стану, та у випадку необхідності буде наданий слідчому, прокурору чи суду на першу вимогу.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідча Явоівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 січня 2026 року накладено арешт на автомобіль марки «Nisan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Nisan», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 .

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя достовірно встановив, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля марки «Nisan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зважаючи на те, що з клопотанням про скасування арешту майна звертається особа, яка не є власником такого майна, відсутні докази її законного володіння таким майном, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2026 року за № 0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1