Справа № 127/5084/26
Провадження № 1-кс/127/2123/26
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001544 від 12.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2025, а саме на автомобіль марки та моделі «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування цим майном.

Клопотання мотивовано тим, що 19.12.2025 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0001544 від 12.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до змісту ухвали суду судом накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки та моделі «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як зазначається заявником, власник арештованого транспортного засобу ОСОБА_5 має суттєві проблеми із здоров`ям, пов`язані з порушенням функції пересування. Крім того, його дружина ОСОБА_6 страждає на захворювання опорно-рухового апарату, у зв`язку з чим фактично позбавлена можливості самостійно пересуватись.

Арештований автомобіль є єдиним транспортним засобом сім`ї Остапчуків. Подружжя постійно проживає у селі Пултівці, Вінницького району Вінницької області, що розташоване приблизно за 20 кілометрів від міста Вінниці. З урахуванням стану здоров`я подружжя та віддаленості їх місця проживання від обласного центру, позбавлення можливості користуватись власним транспортним засобом істотно ускладнює отримання ними необхідної медичної допомоги. Для відвідування закладів охорони здоров`я вони змушені користуватись громадським транспортом із пересадками, що створює додаткові фізичні навантаження та негативно впливає на стан здоров`я.

Враховуючи викладені обставини, заявник звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказане майно визнано речовими доказами та існує необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання, слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0001544, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001544 від 12.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001544 від 12.12.2025 слідує, що: «12.12.2025 близько 10:20 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Барське шосе, м. Вінниця, в напрямку вул. Хмельницьке шосе, в районі перехрестя з вул. Келецькою допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вулиці, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.»

12.12.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки та моделі «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 13.12.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001544 від 12.12.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2025 по справі №127/39480/25 накладено арешт на майно, яке було вилучене 12.12.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення власників та володільців права на відчуження, використання та розпорядження останніми..

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, як пояснили у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та слідує з матеріалів справи, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнано речовими доказами, та є необхідність у проведенні слідчих дій з ним.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2025 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001544 від 12.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя