Справа № 521/812/26
Номер провадження:1-кс/521/2096/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Одеса клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000127 від 20.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що власником автомобіля «AUDI А6» д/н НОМЕР_3 , який був пошкоджений в результаті вказаної ДТП, є ОСОБА_4 , яка не є учасником ДТП. Під час розгляду слідчим суддею Хаджибейського районного суду м.Одеси скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_3 стало відомо про існування арешту автомобіля «AUDI А6» д/н НОМЕР_3 на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.02.2026 року, який відповідно до ухвали слідчого судді накладений з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню шляхом проведення слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину по справі. Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26.02.2026 року встановлено, що заплановані експертизи у кримінальному провадженні, проведені. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем (власником) автомобіля, не є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, всі заплановані експертизи у кримінальному провадженні проведені, а тому існування в подальшому арешту автомобіля не є виправданим. Крім того зазначає, що досудове розслідування по цій справі проводиться з 20.01.2026 р. більш ніж три місяці, за які можна прийняти всі процесуальні рішення щодо збору доказів по такій категорії справ. Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля відсутні, тоді як слідчим не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності ОСОБА_4 . На сьогоднішній день автомобіль більше ніж три місяці зберігається на штраф майданчику, а тому ОСОБА_4 вимушена нести величезні витрати для його зберігання. Вказаний автомобіль був оглянутий як органом досудового розслідування так і експертними установами, слідчих дій по ньому не проводиться, а тому немає підстав для подальшого зберігання автомобіля на штрафмайданчику і він має бути повернутий власнику. Слідчим жодних слідчих дій у цьому кримінальному провадженні не було зроблено та жодного процесуального рішення не прийнято. У зв`язку з чим просить скасувати арешт на зазначений транспортний засіб.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в судове засідання не прибула та надала суду заяву у якій просила розгляд клопотання здійснити за відсутності її та ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не прибув та надав суду заяву, у якій просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, враховуючи думки сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.02.2026 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення у кримінальному провадженні. Постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів.

З моменту вилучення зазначеного транспортного засобу під час огляду місця події 19.01.2026 року минуло більше трьох місяців, що є достатнім часом для проведення усіх необхідних слідчих дій, пов`язаних з дослідженням автомобіля. Слідчому судді не надано відомостей щодо здійснення будь-яких процесуальних дій стосовно арештованого автомобіля на час розгляду зазначеного клопотання. Крім того, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано відомостей, що власник майна має статус підозрюваної особи у кримінальному провадженні, що може бути враховано як підставу арешту вилученого майна з метою його збереження для можливої його конфіскації.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя враховуючи, що на час розгляду клопотання досудове розслідування триває, вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки необхідність в забороні користування володільцем своїм майном відпала, а тому відпала необхідність в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеса від 04.02.2026 року, як заходу забезпечення кримінального провадження в частині користування цим майном. Потреби подальшого досудового розслідування не виправдовують такий рівень втручання у права власності власника автомобіля.

При цьому слідчий суддя враховує, що оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, досудове розслідування триває, потреби слідства виправдовують таке втручання у право власності як арешт автомобіля в частині заборони розпорядження цим майном, який визнано доказом у кримінальному провадженні, тому арешт майна в цій частині слід залишити, що забезпечить необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, власник якого зобов`язаний надати його органу досудового розслідування.

Право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства.

Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, може призвести до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що власник арештованого майна зобов`язаний зберігати майно та надати це майно органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000127 від 20.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 04.02.2026 року на транспортний засіб марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_4 , в частині заборони користування майном.

В задоволені інших вимог клопотання - відмовити.

Арешт вказаного майна в частині заборони розпорядження цим майном - залишити без змін.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1