Справа №534/530/26
Провадження №1-кс/534/110/26
У Х В А Л А

20 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга ОСОБА_4 обґрунтована тим, що він звернувся до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України, так як 20.02.2026 керівник апарату суду ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду перешкоджала адвокатській діяльності заявника.

04.03.2026 шляхом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи, слідчим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_5 .

04.03.2026 суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у вказаній справі. У поданій заяві суддя ОСОБА_5 зазначає, що оскільки ОСОБА_3 в інтересах якої звертається до суду адвокат ОСОБА_4 , в даний час працює на посаді секретаря суду Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області, а ОСОБА_6 працює на посаді заступника керівника апарату Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області. З огляду на викладене, зазначені обставини, виключають участь судді у розгляді даної справи задля уникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що подання заяви про самовідвід є правом суду. Прохав прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду повідомлена належним чином.

Інші учасники провадження в судове засідання не прибули.

Дослідивши приєднані до справи №534/530/26 матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань передано для розгляду судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Відповідно до заяви про самовідвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 , остання не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 , оскільки остання є працівницею канцелярії Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області. Крім того, подана скарга стосується ОСОБА_6 , яка також працює в Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області на посаді заступника керівника апарату суду.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що наявні обставини, що виключають участь судді ОСОБА_5 у вказаній справі №534/530/26, а отже заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженню підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Матеріали справи №534/530/26 за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до канцелярії Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в залі судового засідання об 11 год 10 хв 23 березня 2026 року у приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.