Провадження №1-кс/523/2893/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження відсторонення від посади у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, який обіймає посаду прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002995 від 30.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, звернувся до Пересипського районного суду м.Одеси з клопотанням про продовження відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом керівника Одеської обласної прокуратури № 381-к від 03.03.2025 ОСОБА_6 призначено на посаду прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області.

Відповідно до статей 19, 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон), прокуратура України становить єдину систему, яка у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до положень статті 3 Закону, діяльність прокуратури ґрунтується на засадах верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі й гідності, недоторканності та безпеки найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень статей 2, 18 Закону України «Про Національну поліцію», одним із основних завдань і обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів і посадових (функціональних) інструкцій.

Відповідно до статті 25 Закону, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов`язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

Видання прокурором розпоряджень поза межами його повноважень тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах прокуратури ОСОБА_6 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_6 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. При цьому, ОСОБА_6 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно із приміткою до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до частини другої примітки до статті 368 Кримінального кодексу України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно зі статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», а також судді, прокурори, слідчі, дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до частини другої статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, зокрема, уповноважений:

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

4) доручати слідчому або органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії у порядку, визначеному цим Кодексом;

9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

11) повідомляти особі про підозру;

13) затверджувати або відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта або зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи такі клопотання;

14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від його підтримання, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;

21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач або прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий або дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Проте ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками, незважаючи на обізнаність із вимогами зазначених нормативно-правових актів, діючи всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з іншими, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив злочинне діяння, яке дискредитує його як працівника правоохоронного органу та набуло негативного суспільного резонансу на території Одеської області за таких обставин.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17.07.2025 на території м. Чорноморськ Одеського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а саме: приблизно о 14:00 мопед «Honda Dio 27» під керуванням ОСОБА_8 , рухаючись у напрямку вул. Захисників України по вул. Олександрійській у м. Чорноморську, разом із пасажиром ОСОБА_9 , допустив зіткнення з припаркованим автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , у якому перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Унаслідок зіткнення ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток верхньої третини правої гомілки зі зміщенням уламків та закритого перелому нижньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням.

З метою проведення огляду місця ДТП на місце події виїхав слідчий слідчого відділу відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області (далі - СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в області) ОСОБА_11 , яким зафіксовано обставини ДТП та складено відповідні процесуальні документи.

Відомості про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення 17.07.2025 о 18 год 57 хв внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 з попередньо визначеною кримінально-правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Здійснення подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, старшим групи визначено слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в області ОСОБА_11 .

Крім того, у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво; старшим групи прокурорів визначено прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Приблизно в цей час, але не пізніше 30.07.2025, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від учасника ДТП - водія автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 .

З цією метою, враховуючи займану посаду, досвід роботи в правоохоронних органах і значне коло знайомств, для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_6 залучив слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в області ОСОБА_11 .

На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану слідчий ОСОБА_11 повинен був висловити ОСОБА_10 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 7000 доларів США за вжиття заходів процесуального впливу у кримінальному провадженні № 0000650 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Отримані кошти ОСОБА_10 мав передати іншій особі, яка не була обізнана про злочинний намір ОСОБА_6 та не знала про дійсність його намірів - адвокату Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_12 .

У подальшому, на виконання раніше розробленого злочинного плану, використовуючи месенджер WhatsApp, прокурор ОСОБА_6 , не пізніше 03.10.2025, переслав слідчому ОСОБА_11 номер мобільного телефону адвоката ОСОБА_12 , а саме - тел. НОМЕР_3 .

Зазначений номер мобільного телефону ОСОБА_11 02.10.2025 приблизно о 15 год. 04 хв., використовуючи месенджер WhatsApp, переслав ОСОБА_10 .

Також, у ході особистої розмови через месенджер WhatsApp, слідчий ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з прокурором ОСОБА_6 , на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, приблизно о 16 год. 00 хв., висловив ОСОБА_10 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 7000 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності та повернення раніше вилученого транспортного засобу. У цій же розмові ОСОБА_11 повідомив, що зазначені грошові кошти необхідно буде передати під час особистої зустрічі адвокату ОСОБА_12 .

Будучи необізнаним із вимогами чинного законодавства, побоюючись настання для себе негативних наслідків і не бажаючи їх настання, ОСОБА_10 вимушено погодився на незаконну вимогу ОСОБА_11 .

На виконання раніше висунутої вимоги 07.10.2025 ОСОБА_10 , використовуючи месенджер WhatsApp, приблизно о 18 год. 50 хв. повідомив ОСОБА_11 про готовність передати неправомірну вигоду. Останній домовився із заявником про те, що наступного дня вони, приблизно о 10 годині, зателефонують один одному.

Того ж дня, у телефонній розмові, що відбулася приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 , що реальний власник раніше вилученого автомобіля (теща ОСОБА_10 ) має підготувати розписку про його отримання, яку ОСОБА_10 повинен буде передати ОСОБА_11 наступного дня.

08.10.2025, приблизно об 11 год. 40 хв., ОСОБА_10 , діючи на виконання незаконних вимог ОСОБА_11 , зателефонував адвокату ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_11 просив із ним зв`язатися. На це ОСОБА_12 відповів, що зателефонує йому пізніше.

У наступній телефонній розмові, яка відбулася приблизно об 11 год. 45 хв. між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останні домовилися, що перед візитом до адвоката ОСОБА_12 ОСОБА_10 під`їде до ОСОБА_11 та, як гарантію дотримання домовленостей щодо надання неправомірної вигоди, отримає свідоцтво про реєстрацію раніше вилученого транспортного засобу.

Приблизно об 11 год. 50 хв. ОСОБА_12 , використовуючи месенджер WhatsApp, зателефонував ОСОБА_10 та домовився про зустріч у м. Одесі через годину після дзвінка.

Надалі, приблизно о 12 год. 46 хв., ОСОБА_10 прибув до будівлі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хонтадзе, 15, де зустрівся з ОСОБА_11 , отримав від нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , і після короткої розмови виїхав до м. Одеси для зустрічі з адвокатом ОСОБА_12 .

У подальшому, на виконання вказівок адвоката ОСОБА_12 , ОСОБА_10 о 13 год. 30 хв. прибув за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 18, та повідомив ОСОБА_12 про факт свого прибуття.

Перебуваючи за вказаною адресою, приблизно о 13 год. 30 хв., діючи на виконання раніше висунутої вимоги слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , який діяв за попередньою змовою з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 передав адвокату ОСОБА_12 , який не був повною мірою обізнаний про злочинний намір останніх, неправомірну вигоду у розмірі 7000 доларів США, що станом на 08.10.2025, згідно з офіційним курсом НБУ, становило 289210,60 гривні, за непритягнення його до кримінальної відповідальності та повернення раніше вилученого транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , у рамках кримінального провадження № 0000650 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , використовуючи месенджер WhatsApp, діючи на прохання ОСОБА_6 , повідомив останнього про отримання неправомірної вигоди у розмірі 7000 доларів США від ОСОБА_10 .

Після цього, за результатами проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 затримано співробітниками правоохоронних органів у порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

У подальшому, 09.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення цією службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема:

- Заява ОСОБА_10 від 29.07.2025;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2025;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2025;

- Протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_11 , а саме iPhone 13 від 09.10.2025;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.10.2025;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 08.10.2025;

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 08.10.2025;

- Протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих та несправжніх (імітаційних) засобів (грошових коштів) від 08.10.2025;

- Протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_12 , а саме iPhone 16 Pro Max від 08.10.2025;

- Протокол обшуку у службовому кабінету № 15 приміщення слідчого відділу № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 15 від 08.10.2025;

- Протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 08.10.2025;

- Протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 08.10.2025;

- Протокол огляду веб-сайту Одеської обласної прокуратури, а саме телефонного довідника від 20.11.2025;

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_11 від 08.10.2025;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.10.2025;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.10.2025;

- Протокол огляду документів, що були вилучені у ході обшуку кабінету № 15 приміщення слідчого відділу № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 15 від 18.10.2025;

- Протокол огляду речей і документів ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон iPhone 11 Pro від 31.07.2025;

- Протокол огляду та вручення грошових коштів від 07.08.2025;

- Протокол походження (виготовлення) несправжніх (імітаційних) засобів за 08.10.2025;

- Протокол за результатами проведення НСРД аудіоконтролю№ 65/5/Д/2813 від 09.09.2025;

- Протокол за результатами проведення НСРД аудіоконтролю№ 65/5/Д/2812 від 09.09.2025;

- Протокол за результатами проведення НСРД аудіо-відео контролю № 65/5/Д/2811 від 09.09.2025;

- Протокол за результатами проведення НСРД аудіо-відео контролю № 65/5/Д/4309 від 28.10.2025;

- Протокол за результатами проведення НСРД аудіоконтролю№ 65/5/Д/4310 від 28.10.2025;

- Протокол за результатами проведення НСРД аудіоконтролю№ 65/5/Д/4311 від 28.10.2025;

- Протокол за результатами проведення НСРД аудіоконтролю№ 65/5/Д/4312 від 28.10.2025;

- Протокол за результатами проведення НСРД аудіоконтролю№ 65/5/Д/4313 від 28.10.2025;

- Протокол за результатами проведення НСРД аудіоконтролю№ 65/5/Д/4314 від 28.10.2025;

- Протокол за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину № 65/5/Д/4315 від 28.10.2025;

- Протокол за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину № 65/5/Д/3799 від 05.09.2025;

- Висновок експерта ОНДІСЕ МЮУ за результатом проведення судово-технічної експертизи документів № 4608-34-25 від 30.10.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- Протоколом огляду носіїв електронної інформації від 23.12.2025;

- Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_16 ;

- Іншими доказами у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 до ОСОБА_6 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади строком на 2 місяці, тобто до 10.12.2025.

У подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2025 постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві майора Державного бюро ОСОБА_18 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 задоволено частково.

Згідно якої, ОСОБА_6 відсторонено від посади прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області до 09.12.2025.

У подальшому ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 06.01.2026 до ОСОБА_6 продовжено строк дії відсторонення від займаної посади строком до 06.03.2026 року.

Закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк, протягом 3 (трьох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- розсекретити у визначеному законодавством порядку матеріали, отримані за наслідками проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальних носіїв інформації);

- розсекретити у визначеному законодавством порядку документи (клопотання слідчого та ухвали суду), які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- отримати висновки вже призначених судово-технічних експертиз об`єктами дослідження яких є мобільні телефони фігурантів кримінального провадження;

- отримати відомості від операторів мобільного зв`язку про з`єднання, час, тривалість, їх тип, адреси розташування та номери базових станцій, за допомогою яких здійснювалось обслуговування абонентських номерів, які перебували у користуванні ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ;

- допитати підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_6 після їх ознайомлення з результатами негласних слідчих (розшукових) дій та відомостей операторів мобільного зв`язку;

- за результатом аналізу відомостей операторів мобільного зв`язку встановити осіб з числа працівників Чорноморської окружної прокуратури та Відділу поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України;

- вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру та повідомити про нову підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ;

- з урахуванням усіх розсекречених матеріальних носіїв, та інформації, яка на них міститься, допитати інших свідків у кримінальному провадженні;

- виконати інші слідчі дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваних, пом`якшують чи обтяжують покарання;

- в установленому законодавством порядку повідомити осіб, стосовно яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, про вказаний факт;

- виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою першого заступника керівника Генерального прокурора ОСОБА_19 від 03.12.2025 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002995 від 30.07.2025 року до 08.01.2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002995 від 30.07.2025 року було продовжено до 08.04.2026 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скоїв тяжкий злочин, перебуваючи на займаній посаді зможе знищити, підробити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також осіб, які вже допитані або можуть бути допитаними в якості свідків, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Захисники підозрюваного надали письмові заперечення та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки пред`явлене повідомлення про підозру необгрунтоване, ризики відсутні.

Підозрюваний підтримав захисників.

Згідно зі ст.157 КПК України підставами для відсторонення від посади є: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно зі ст.158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відсторонення від посади є окремим заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого є усунення ризику використання службового становища для перешкоджання кримінальному провадженню, знищення або фальсифікації доказів, впливу на свідків тощо.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, письмові заперечення сторони захисту, а також той факт, що строк досудового розслідування було продовжено до 08.04.2026 року, а підозрюваний, на думку досудового розслідування, скоїв кримінальне правопорушення із застосуванням службового становища, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у тому, що використовуючи своє службове становище, перебуваючи на посаді прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, може використати свої владні повноваження та впливати на співробітників, свідків, учасників кримінального провадження, що у відповідності до п.6 ч.2 ст.155 КПК України є підставою для продовження відсторонення його від посади.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 154-158, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області строком до 06.04.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1