Справа № 206/6937/25
Провадження № 1-кс/206/331/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та здійснення їх виїмки у кримінальному провадженні № 0000921, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 після усунення недоліків на виконання ухвали суду від 05.02.2026 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, що матеріали по вищезазначеному кримінальному провадженню перебувають у провадженні слідчого СВ Відділення поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.11.2025 до ЧЧ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 надійшло завідомо неправдиве повідомлення про замінування будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , належну ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЄО 20611).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що приблизно з 2013 року він працює на посаді начальника відділу із забезпечення безпеки виробничих підрозділів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, 29.11.2025 року в обідню пору доби, перебуваючи вдома він побачив, що на електронну пошту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов лист від оператора колцентру ІНФОРМАЦІЯ_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відкривши вказаний лист він побачив повідомлення про замінування приміщення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також прикріплений аудіофайл. Відкривши вказаний аудіофайл він почув як невідомий чоловік вимагає у оператора негайного включення світла, а у разі відмови приміщення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » буде підірвано. Також чоловік сказав, що в приміщенні вже наявна вибухівка, яка спрацює у разі незадоволення його вимоги. Під час спілкування з вказаним чоловіком, він також почув, що оператор намагалася дізнатися його місцезнаходження та місце проживання, однак останній відмовлявся назвати свої дані та місцеперебування.

Відсутність доступу до вказаних документів унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі з метою встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, використання як доказів відомостей, що містяться у документах, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , інформацію з приводу наданих телекомунікаційних послуг абонентському номеру НОМЕР_1 за період часу з 00:00 годин 29.11.2025 по день виконання ухвали.

З метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, повного та об`єктивного розслідування, з метою встановлення можливих свідків та очевидців даного кримінального правопорушення виникає необхідність в отриманні інформації щодо вказаного мобільного номеру телефону, у результаті чого можливо отримати інформацію про місцезнаходження зазначених осіб під час вчинення кримінального правопорушення та тих, з ким вони контактували.

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного слідчий просила надати тимчасовий доступ до вищезазначених речей та документів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила клопотання розглядати без її присутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

За таких обставин, з урахуванням неприбуття слідчого, слідчий суддя, перевіривши клопотання на відповідність вимогам ст. 160 КПК України, вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності слідчого.

Слідчий у клопотанні просив розглянути питання про надання тимчасового доступу до речей і документів без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі частини другої статті 163 КПК України, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що виклик представника володільця відповідної інформації може призвести до її зміни, приховування або знищення.

Суд, перевіривши наведені доводи, вважає їх обґрунтованими та приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без виклику представника володільця інформації, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось.

Судом встановлено, що 29.11.2025 до ЧЧ відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, що з абонентського номеру НОМЕР_1 надійшло завідомо неправдиве повідомлення про замінування будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , належну ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЄО 20611).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив що приблизно з 2013 року він працює на посаді начальника відділу із забезпечення безпеки виробничих підрозділів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Так, 29.11.2025 року в обідню пору доби, він, перебуваючи вдома побачив що на електронну пошту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов лист від оператора колцентру ІНФОРМАЦІЯ_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відкривши вказаний лист він побачив повідомлення про замінування приміщення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також прикріплений аудіофайл. Відкривши вказаний аудіофайл він почув як невідомий чоловік вимагає у оператора негайного включення світла, а у разі відмови приміщення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » буде підірвано. Також чоловік сказав що в приміщенні вже наявна вибухівка, яка спрацює у разі незадоволення його вимоги. Під час спілкування з вказаним чоловіком, він також почув що оператор намагалася дізнатися його місцезнаходження та місце проживання, однак останній відмовлявся назвати свої дані та місцеперебування.

На даний час в межах кримінального провадження наявна необхідність встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також отримання інформації, яка може бути використана як доказ обставин вчиненого кримінального правопорушення. Для забезпечення встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, наявна необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме інформацію з приводу наданих телекомунікаційних послуг абонентському номеру НОМЕР_1 за період часу з 00:00 годин 29.11.2025 по день виконання ухвали.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

Відповідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, оскільки слідчим у своєму клопотанні доведено, що у володінні юридичної особи оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 , може перебувати інформація, зазначена в клопотанні, яка сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані в якості доказів причетності певних осіб до скоєння кримінального правопорушення, а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні юридичної особи оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дозвіл на тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, власника терміналу мобільного зв`язку та абонентського номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 у період часу з 00:00 години 29.11.2025 року по день виконання ухвали.

Надати на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання абонента власника терміналу мобільного зв`язку та абонентських номерів: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 у період часу з 00:00 години 29.11.2025 року по день виконання ухвали та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення наступної інформації:

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.

Інформацію про вмикання та вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абоненту, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання, у якому використовувалась сім картка НОМЕР_1 .

Типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.

Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів.

Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

Чи було блокування сім-карти у зазначений період часу?

Відео та фотофіксація з відділення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в якому здійснювалася видача сім-карти НОМЕР_1 .

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1