ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5231/26 Провадження 1-кс/636/758/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000800, внесеного до ЄРДР 13.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2026 поштовим зв`язком до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що У провадженні СВ відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000800 від 13.12.2025, щодо кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, у вказаному кримінальному провадженні здійснювався групою прокурорів Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Встановлено, що 12.12.2025 до відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла письмова заява від громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо встановлення місця знаходження її сина військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 Збройних Сил України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.11.2025 зник за нез`ясованих обставин, на території населеного пункту Хотімля, Чугуївського району Харківської області (Харківській напрямок).

На підставі вищевикладеного, 22.05.2026 у приміщенні будівлі за місцем тимчасової дислокації відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 75, у період часу з 12:55 год по 13:10 год, проведено огляд місця події, де було виявлено і в подальшому вилучено мобільний телефон ZTE Blade V30 Vita, модель ZTE 8030 у корпусі зеленого кольору, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 .

22.05.2026 постановою слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області визнано речовим доказом наступне вилучене майно: мобільний телефон ZTE Blade V30 Vita, модель ZTE 8030 у корпусі зеленого кольору, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 . Вищезгаданий речовий доказ на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Того ж дня, а саме 22.05.2026, у приміщенні будівлі за місцем тимчасової дислокації відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 75, у період часу з 16:52 год по 17:04 год, проведено огляд місця події, де було виявлено і в подальшому вилучено мобільний телефон POCO у корпусі чорного кольору IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 . 22.05.2026 постановою слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області визнано речовим доказом наступне вилучене майно: мобільний телефон POCO у корпусі чорного кольору IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 . Вищезгаданий речовий доказ на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вилучені предмети можуть мати відношення до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки можуть бути об`єктом вищевказаного кримінального правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані постановою від 22.05.2026 речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім цього, вказані предмети необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор надав заяву, в якій просив вирішити питання без його участі.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, дослідивши додані до нього матеріали, встановила такі обставини.

13.12.2025 до ЄРДР внесено відомості за №0000800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за фактом зникнення військовослужбовця ОСОБА_4 за нез`ясованих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до положень ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

До клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження повноважень прокурора у провадженні, який звертається до суду із клопотанням (наявна в матеріалах копія постанови про визначення (зміну) групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 15.04.2026 не містить ознак підпису уповноваженої особи).

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору начальнику Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000800, внесеного до ЄРДР 13.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна, повернути прокурору - начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1