Справа № 172/553/26
Провадження № 1-кс/172/43/26
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2026 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваній ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000092 від 03.03.2026 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_6 , 02 березня 2026 року близько 19:00 год., тобто в умовах воєнного стану, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , разом із знайомим військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний, злочинний корисливий намір на скоєння крадіжки чужого майна, а саме: мідного кабелю контактної мережі, який знаходиться на станції Чаплине, регіональної філії «Синельниківська дистанція колії» АТ «Укрзалізниця», за адресою: по вул. Залізнична, в с. Чаплине Дубовиківська територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_6 , ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1Х, яким 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, близько 19:20 годин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 приїхали до вищевказаної станції парку Б на автомобілі Kia Sorento без реєстраційного номера, заздалегідь взявши із собою ножиці для різання арматури. Підійшовши до колії 7,8, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, за допомогою сил рук, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 перекусили мідний кабель контактної мережі загальною вагою 159 кг 800 г, скрутили та погрузили до автомобіля Kia Sorento без реєстраційного номера.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затриманні працівниками ВОХР на місці події разом з викраденим. Вказаними діями останні спричинили матеріального збитку регіональній філії «Синельниківська дистанція колії» АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 104429,30 гривень.

03.03.2026 року розпочате досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.03.2026 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що вину визнає. Щодо обрання запобіжного заходу просить визначити більш м`який у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки має на утриманні малолітню доньку 2020 року народження.

Захисник у судовому засіданні підтримала думку підозрюваної.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 03.03.2026 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_6 , якій 03.03.2026 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 03.03.2026; вилученими речовими доказами під час проведення огляду місця події від 03.03.2026; протоколом огляду предмета від 03.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2026; а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, має на утриманні малолітню донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є внутрішньо переміщеною особою, має постійне місце проживання в орендованій квартирі.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказаних стороною обвинувачення у клопотанні слідчий суддя вважає їх не доведеними у достатньому обсязі для обрання найсуворішого із запобіжних заходів на підставі вище викладеного.

У відповідності ж до вимог ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України.

При цьому суд враховує, що сама по собі тяжкість покарання, яке загрожує особі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, не зможе спробувати ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

У зв`язку з викладеним вважаю, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000092 від 03.03.2026 року задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає фактично за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту її фактичного затримання, тобто з 02 березня 2026 року, звільнивши її з-під варти у залі суду.

3. Зобов`язати ОСОБА_6 :

- не залишати місце фактичного проживання по АДРЕСА_2 цілодобово за винятком наявності надзвичайних обставин, які можуть загрожувати життю чи здоров`ю особи;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Строк дії ухвали до 04 травня 2026 року включно.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1