Справа №766/7255/25
н/п 1-кп/766/1533/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове скасування арешту майна

12.02.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

під час розгляду в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.11.2024 за № 0002086, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2024 у справі №487/10491/24 в рамках кримінального провадження №0002086 від 29.11.2024, на транспортний засіб «Volkswagen Golf Varian», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в частині заборони користування майном.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 04.12.2024 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва у справі №487/10491/24, накладено арешт на автомобіль Volkswagen Golf Variant, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із забороною розпорядження та користування майном.

На виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні було проведено судову автотехнічну експертизу №24-6568 від 07.02.2025 по дослідженню технічного стану автомобіля Volkswagen Golf Variant, р.н. НОМЕР_1 та надано відповіді на усі поставлені слідчим питання. Також, на виконання постанови слідчого у кримінально провадженні було проведено судову транспортно-трасологічну експертизу №24-6570 від 07.02.2025 за фактом зіткнення автомобіля ALFA ROMEO 159 Sportwagon, р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen Golf Variant, р.н. НОМЕР_1 . Експерт надав відповіді на усі поставлені слідчим питання.

Отже, вказаними експертними дослідженнями було надано відповіді на усі необхідні питання для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та досягнута мета арешту автомобіля, як фіксація відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні.

З приводу ризиків зникнення, ремонту, відновлення, переобладнання, втрати або пошкодження речового доказу, що може позбавити можливості використати його як доказ у кримінальному провадженні, зазначив про те, що відповідно до постанови слідчого від 29.11.2024 транспортний засіб як речовий доказ зберігається за адресою: Миколаївське шосе, 5, с.Чорнобаївка, Херсонська область, на арештмайданчику під відкритим небом. Тобто, автомобіль знаходиться на відкритій місцевості під впливом природних явищ у вигляді атмосферних опадів (волога, вода, сніг, град, роса, іній, паморозь), що негативно впливає на технічний стан автомобіля. А також є ризик втрати транспортного засобу через артилерійські обстріли та активність дронів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав, просив його задовольнити і скасувати арешт на автомобіль.

Обвинувачена підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити.

Прокурор заперечила проти заявленого клопотання, зазначивши про те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у справі, а тому має бути арештованим до закінчення судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.12.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.11.2024 за №0002086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа №487/10491/24, провадження № 1-кс/487/6945/24) накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , із забороною розпорядження та користування майном.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Беручи до уваги вказану норму Закону, ураховуючи раніше наведене і позицію сторін у судовому засіданні під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки загальновідомою є та обставина, що штрафмайданчик, де зберігається вказаний автомобіль, перебуває в населеному пункті, який перебуває під постійними обстрілами, а тому може бути через це пошкоджений, що нівелює ряд завдань арешту майна, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України, - запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення.

Тому арешт вищезазначеного майна підлягає скасуванню в частині заборони ним користуватися і правильним буде прийняти рішення передати це майно на відповідальне зберігання власнику, попередивши ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна; а повна реалізація права власності особи може мати місце у разі ухвалення остаточного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 172, 174, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.12.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.11.2024 за №0002086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа №487/10491/24, провадження № 1-кс/487/6945/24) на автомобіль марки Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони права користування даним транспортним засобом.

Передати автомобіль марки Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 під розписку на відповідальне зберігання та користування із забороною розпорядження ним.

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна автомобіля марки Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1