УХВАЛА

Справа № 495/3535/20

Номер провадження 1-кп/495/656/2025

04 травня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування інформації під час розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 року за №0000183,

встановив:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 року за №0000183.

В судовому засідання захисник ОСОБА_7 подав клопотання про витребування інформації, мотивувавши його тим, що відповідно до вимог ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств та установ речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, ревізій, актів перевірок.

Вказане клопотання також підтримав захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 , просили його задовольнити з вказаних підстав.

Прокурор ОСОБА_10 заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Представник потерпілої ОСОБА_5 та сама потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки на їх думку, воно не вмотивоване та неконкретизоване, направлене на затягування розгляду справи в розумні строки, окрім того відсутні відомості про те, що захисник ОСОБА_7 вчиняв дії направлені на самостійне збирання витребуваних доказів.

Суд дослідивши доводи сторони захисту, думку прокурора та потерпілої особи та її представника зазначає наступне.

Як зазначено в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього додатків, захисник ОСОБА_7 19.05.2020 року звертався з аналогічним клопотанням до ВРЗуСт СУ ГУНП в Одеській області про допит свідків на предмет дотримання Порядку надання домедичної допомоги постраждалим при дорожньо-транспортних пригодах, а саме медичних працівників КП «Білгород-Дністровської міської лікарні» та Білгород-Дністровського центру первинної медико-санітарної допомоги, які чергували 28.02.2018 у відповідних медичних установах.

Постановою органу досудового розслідування від 22.05.2020 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки у сторони захисту є об`єктивна можливість надати стороні обвинувачення та суду належні докази з питань, які на їх думку мають значення для кримінального провадження.

Вказану постанову, в порядку визначеному ст.ст. 303, 304 КПК Українизахисник не оскаржив.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд зокрема розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей та документів.

Отже, нормами КПК України не передбачена можливість вирішення питань пов`язаних з витребуваннямінформації на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст.350 КПК України відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст.22, 314,315, 392 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребуванняінформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1