Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1020/26
У Х В А Л А

09.03.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000630, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тросник, Виноградівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, працюючої медичною сестрою Берегівського відділення ДСУ «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України .

Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , проживаючи в м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області та будучи обізнаною, про місце розташування державного кордону України, знаючи про існування явища нелегальної міграції, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, діючи умисно, з корисливих мотивів, досягла злочинної домовленості з особою щодо якої матеріали кримінального провадження виділене в окреме провадження та направлено обвинувальний акт до Виноградівського районного суду, щодо прийняття участі за грошову винагороду в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, поза пунктами пропуску, громадян України призовного віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , яка достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу при наступних обставинах.

Відповідно до раніше розробленого злочинного плану особи щодо якої матеріали кримінального провадження виділене в окреме провадження та направлено обвинувальний акт до Виноградівського районного суду, ОСОБА_5 , повинна здійснити безпечну доставку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та особи щодо якої матеріали кримінального провадження виділене в окреме провадження та направлено обвинувальний акт до Виноградівського районного суду із с. Підвиноградів, Берегівського району до н.п. Четфалва, Берегівського району, а також в подальшому доставити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , із м. Берегове до с. Четфалва, Берегівського району, яке розташоване у безпосередній близькості до Державного кордону України, для подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України до Угорщини.

Так, 16.09.2025 близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_5 зустріла ОСОБА_7 , біля магазину «Ряба», що розташований в с. Підвиноградів, Берегівського району, якого шляхом транспортування у салоні автомобіля марки «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проїхала до с. Тросник, Берегівського району, де підібрала особу щодо якої матеріали кримінального провадження виділене в окреме провадження та направлено обвинувальний акт до Виноградівського районного суду та доставила їх до с. Четфалва, Берегівського району.

Продовжуючи виконання заздалегідь розробленого особою щодо якої матеріали кримінального провадження виділене в окреме провадження та направлено обвинувальний акт до Виноградівського районного суду злочинного плану, останній доручив попередньо залученій ним ОСОБА_5 здійснити безпечну доставку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 із м. Берегове до с. Четфалва, Берегівського району.

На виконання вищевказаного злочинного плану, 17.09.2025 близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 зустріла ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 біля будинку за адресою м. Берегове, вул. Новий Базар, 45, яких шляхом транспортування на автомобілі марки «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , доставила з м. Берегове до с. Четфалва, Берегівського району, де на них вже очікувала особа щодо якої матеріали кримінального провадження виділене в окреме провадження та направлено обвинувальний акт до Виноградівського районного суду та ОСОБА_7 з метою вичікування слушного часу для переправлення ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 та ОСОБА_7 через державний кордон України з Угорщиною.

Після чого, 17.09.2025 близько 02 години 00 хвилин, особа щодо якої матеріали кримінального провадження виділене в окреме провадження та направлено обвинувальний акт до Виноградівського районного суду перебуваючи на польовій ділянці місцевості неподалік с. Четфалва, Берегівського району, в обумовленому місці, зустрівши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким наказав слідувати за ним безпосередньо до лінії державного кордону України з Угорщиною ґрунтовою стежкою, щоб не бути виявленими працівниками Державної прикордонної служби України.

Однак, під час руху до лінії державного кордону України з Угорщиною поза пунктами міжнародних прикордонних пунктів пропуску, 17.09.2025 близько 03 години 00 хвилин, на відстані близько 200 метрів від 117 прикордонного знаку державного кордону України з Угорщиною, працівниками прикордонного служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », особу щодо якої матеріали кримінального провадження виділене в окреме провадження та направлено обвинувальний акт до Виноградівського районного суду разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виявлені та затримані в адміністративному порядку, а ОСОБА_9 вдався до втечі, в результаті чого, протиправна діяльність особи щодо якої матеріали кримінального провадження виділене в окреме провадження та направлено обвинувальний акт до Виноградівського районного суду спрямована на сприяння у незаконному переправленні групи громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , була припинена.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та щодо кількох осіб.

05 квітня 2026 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Виноградівськго відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Тросник, Виноградівського району, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, працюючу в Берегівському ДСУ «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи», раніше не судиму.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення транспортного засобу за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Враховуючи що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовільнити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні висловився про відмову у задоволенні клопотання, та пояснила, що наміру переховуватись від досудового розслідування не має, як і незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні подала до письмове заперечення проти клопотання, яке мотивувала тим, що зазначені в клопотанні ризики не підтверджені доказами, клопотання слідчого є лише формальним. Ризик переховування обґрунтований стороною обвинувачення лише тяжкістю покарання. Підозрювана не може жодним чином впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить суд врахувати, що у підозрюваної відсутні судимості, вона має стійкі соціальні зв`язки, визначення тримання під вартою стане порушенням п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому захисник вважає за можливе застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала свого захисника щодо застосування домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя приходить до наступного.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, у провадженні ВП № 1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000630, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкуа с. Тросник, Виноградівського району, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, працююча медсестрою в Берегівському ДСУ «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Суд виходить з того, що тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, що прив`язують її до місця проживання, раніше не судима, а також те, що прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тросник, Виноградівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, працюючої медичною сестрою Берегівського відділення ДСУ «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи», запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09 березня 2026 року по 07 травня 2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;

2) з 21 години по 08 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 08 травня 2026 року.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов"язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити на виконання до Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік підозрювану, про що повідомити слідчого ОСОБА_10 .

Працівникам Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , стосовно якої обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1