КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/119/26 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4067/2026 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні подання Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» ОСОБА_8 та клопотанні засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього положення ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 27 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні подання Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_8 , - про застосування до засудженого ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, місце проживання: АДРЕСА_1 ), засудженого 25 травня 2023 року Дарницьким районним судом міста Києва за скоєння кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 3 ст. 286-1 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років, (вирок набрав законної сили 26.06.2023 року), який з 11.04.2023 року утримувався в ДУ «Київський СІЗО», та з 31.03.2023 року відбуває призначене судом основне покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, місце проживання: АДРЕСА_1 ), про застосування до нього положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме, - на пробаційний нагляд, - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 лютого 2026 року по справі №368/119/26. Постановити нову ухвалу, якою замінити засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме - пробаційним наглядом.

Крім того, просить поновити строки на подачу апеляційної скарги, та визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання зазначає про те, що повний текст ухвали Кагарлицького районного суду м. Києва від 27.02.2026 року нею, як захисником, отримано шляхом надсилання судом на електронну пошту 04.03.2026 року. Враховуючи, що 27.02.2026 року судове засідання проводилося в режимі відеоконференції та резолютивну частину ухвали в цей же день не було отримано, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд. Крім того, при забезпеченні реалізації права на оскарження судового рішення та вирішенні питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Колегія суддів відмічає, що при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід враховувати конкретні обставини, які перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу, тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати його завершення, наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах процесуального строку, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення та інші обставини.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, виходячи з наступного.

З довідки від 03.03.2026 року вбачається, що під час оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали учасники провадження присутні не були (а.с. 59). Відповідно до наявного в матеріалах судового провадження підтвердження про доставку електронного листа вбачається, що захисник ОСОБА_7 копію оскаржуваної ухвали отримала електронною поштою 04.03.2026 року (а.с.68), а з апеляційною скаргою, в якій заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, звернулася за допомогою поштового відправлення 08.03.26р. (а.с.91).

Враховуючи, що апелянт звернулася до суду з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає необхідним задовольнити її клопотання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні подання Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» ОСОБА_8 та клопотанні засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього положення ст. 82 КК України - задовольнити, вказаний строк поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4