Справа № 212/1116/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України за мобілізацією, курсанта 2 навчального взводу 2 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , звання солдат, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.04.2000 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.206 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки.

- 13.03.2001 Довгинцівським районним судом в міста Кривого Рогу за ч.2 ст.17, ст. 141 ч. 2, ст. 143 ч. 2, ст. 206 ч.3, ст.42 ч.1, ст. 42 ч.3 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 6 років. Частково приєднати покарання за вироком Довгинцівського районного суду від 25.04.2000 року та остаточно призначити покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.07.2004 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 15 днів.

- 08.07.2009 Дзержинським районним судом в міста Кривого Рогу за ч.1 ст.152, ст. 69 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 29.05.2010 року умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 3 дні.

- 23.06.2014 Дзержинським районним судом в міста Кривого Рогу за ч.1 ст.153 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 06.03.2015 року по відбуттю строку покарання,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за ознаками: самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану військовослужбовцем (крім строкової служби).

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Покровського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться зазначена кримінальна справа.

До суду надійшло клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання прокурора обґрунтовано наступним.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді курсанта 2 навчального взводу 2 навчальної роти 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, маючи військовий обов`язок нести військову службу, у порушення вимог ст.ст. 6,11,16,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-ХІV від 24.03.1999, та ст.ст. 1,3,4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-ХІV від 24.03.1999, 13 січня 2025 року солдат ОСОБА_5 , самовільно без дозволу командира залишив район виконання бойового завдання селище Зарічне Самарівського району Дніпропетровської області, командуванню про причини свого неприбуття не доповів, хоча об`єктивно повинен був і міг це зробити, а став проводити час на власний розсуд поза межами місця несення служби, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення до військової частини чи звернення до органів військового управління за наявності реальної можливості для цього. В ході відпрацювання осіб, які самовільно залишили військову частину, працівниками СКП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 09.01.2026 був зупинений солдат ОСОБА_5 , та доставлений до ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Костя Гордієнка, буд.7, після чого був затриманий у порядку ст.208 КПК України, тим самим вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби було припинено.

У вказаному клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: намагання переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання; вчинити самоскалічення, симулювати хворобу, використати підроблені медичні документи або вдатися до іншого обману з метою уникнення перебування в умовах ізоляції до завершення судового розгляду; ймовірність вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі. Також в клопотанні зазначено, що застосування більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Проти клопотання захисника про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою просив відмовити.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував через його необґрунтованість та просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням особи під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані матеріали, судом встановлено наступне.

10 січня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 407 КК України, за ознаками нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які були встановленні судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про які зазначав прокурор в клопотанні, а саме: ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого тяжкого злочину, а також ризик скоєння обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, зважаючи на наявність у нього судимості.

На момент розгляду клопотання в суді зазначені ризики не зменшилися.

При цьому, наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що обвинувачений може вчинити самоскалічення, симулювати хворобу, використати підроблені медичні документи або вдатися до іншого обману з метою уникнення перебування в умовах ізоляції до завершення судового розгляду, прокурором не доведено.

Також суд враховує, що згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК, тобто тримання під вартою.

На підставі вказаного, суд доходить висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки скасування запобіжного заходу або його зміна на більш м`який запобіжний захід є недоцільним, так як не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 04 травня 2026 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим що тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.03.2026 о 10-00 годині.

Суддя ОСОБА_1