Справа №: 398/4782/24
провадження №: 1-кп/398/138/26
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Клопотання обґрунтоване тим, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник обвинуваченого подав клопотання, яке підтримав ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики, зазначені прокурором, є необґрунтованими та невмотивованими. Обвинувачений має постійне місце роботи та проживання, одружений та має малолітню дитину, позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи. За час перебування кримінального провадження у суді та дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту своїх обов`язків не порушував.

Прокурор у відповідь на клопотання про зміну запобіжного заходу повідомив, що у нього відсутні відомості щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, покладених попередніми ухвалами щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілої віднесла вирішення клопотання прокурора та клопотання обвинуваченого та його захисника на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 15 лютого 2026 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Судом встановлено, що при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом враховувалось, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Суд враховує, що тяжкість покарання не є визначальним елементом при обранні відносно особи запобіжного заходу. Разом з цим, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може перешкоджати судовому розгляду (ухилятись від суду, впливати на інших учасників справи тощо) про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року.

Отже, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. При цьому, ні потерпілі, ні свідки у цьому кримінальному провадженні судом ще не допитані.

В той же час, обвинувачений офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною, що свідчить про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків. Враховуючи зазначене, а також позитивні характеристики з місць проживання та роботи обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутність у суду відомостей щодо порушення обвинуваченим обов`язків, покладених на нього ухвалами суду про обрання та в подальшому продовження запобіжного у вигляді домашнього арешту в нічний період доби протягом тривалого часу дії запобіжного заходу, суд доходить висновку, що ризики переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого ОСОБА_7 суттєво зменшилися, а відтак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої зазначеної статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою зазначеної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора та був застосований раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити та задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176 179, 181, 193, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 12 лютого 2026 року до 12 квітня 2026 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими, у цьому кримінальному провадженні, крім участі у процесуальних діях.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.02.2026 року о 13 год 15 хв.

Суддя ОСОБА_1