У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання з метою приводу

17.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

під час закритого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.08.2014 під №0003197 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2025 обвинувачену ОСОБА_6 оголошено у розшук.

04.03.2026 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання надійшло одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

І. Доводи клопотання

1. ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона у липні 2014 року, не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи мету збагачення шляхом вчинення крадіжок металевих каркасів з будівельного майданчика по будівництву мостового переходу, який розташований в м. Херсоні на перехресті вул. Залаегерсег та пр. Адмірала Сенявіна, організувала злочинну групу, до складу якої окрім неї також увійшли, підібрані нею

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими вона була знайома тривалий час та які користувалися її довірою. Кожний з учасників групи, будучи поінформованим про злочинні наміри та плани групи, в розробці, прийняті та реалізації яких він приймав безпосередню участь, дав згоду на вступ до групи та виконання доручень її організатора, бажаючи об`єднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату незаконного збагачення від заволодіння чужим майном.

У період з 20.07.2014 по 28.08.2014 ОСОБА_6 , охоплена єдиним злочинним наміром з іншими членами злочинного угрупування, діючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, через відчинені в?їзні ворота незаконно проникла на огороджену парканом та охоронювану територію будівельного майданчика ПП фірма «Торгсервісбуд» з будівництва мостового переходу, що розташований на перехресті Бериславське шосе та пр. Адмірала Сенявіна у м. Херсоні.

Використовуючи стан алкогольного сп?яніння, в якому перебував охоронець будівельного майданчика ОСОБА_9 , члени організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 , таємно викрали з зазначеного будівельного майданчика металеві каркаси К-1 в загальній кількості 1010 штук, за ціною 362,16 гривень за один каркас, завантаживши їх до автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 . Викрадені металеві каркаси в кількості 1010 штук, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відвезла та збула на підшуканий нею пункт прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 та отримані грошові кошти розподілила між учасниками групи.

Протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ПП «Торгсервісбуд» завдано шкоду на загальну суму 365 781, 60 гривень.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у сховище, вчинена в особливо великих розмірах, організованою групою.

2. Крім того ОСОБА_6 в ніч на 29.08.2014, охоплена єдиним злочинним наміром з іншими членами злочинного угрупування, діючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, через відчинені в?їзні ворота незаконно проникла на огороджену парканом та охоронювану територію будівельного майданчика ПП фірма «Торгсервісбуд» з будівництва мостового переходу, що розташований на перехресті Бериславського шосе та пр. Адмірала Сенявіна у м. Херсоні, де вчинила напад на охоронця даного будівельного майданчика ОСОБА_10 , поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього, яке виразилося в погрозі застосування спеціального засобу електрошокеру, а також насильством, небезпечним для життя і здоров?я особи, що зазнала нападу, яке виразилося у повалені потерпілого з ніг на землю, в нанесені ударів тупими предметами в область голови ОСОБА_10 , зв?язувані рук та ніг розірваними частинами майки, в результаті чого заподіяла потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, а також насильницькому усиплянні потерпілого речовиною «Хлороформ», від дії якого наступило отруєння, та як наслідок смерть потерпілого.

Після цього, члени організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом з підшуканими останнім та необізнаними у протиправному характері вчиняємих дій особами, за її вказівкою, завантажили до двох вантажних автомобілів, які також були підшукані ОСОБА_8 для перевезення викраденого майна від будівельного майданчик до пункту прийому металобрухту металеві каркаси К-1 в загальній кількості 570 штук, за ціною 362,16 гривень за один каркас та зварювальний апарат «Патон» вартістю 4550 гривень.

Викрадені металеві каркаси в кількості 570 штук, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 відвіз та збув на підшуканий останньою пункт прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 , а отримані від реалізації викраденого майна грошові кошти ОСОБА_6 розподілила між учасниками групи. Протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ПП фірма «Торгсервісбуд» завдано шкоду у великому розмірі на загальну суму 210 981,20 гривень.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, організованою групою.

3. Також в ніч на 29.08.2014 ОСОБА_6 , перебуваючи на території будівельного майданчика ПП фірма «Торгсервісбуд» з будівництва мостового переходу, що розташований на перехресті Бериславського шосе та пр. Адмірала Сенявіна у м. Херсоні, переслідуючи умисел спрямований на подолання протидії з боку охоронця даного будівельного майданчика ОСОБА_10 під час заволодіння нею разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 майном ПП фірма «Торгсервісбуд», а саме: металевими каркасами К-1 в загальній кількості 570 штук та зварювальним апаратом «Патон», з метою усипляння потерпілого, не бажаючи настання його смерті, насильно застосувала речовину «Хлороформ», яку дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_6 , придбала через мережу Інтернет. Від дії зазначеної речовини 29.08.2014 наступила смерть ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 119 КК України, а саме: вбивство, вчинене через необережність.

У судові засідання, призначені на 25.11.2024, 19.02.2025, 15.05.2025 та 30.07.2025 обвинувачена ОСОБА_6 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки на вказану в обвинувальному акті адресу проживання, яка повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалами суду від 25.11.2024, 19.02.2025, 15.05.2025 до обвинуваченої ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід, проте обвинувачена в судове засідання не доставлена. Відносно ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ухвали суду змінено на домашній арешт.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України, є обвинувальний акт, який перебуває на розгляді суду, а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, продовжує систематично допускати порушення обов`язку в частині явки до суду, ухвалою суду від 30.07.2025 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 виділено в окреме провадження та оголошено розшук обвинуваченої, розгляд кримінального провадження стосовно зупинено.

На даний час до Херсонського міського суду Херсонської області подано клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 КПК України, зокрема ОСОБА_6 обвинувачується як організатор організованої групи у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, а отже у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі, пов`язаних із застосуванням насильства, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому, відповідно наявний перший ризик, зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування суду. Другим ризиком, зазначеним у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, допит яких на цьому етапі судового розгляду не розпочато, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 із свідками знайома, та може впливати на них з метою переконати їх змінити свої показання, що негативно позначиться на судовому розгляді кримінального провадження, обвинувальний акт у якому на теперішній час вже передано до суду. Крім того, продовжуючи перебувати на волі ОСОБА_6 може узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, у тому числі, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду. Третім ризиком, передбаченим зазначеним у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є можливість вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість обвинувачення стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, беручи до уваги їх тяжкість та специфіку, те, що остання є організатором організованої групи, а також те, що у разі визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів, їй може бути призначено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до 15 років, є підстави вважати, що запобіжним заходом, який здатний забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 є лише тримання під вартою.

ІІ. Доводи прокурора у судовому засіданні

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

ІІІ. Оцінка та висновки суду

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання може бути подане, у тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор має довести: 1) що обставини зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу вказують на наявність підстав для тримання під вартою; 2) що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 3) що є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України).

Оскільки відповідно до змісту ст. 189 КПК України дозвіл на затримання може бути надано щодо обвинуваченого, суду належить перевірити обставини, пов`язані із набуттям особою процесуального статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні.

3.1 Щодо набуття ОСОБА_6 процесуального статусу

обвинуваченої у кримінальному провадженні

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

14.04.2016 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0003197 від 29.08.2014 відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України.

3.2 Щодо існування обставин, зазначених у

пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 КПК України

У контексті цього клопотання суду належить встановити чи підтверджується факт переховування ОСОБА_6 від суду.

У клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від суду, останню оголошено у розшук. Вищевказане у свою чергу дає підстави для висновку, що ОСОБА_6 переховується від суду.

3.3 Щодо обставин, які вказують на наявність підстав

для тримання під вартою

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, у тому числі, тримання під вартою, крім обґрунтованості підозри, належить також встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор посилається на існування ризиків.

Так, беручи до уваги те, що у разі доведення вини ОСОБА_6 за вчинення нею тяжких та особливо тяжких злочинів, їй передбачено максимальне покарання строком до 15 років позбавлення волі, характер вчинених кримінальних правопорушень, ухиляється від суду все це у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, характер вчинених кримінальних правопорушень та особи обвинуваченої свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), а такожвказують на ризик продовження або повторення протиправної поведінки, передбачений п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , оголошення її у розшук, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у сукупності вказують на наявність підстав для тримання під вартою.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188-190, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон), остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 17.09.2026 або після: приводу обвинуваченої до суду для участі у розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу; добровільного з`явлення обвинуваченої до суду; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Головуючий: ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_14