Справа №534/48/25
Провадження №1-кп/534/7/25
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представників цивільного відповідача: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представника потерпілої сторони ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні за № 0001868 від 11.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України (в редакції 01.01.2015), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України (в редакції 01.01.2015), ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції 28.04.2020), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції 28.04.2020),

у с т а н о в и в:

У Горішньоплавнівському міському суді Полтавської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001868 від 11.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 (в редакції від 01.01.2015), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 (в редакції від 01.01.2015), ч. 3 ст. 209 (в редакції від 28.04.2020) КК України, а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 (в редакції від 28.04.2020) КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час покладення на обвинуваченого обов`язків, не зменшились та не перестали існувати. Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці.

Прокурором наголошено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 02.08.2024 до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1 514 000 грн. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, наголошував, що озвучені прокурором ризики є не виправданими.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження у контексті розгляду зазначеного вище клопотання, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Тобто прокурором необхідно довести, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, не зменшились, а з`явились нові.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покладено обов`язок, а саме: здати на зберігання до територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну строк дії якого закінчується 18 лютого 2026 року включно.

Для вирішення питання про покладення відповідних обов`язків необхідно дотримуватись вимог статей 184 та 194 КПК України.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження покладених обов`язків суд має врахувати наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати та доводити наявність таких ризиків.

Аналізуючи зміст покладеного на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язку, а саме здати на зберігання до територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну, - суд дійшов висновку, що по суті зазначений обов`язок спрямований на запобігання настання ризику переховуватись від суду.

Стосовно загрози переховування обвинуваченого практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання, якому він може бути підданий, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-які зв`язки з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Аналізуючи матеріали клопотання за вказаним алгоритмом, суд дійшов висновку, що за весь час досудового розслідування та після направлення обвинувального акту до суду, обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу не порушував обов`язків, які на нього покладались, навіть у період, коли їх строк дії припинився. Враховуючи позицію обвинуваченого, який бажає довести свою невинуватість, прибуває у кожне судове засідання, беручи до уваги його процесуальну поведінку, суд вважає, що ризик переховуватись від суду, наведений прокурором у клопотанні, відсутній.

Крім того, обов`язок прибувати до суду за вимогою є загальним та визначений ст. 42 КПК України незалежно від застосування запобіжних заходів.

А враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_7 діє застосований запобіжний захід у вигляді застави, який є достатнім для запобігання й інших ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, необхідність у продовженні строку дії додаткових обов`язків, покладених на обвинуваченого, є недоцільною.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 184, 194, 200, 201 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0001868 від 11.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України (в редакції 01.01.2015), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України (в редакції 01.01.2015), ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції 28.04.2020), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції 28.04.2020) відмовити.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що в разі неприбуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь неповідомлення про це суд, внесені кошти у вигляді застави можуть бути звернені в дохід держави та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити (надати) прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 та його захисникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_18

Повний текст ухвали проголошено 17.02.2026 року о 13 год. 10 хв.