Справа № 643/6300/26
Провадження № 1-кс/643/2639/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД», на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

30.03.2026 до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД», на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.03.2026.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.03.2026 на адресу Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області була скеровано поштовим відправленням заява про вчинення кримінального правопорушення в інтересах Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД».

Копія опису вкладення з трекінгом № 918 додаються до матеріалів скарги.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник просить зобов`язати уповноважену службову особу Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.03.2026 про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.03.2026 відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги.

Заявник скарги в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, викладену в скарзі позицію підтримав, просив скаргу задоволити.

Уповноважена особа Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явилась. Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши долучені до скарги матеріали, оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12.03.2026 на адресу Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області було скеровано поштовим відправленням заяву про вчинення кримінального правопорушення в інтересах Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД», що підтверджується копією опису вкладення з трекінгом № 918, який доданий до матеріалів скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до трекінгу № 918 вказана заява за закінченням встановленого терміну зберігання з відміткою за 26.03.2026 повернулася на адресу заявника.

Таким чином, відмови у прийнятті та реєстрації заяви не допущено, оскільки уповноваженими особами Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення не було отримано.

Згідно норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що 12.03.2026 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД», поштовим відправленням була скерована заява про кримінальне правопорушення на адресу Харківським РУП № 2 ГУНП в Харківській області, однак вказана заява повернулась відправнику 26.03.2026 за закінченням встановленого терміну зберігання.

Отже вказана заява не була отримана органом досудового розслідування. Відтак встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України відлік двадцятичотирьохгодинного строку не розпочався.

На підставі наведеного, дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що зазначеної заявником скарги бездіяльності з боку уповноважених осіб Харківським РУП № 2 ГУНП в Харківській області не допущено,що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 18, 24, 26, 40, 117, 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД», на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1