Справа № 488/1016/26
Номер провадження № 1-кс/488/98/26
У Х В А Л А

09.03.2026 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо нерозгляду клопотання від 16.02.2026 року,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із відповідною скаргою, вимоги якої надалі уточнив, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо нерозгляду його клопотання від 16.02.2026 року протиправною; зобов`язати слідчого привести відомості в ЄРДР у відповідність до його заяви, зобов`язати слідчого надати йому оновлений Витяг з ЄРДР з виправленими даними, визнати дії слідчого щодо викривлення даних в ЄРДР протиправними та зобов`язати його внести відомості про злочин за ст.146-1 КК України, зобов`язати слідчого перекваліфікувати провадження на ст.146-1 КК України, зобов`язати слідчого вилучити та долучити до матеріалів справи інформацію свідка розмови ОСОБА_4 та допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 зазначає, що на підставі ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва поліцією було розпочате досудове розслідування, однак при ознайомленні з витягом ЄРДР ним було встановлено порушення вимог КПК України при його оформленні, у тому числі не було внесено зазначену ним у заяві інформацію та інші необхідні дані, сфальсифіковано фабулу та дати, невірно внесено відомості щодо кваліфікації злочину. 16.02.2026 року ним шляхом відправлення через Укрпошту було подано слідчому клопотання в порядку ст.220 КПК України щодо усунення порушень ст.214 КПК України та виконання ухвали суду, в якому останній просить внести зміни до відомостей ЄРДР та виправити помилки, яке отримано СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 19.02.2026 року, натомість назване клопотання слідчим не розглянуте, у встановлений законом строк ОСОБА_3 відповіді не отримав. 06.03.2026 року у нього відбулась телефонна розмова із братом, в ході якої останній повідомив про застосування до нього фізичного насильства з метою примусу під час викрадення

Заявник ОСОБА_3 до суду не прибув, судом про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та своєчасно.

ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області свого представника до суду не направив. До канцелярії суду було надано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000087 від 03.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

Дослідивши документи, додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги є частково обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 03.02.2026 року до ЄРДР внесено відомості за ст.146 ч.1 КК України на підставі ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва, якою зобов`язано уповноважену службову особу ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за зверненням ОСОБА_3 щодо прийняття мір до працівників РТЦК та СП, які 22.01.2026 року о 16:50 год., перебуваючи на території Корабельного району міста Миколаєва, забрали та увезли його брата ОСОБА_7 у невідомому напрямку.

16.02.2026 року ОСОБА_3 шляхом відправлення через Укрпошту було подано слідчому клопотання в порядку ст.220 КПК України щодо усунення порушень ст.214 КПК України та виконання ухвали суду, в якому останній просить внести зміни до відомостей ЄРДР та надати новий витяг з ЄРДР.

Згідно із письмовою відповіддю слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 05.03.2026 року, клопотання ОСОБА_3 щодо усунення порушень ст.214 КПК України та виконання ухвали суду розглянуто, у задоволенні клопотання заявнику відмовлено.

Натомість, у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України, таке рішення слідчого щодо повної відмови в задоволенні клопотання повинно бути оформлено вмотивованою постановою, законом не передбачено надання письмової відповіді на клопотання заявника.

Судом також встановлено, що, відповідно до інформації Укрпошти, датою вручення довіреною особою ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області клопотання ОСОБА_3 є 19.02.2026 року, тоді як назване клопотання слідчим розглянуте 05.03.2026 року.

Враховуючи, що слідчим ОСОБА_8 нездійснені інші процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме- не прийнято вмотивованої постанови на клопотання ОСОБА_3 у строк не більше трьох днів з моменту подання, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 у строк, визначений ч.1 ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.02.2026 року в порядку ст.220 КПК України щодо усунення порушень ст.214 КПК України та виконання ухвали суду, про що винести вмотивовану постанову.

Приймаючи до уваги, що за заявою ОСОБА_3 03.02.2026 року до ЄРДР внесено відомості за ст.146 ч.1 КК України на підставі ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва, якою зобов`язано уповноважену службову особу ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за зверненням ОСОБА_3 , і заявник фактично не погоджується з кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, як такі, які не можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо нерозгляду клопотання від 16.02.2026 року - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 у строк, визначений ч.1 ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.02.2026 року в порядку ст.220 КПК України щодо усунення порушень ст.214 КПК України та виконання ухвали суду, про що винести вмотивовану постанову, в іншій вимог частині скарги - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1