Справа № 345/848/26
Провадження № 11-сс/4808/107/26
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 16.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваної ОСОБА_7 (Підозрювана) у кримінальному провадженні № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Суд обрав Підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.04.2026 включно.

1.2. Рішення мотивовано тим, що підозра обгрунтована, сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (КПК), а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Обраний підозрюваній запобіжний захід є надто суворим та може застосовуватись лише у виключних випадках.

2.2. Доводи прокурора про існування реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належно необгрунтовані, а тому висновки суду щодо їх існування є помилковими.

2.3. Підозрювана немає на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, підозрювана є молодою 20-річною жінкою без попередніх судимостей, яка має постійне місце проживання разом із батьком, повністю визнала свою вину, активно співпрацює зі слідством та не вчиняла жодних дій для ухилення від розслідування.

2.4. Слідчий суддя не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти можливим ризикам. Всупереч вимогам КПК, слідчий суддя не навів мотивів щодо неможливості застосування застави як альтернативи. Захисник вважає, що застава з покладенням процесуальних обов`язків була б достатнім та пропорційним заходом у даному кримінальному провадженні.

Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати Підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити Підозрюваній заставу з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Підозрювана та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити.

3.2. В судовому засіданні прокурор повідомив, що 27.02.2026 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 194 КК України. Вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. За змістом ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ч. 2 ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ч. 1 ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч. 1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000078 від 12.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (а.с. 72-74), а саме в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу.

Санкцією ч. 2 ст. 194 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Вказане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відомості, які містяться у протоколах: допиту потерпілого (а.с. 8-10), огляду місця події (а.с. 12-24); допиту свідків (а.с. 35-39, 39-42, 43-45, 46-49); огляду речей і документів (а.с. 50-55); огляду відеозаписів (56-58, 58-59, 60-61, 62-64); обшуку (а.с. 65-68) - вказують на обґрунтованість підозри і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити вказані кримінальні правопорушення.

4.3. Щодо наявності ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке - позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Крім того, ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 194 КК України.

Ймовірність такого тяжкого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що досудове розслідування ще триває, існує високий ризик впливу Підозрюваної на свідків та потерпілого з метою отримання вигідних для неї показань.

Під час апеляційного розгляду захисником не наведено переконливих підстав щодо зменшення чи відсутності існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що існують ризики здійснити підозрюваною дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слід погодитись із рішенням слідчого судді не визначати заставу з огляду на тяжкість злочину та підвищений рівень суспільної небезпеки дій в умовах воєнного стану.

Стороною захисту не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

5. Висновки.

Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 16.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4