Справа № 487/9665/23
Провадження № 1-кс/487/1825/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000331 від 30.08.2023, за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати дозвіл слідчому з числа групи слідчих у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_3 та (або) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити оригінали документів судових справ № 923/69/22 та № 916/2742/23 за позовами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: додаткові угоди №№11, 12, 13 до договору № 1 від 01.03.2021 із додатками, акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 №№84-92 по Додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та № 13 від 28.12.2021, а також рішення першої, апеляційної та касаційної інстанцій у вказаних справах.

Клопотання мотивоване тим, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, забезпечення проведення почеркознавчих експертиз, органу досудового розслідування необхідно проаналізувати вищезазначені документи, які містяться в матеріалах справи №923/69/22 та № 916/2742/23 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання додаткових доказів, щодо можливої причетності службових осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання провести за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 надав до суду повідомлення, у якому зазначив, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала справа №923/69/22, провадження по якій на даний час закінчено та страва перебуває на архівному зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також в провадженні суду перебуває справа №916/2742/23, провадження по якій на теперішній час не закінчено, оголошено перерву. Вказував про можливість ознайомлення з матеріалами справи №923/69/22 та № 916/2742/23 (з дозволу судді, в провадженні якої вона перебуває) та отримання копій документів, а також заперечує щодо вилучення оригіналів документів із вказаних справ. Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів просив здійснювати без представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000331 від 30.08.2023, за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до заяви директора ІНФОРМАЦІЯ_5 , 01 березня 2021 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 та Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір підряду № 1 на проведення будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні» за адресою: АДРЕСА_2 .

Замовник ІНФОРМАЦІЯ_6 , на адресу Підрядника - Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надсилав претензію від 16.11.2021 року № 11-2522/0/21/314 про порушення умов договору підряду № 1 від 01.03.2021 року на проведення будівельних робіт по об`єкту, так як Підрядником порушуються істотні умови договору, а саме графік та темпи виконання робіт, що в свою чергу дає підстави вважати, що закінчення будівництва у строк визначений договором стає неможливим та позивач виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, у зв`язку з цим Замовник вимагав надати підтверджуючі документи щодо ходу виконання робіт та максимально прискорити виконання робіт.

У зв`язку з цим, Замовник на підставі повідомлення від 03.12.2021 N? 11-2649/0/21/314 про відмову від договору на закупівлю робіт № 1 від 01.03.2021, змушений був скористатись своїм правом передбаченим пунктами 15.4.6 та 17.4. Договору та статтею 849 Цивільного Кодексу України та відмовився від Договору в односторонньому порядку.

Однак, Підрядник зазначене проігнорував та станом на дату повідомлення про відмову від договору будь-яких належних дій не вчинив, що жодним чином не спростовано належними та допустимими доказами.

Як встановлено, за підписами: директора ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 та голови правління Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_15 , з невідомих підстав, без належної правової підстави було укладено Додаткову угоду № 12 від 20.12.2021р., та Додаткову угоду № 13 від 28.12.2021р до Договору № 1 від 01.03.21, який на той час був припиним з 03.12.2023 р., і це дає підстави вважати, що у діях посадових осіб вбачаються ознаки зловживання службовим становищем.

У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляді перебуває справа № 923/69/22 за позовом Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), про визнання недійсним правочину ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо односторонньої відмови від Договору № 1 від 01.03.2021 на «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)», який оформлено листом № 11-2649/0/21/314 від 03.12.2021, та під час ознайомлення із матеріалами справи було встановлено, що позивачем, Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано по справі у якості доказу:

- Додаткову угоду № 11 до Договору на закупівлю робіт № 1 від 03 березня 2021 року, яка містить виправлення дати з 25 на 26.10.2021р.;

-Додаткову угоду № 11 до Договору на закупівлю робіт № 1 від 03 березня 2021 року, яка містить виправлення дати з 25 на 26.10.2021р. які підписані директором ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 та головою правління Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_15 , при цьому угоди містять різні умови які у них закріплюються, що дає підстави припускати, що вони мають ознаки підроблення.

Згідно відомостей: ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановлено факт того, що Додаткову угоду № 11 до Договору на закупівлю робіт № 1 від 03 березня 2021 року не включено до переліку додаткових угоди до основного Договору щодо будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залагерсег у м. Херсоні, що вказує на порушення вимог положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 по Додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та № 13 від 28.12.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходили, про вказані акти, ІНФОРМАЦІЯ_5 стало відомо лише, після відкриття провадження по справі № 916/2742/23.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває справа 923/69/22 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій до ІНФОРМАЦІЯ_3 були надані такі документи:

1. Позовна заява ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.06.2023;

2. Додаткова угода № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 із додатками;

3. Додаткова угода № 12 до Договору № 1 від 01.03.2021 із додатками;

4. Додаткова угода № 13 до Договору № 1 від 01.03.2021 із додатками.

У вказаній справі ІНФОРМАЦІЯ_8 20.03.2024 задоволено позов ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та визнано недійсним правочин ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо односторонньої відмови від Договору № 1 віж 01.03.2021 на «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)», який оформлено листом № 11-2649/0/21/314 від 03.12.2021.

ІНФОРМАЦІЯ_9 24.09.2024 судом постановлено рішення у якому відмовлено у задоволенні апеляційних скарг ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на вказане рішення подано касаційні скарги.

12.11.2024 Верховним судом відкрито касаційне провадження, 12.12.2024 прийнято рішення про закриття касаційного провадження у справі.

Частиною першою ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

При цьому ч. 2 ст.160 КПК України передбачено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, серед яких (п. 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; (п. 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Інформація, доступ до якої просить надати слідчий є інформацією, яка захищена законом, а тому і доступ до неї має бути належним чином мотивований, а необхідність у ньому має стверджуватись належними доказами.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий зазначає, що наразі важливе значення для подальшого досудового розслідування має можливість отримання оригіналів згаданих документів, які знаходяться в матеріалах справи №240/166/19, з метою подальшого їх дослідження, в тому числі проведення судових почеркознавчих, технічних чи інших експертиз даних документів.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів.

Рішенням Ради суддів України № 12 від 04 лютого 2016 року звернула увагу судів суддів про необхідність врахування особливого правового статусу матеріалів судової справи під час розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.

Окремо наголошено, що порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Слідчий суддя відмічає, що судовий розгляд у справі №916/2742/23 в ІНФОРМАЦІЯ_4 триває, призначені судові засідання і кінцеве рішення у справі не прийняте.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання не обґрунтовано належним чином потребу досудового слідства в терміновому проведенні почеркознавчої експертизи, яка б виправдовувала такий рівень втручання у перебіг судового провадження як вилучення оригіналів документів із судової справи, розгляд якої є не завершеним.

Оскільки розгляд судової справи №916/2742/23 триває, відтак надання тимчасового доступу до оригіналів матеріалів вищевказаної справи із можливістю вилучити оригінали документів судової справи може бути розцінене як втручання в здійснення правосуддя судом та необґрунтований тиск на суд, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині вилучення оригіналів документів судової справи №916/2742/23 слідчого слід відмовити у зв`язку із передчасністю.

Слідчий суддя відмічає, що ця відмова у задоволенні клопотання, стосується виключно випадку доступу з метою вилучення оригіналів документів судової справи, розгляд у якій незавершений. Слідчий/прокурор вправі ініціювати тимчасовий доступ після завершення розгляду справи, або у випадку зміни обставин, що стали підставою для відмови.

Разом з тим, як вбачається із повідомлення голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 провадження по справі №923/69/22 закінчено, справа перебуває на архівному зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_4 . У рішенні Ради суддів України № 12 від 04 лютого 2016 року зазначено, що виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема саме оригінали вказаних документів можуть забезпечити проведення почеркознавчих експертиз, і отримати їх іншим шляхом не можливо.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що у клопотанні та доданих до нього матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого документи, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що є підстави для часткового задоволення клопотання шляхом надання дозволу слідчим у кримінальному провадженні на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення по справі №923/69/22, яка перебуває на архівному зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159 166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому з числа групи слідчих у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_3 та (або) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити оригінали документів у судовій справі № 923/69/22 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: додаткові угоди №№11, 12, 13 до договору № 1 від 01.03.2021 із додатками, акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 №№84-92 по Додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та № 13 від 28.12.2021, а також рішення першої, апеляційної та касаційної інстанцій у вказаних справах.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 07.07.2026 року (включно).

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1