Справа № 727/3289/26
Провадження № 1-кс/727/984/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000022 від 04.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 будучи працівником органу державної (виконавчої) влади Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка здійснює правоохоронні та правозастосовні функції, у зв`язку із чим віднесена до правоохоронних органів, відповідно до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 25.01.2023 №53-к «Про переведення ОСОБА_5 », з 01.02.2023 обіймає посаду начальника Чернівецького районного управління Держпродспоживлужби у Чернівецькій області.

07.03.2026, близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні кав`ярні «Бакара Кава», розташованої по вул. Степана Бандери, 4 у м. Чернівці, обіймаючи вищезгадану посаду начальника Чернівецького районного управління держпродспоживлужби у Чернівецькій області, будучи наділеним згідно цієї посади значним обсягом спеціальних повноважень, діючи умисно, за попередньою змовою та в інтересах ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, з особистих злочинних корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, в порушення вимог Конституції та іншого законодавства України, про які останній достовірно був обізнаний, протиправно використовуючи свої службові повноваження, своє становище та пов`язані з цим можливості, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в якості неправомірної вигоди у раніше обумовленій сумі 700 Євро (відповідно до курсу НБУ станом на день вчинення кримінального правопорушення становило 35 630 гривень) для себе та ОСОБА_7 за невчинення в інтересах ОСОБА_8 будь-яких дії з використанням наданої влади та службового становища, а саме за не здійснення відповідних перевірок, не позбавлення ліцензії на право здійснення ветеринарної практики та не створення перешкод в діяльності ветеринарної клініки «The Vet Life Clinic», що в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій, 2А, за фактом проведення 24.02.2026 в приміщенні клініки оперативного втручання, в ході якого настала смерть домашньої тварини, належної ОСОБА_7 , а саме собаки породи «Мальтіпу».

07.03.2026, близько 16 год. 25 хв., на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 . Під час затримання у останнього було виявлено та вилучено: мобільний термінал (мобільний телефон) «Iphone 13 PRO» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; розкладний ніж сірого кольору з написом «GRAND WAY» 5Cr15MOV; навушники «Air Pods» білого кольору марки «Aplle».

Вилучені речі являються речовими доказами, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, тобто є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить накласти арешт на зазначені речові докази з метою забезпечення їх збереження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити. Також додала, що накладення арешту на розкладний ніж та навушники обумовлено відібранням біологічних зразків з метою призначення в подальшому експертизи.

Власник майна ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити. Також ОСОБА_5 зазначив, що на момент затримання перебував у розгубленому стані, тому відмовився надати біологічні зразки, на даний час у їх наданні не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 04.03.2025р. до ЄРДР внесено відомості №0000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

07.03.2026 року на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.03.2026 року вбачається, що за пропозицією прокурора, затриманий ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Iphone 13 PRO» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , а після особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено розкладний ніж сірого кольору з написом «GRAND WAY» 5Cr15MOV; навушники «Air Pods» білого кольору марки «Aplle».

Постановою прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 08.03.2026 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

08.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучений під час проведення особистого обшуку мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, слід накласти арешт, задовольнивши клопотання в цій частині.

Щодо накладення арешту на розкладний ніж сірого кольору з написом «GRAND WAY» 5Cr15MOV; навушники «Air Pods» білого кольору марки «Aplle», то слід зазначити, що вони не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, а тому підстав для накладення на них арешту, саме з метою збереження речового доказу немає. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не є підставою для накладення арешту.

Крім того, щодо підстави накладення арешту на розкладний ніж та навушники з метою відібрання біологічних зразків, то підозрюваний не заперечував щодо добровільного їх надання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

В задоволенні іншої частини відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1