Справа №203/2246/26
Провадження №1-кс/0203/2000/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 5 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000624,

у с т а н о в и в:

1. 5 березня 2026 року представник заявниці через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000624. Заявлену скаргу обґрунтовано тим, що 04.03.2026 заявниця звернулася до слідчої з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, вчинення інших процесуальних дій. 05.03.2026 слідчою було ухвалено постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання, яку заявниця вважає протиправною. Викладене стало причиною звернення заявниці до суду зі скаргою, у якій вона просила скасувати оскаржену постанову та зобов`язати слідчу повторно розглянути заявлене клопотання (а.с.а.с. 1 3).

2. У судовому засіданні представник заявниці підтримав скаргу у повному обсязі.

3. Слідча до суду не з`явилася, надала матеріали кримінального провадження.

4. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що заявлену скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000624.

6. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Дніпропетровська обласна прокуратура.

7. 29 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що належать заявниці, у рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт.

8. 4 березня 2026 року заявниця як особа, майно якої було обтяжене у кримінальному провадженні, звернулася до слідчої з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, вчинення інших процесуальних дій (а.с.а.с. 7 9).

9. 5 березня 2026 року слідча ухвалила постанову про відмову у задоволенні заявленого власницею майна клопотання (а.с. 5).

10. Скарга полягає у тому, що заявниця в силу статті 642 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) має низку прав, притаманних підозрюваному, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження тощо.

11. Відповідно до частин 2, 3 статті 642 КПК, яка стала підставою для звернення власниці майна з клопотанням до слідчої, права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

12. Аналіз змісту приведеної норми кримінального процесуального закону доводить висновку про те, що встановлені нею правила регулюють процесуальну стадію вирішення питання щодо обтяження майна особи (звернення слідчого/прокурора до слідчого судді з клопотанням про обтяження, розгляд такого клопотання судами). Ця норма дає власникові майна використовувати низку прав, притаманних підозрюваній особі, саме під час вирішення судом питання про обтяження його майна знайомитися з матеріалами клопотання, ініціювати ті чи інші процесуальні дії під час його розгляду, оскаржувати ухвалені рішення тощо.

13. При цьому правом використовувати такі права в будь-яких час поза межами розгляду клопотання про обтяження майна (знайомитися з матеріалами кримінального провадження, заявляти клопотання про вчинення слідчих (розшукових), процесуальних дій) закон власника майна не наділяє.

14. Ураховуючи викладене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленої у справі скарги.

15. Керуючись статтями 642, 303 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 5 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000624 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 24 березня 2026 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1