Справа № 194/394/26
Номер провадження 1-і/194/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

02.03.2026 надійшла заява судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1кп/194/125/26, судова справа № 194/394/26 у відношенні ОСОБА_4 , внесеного до ЄРДР № 0000546 від 20.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до заяви судді, останній заявляє собі самовідвід, оскільки в рамках кримінального провадження № 0000350 від 01.08.2024 ним, як слідчим суддею, розглядались клопотання про арешт майна, про тимчасовий доступ до речей і документів, про обрання запобіжного заходу (справа № 194/350/25). В подальшому з цього кримінального провадження № 0000350 від 01.08.2024 були виділені матеріали досудового розслідування за № 0000546 від 20.11.2025 та скеровано обвинувальний акт до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор просив задовольнити заяву судді про самовідвід.

Адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд питання стосовно самовідводу судді ОСОБА_3 без участі сторони захисту. Самовідвід підтримують повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ураховуючи, що заява судді ОСОБА_3 про його самовідвід належно мотивована, а обставини, наведені в ній, є підставою для відводу судді від розгляду вказаного кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України матеріали кримінального провадження 1кп/194/125/26 (судова справа № 194/394/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України передати для перерозподілу на розгляд іншому судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області, визначеному в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1