ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/522/26 Справа № 211/1554/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого суддіДовгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 квітня 2026 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_8 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати визначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 05:00 години. Вважає, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не враховано позицію Європейського суду з прав людини стосовно оцінки ризику переховування, який необхідно вимірювати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності коштів, зв`язків із державою, у якій його переслідують, а не лише суворістю можливого покарання. Зазначає про недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Наголошує, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, хворіє на епілепсію та гіпертонію, доглядає за матір`ю похилого віку. Вказує на відсутність у ОСОБА_8 наміру продовжувати кримінальне правопорушення, або вчиняти інше кримінальне правопорушення. На її думку, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є тиском на ОСОБА_8 та засобом схилити її до співпраці зі слідством, оскільки остання не визнає свою вину.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у неустановлений в ході проведення досудового розслідування день та час, перебуваючи в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Медікал», що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська 74А, як особа, яка перебуває на метадоновій замісній терапії, отримала для себе дозу наркотичного засобу.

23.02.2026 у ОСОБА_8 , виник намір на незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, та остання обравши для себе вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, як спосіб отримання незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995р.та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995р продовжила його реалізовувати.

23.02.2026, приблизно о 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. Вечірньокутська» по вул. Вечірньокутській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зберігаючи при собі з метою збуту раніше придбані нею шляхом отримання у ТОВ «Аксіома Медікал» у невстановленій кількості пігулки наркотичного засобу та маючи злочинний намір, направлений на незаконний збут вказаних пігулок, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, збула громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів, 7 (сім) пігулок наркотичного засобу, отримавши від останнього 500 гривень готівкою.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-26/6573-НЗПРАП від 24.02.2026 року судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, встановлено, що надані на експертизу 6 (шість) таблеток білого кольору у 1 (одній) блістер ній упаковці та 1 (одна) таблетка в 1 (одному) фрагменті блістерної упаковки містять містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) відповідно становить: 0,1488г, 0,0218г.

24 лютого 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та незаконний збут наркотичних засобів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від гр. ОСОБА_10 від 20.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 22.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.01.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 22.01.2026; оглядом місця події від 23.02.2026; допитом свідка ОСОБА_9 від 23.02.2026; допитом свідка ОСОБА_12 від 23.02.2026; допитом свідка ОСОБА_13 від 23.02.2026; протоколом обшуку житла за адресою АДРЕСА_1 від 23.02.2026; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 23.02.2026; висновком експерта № СЕ-19/104-26/6573-НЗПРАП від 24.02.2026; речовими доказами, постанови про визнання яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження; іншими матеріалами кримінального провадження.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає, що наявна обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в контексті її розуміння ЄСПЛ.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваної.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомістю наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою.

При обрані ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваній покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.

Вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваної не дозволяє застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Тяжкість, характер та обставини інкримінованого злочину свідчить про вагомість заявлених ризиків, які знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді