Справа № 331/4599/17
Провадження № 1-кс/331/7/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002227, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2013 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002227, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2013 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 09 червня 2004 року, близько ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_6 , направлений на викрадення жіночої косметики за складу ПП Бугай, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського 32. У той же час ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_6 , направлений на незаконне заволодіння автомобілем ГАЗ 33023 з державним номером НОМЕР_1 , З метою перевезення на ньому з м. Запоріжжя до с. Верхня Криниця Василівського району Запорізької області. викраденої ними косметики. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілити між собою свої ролі. Так згідно розноділених ролей ОСОБА_6 повинен був проникнути,до складу ПП «Бугай» та відчинити його ворота для безперешкодного проникнення ОСОБА_5 .. В свою чергу ОСОБА_5 попередньо загрузивши сумісно 3 ОСОБА_6 в автомобіль ГАЗ 33023 з державним номером НОМЕР_1 жіночу косметику повинен був управляючи вказаним викраленим ними автомобілем перевезти викрадену косметику з м.Запоріжжя до себе до дому у с. Верхня Криниця Василівського району Запорізької лбласті. Після чого, згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повінні були сумісно збувати викрадену ними косметику, розділяючи гроші порівну між собою.

12 червня 2004 року, приблизно о 21 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , проник на територію складу ПП «Бугай», розташованого на території ринку «Большой базар» за адресою: м. Запоріжжя вул. Жуковського 32. Після чого, приблизно о 21 годині 40 хвилин, діючи згідно розподілених ролей, неповнолітній ОСОБА_6 розбив скло вікно, через яке проник до складу ПІП «Бугай» та відчинив ворота складу. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою між собою, зі складу ПП «Бугай», розташованого за вказаною адресою, загрузив до салону автомобіля ГАЗ 33023, з державним номером НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, умисно, таємно викрали майно ОСОБА_7 : 3000 штук губних помад «Евной», вартістю 1 гривню за кожну, загальною вартістю 5000 гривень; 6000 штук тіней для повік «Евной», вартістю 0,5 гривень за кожну, загальною вартістю 3000 гривень; 9000 штук жіночої пудри «Габріні», вартістю 0,7 гривень за кожну, загальною вартістю 6300 гривень, а всього майна ОСОБА_7 на загальну суму 14 300 гривень, чим спричинив потерпілому значну матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як: крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, що завдала значної шкоди потерпілому.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 відразу зник з місця скоєння ним правопорушення і розпочав ухилятися від слідства, ні одного разу так і не з`явившись в органи досудового розслідування. В зв`язку з цим ОСОБА_5 був об`явлений в розшук, але і по теперішній час його місцезнаходження встановити не вдалось і де він знаходиться не відомо.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Миколаївка Костянтинівського району Донецької області. має середню освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 31.01.2026 року.

Станом на 31.01.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не затримано, місце його перебування не встановлене, у міжнародний розшук не оголошено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю слідчого, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, слідчого, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2025 року не затримано та не доставлено до суду для розгляду клопотання стосовно обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також він не перебуває у міжнародному розшуку, слідчий суддя позбавлений законних підстав вирішувати питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002227, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2013 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1