Справа № 740/3939/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/105/26
Категорія - ч.2 ст.272 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000669 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Пугачов Саратівської області РФ, мешканець АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, майор служби цивільного захисту, одружений, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.272 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій при виконанні робіт з підвищеною небезпекою в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_12 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь:

- Ніжинської міської ради Чернігівської області - витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 2532,45 грн;

- Чернігівської обласної ради - витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 17950,09 грн;

- потерпілого ОСОБА_9 - 25000,00 грн витрат на правову допомогу;

- держави - 142287,60 грн процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_12 , працюючи відповідно до наказу Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 377 від 01.08.2014 на посаді начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України) вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до ст.ст.14, 27 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний, зокрема, дбати про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Відповідно до п.94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженою наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005, роботи на висоті відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно п.п.1.7, 3.4 Інструкції з охорони праці № 100, затвердженої наказом командира САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України № 337 від 03.09.2015, при виконанні робіт на АТ (усіх видів підготовки до польотів, регламентних та інших робіт) для дотримання вимог безпеки керуватися Збірником вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки (Випуск № 1092), діючим НТЗ, Єдиними регламентами, інструкціями (керівництвами) з експлуатації, технологічними картами виконання регламентних робіт і оглядів.

При роботах на високо розташованих частинах конструкції (зачохлення, розчохлення, обслуговування двигунів, несучої системи, антен і т. ін.) керуватися Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 62 від 27.03.2007.

Застосовувати тільки спеціально передбачені інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і страхувальні пристосування.

При виконанні робіт на високо розташованих об`єктах забороняється, зокрема, працювати без страхувальних пристосувань, користуватися позаштатними драбинами (східцями).

Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті, затвердженими наказом Держгірпромнагляду України від 27.03.2007 № 62, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 04.06.2007 за № 573/13840, зазначено, що:

п.1.1. Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті (далі-Правила) поширюються на суб`єктів господарювання, які організовують або виконують роботи на висоті, у тому числі верхолазні роботи, і встановлюють вимоги безпеки і охорони праці під час здійснення будівництва, монтажу (демонтажу) конструкцій і обладнання, ремонту, реконструкції, експлуатації об`єктів;

п.1.4. Під час організації робіт на висоті слід ураховувати, що основними небезпечними виробничими факторами під час виконання цих робіт є падіння працівника або падіння предметів; супутніми можуть бути фактори: пожежна небезпека, дія електричного струму, підвищені рівні запиленості, загазованості повітря, шуму, несприятливі кліматичні умови тощо;

п.1.5. Для створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті необхідно:

забезпечити наявність, міцність і стійкість огороджень, риштувань, настилів, драбин тощо;

забезпечити працівників необхідними засобами захисту та використовувати їх за призначенням;

виконувати у повному обсязі організаційні та технічні заходи, передбачені цими Правилами;

п.4.1.12. До засобів захисту від падіння з висоти належать:

пояси запобіжні;

каски;

страхувальні канати;

запобіжні верхолазні пристрої;

уловлювачі з вертикальним канатом;

огородження, захисні сітки, знаки безпеки тощо;

п.4.1.13. Засоби індивідуального захисту від падіння з висоти забезпечуються системою ременів для кріплення їх до тіла споживача і системою кріплення до надійної опори. У передбачуваних умовах експлуатації такі засоби індивідуального захисту обмежують шлях вертикального падіння працівника таким чином, щоб запобігти його зіткненню з перешкодами.

Відповідно до розділу II Посадової інструкції, затвердженої командиром САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України 26.02.2016, начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України ОСОБА_12 зобов`язаний, зокрема:

- забезпечувати дотримання заходів безпеки і протипожежних заходів під час роботи на AT;

- забезпечувати проведення з технічним складом ланки навчання та інструктажі з питань охорони праці та безпечного ведення аварійно-рятувальних та інших робіт;

- забезпечувати готовність обладнання, механізмів, інструменту, устаткування, захисних пристроїв, засобів індивідуального захисту, спорядження, рятувального майна тощо;

- відсторонювати від роботи осіб, які не пройшли інструктаж з охорони праці, порушують вимоги охорони праці;

- дбати про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території Спеціального авіаційного загону;

- виконувати вимогу нормативно-правових актів з охорони праці, інструкцій з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, обладнанням та іншими засобами праці, безпечні методи ведення авіаційно рятувальних робіт, що відносяться до сфери професійної діяльності;

- негайно повідомляти про порушення вимог охорони праці свого безпосереднього керівника або іншу посадову особу;

- проводити навчання з охорони праці.

Втім, у порушення вищевказаних норм, начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України ОСОБА_12 27.04.2016, у невстановлений точно час та місці, надав в усній формі авіаційному техніку ОСОБА_9 та борттехніку ОСОБА_15 завдання на виконання планових робіт по встановленню повітряних гвинтів АВ-68ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р68ДС-К на літак Ан-32П, під час виконання яких ОСОБА_12 , керуючи вказаними роботами, діючи необережно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, порушуючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на висоті, зокрема, вимоги ст.ст.14, 27 Закону України «Про охорону праці», розділ II Посадової інструкції начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України, п.п.1.1, 1.4, 1.5, 4.1.12, 4.1.13 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, 1.7, 3.4 Інструкції з охорони праці № 100, перебуваючи по вул. Космонавтів, 90, у м. Ніжин Чернігівської області, на льотному полі САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України, допустив 27.04.2016 приблизно о 14:20 годині, до виконання вказаних робіт на висоті понад 1,3 м авіаційного техніка ОСОБА_9 . Під час виконання робіт останній, перебуваючи на стрем`янці 24-9002-500 на висоті 1,95 м, при ослабленні насадки остання зіскочила з ключа та впала на землю, а ключ на ногу ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та намагаючись встояти на стрем`янці, зачепився за бортик стрем`янки 24-9002-500 із висотою перильних огороджень всього в 400 мм та впав униз головою на армовано-бетонне покриття, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження в області голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому кісток склепіння й основи черепа (багатоуламковий перелом правої тім`яної кістки з переходом на лобну кістку та поверхню стінки правої орбіти, перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа області пірамідки), субарахноідальний крововилив, геморагічний забій правої лобної долі головного мозку, епідуральна гематома в правій лобно-скроневої області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 281 від 03.11.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_12 у вигляді допущення працівника до виконання робіт на висоті без страхувальних пристосувань (захисної каски), перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Крім того, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті, затвердженими наказом Держгірпромнагляду України від 27.03.2007 № 62, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 04.06.2007 за № 573/13840, зазначено, що:

п.1.6. На кожному підприємстві залежно від місцевих умов і особливостей виробництва роботодавець затверджує наказом перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками (далі - наряд).

Роботи, не передбачені цим переліком, виконуються за розпорядженнями осіб, яким надано право видачі нарядів (розпоряджень);

п.1.7.3. Під час цільового інструктажу, який проводиться за

нарядом або розпорядженням, роз`яснюються питання, у тому числі:

способи безпечного виконання робіт;

порядок підходу до робочого місця та виходу з нього;

стан робочого місця;

порядок користування засобами страхування;

стан риштувань, площадок, драбин, огороджень, опорних та страхувальних канатів тощо;

необхідність застосування засобів індивідуального захисту (касок, запобіжних поясів тощо).

Обсяг і зміст цільового інструктажу визначаються залежно від видів робіт, що виконуються;

п.1.7.9. Допускається виконання невідкладних робіт з метою усунення аварійної ситуації, ліквідації наслідків стихійного лиха, катастрофи або аварії за розпорядженням без оформлення наряду, але з обов`язковим дотриманням необхідних заходів безпеки під безпосереднім наглядом відповідальної посадової особи.

У разі, якщо виконання таких робіт вимагає тривалого часу (більше трьох годин), слід оформлювати наряд.

п.3.5. Площадки та драбини мають відповідати вимогам ГОСТ 26887-86;

Відповідно до п.п.7.3.2, 7.3.6, 7.3.8 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 18.05.1998 № 92 і погоджених листом Міністерства транспорту України від 30.08.1996 № 2/22-17-К 64.44.30, стрем`янки, що застосовуються при ТОіР АТ, повинні мати висоту огородження робочих площин не менше 1,2 м.

На платформах повинні бути передбачені місця кріплення запобіжних поясів для працюючих на високо розташованих частинах повітряного судна.

Конструкція драбин і стрем`янок повинна забезпечувати безпечні умови праці і передбачати, зокрема, пристрої, що застерігають від самовільного складання і переміщення, кріплення огороджень і запобіжних поясів, для застереження від падіння під час роботи на висоті 1,3 м і більше.

Згідно з п.6.7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511, цільовий інструктаж проводиться з працівниками:

при ліквідації аварії або стихійного лиха;

при проведенні робіт, на які відповідно до законодавства оформлюються наряд-допуск, наказ або розпорядження.

Цільовий інструктаж проводиться індивідуально з окремим працівником або з групою працівників. Обсяг і зміст цільового інструктажу визначаються залежно від виду робіт, що виконуватимуться.

Втім, у порушення вищевказаних норм, начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України ОСОБА_12 27.04.2016, у невстановлений в ході досудового розслідування місці та час, надав в усній формі авіаційному техніку ОСОБА_9 та борттехніку ОСОБА_15 завдання на виконання планових робіт по встановленню повітряних гвинтів АВ-68ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р68ДС-К на літак Ан-32П, під час виконання яких ОСОБА_12 , керуючи вказаними роботами, діючи необережно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, порушуючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на висоті, зокрема, вимоги п.6.7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п.п.1.6, 1.7.3, 1.7.9, 3.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, п.п.7.3.2, 7.3.6, 7.3.8 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, перебуваючи по вул. Космонавтів, 90, у м. Ніжин Чернігівської області, на льотному полі САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України, допустив 27.04.2016 приблизно о 14:20 год, до виконання вказаних робіт на висоті понад 1,3 м авіаційного техніка ОСОБА_9 , під час яких останній, перебуваючи на стрем`янці 24-9002-500 на висоті 1,95 м, при ослабленні насадки остання зіскочила з ключа та впала на землю, а ключ на ногу ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та намагаючись встояти на стрем`янці, зачепився за бортик стрем`янки 24-9002-500 із висотою перильних огороджень всього в 400 мм та впав униз головою на армовано-бетонне покриття, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Відповідно до висновку додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності №21108/22-46 від 17.01.2023, вищевказані протиправні дії ОСОБА_12 у вигляді не проведення цільового інструктажу, допущення до виконання робіт на висоті із застосуванням стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_13 подав в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. Послався на недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Зазначив, що судом було невірно трактовано саму суть причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та негативними наслідками, що настали. Вказав, що причинно-наслідковий зв`язок повинен враховувати увесь комплекс допущених всіма учасниками порушень правил охорони праці під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що призвело до нещасного випадку з ОСОБА_9 . На думку апелянта, не може бути визначальним (головним) порушенням: виконання робіт на висоті потерпілим без захисної каски. Зазначив, що суд відійшов від першопричини нещасного випадку, а саме: причиною нещасного випадку стало падіння потерпілого з висоти стрем`янки креслення 24-9002-500 під час виконання робіт по обтяжці гайок повітряних гвинтів двигуна літака Ан-32П. Вказав, що комісія з проведення розслідування нещасного випадку надала висновки, які не були враховані судом при оцінці причин нещасного випадку. Так, Комісія вказала, що Керівництвом по технічній експлуатації літаків типу Ан-32 не передбачено використання засобів індивідуального захисту при виконанні робіт по встановленню повітряних гвинтів АВ-68 ДМ на літак. Тоді як місцевий суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_12 у допущенні ОСОБА_9 до виконання робіт на висоті без страхувальних пристосувань (захисної каски) є протиправними. Крім того, зазначив, що досліджені висновки судових експертиз щодо причин нещасного випадку з потерпілим ОСОБА_9 дають різні висновки, а також вступають у протиріччя з основним документом, який використовується в роботі військовою авіацією Збірником вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки. Також вказав, що згідно з Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті, затвердженими Наказом Державного комітету України з промислової безпеки №62 від 27.03.2007, основним засобом індивідуального захисту під час виконання робіт на висоті є запобіжний пояс ПЛ або ОСОБА_16 індивідуального захисту від падіння з висоти забезпечуються системою ременів для кріплення їх до тіла споживача і системою кріплення до надійної опори. Вказав, що оскільки в Керівництві по технічній експлуатації літаків типу Ан-32 не передбачено використання засобів індивідуального захисту, в тому числі захисних касок, при виконанні робіт по встановленню повітряних гвинтів, а тому дії ОСОБА_12 у вигляді допущення до виконання робіт на висоті без страхувальних пристосувань (захисної каски) ОСОБА_9 , не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням потерпілим тілесних ушкоджень. Зазначив, що засіб захисту захисна каска, не був введений в експлуатацію для виконання робіт на висоті по обслуговуванню літака Ан-32П в САЗ, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, що ні до нещасного випадку з ОСОБА_9 , ні після нещасного випадку, під час виконання робіт на висоті по обслуговуванню двигунів літака Ан-32П, ніхто захисними касками не користується. Вказав, що не можна покладати на ОСОБА_12 увесь комплекс недосконалого технологічного процесу при виконанні робіт по обтяжці гайок гвинта двигуна літака Ан-32 П і брати за причину нещасного випадку лише його дії у вигляді допущення до виконання робіт на висоті без страхувальних пристосувань (захисної каски) ОСОБА_9 , коли причиною нещасного випадку є падіння потерпілого на поверхню з висоти стрем`янки.

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_12 визнати винуватив у тому, що він у порушення вимог законодавства, яке проявилося у тому, що він допустив ОСОБА_9 до виконання робіт на висоті із використанням стрем`янки, креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм, та без застосування страхувальних пристосувань. Призначити ОСОБА_12 реальну міру покарання в межах санкції інкримінованої статті. Також просила стягнути з обвинуваченого всі понесені потерпілим витрати на правничу допомогу. В обґрунтування скарги послалась на те, що висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_12 порушення вимог Інструкції з охорони праці №51 при виконанні робіт на висоті та Інструкції з охорони праці №100 для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, які проявилися в тому, що він допустив ОСОБА_9 до виконання робіт на висоті з встановлення повітряного гвинта на двигун літака Ан-32П на стрем`янці креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм, оскільки її використання при роботах на двигуні передбачено Керівництвом з експлуатації літака, вона поставлена разом з літаком заводом виробником, є приналежністю літака і штатним засобом наземного обслуговування літака, а Збірником вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092, та двома локальними актами з охорони праці в САЗ заборонено при виконанні робіт на високо розташованих об`єктах користування позаштатними драбинами зроблений не на положеннях чинного законодавства, зокрема на положеннях Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.8.-44:2011, який фактично відповідає ГОСТ 226887-86, а на незаконних локальних актах САЗ. Також послалась на невідповідність призначеного ОСОБА_12 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Крім того, просила стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в розмірі 50000 грн.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити й відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого; потерпілого ОСОБА_9 та його представника, котрі просили задовольнити їх апеляційну скаргу й відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту; думку прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

Так, допитаний у суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що з серпня 2014 року перебуває на посаді начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України. Відповідає за різні види технічної підготовки і обслуговування літаків Ан-32П, які були поставлені до САЗ у 2007 році, у тому числі із стрем`янками для їх обслуговування. 27.04.2016 він керував роботами з відтяжки та затяжки гайок на гвинтах двигуна літака Ан-32П. Роботи виконували технік авіаційний ОСОБА_9 та бортовий авіаційний технік ОСОБА_15 . Використовували дві стрем`янки. На першій з однієї сторони двигуна стояв ОСОБА_9 , на другій з іншої сторони двигуна стояв ОСОБА_15 . Під час роботи, виконуючи обтяжку гайки, ОСОБА_9 впав зі стрем`янки на бетонну підлогу, отримав тілесні ушкодження. При роботі каски, страхувальне спорядження не використовувалися тому, що його використання не передбачено документами по експлуатації літака та обладнання для його обслуговування. Тому є безпідставним обвинувачення його у тому, що він допустив ОСОБА_9 до роботи без страхувального спорядження. Стрем`янка на якій працював ОСОБА_9 , як і стрем`янка на якій працював ОСОБА_15 , були поставлені у комплекті з літаками заводом виробником для використання саме їх при обслуговуванні літаків. Висота їх перильного огородження така, щоб можливо було за їх розмірами підставити під потрібну частину літака і виконувати роботи. На цих стрем`янках виконуються й інші види робіт з обслуговування літаків, окрім тих, при яких відбувся нещасний випадок з ОСОБА_9 . Вносити конструктивні зміни у стрем`янки заборонено, це може робити тільки завод виробник. Використання страхувальних пристосувань, касок, пасків, чи іншого, при роботі на даних стрем`янках було б порушення інструкції з експлуатації літака та обладнання для його обслуговування, оскільки такого ними не передбачено. Згідно п. 1.1.17 Збірника вимог при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск 1092, використовуються тільки ті засоби, що передбачені інструкцією по експлуатації.

Потерпілий ОСОБА_9 в апеляційному суді показав, що з травня 2010 року і до часу події у квітні 2016 року працював на посаді техніка авіаційного у САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України. Інструктажі він проходив у кінці 2015 року. Від ОСОБА_12 отримав вказівку виконати роботи на літаку. Раніше кілька разів такі роботи виконував з використанням спеціального ключа, який брали на заводі "Авіант" чи на 410-му заводі. А цього разу використовували ключ МІ-500 від шасі з перехідником МІ-508. При цьому, між перехідником і ключем у місці з`єднання був люфт, через що було незручно ним користуватися і забезпечити, щоб розміщені на перехіднику губки насадки на гайку щільно охоплювали гайку. Коли він виконував роботи, і перебуваючи на стрем`янці, насадка спорснула з гайки, перехідник від`єднався від ключа і впав на бетонну підлогу, ключ впав на площадку стрем`янки, а він втратив рівновагу і намагався переступити через перильні огородження стрем`янки, але перечепився і впав головою униз на бетон. Зазначив, що він, як і всі інші працівники САЗ, ніколи не користувався шоломами, касками, пасками, чи іншим страхувальним спорядженням при роботі з обслуговування літаків Ан. Хоча, якби була каска, то для роботи вона б не завадила, і могла б запобігти настанню тих травм, які він отримав від падіння головою на бетонну поверхню.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_15 показав, що працював на час події бортовим авіаційним техніком літака Ан-32П у САЗ. 27.04.2016, після обіду, він з ОСОБА_9 безпосередньо виконували роботи з затяжки гайок повітряного гвинта двигуна на літаку Ан-32П на стоянці літака на території САЗ. Такі роботи вони почали виконувати з 2014 року, тому потерпілий мав у них досвід. Безпосередньо керував роботами ОСОБА_12 , який повідомляв черговість затяжки гайок. ОСОБА_9 при виконанні робіт перебував на стрем`янці, що стояла між двигуном і бортом літака. Він перебував на стрем`янці з іншого боку двигуна. В обох були однакові стрем`янки з висотою перильного огородження 40 см, які були поставлені з літаками заводом виробником. Якби використовувалися вищі стрем`янки, чи з вищими перильними огородженнями, то було б незручно виконувати роботи із затяжки гайок гвинтів, адже неможливо б було так близько підставити стрем`янку через те, що цьому б завадила гондола двигуна. Страхувальні паски, ремені та каски не використовували, оскільки це не передбачено документами з експлуатації літака Ан-32П. При роботі гвинт потрібно було провертати, і в залежності від того, до кого ближче, до нього чи до ОСОБА_9 , знаходилася потрібна для затяжки гайка, тому і передавали під двигуном один одному ключ з перехідником. Для затяжки гайок використовували ключ МІ-500, поставлений з літаками заводом-виробником, та перехідник, виготовлений спеціалістами ТЕЧ САЗ за кресленнями заводу виробника. Цим перехідником працювали з 2014 року. Коли передав ключ ОСОБА_9 , той почав ним працювати. В певний момент ОСОБА_15 побачив, як на бетонну поверхню стоянки літака впав перехідник, відразу після чого з стрем`янки впав ОСОБА_9 . Останньому було викликано медиків та госпіталізовано.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_17 показав, що працював на час події заступником командира авіаційної ескадрильї з інженерно-авіаційної служби САЗ. До його обов`язків входило організація виконання робіт з обслуговування літаків. ОСОБА_12 є його підлеглим, який, отримавши від нього вказівку щодо здійснення робіт, забезпечував керівництво і контроль їх виконання авіаційними техніками. 27.04.2016, після обіду, ОСОБА_12 по телефону доповів про нещасний випадок з ОСОБА_9 , що він впав з стрем`янки при затяжці гайок гвинтів двигуна. При роботах використовувалися стрем`янки висотою 1,92 чи 1,95 метра з перилами висотою 40 см, передбачені документами з експлуатації літака, що були поставлені в комплекті з літаками, виготовлені заводом виробником і призначені для виконання цих робіт. Збірником вимог при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск 1092, передбачено, що всі засоби використовуються тільки ті, що передбачені інструкцією з експлуатації. До вказаного нещасного випадку питань щодо невідповідності стрем`янок вимогам нормативних документів у сфері охорони праці не виникало. Страхувальні ремені та каски не використовувалися, оскільки це не передбачено документами з експлуатації літака. Точок кріплення страхувального спорядження стрем`янки не мають. Самовільно вносити зміни у конструкцію стрем`янок недопустимо. Якщо застосовувати каски, то потрібно, щоб у нормативних документах було передбачено вимоги до касок, відповідність певним стандартам, ГОСТу, ДСТУ тощо. Інакше використання каски за власним розсудом також є порушенням.

Свідок ОСОБА_18 у суді першої інстанції показав, що був головою комісії з розслідування нещасного випадку. На той час працював в управлінні Держпраці у Чернігівській області. ОСОБА_9 відмовився надавати пояснення членам комісії. У деяких членів комісії були окремі думки щодо причин нещасного випадку. Комісією було установлено, що при роботах використовувалася заводська стрем`янка з низьким перильним огородженням, а по нормам охорони праці мала бути стрем`янка з вищими перильними огородженнями. ОСОБА_12 був присутній при виконанні робіт, його обов`язок був дотримуватися норм охорони праці. Причин нещасного випадку за висновками комісії було кілька, вони зазначені у документах. Роботами на висоті є роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні, і вони відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Цільовий інструктаж не повинен був проводитися. Якщо виконуються роботи, які повторюються, то має проводитися повторний інструктаж раз у 3 місяці. Цільовий інструктаж проводиться якщо виконуються разові роботи, що не входять до кола обов`язків працівника за посадою. Якщо роботи проводяться раз у півтора два роки, то цільовий інструктаж необхідно проводити, але за умови, що ці роботи не відносяться до обов`язків працівника за посадою.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.04.2016 та фототаблиці до нього, слідчим, у присутності понятих, проведено огляд аеродрому за адресою: м. Ніжин, вул. Космонавтів, територія САЗ. Зафіксовано, що мається злітна площадка, на якій розташовані літаки в кількості 5 штук, на якій розташовано 5 літаків та 2 гелікоптери. Оглянуто площадку біля 3 літака починаючи справа, де наявний літак Антонов 32П з двома гвинтами білого кольору з червоною смугою. Біля правого гвинта розташовані дві стрем`янки на колесах по обидва боки. Саме на цих стрем`янках 27.04.2016, близько 14:30 год, проводилися ремонтні роботи гвинта, і з правої стрем`янки впав на бетонне покриття технік літака ОСОБА_9 , на відстані 1 метра від гвинта. На місці падіння ОСОБА_9 наявні залишки плям бурого кольору, схожих на кров і видні сліди змивів (т.1, а.к.п.130-131).

Як слідує із заяви ОСОБА_19 від 18.06.2016 до Ніжинського ВП, остання зазначає про нещасний випадок з її чоловіком ОСОБА_9 і просить притягнути винних осіб до відповідальності. До заяви додані копії виписки-епікризу №7176 нейрохірургічного відділення Чернігівської обласної лікарні про лікування ОСОБА_9 з 27.04.2016 по 02.06.2016, листка непрацездатності, результатів КТ головного мозку за 27.04.2016 (т.1, а.к.п.132-138).

З копії актів проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5, затвердженого в.о командира САЗ 30.06.2016, слідує наступне: на першій сторінці акта рукописом виконано напис «Анульовано повторним розслідуванням» (т.1, а.к.п.142-149).

У розділі 4 даного акта вказані такі причини нещасного випадку:

1) порушення технологічного процесу по встановленню повітряних гвинтів АВ-68 ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р 68ДС-К на літак АН-32П ОСОБА_9 , а саме: виконання робіт перехідником МІ-508 без використання ключа МІ-500;

2) недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки: порушення п. 4.1.6 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07). В технологічній карті №3 «Установка гвинта на двигун» Керівництва по технічній експлуатації повітряного гвинта АВ-68 з регулятором постійної частоти обертання Р 68ДС-К не передбачений порядок безпечного виконання робіт та перелік необхідних засобів захисту;

3) інші. Недостатній контроль за роботою технічного складу ланки зі сторони начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки ОСОБА_12 . Порушення абз.27 розділу 2 посадової інструкції начальника технічно-експлуатаційної частини. Допуск до роботи з інструментом, який виготовлений в САЗ без проведення його експертизи на безпеку, заступником командира авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках з інженерно-авіаційної служби ОСОБА_17 . Порушення п. 1.1.14 Збірника вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки. Випуск №1092.

У розділі 6 даного акта зазначено висновки комісії про те, що:

1) нещасний випадок, який стався з ОСОБА_9 під час виконання трудових обов`язків на території САЗ, у відповідності із п.15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 вважається пов`язаним з виробництвом, на нього складається акт за формою Н-1 та підлягає обліку по САЗ;

2) особами, дії або бездіяльність яких привели до нещасного випадку, є:

- ОСОБА_9 , технік авіаційний з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ. Порушення п. 3.14 технологічної карти № 3 «Установка гвинта на двигун»;

- ОСОБА_12 , капітан служби цивільного захисту, начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ. Порушення: абз. 27 розділу 2 посадової інструкції начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України;

- ОСОБА_17 , заступник командира авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках інженерно-авіаційної служби. Порушення: п.1.1.14 Збірника вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки. Випуск №1092;

Згідно з копією акта про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1, затвердженого в.о командира САЗ 30.06.2016, на першій сторінці цього акта рукописом виконано напис «Анульовано повторним розслідуванням» (т.1, а.к.п.150-157).

У пункті 10 даного акта вказані особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці:

- ОСОБА_9 , технік авіаційний з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ, порушив технологічний процес по встановленню повітряних гвинтів АВ-68 ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р 68ДС-К на літак АН-32П: виконував роботи перехідником МІ-508 без використання ключа МІ-500. Порушення п. 3.14 технологічної карти № 3 «Установка гвинта на двигун»;

- ОСОБА_12 , капітан служби цивільного захисту, начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ, здійснював недостатній контроль за роботою технічного складу ланки. Порушення: абз. 27 розділу 2 посадової інструкції начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України;

- ОСОБА_17 , заступник командира авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках інженерно-авіаційної служби САЗ, допустив особовий склад до роботи з інструментом, який виготовлений в САЗ без проведення його експертизи на безпеку. Порушення: п. 1.1.14 Збірника вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки. Випуск №1092 (т.1, а.к.п.142-157).

Відповідно до копії висновку про результати службового розслідування, затвердженого в.о. командира САЗ 07.07.2016, (т.1, а.к.п.165-168), у розділі ІІІ «Резолютивна частина» зазначено, що: відповідно до розділу 2 посадової інструкції техніка авіаційного з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ технік зобов`язаний знати і вміти застосовувати засоби технічного обслуговування (абз.9), а також виконувати інструкцію по охороні праці (абз.11). ОСОБА_9 порушив технологічний процес по встановленню повітряних гвинтів АВ-68 ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р 68 ДС-К літак АН-32П., виконував роботи перехідником МІ-508 без використання ключа МІ-500, що суперечить п. 314 технологічної карти № 3 (606) «Установка гвинта на двигун». Нещасний випадок є наслідком особистої необережності ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 12.10.2016 та фототаблицею до нього, слідчим, у присутності понятих, а також працівників САЗ ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , оглянуто територію стоянки авіаційної техніки САЗ по вул. Космонавтів, 90 у м. Ніжин. На час проведення огляду, на території стоянки знаходиться літак АН-32П № 33. Біля літака, а саме біля правого двигуна (за польотом літака) розташовані дві ідентичні стрем`янки. На корпусі стрем`янки, яка розташована зліва від двигуна (за польотом літака) мається табличка з написом «Стрем`янка для роботи на крилі і перед польотного обслуговування. Креслення 24-9002-500. Вантажопідйомність 200 кг). На час проведення огляду стрем`янка встановлювалася в робоче положення, що унеможливлює її самостійне пересування. До стрем`янки кріпляться три колеса для транспортування. Висота стрем`янки 2350 мм, ширина 1300 мм, робоча площадка має заміри 0,8 м х 1,1 м, робоча площадка має огорожу вистою 400 мм. Драбина для підйому на стрем`янку розташована з одного боку, вздовж драбини є поручні з обох боків. Стрем`янка металева. На столі знаходиться ключ МІ-500 з маркуванням 24-9020 № 853, дата виготовлення ХІ 1978 року. Ключ має довжину 600 мм, ширину 55 мм, ручка ключа круглої форми діаметром 40 мм. На ключі є показник зусилля з позначеннями від 0 до 10000 кг/см. Ключ має виступ для кріплення насадки розміром у діаметрі 27 мм. Ключ пошкоджень не має. До ключа надано насадку МІ-508 довжиною 503 мм, шириною у найширшому місці 53 мм та 33 у найвужчому місці. Насадка зварена з двох частин та додатково доварено накидний ключ. Насадка має отвір для кріплення до ключа МІ-500. Насадка і ключ виготовлені з металу сірого кольору. На час огляду насадка пошкоджень не мала (т.1, а.к.п.171-173).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 19.10.2016, проведено слідчу дію слідчим, за участі понятих, судово-медичного експерта ОСОБА_21 , свідка ОСОБА_12 . Всі учасники слідчої дії зібралися на території стоянки літаків САЗ по вул. Космонавтів, 90, у м. Ніжин. При цьому ОСОБА_12 , у статусі свідка, розповів та показав на місці, що 27.04.2016 біля літака АН-32П виконувалися роботи по затяжці гайок гвинта двигуна на літаку. Після «газовки» літака, згідно технологічної карти, необхідно відпустити 16 гайок гвинта у певній послідовності, після чого затягнути їх із зусиллям 22 кг. У цей час був присутній майор ОСОБА_15 , який знаходився на одній із стрем`янок, розташованих на місці проведення слідчого експерименту (праворуч від двигуна по ходу літака), та технік літака ОСОБА_9 , який був на іншій стрем`янці (ліворуч від двигуна). Свідок у цей час знаходився перед стрем`янками на землі. ОСОБА_12 піднявся на стрем`янку, де роботи виконував ОСОБА_9 та розповів, що гайки необхідно було відпускати, а потім затягувати у жолобі гвинта. ОСОБА_15 провів затягування, після чого передав ключ з насадкою (у роз`єднаному стані) під гвинтом ОСОБА_9 . Після того як було продиктовано номер гайки, ОСОБА_9 знайшов необхідну гайку на гвинті та намагався відпустити її за допомогою однієї насадки (без ключа), оскільки, за припущенням ОСОБА_12 , йому могла заважати лопасть гвинта. Насадка зіскочила та впала на землю. Одну лопасть тримав ОСОБА_15 , а інша була розташована перед ОСОБА_9 таким чином, що ОСОБА_12 , не було видно як відпускається гайка. Гайка, яку затягував (відпускав) ОСОБА_9 , повинна бути розташована у положенні зручному для нього, оскільки він прокручує гвинт самостійно та вибирає положення. ОСОБА_12 припустив, що гайка була розташована на висоті близько 20-30 см вище рівня голови ОСОБА_9 . Насадка впала на землю та лежала поруч із потерпілим, а ключ залишився на стрем`янці. На прохання показати місце падіння ОСОБА_9 та положення його тіла після падіння, ОСОБА_12 показав на місце перед двома стрем`янками, під гвинтом літака, на відстані близько 1 м від краю стрем`янки (розташованої ліворуч). ОСОБА_9 лежав головою в напрямку від літака, а ногами в бік стрем`янки, з якої впав. ОСОБА_9 упав перед ногами ОСОБА_12 , проте момент падіння він не бачив, оскільки в цей час читав технологічну карту. ОСОБА_15 знаходився на своїй стрем`янці, та після падіння спустився і почав надавати першу допомогу ОСОБА_9 ОСОБА_12 побіг викликати допомогу. Потерпілий був у свідомості та намагався встати. На голові була кров з правого боку, а також ОСОБА_9 травмував руку, оскільки впав на неї (т.1, а.к.п.178 181).

Як слідує з висновку судово-медичного експерта ОСОБА_21 №281 від 03.11.2016, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми. Багатоуламкового перелому кісток склепіння і основи черепа (багатоуламковий перелом правої тім`яної кістки з переходом на лобну кістку та поверхню стінки правої орбіти, перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа області пірамідки). Субарахноідальний крововилив. Геморагічний забій правої лобної долі головного мозку. Епідаральна гематома в правій лобно-скроневій області. Закритий внутрішньо-суглобовий перелом дистального епіметафіза лівої променевої кістки з допустимим зміщенням (травма на виробництві 27.04.206). Післятрепанаційний дефект черепа в правій скронево-тім`яній області розміром 8 х 12 см. Церебростенічний синдром.

Вищеописані тілесні ушкодження, виявлені в області голови ОСОБА_9 (у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому правої тім`яної кістки з переходом на лобну кістку та поверхню стінки правої орбіти, перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа області пірамідки, субарахноідальний крововилив, геморагічний забій правої лобної долі головного мозку, епідаральна гематома в правій лобно-скроневій області) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Ушкодження у вигляді закритого перелому дистального епіметафіза лівої променевої кістки за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Давність спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 , відповідає даті 27.04.2016 (з отриманими на виробництві травмами ОСОБА_9 в 15:07 год. 27.04.2016 доставлений в реанімаційне відділення Ніжинської ЦМЛ).

Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , вони могли виникнути при падінні з висоти на голову з прискоренням на площину з упором на ліву руку та подальшим ударом головою, правою тім`яно-скроневою областю об армовано-бетонне покриття, в тому числі і при падінні з стрем`янки висотою 1,95м. (висота з бортиком 2,35 м).

Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 в області голови (у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа і забоєм головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень) могли утворитися, в тому числі і при падінні з стрем`янки висотою 1,95 м (висота бортика 2,35 м) з прискореням та ударом головою, правою тім`яно-скроневою областю об армовано-бетонне покриття.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_12 , тобто при падінні постраждалого ОСОБА_9 27.04.2016 з стрем`янки висотою 1,95 м на бетонне покриття при затягуванні гайки (т.1, а.к.п.187-193).

Згідно з пунктом 1 Наказу командира САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України (по технічній частині) № 1 від 31.12.2015 «Про допуск інженерно-технічного складу до виконання видів підготовок та регламентних робіт на авіаційній техніці у 2016 році», серед іншого, допущено у 2016 році до виконання регламентних робіт, видів підготовок, робіт за нальотами особовий склад авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках (літака Ан-26, Ан-30, згідно ЄРТЕ № 6439 частина І, літаки Ан-32П, згідно РТО частина ІІ), зокрема: капітана служби цивільного захисту ОСОБА_12 , начальника ТЕЧ ланки протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ; ОСОБА_22 , техніка авіаційного з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ (т.1 а.к.п.226-237).

Відповідно до пункту 5 наказу командира САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України (по технічній частині) №2 від 31.12.2015 «Про допуск особового складу до монтажно-демонтажних, регулювальних робіт на авіаційній техніці у 2016 році», допущено у 2016 році до монтажно-демонтажних робіт при виконання видів підготовок авіаційної техніки до польотів та робіт по заміні агрегатів, вузлів, деталей, блоків фахівців інженерно-авіаційної служби на літаках, двигунах: капітана служби цивільного захисту ОСОБА_12 , начальника ТЕЧ ланки протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ, ОСОБА_9 , техніка авіаційного з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ (т.1, а.к.п.216 - 225).

Згідно з пунктом 1 наказу командира САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України (по технічній частині) № 29 від 31.12.2015 «Про закріплення літаків та вертольотів за технічними екіпажами у 2016 році» (т.1, а.к.п.238- 240), у 2016 році літак Ан-32П №3610-33 було закріплено за ОСОБА_23 , інженером бортовим АЕ спеціального призначення на літаках САЗ, та ОСОБА_24 , техніком авіаційним з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ.

Літак Ан-32П №3609-32 було закріплено за ОСОБА_25 , інженером-інструктором бортовим протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ, та за ОСОБА_9 , техніком авіаційним з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ.

Літак Ан-32П №3701-34 було закріплено за ОСОБА_15 , бортовим авіаційним техніком АЕ спеціального призначення на літаках САЗ, та за ОСОБА_26 , техніком авіаційним з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ.

Відповідно до розділу І «Загальні положення» посадової інструкції начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального авіаційного загону ОРС ЦЗ ДСНС України, затвердженої командиром САЗ ОРСЦЗ України 26.02.2016, з підписом ОСОБА_12 від 26.02.2016 про ознайомлення з нею (т.1, а.к.п.244-248), начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної ланки підпорядковується командиру ланки, а за фахом заступнику командира ескадрильї з інженерно-авіаційної служби і є прямим начальником для осіб рядового і начальницького складу та працівників інженерного складу протипожежної ланки авіаційної ескадрильї.

Згідно з розділом ІІ «Завдання та обов`язки» посадової інструкції, начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної ланки, серед іншого зобов`язаний:

- забезпечувати дотримання заходів безпеки і протипожежних заходів під час роботи на АТ;

- у межах своїх повноважень забезпечувати:

- підготовку технічного складу ланки до дотримання вимог безпеки під час

виконання робіт;

- проведення з технічним складом ланки навчань та інструктажів з питань

охорони праці …;

- відсторонення від роботи осіб, які не пройшли інструктаж з охорони праці,

медичні огляди, порушують вимоги охорони праці, перебувають у стані

алкогольного або наркотичного сп`яніння;

- дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території САЗ;

- виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, інструкцій з охорони праці, …;

- негайно повідомляти про виявлену небезпеку, порушення вимог охорони праці, аварії, нещасні випадки свого безпосереднього керівника …;

- проходити навчання з охорони праці.

Згідно з розділом ІІІ «Права» посадової інструкції, начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної ланки, серед іншого має право:

- відстороняти від експлуатації авіаційної техніки осіб технічного складу ланки, якщо вони грубо порушили заходи безпеки чи правила експлуатації авіаційної техніки.

Згідно з розділом V «Повинен знати» посадової інструкції, начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної ланки, серед іншого повинен знати:

- АТ ланки, конструкцію, правила її експлуатації, документи які регламентують експлуатацію АТ і визначають організацію роботи технічного складу ланки;

- діючі нормативні документи з питань охорони праці.

Згідно з розділом І «Загальні положення» посадової інструкції техніка авіаційного з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального авіаційного загону ОРС ЦЗ ДСНС України, затвердженої командиром САЗ ОРСЦЗ України 14.06.2013, з підписом ОСОБА_9 від 14.06.2013 про ознайомлення з нею (т.1, а.к.п.249-251), технік авіаційний підпорядковується начальнику технічно-експлуатаційної частини авіаційної ланки.

Згідно з розділом ІІ «Завдання та обов`язки» посадової інструкції, технік авіаційний, серед іншого зобов`язаний:

- вміти особисто виконувати всі роботи з підготовки авіаційної техніки і регламентних робіт;

- якісно і своєчасно виконувати роботи на авіаційній техніці;

- виконує заходи щодо запобігання причинам підвищеного спрацювання, аварій устаткування та виробничого травматизму;

- негайно повідомляти про виявлену небезпеку, порушення вимог охорони праці, аварії, нещасні випадки свого безпосереднього керівника …;

- проходити навчання з охорони праці.

Згідно з розділом ІІІ «Права» посадової інструкції, технік авіаційний має право:

- давати технічні вказівки з експлуатації АТ та усунення несправностей в межах своїх службових обов`язків;

- відстороняти від використання несправні ЗНО і не маркірований інструмент.

Згідно з розділом V «Повинен знати» посадової інструкції, технік авіаційний, серед іншого повинен знати:

- конструкцію авіаційної техніки, правила її експлуатації, документи які регламентують експлуатацію АТ.

Як слідує з витягу із наказу голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій №337 від 01.08.2014 «Про кадрові питання» (по особовому складу цивільного захисту), призначено капітана служби цивільного захисту ОСОБА_12 , старшого авіаційного техніка корабля авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України - начальником технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України (т.2, а.к.п.80).

Відповідно до копії наказу командира САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України № 253 від 05.06.2014 з кадрових питань (особового складу), переведено ОСОБА_27 , начальника інженерно-авіаційної служби Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України за його згодою на посаду заступника командира загону з інженерно-авіаційної служби САЗ оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України (т.2, а.к.п.81).

Згідно з витягом із наказу голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій (по особовому складу цивільного захисту) № 60 від 19 лютого 2014 року, призначено ОСОБА_28 командиром спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України (т.2, а.к.п.82).

Як слідує з акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 31.08.2016 по формі Н-5, з окремими думками членів комісії, затвердженого начальником Управління Держпраці у Чернігівській області 06.09.2016 (т.2, а.к.п.127-141), у розділі 4 цього акту вказані такі причини нещасного випадку:

1. недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки праці, а саме: при обтяжці гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П використовувалась передбачена «Керівництвом з технічної експлуатації літаків Ан-32» стрем`янка креслення 24-9002-500 (висота стрем`янки 1950 мм) перильне огородження якої становить 400 мм, що не відповідає передбаченій ГОСТ 26887-86 нормативній висоті перильного огородження 1000 мм;

2. невикористання засобів індивідуального захисту через незабезпеченість ними, а саме: роботи з обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32-П (роботи на висоті) виконувалися без застосування засобів індивідуального захисту;

3. невиконання вимог інструкцій з охорони праці та технологічного процесу, а саме ОСОБА_9 виконував обтяжку гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32-П перехідником МІ-508 без використанян ключа МІ-500 та без страхувальних пристосувань;

4. невиконання посадових обов`язків, а саме недостатній контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

У розділі 6 даного акта зазначено висновки комісії про те, що:

1. акти попередніх розслідувань форми Н-1 від 30.06.2016 та від 15.08.2016, акти форми Н-5 від 30.06.2016 та від 15.08.2016 вважати недійсними;

2. особами, дії або бездіяльність яких привели до нещасного випадку є:

- заступник командира загону з інженерно-авіаційної служби ОСОБА_27 та начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ ОСОБА_12 , не забезпечили виконання робіт по встановленню повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П з дотриманням вимог охорони праці та відповідно до технологічного процесу.

Порушення: розділ 2 посадової інструкції заступника командира САЗ з інженерно-авіаційної служби, затвердженої командиром САЗ 16.05.2014; розділ 2 посадової інструкції начальника технічно-експлуатаціної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ, затвердженої командиром САЗ 26.02.2016; пп. 3.5, 4.16, 4.1.9, 4.1.10 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 №62.

- ОСОБА_9 , технік авіаційний з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ, порушив вимоги інструкцій з охорони праці та технологічного процесу під час виконання обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П.

Порушення: пп. 1.5, 3.5 Інструкції з охорони праці №51 при виконанні робіт на висоті, затвердженої наказом командира САЗ від 03.09.2015 №337; пп. 1.7, 1.8.2, 2.1, п. 4 розділу 3 Інструкції з охорони праці № 100 для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, затвердженої наказом командира САЗ від 03.09.2015 №337; п. 13 бюлетеня №Н2Д-14БЄ-Г 9 (редакція 2); п. 3.14 технологічної карти №3 «Установка гвинта на двигун»; розділу 2 посадової інструкції техніка авіаційного з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ, затвердженої командиром САЗ 14.06.2013; ст. 14 Закону України «Про охорону праці».

Окремі думки членів комісії ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 зводяться до того, що причиною нещасного випадку є порушення самим ОСОБА_9 технологічного процесу по встановленню повітряних гвинтів АВ-68 ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р 68ДС-К на літак АН-32П: виконував роботи перехідником МІ-508 без використання ключа МІ-500.

Відповідно до акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 31.08.2016, за формою Н-1, затвердженим начальником Управління Держпраці у Чернігівській області 06.09.2016 (т.2, а.к.п.142-149), у пункті 10 акту вказані особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, що відповідає наведеному у розділі 6 акта від 31.08.2016 по формі Н-5.

Згідно з копією висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_33 , ОСОБА_34 за результатами проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності у цивільній справі №750/9422/19 від 26.07.2021 за № 15555/20-46/23537/21-46:

1. Дії (бездіяльність) осіб, що причетні до події не відповідають вимогам:

Командира САЗ ОРСЦЗ ДСНС України ОСОБА_28

- ст.13 Закону України «Про охорону праці» в частині невідповідності умов праці на робочому місці: роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а саме використовувати стрем`янку креслярський № 24-9002-500, що відповідає діючим нормам та дозволена до використання відповідно до вимог, що передбачені правилами безпеки праці при технічному обслуговуванні і поточному ремонті авіаційної техніки (5);

- ст.8 Закону України «Про охорону праці» в частині відсутності забезпечення засобами індивідуального захисту працівників, а саме: роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових-актів з охорони праці та колективного договору.

Заступника командира САЗ ОРСЦЗ ДСНС України ОСОБА_27

- в частині невиконання організаційних заходів щодо розробки в технологічній карті № 3 «Установка гвинта на двигун» заходів безпеки з метою її відповідності вимогам ГОСТ 3.1120-83 (організувати розробку технологічних карт виконання робіт на авіаційній техніці, що знаходяться на обліку в САЗ);

- в частині незабезпечення контролю за дотриманням особовим складом інженерно-авіаційної служби заходів з охорони праці (забезпечувати щоденний контроль за дотриманням особовим складом інженерно-авіаційної служби заходів з охорони праці і виробничої санітарії);

- в частині контролю відповідності стандартам, технічним умовам та нормативним актам з охорони праці устаткування, пристроїв та технологічних процесів, що застосовуються в підпорядкованій службі, а саме: невідповідність вимогам Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні поточному ремонті авіаційної техніки розміру перильного огородження стрем`янки креслярський №24-9002-500 та її використання без місць кріплення запобіжних поясів.

Начальника ТЕЧ протипожежної авіаційної ланки САЗ ОРСЦЗ ДСНС ОСОБА_12

- в частині забезпечення дотримання заходів безпеки і протипожежних заходів під час роботи на АТ.

Техніка авіаційного САЗ ОРСЦЗ ДСНС України ОСОБА_9

- в частині невиконання вимог пп 1.5 та 3.5 Інструкції з охорони праці № 51 «При виконанні робіт на висоті». П. 1.5 виконувати роботи із застосуванням касок, запобіжних поясів, інших засобів індивідуального та колективного захисту. П.3.5- при роботах на високо розташованих частинах забороняється працювати без страхувальних пристосувань.

ОСОБА_9 не скористався правом, передбаченим ст. 6 Закону України «Про охорону праці»: працівник має право відмовитися від дорученої роботи, яка створилася виробнича ситуація небезпечна для його життя чи здоров`я.

2. Причиною виникнення нещасного випадку є падіння з висоти (площадки стрем`янки креслярський № 24-9002-500) потерпілого ОСОБА_9 на забетоновану поверхню землі і отримання ним травм через те, що при роботі на висоті здійснюючи обтяжку гайок кріплення гвинтів АВ-68 ДМ ним була використана стрем`янка з перильним огородженням висотою 400 мм, що не мала місць кріплення запобіжного пояса, висота якої не могла убезпечити від падіння потерпілого, який працював без захисної каски та запобіжного поясу.

3, 5 Нещасний випадок, що стався з ОСОБА_9 , є наслідком наступних дій.

Відповідно до вимог Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні і поточному ремонті авіаційної техніки не було забезпечено правильного огородження стрем`янки не менше 1,2 м. Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» на командира САЗ ОСОБА_28 покладаються ці обов`язки. Також згідно ст. 8 Закону України «Про охорону праці» командир САЗ ОСОБА_28 повинен був забезпечити підлеглих працівників засобами індивідуального захисту, а саме при роботі на висоті працівники повинні проводити роботи з використанням касок та запобіжними поясами.

Технік авіаційний ОСОБА_9 під час роботи на висоті не використав для свого захисту каску та запобіжний пояс, а також не скористався правом відмовитися від роботи, яка є небезпечною для його життя.

6. У дослідженій документації щодо страхувальних пристосувань, які мають використовуватися при виконанні монтажних робіт повітряного гвинта АВ-68 ДМ на літаку Ан-32П не виявлено будь-яких обмежень щодо її використання. Також представник заводу виробника літаків Ан-32 у своєму листі № 562/11505-19 від 03.10.2019 зауважив, що при виконанні робіт на високо розташованих частинах літака Ан-32 можна використовувати стрем`янки, що відповідають діючим нормам та дозволені до використання.

7. Технологічна карта монтажу повітряного гвинта АВ-68 ДМ відповідає вимогам Наставлення з технічного забезпечення авіації Збройних Сил України Книга 2 «Інженерно-авіаційне забезпечення», вимогам випуску № 1017 «методичні рекомендації щодо організації та здійснення поопераційного контролю виконання робіт на АТ при підготовці і виконання регламентних робіт», вимогам випуску № 1018 «Методичні рекомендації по перевірці організаторської та технологічної діяльності ТЕЧ 1999 рік, введених в дію Технічним розпорядженням Начальника озброєння ПС ЗС України № 128 (0099) від 06.04.1999, але не відповідає вимогам п. 1.1 ГОСТ 3.1120-83. Вимоги безпеки праці повинні бути враховані в технологічних документах або комплектах документів технологічного процесу (операції) виготовлення або ремонту виробів (складових частин виробів), включаючи контроль випробування та переміщення.

……

11. Оскільки між показаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 стосовно того, чи працював ОСОБА_9 з ключем і перехідником, чи лише з одним перехідником, існують суперечності, то встановити чи відповідав порядок виконання робіт з монтажу повітряного гвинта АВ-68 ДМ виконавцем робіт ОСОБА_9 вимогам технологічної карти не можливо.

12. Оскільки між показаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 стосовно того, чи працював ОСОБА_9 з ключем і перехідником, чи лише з одним перехідником, існують суперечності, то встановити факт невиконання ОСОБА_9 умов технічного процесу, а саме виконання затяжки гайок кріплення гвинта АВ-68 ДМ літака Ан-32П перехідником МІ-508 без використання ключа МІ-500, не видається за можливе.

……

15. згідно матеріалів Акту форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27.04.2016 на Спеціальному авіаційному загоні, комісія Держпраці у Чернігівській області при огляді літака та вивчення технічної документації виявила, що конструкцією літака не передбачено місць для кріплення засобів індивідуального захисту при роботі на висоті. Також керівництвом по технічній експлуатації літаків типу Ан-32 не передбачено використання засобів індивідуального захисту при виконанні робіт по встановленню повітряних гвинтів АВ-68 ДМ на літак. Також керівництво державного підприємства «АНТОНОВ» у своєму листі зазначило, що на літаках Ан-32 вузлів для кріплення страхувальних пристроїв не передбачено. Тому, наявних місць для кріплення страхувальних пристосувань ні на літаку, ні на стрем`янці креслярський № 24-9002-500 не передбачено заводом виробником.

16. Враховуючи діючі вимоги Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні і поточному ремонті авіаційної техніки (НПАОП 63.23-1.06.-98), затверджених наказом Держкомітету України по нагляду за охороною праці від 18.05.1998 № 92, збільшення перильного огородження стрем`янок не менше 1,2 м креслярський № 24-9002-500, яка передбачена для використання робіт на літаку Ан-32П, Керівництвом з технічної експлуатації літаків Ан-32П, виданих виробником літака Державним підприємством «АНТОНОВ» необхідно було привести відповідно до діючих вимог. Тобто, задля використання стрем`янки креслярський № 24-9002-500 потрібно було збільшити висоту її перил до висоти 1,2 м.

17. Від падіння з висоти при виконанні робіт на високо розташованих частинах літака Ан-32П в польових умовах та виконання робіт з використанням штатних стрем`янок, в яких робоча поверхня знаходиться на висоті більше 1,3 м заводом-виробником страхувальні пристосування та засоби захисту, ні на літаку, ні на стрем`янці креслярській №24-9002-500 не передбачені (т.3, а.к.п.57-70).

Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.01.2022 у цивільній справі №750/9422/19 за позовом Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та акту проведення розслідування нещасного випадку частково недійсними, третя особа ОСОБА_9 (т.3, а.к.п.51-56), відмовлено у задоволенні позову САЗ про визнання недійсними в частині щодо оцінки діянь ОСОБА_27 та ОСОБА_12 актів від 31.08.2016 по формі Н-5, Н-1, затверджених начальником Управління Держпраці у Чернігівській області 06.09.2016.

Рішення суду мотивовано наступним.

В актах форми Н-1 та Н-5 зазначено, що ОСОБА_27 порушив розділ 2 посадової інструкції заступника командира САЗ з інженерно-авіаційної служби, затвердженою командиром САЗ 16.05.2014, а ОСОБА_12 порушив розділ 2 посадової інструкції начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ, затвердженою командиром САЗ 26.02.2016.

В розділі II Посадової інструкції заступника командира спеціального авіаційного загону з інженерно-авіаційної служби ОРС ЦЗ ДСНС України, з якою ознайомлений ОСОБА_27 зазначено, що заступник командира САЗ з інженерно-авіаційної служби зобов`язаний: організувати розробку технологічних карт виконання робіт на авіаційній техніці, що знаходиться на обліку САЗ, визначати в них роботи, які підлягають контролю; забезпечувати щоденний контроль за дотриманням особовим складом інженерно-авіаційної служби заходів з охорони праці і виробничої санітарії; контролювати відповідність стандартам, технічним умовам та нормативним актам з охорони праці устаткування, пристроїв та технологічних процесів, що застосовуються в підпорядкованій службі.

Отже, заступник командира спеціального авіаційного загону з інженерно- авіаційної служби ОРСЦЗ ДСНС України ОСОБА_27 не організував розробку технологічної карти № 3 «Установка гвинта на двигун» у відповідності до вимог ГОСТ 3.1120-83 та не забезпечив щоденний контроль за дотриманням особовим складом інженерно-авіаційної служби заходів з охорони праці.

В посадовій інструкції начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України (Розділ 2. Завдання та обов`язки), з якою ознайомлений ОСОБА_12 зазначено, що начальник технічно-експлуатаційної частини зобов`язаний: забезпечувати дотримання заходів безпеки і протипожежних заходів під час роботи на АТ; у межах своїх повноважень забезпечувати: відсторонення від роботи осіб, які не пройшли інструктаж з охорони праці, медичні огляди, порушують вимоги охорони праці.

Отже, керівник робіт по встановленню повітряних гвинтів в АВ-68ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р68ДС-К на літак АН-32П ОСОБА_12 допустив ОСОБА_9 до виконання робіт на висоті без засобів індивідуального захисту та застосування при виконанні робіт на висоті стрем`янку, що не відповідає ГОСТ 26887-86 нормативній висоті перильного огородження 1000 мм.

Всі вищезазначені дії (бездіяльність) ОСОБА_35 та ОСОБА_12 перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_9 .

Крім того, висновки спеціальної комісії та факт порушення ОСОБА_36 та ОСОБА_12 чинних вимог нормативних актів підтверджується висновком судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) ОСОБА_37 від 30.03.2017 № 20692/16-46/20693/16-46 та висновками експертів за результатами проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності від 26.07.2021 № 15555/20-46/23537/21-46.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.05.2023 у цивільній справі №740/426/19 за позовом ОСОБА_9 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання недійсним в частині акту про нещасний випадок, про визнання недійсним в частині акту проведення розслідування нещасного випадку, визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з охорони праці, зобов`язання внесення доповнень до акту про нещасний випадок й акту проведення розслідування нещасного випадку (т.3, а.к.п.43-47, 99-103), було частково задоволено позов та:

- визнано недійсним Акт №1 Форми Н-1 від 31.08.2016 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, складений комісією з розслідування нещасного випадку, затверджений начальником Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_38 06.09.2016, в частині розділу 10 п.2 щодо порушення ОСОБА_9 , техніком авіаційним з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ, технологічного процесу під час виконання обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П;

- визнано недійсним Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27.04.2016, від 31.08.2016 за Формою Н-5, складений комісією, утвореної наказом від 17.08.2016 №25-НВ Управління Держпраці у Чернігівській області, затверджений начальником Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_38 06.09.2016, в частині розділу 6 п. 2 щодо порушення ОСОБА_9 , техніком авіаційним з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ, технологічного процесу під час виконання обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П.

Рішення суду мотивовано тим, що за змістом пояснень ОСОБА_9 і показань допитаних під час розгляду цивільної справи як свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , а також висновків судових експертиз безпеки життєдіяльності Київського НДІСЕ від 30.03.2017 (виконаної у кримінальному провадженні №0000669) і Київського НДІСЕ від 26.07.2021 (виконаної при розгляді Деснянським районним судом м. Чернігова цивільної справи №750/9422/19) не містять даних щодо порушення ОСОБА_9 технологічного процесу під час виконання обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів, що зазначено в оспорюваних актах.

Як слідує з висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 за результатами проведення комісійної судової експертизи безпеки життєдіяльності №5567/5568/625/2075/2076 від 13.02.2025:

1. Конструкція стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм, розроблена заводом виробником відповідно до діючого на момент випуску літака Ан-32П нормативно-технічного документу (мовою оригіналу) «Межгосударственный стандарт ГОСТ 15.601-98 Система разработки и постановки продукции на производство Техническое обслуживание и ремонт техники Основные положення» з урахуванням конструктивних особливостей літака Ан-32П.

Документ (мовою оригіналу) ГОСТ 26887-86 Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия на момент настання нещасного випадку втратив чинність з 01.12.2012.

Національний стандарт України ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 Майданчики та драбини для будівельно-монтажних робіт Загальні технічні умови (прийнятий замість ГОСТ 26887-86, МОD), згідно з ДБН А.1.1-1:2009 належить до комплексу нормативних документів у галузі будівництва «В.2.8.» - «Будівельна техніка, оснастка, інвентар та інструмент».

2. Працівники САЗ ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , які працювали на обслуговуванні авіаційної техніки (літака Ан-32П), у відповідності до Інструкції з охорони праці №51 при виконанні робіт на висоті обов`язково повинні були використовувати захисні каски.

3. Організаційними причинами настання 27.04.2017 досліджуваного нещасного випадку є:

- невиконання вимог трудової та виробничої дисципліни техніком авіаційним з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ ОСОБА_9 , який не дбав про особисту безпеку при виконанні регламентних робіт на висоті, оскільки не забезпечив у повній мірі виконання вимог технологічного процесу проведення цих робіт, не використовував захисну каску;

- незабезпечення начальником техніко-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального авіаційного загону ОРС ЦЗ ДСНС України ОСОБА_12 , дієвого контролю за виконання техніком авіаційним ОСОБА_9 вимог технологічного процесу проведення робіт та використання ним захисної каски.

Обставинами, які обумовили настання 27.04.2016 нещасного випадку з техніком авіаційним ОСОБА_9 , є незадовільне функціонування системи управління охороною праці (СУОП) в САЗ ОРСЦЗ ДСНС України, що виразилося у відсутності дієвого контролю з боку інженерно-технічних служб за можливістю безпечного застосування спеціальної штатної оснастки (стрем`янки креслення № 24-9002-500), обов`язкове використання якої регламентоване документом (мовою оригіналу) Руководство по технической эксплуатации самолета АН-32П».

4. Технік авіаційний з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ ОСОБА_9 27.04.2016 виконував роботу (технічне обслуговування, ремонт) на літаку Ан-32П з встановлення повітряних гвинтів, яка входить до його функціональних обов`язків та які він виконував неодноразово.

Проведення цільового інструктажу та видача наряду-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки з технічного обслуговування та ремонту літака Ан-32П особовому складу САЗ, який закріплений за даним літальним апаратом, пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці при виконанні робіт на висоті, та був допущений до їх виконання, не потрібна.

Ці роботи повинні виконуватися тільки по розпорядженню відповідної особи, якій надано право видачі цих розпоряджень.

……

6. З технічної точки зору, в діях (бездіяльності) техніка авіаційного з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ ОСОБА_9 , який не дбав про особисту безпеку при виконанні регламентних робіт на висоті, оскільки не забезпечив в повній мірі виконання вимог технологічного процесу проведення цих робіт, не використовував захисну каску, наявний причинний зв`язок із настанням 27.04.2016 нещасного випадку.

З технічної точки зору, в діях (бездіяльності) начальника техніко-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального авіаційного загону ОРС ЦЗ ДСНС України ОСОБА_12 , який не забезпечив дієвий контроль за виконанням техніком авіаційним ОСОБА_9 вимог технологічного процесу проведення робіт, не забезпечив використання ним захисної каски наявний причинний зв`язок із настанням 27.04.2016 нещасного випадку.

7. Організація робіт 27.04.2016 при обслуговуванні літаків Ан-32П в САЗ відповідає вимогам охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Проведення цих робіт безпосередньо самим постраждалим та недостатній контроль з боку уповноваженої особи не відповідає вимогам охорони праці та безпеки життєдіяльності.

8. Організація та проведення інструктажу техніка ОСОБА_9 відповідає нормативно-технічним вимогам з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

9. Начальником техніко-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального авіаційного загону ОРС ЦЗ ДСНС України ОСОБА_12 не забезпечено дієвий контроль за виконанням техніком авіаційним ОСОБА_9 вимог технологічного процесу проведення робіт та використання ним захисної каски.

З технічної точки зору, в діях (бездіяльності) начальника техніко-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального авіаційного загону ОРС ЦЗ ДСНС України ОСОБА_12 , який не забезпечив дієвий контроль за виконанням техніком авіаційним ОСОБА_9 вимог технологічного процесу проведення робіт, не забезпечив використання ним захисної каски, наявний причинний зв`язок із настанням 27.04.2016 нещасного випадку.

10. Для виключення можливості настання 27.04.2016 досліджуваного нещасного випадку техніку авіаційному з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ ОСОБА_9 слід було дотримуватися вимог трудової та виробничої дисципліни, дбати про особисту безпеку при виконанні регламентних робіт на висоті, забезпечивши при цьому у повній мірі виконання вимог технологічного процесу проведення цих робіт та використовувати захисну каску.

Начальнику техніко-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального авіаційного загону ОРС ЦЗ ДСНС України ОСОБА_12 слід було забезпечити дієвий контроль за виконанням техніком авіаційним ОСОБА_9 вимог технологічного процесу проведення робіт та використання ним захисної каски та враховувати конструктивні особливості конструкції відповідної висоти перильного огородження спеціальної стрем`янки для її використання підрозділами ДСНС при виконанні регламентних робіт (т.4, а.к.п.2-45).

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ ОСОБА_37 за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності № 20692/16-46/20693/16-46 від 30.03.2017 (т.2, а.к.п.52-70):

1. Причиною нещасного випадку є:

1) недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки праці, а саме при обтяжці гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П використовувалась передбачена «керівництвом з технічної експлуатації літаків Ан-32» стрем`янка креслення 24-9002-500 (висота стрем`янки 1950 мм) перильне огородження якої становить 400 мм, що не відповідає передбаченій ГОСТ 26887-86 нормативній висоті перильного огородження 1000 мм;

2) невикористання засобів індивідуального захисту через незабезпеченість ними, а саме: запобіжного поясу та каски;

3) невиконання вимог інструкції з охорони праці, а саме: ОСОБА_9 виконував обтяжку гайок кріплення гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П без страхувальних засобів (п.1.5. Інструкції з охорони праці № 51 «При виконанні робіт на висоті» в частині не застосуванням каски, запобіжного поясу, та п.1.8 Інструкції з охорони праці № 100 «Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки» в частині не користування засобами індивідуального захисту).

4) невиконання посадових обов`язків, а саме:

- заступник командира САЗ ОСОБА_27 не вжив заходів щодо приведення технологічної карти № 3 «Установка гвинта на двигун» у відповідність до вимог ГОСТ 3.1120-83, у зв`язку з відсутністю в ній заходів з безпеки праці (розділ 2 посадової інструкції);

- заступник командира САЗ ОСОБА_27 не забезпечив достатній контроль за виконанням працівниками робіт відповідно до вимог інструкцій з охорони праці, начальник ТЕЧ САЗ ОСОБА_12 не забезпечив дотримання працівниками заходів безпеки під час роботи на АТ (розділи 2 відповідних посадових інструкцій).

2. Оскільки при виконанні робіт при обтяжці гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68ДМ літака Ан-32П використовувалась передбачена «Керівництвом з технічної експлуатації літаків Ан-32» стрем`янка креслення 24-900-500, перильне огородження якої становить 400 мм, що не відповідає вимогам ГОСТ 26887-86, то причиною нещасного випадку є недосконалість технологічного процесу.

3. У зв`язку з тим, що відомості про технічний стан перехідника МІ-508 суперечливі, маркувальні позначення на ньому відсутні, технічна документація на зазначений перехідник експерту не надана, то встановити чи може бути причиною нещасного випадку недосконалість перехідника МІ-508 (в частині ненадійності зчеплення з ключем МІ-500) та чи відповідає заводським вимогам створений «власними силами» САЗ перехідник МІ-508 до ключа МІ-500 не видається за можливе.

4. Нормативно-правовими актами передбачено вимоги щодо обов`язкового забезпечення працівників засобами індивідуального захисту для виконання робіт на висоті понад 2 м, а саме запобіжними поясами та касками.

5.6. Дії (бездіяльність) наступних осіб перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку та з технічної точки зору:

- командира САЗ ОРСЦЗ ДСНС України ОСОБА_28 через незабезпечення ОСОБА_9 засобами індивідуального захисту та не створення на його робочому місці безпечних умов праці в частині використання стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильного огородження якої не відповідає вимогам ГОСТ 26887-86 (ст. 8, 13 Закону України «Про охорону праці»);

- заступника командира спеціального авіаційного загону з інженерно-авіаційної служби ОРСЦЗ ДСНС України ОСОБА_27 через невиконання посадових обов`язків, передбачених у розділі 2 Посадової інструкції заступника командира САЗ (невжиття заходів щодо організації розробки (приведення) технологічної карти № 3 «Установка гвинта на двигун» у відповідність до вимог ГОСТ 3.1120-83 в частині зазначення заходів безпеки при виконанні даних робіт та недостатній контроль за додержанням вимог інструкцій з охорони праці працівником ОСОБА_9 );

- начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального авіаційного загону ОРС ЦЗ ДСНС України ОСОБА_12 через невиконання посадових обов`язків, передбачених у розділі 2 Посадової інструкції начальника ТЕЧ САЗ, в частині незабезпечення дотримання заходів безпеки під час роботи на АТ та не відсторонення від роботи ОСОБА_9 у зв`язку з невиконанням заходів безпеки;

- техніка авіаційного з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України ОСОБА_9 через невиконання вимог п.1.5. Інструкції з охорони праці № 1 «При виконанні робіт на висоті» (виконував роботи без застосування каски, запобіжного поясу), та п.18 Інструкції з охорони праці № 100 «Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки» в частині не користування засобами індивідуального захисту.

7. Організація та проведення інструктажів з питань охорони праці, а саме вступного, первинного, повторного позапланового та цільового вимогам Положення про порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.05 № 15, не відповідає в частині невиконання п. 6.7 даного Положення щодо проведення цільового інструктажу при виконанні робіт за розпорядженням.

8. Порядок виконання робіт з обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П у САЗ нормативно-технічним вимогам, а саме вимогам ГОСТ 3.1120-83 не відповідає, в частині відсутності заходів безпеки в технологічній карті № 3 «Установка гвинта на двигун» Керівництва з технічної експлуатації літака Ан-32Б.

9. При виконанні робіт з обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32 П у САЗ, окрім ужитих заходів безпеки, повинні бути ужиті наступні організаційно-технічні заходи безпеки: проведення з ОСОБА_9 цільового інструктажу з охорони праці на робочому місці, забезпечення використання стрем`янки, що відповідає вимогам ГОСТ 26887-86; забезпечення ОСОБА_9 засобами індивідуального захисту (запобіжний пояс, каска) та здійснення контролю керівником робіт ОСОБА_12 щодо додержання вимог безпеки виконавцем робіт ОСОБА_9 .

10. Згідно з Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.05 № 15, працівники, які виконують роботи по обтяжці гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П, повинні проходити наступні види навчання з питань охорони праці: щорічне спеціальне навчання і перевірку знань з Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, вступний інструктаж при прийомі на роботу, первинний інструктаж коли вперше приступають до роботи на робочому місці, повторний інструктаж через кожні три місяці роботи та цільовий інструктаж на робочому місці при виконанні зазначених робіт за розпорядженням.

11. Робота з обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П відповідно до п.95 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, належить до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

12. Оскільки в наданих на дослідження матеріалах відомості про подання від САЗ до місцевих органів виконавчої влади декларації безпеки об`єкта підвищеної безпеки відсутні, то встановити, чи належить САЗ (код ЄДРПО 33965532, адреса: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 90) до об`єктів з підвищеної небезпеки не видається за можливе.

13. Згідно з додатком 3 (Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26 жовтня 2011 № 1107 літак Ан-32П не є машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки.

14. Відповідно до наданих на дослідження матеріалів встановити посадову особу, на яку покладено обов`язок забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності у САЗ не видається за можливе через не визначення такої особи відповідними керівними документами САЗ.

Разом з тим забезпечення щоденного контролю за дотриманням особовим складом інженерно-авіаційної служби САЗ заходів з охорони праці покладено на заступника командира спеціального авіаційного загону з інженерно-авіаційної служби ОРСЦЗ ДСНС України ОСОБА_27 .

Як слідує з висновку експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_37 за результатами проведення додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності № 21108/22-46 від 17.01.2023:

1. Відповідно до п.3.4 Інструкції з охорони праці № 100 для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, затвердженої наказом командира САЗ від 03.09.2015 № 337, під час виконання планових робіт по встановленню повітряних гвинтів АВ-68ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р68ДС-К на літак Ан-32П, з посиланням на інструкцію з експлуатації даного літака та Збірник вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки (Випуск № 1092), передбачено застосування стрем`янки креслення 24-900-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм і не відповідає нормативним вимогам ГОСТ 26887-86 (не менше 1000 мм) та п.7.3.2 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 18.05.1998 № 92, погоджених листом Міністерства транспорту України від 30.08.1996 №2/22-17-К 64.44.30 (НПАОП 63.23-1.06-98) -1200 мм.

Діяльність командира Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України ОСОБА_28 в частині створення на робочому місці ОСОБА_9 умов праці відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці не відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про охорону праці» і перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

2. Заступник командира САЗ Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України ОСОБА_27 не виконав положення розділу ІІ Посадової інструкції заступника командира САЗ з інженерно-авіаційної служби ОРСЦЗ ДСНС України, затвердженої командиром САЗ ОРСЦЗ ДСНС України 16.05.2014, в частині організації розроблення технологічної карти на виконання планових робіт по встановленню повітряних гвинтів АВ-68ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р68ДС-К на літак Ан-32П, в якій зобов`язаний передбачити висоту перильного огородження стрем`янки відповідно до ГОСТ 26887-86 (п.3.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті затверджених наказом Держгірпромнагляду України від 27.03.2007 № 62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України (НПАОП 0.00-1.15-07), Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці № 92 від 18.05.1998, погоджених листом Міністерства транспорту України від 30.08.1996 №2/22-17-К64.44.30 (НПАОП 63.23-1.06-98).

Невиконання зазначених вимог заступником командира САЗ Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України ОСОБА_27 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ОСОБА_42 тілесних ушкоджень.

3. Під час виконання ОСОБА_9 27.04.2016 планових робіт по встановленню повітряних гвинтів АВ-68ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р68ДС-К на літак Ан-32П начальником технічно-експлуатаційної частини протипожежної ланки авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України ОСОБА_12 допущено невиконання вимог розділу ІІ Посадової інструкції начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї САЗ ОРСЦЗ ДСНС України затвердженої командиром САЗ ОРСЦЗ ДСНС України 16.05.2014, а саме:

- не провів цільового інструктажу, що передбачено п.6.7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 231/10511, п.1.7.3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Держгірпромнагляду України від 27.03.2007 №62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.06.2007 за №573/13840 (НПАОП 0.00-1.15-07);

- допустив до виконання робіт на висоті без страхувальних пристосувань, що заборонено п. 3.4. Інструкції з охорони праці № 100 для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, затвердженої наказом командира САЗ від 03.09.2015 № 337;

- допустив до виконання робіт на висоті із застосуванням стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм і не відповідає вимогам ГОСТ 26887-86, п.7.3.2 правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 18.05.1998 № 92, погоджених листом Міністерства транспорту України від 30.08.1996 № 2/22-17-К 64.44.30 (НПАОП 63.23-1.06-98).

Невиконання начальником технічно-експлуатаційної частини протипожежної ланки авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України ОСОБА_12 зазначених вимог перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ОСОБА_9 тілесних ушкоджень (т.3, а.к.п.8-17).

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції, судовий експерт ОСОБА_43 для роз`яснення наданого ним висновку, показав, що для робіт на висоті, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, повинен проводитися цільовий інструктаж перед їх виконанням. При цьому, не обов`язково завжди проводити цільовий інструктаж кожного разу безпосередньо перед кожним їх виконанням. Так, може бути оформлений наряд-допуск на виконання таких робіт у певний період, наприклад упродовж 10 днів. У наряді-допуску у цьому випадку після проведення цільового інструктажу робиться про це відмітка, і працівник може виконувати роботи, зазначені у наряді-допуску, упродовж передбаченого в ньому періоду, і в цьому разі достатньо провести цільовий інструктаж на початку робіт, а не кожного дня. У наданому ним висновку під страхувальним спорядженням, незастосування якого допустив ОСОБА_12 , розуміється і паски безпеки, і каски. Застосована при роботах стрем`янка не відповідала вимогам законодавства у сфері охорони праці, у тому числі і вимогам, що висуваються до стрем`янок в авіації, де передбачено висоту перил 1,2 метра. При дотриманні вимог щодо висоти перил стрем`янки, можливо було б застосувати і паски безпеки. При цьому, паски безпеки і каски, які мали б застосовуватися при виконанні робіт, повинні були відповідати вимогам встановленим законодавством до робіт на висоті. Порушення вимог законодавства у сфері охорони праці допущено всіма дотичними до організації проведення і виконання робіт, починаючи від командира САЗ, який затвердив інструкцію №100, котра містить суперечності в п.1.7 та 3.4 і не відповідає вимогам законодавства у сфері охорони праці, включаючи заступника командира ОСОБА_27 , який не розробив технологічну карту на виконання робіт у відповідності до діючого законодавства з охорони праці, включаючи начальника ТЕЧ ОСОБА_12 , який допустив ОСОБА_9 до роботи без проведення цільового інструктажу, страхувального спорядженні і на стрем`янці, яка не відповідає встановленим вимогам і не доповів про невідповідність стрем`янки, та закінчуючи самим ОСОБА_9 , який при цьому приступив до виконання робіт, хоча мав право і міг відмовитися від їх виконання. Дії ОСОБА_9 також перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку. Збірник вимог при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск 1092, не є нормативно-правовим актом, а є книгою з певними вимогами щодо робіт. Проте, ним керуватися у даному випадку не слід. Визначальне значення при оцінці дій на відповідність вимогам законодавства у сфері охорони праці має не вид авіації (цивільна чи державна), а вид робіт, які виконуються. У даному випадку, загальні вимоги щодо безпеки робіт на висоті підлягали застосуванню, без різниці, що роботи виконувалися в авіаційному загоні, що функціонує в структурі ДСНС і відноситься до державної авіації.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до наступного.

Так, доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 зводяться до того, щоб апеляційний суд визнав ОСОБА_12 винуватим у порушенні вимог законодавства, яке проявилося у тому, що він допустив ОСОБА_9 до виконання робіт на висоті із використанням стрем`янки, креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм, та без застосування страхувальних пристосувань.

В свою чергу, сторона захисту в своїй апеляційній скарзі наполягала на відсутності в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, оскільки дії обвинуваченого у вигляді допущення до виконання робіт на висоті без страхувальних пристосувань (захисної каски) ОСОБА_9 , не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням потерпілим тілесних ушкоджень. Безпосередньою причиною нещасного випадку є падіння ОСОБА_9 на бетонну поверхню з висоти стрем`янки.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних об`єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов`язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам. При цьому має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються. Ці правила стосуються не загальних правил охорони праці, які поширюються на всі галузі народного господарства та види виробничої діяльності, а лише тих правил, що стосуються окремих видів робіт.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки підчас виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (ч.1 ст.272) або у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч.2 ст.272); 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.

Порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити. Для кваліфікації діяння за ст.272 важливе значення має визначення змісту правил безпеки, які порушено. При цьому не має значення, яким нормативно-правовим актом вони встановлені - це можуть бути не лише акт під назвою "правила", а й закон, постанова, інструкція, положення, наказ, стандарт тощо. Потрібно вказати на конкретну статтю, пункт, параграф, які порушено, та визначити, у чому саме полягає порушення тих чи інших нормативних вимог.

Причинний зв`язок у цьому злочині має складний характер та складається, принаймні, з двох ланок: 1) між дією або бездіяльністю, яка полягає в порушенні правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, та виникненням або активізацією шкідливих, потенційно небезпечних факторів (тих, які створюють поки що абстрактну небезпеку заподіяння шкоди); 2) між виникненням абстрактної небезпеки та наслідками, вказаними в ч.1 або ч.2 ст.272. Отже причинний зв`язок можна констатувати лише тоді, коли встановлено обидві ланки (ланцюги) причинності.

Злочин вважається закінченим з моменту настання відповідних наслідків, вказаних в ч.ч.1 і 2 ст.272 КК України.

Суб`єкт злочину спеціальний, ним є особа, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, обов`язки по дотриманню правил можуть покладатися на особу, в зв`язку із обійманою посадою чи виходячи з характеру виконуваної роботи, а також особа, яка як керівник, зобов`язана контролювати виробничий процес.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і характеризується необережністю. Виною у цьому складі злочину охоплюється знання винним правил, порушення яких йому інкримінується. Про це може свідчити факт проведення інструктування перед роботою, складання іспитів чи заліків на знання відповідних правил, наявність посвідчень на право управління певними механізмами тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з показань обвинуваченого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , даних протоколів огляду місця події від 28.04.2016 і від 12.10.2016, слідчого експерименту від 19.10.2016 за участю ОСОБА_12 , в якості свідка, та відомостей акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 31.08.2016 по формі Н-5, затвердженого начальником Управління Держпраці у Чернігівській області 06.09.2016 (т.2 а.к.п.127-141) у частині, незмінній рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 02.05.2023, відповідно до плану відновлення авіаційної техніки, заступником командира авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках з інженерно-авіаційної служби ОСОБА_17 27.04.2016 була поставлена задача начальнику технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ ОРСЦЗ ДСНС України капітану служби цивільного захисту ОСОБА_12 , виконати третій прийом робіт з обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ на літаку Ан-32П № 3610-33.

Для виконання даної роботи ОСОБА_12 були залучені бортовий авіаційний технік ОСОБА_15 та технік авіаційний ОСОБА_9 , яким ОСОБА_12 надав усне розпорядження (виробниче завдання) про проведення цієї роботи. Керівництво роботами здійснював начальник технічно-експлуатаційної частини ОСОБА_12

27.04.2016, о 14:00 год, почався третій прийом робіт по обтяжці гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ на правому двигуні (по польоту) літака Ан-32П. ОСОБА_15 встановив стрем`янку креслення № 24-9002-500 з правого боку двигуна (по польоту), а ОСОБА_9 встановив стрем`янку креслення №24-9002-500 з лівого боку двигуна (по польоту) в робоче положення, яке унеможливлює самовільне переміщення їх під час роботи: переднє колесо було піднято, передня панель двома штирями впиралася в покриття групової стоянки.

Стрем`янки виконавцями робіт були встановлені в зручному для їх роботи положенні, на відстані близько 1 м одна від одної.

ОСОБА_15 та ОСОБА_9 пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці при виконанні робіт на висоті (протокол №47 від 22.12.2015), пройшли підвищення рівня професійної підготовки та здали залікову сесію (наказ командира САЗ від 22.12.2015 №178).

Технік авіаційний ОСОБА_9 неодноразово залучався до виконання робіт з обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ на літаку Ан-32П. З технологічним процесом виконання даного виду робіт був добре ознайомлений. Роботи виконувалися в три прийоми згідно технологічної карти №3 "Установка гвинта на двигун» та бюлетеня № Н2Д-14БЄ-Г.

Піднявшись на робочі площадки стрем`янок креслярський номер 24-9002-500 висотою 1,95 м, з висотою перильних огороджень 40 см, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 почали виконувати третій прийом обтяжки гайок, що передбачає виконання робіт тарированим ключем МІ-500 з перехідником МІ-508. Робота полягала в тому, щоб за допомогою ключа МІ-500 з перехідником МІ-508 відкрутити на 1/3, а потім закрутити з необхідним зусиллям 16 гайок кріплення гвинта.

Гайки відпускалися, а потім затягувалися почергово з обох боків двигуна згідно схеми затяжки, яку диктував ОСОБА_12 , стоячи перед двигуном на поверхні групової стоянки, гвинт при цьому прокручувався для забезпечення зручного доступу до гайок. Роботи виконувалися без застосування засобів індивідуального захисту.

Ключ з перехідником ОСОБА_15 та ОСОБА_9 передавали один одному під мотогондолою двигуна літака, виконуючи роботи по затяжці та відпусканню гайок у встановленому порядку. Приблизно о 14:20 год, при черговому відпусканні гайки, ОСОБА_9 втратив рівновагу і впав з робочої площадки стрем`янки вперед головою, вдарившись об армобетонне покриття групової стоянки, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 281 від 03.11.2016 (т.1, а.к.п.187-193).

Згідно з п. 2.1 Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті, затвердженими наказом Держгірпромнагляду України від 27.03.2007 №62, роботи на висоті - роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше; основним засобом індивідуального захисту під час виконання робіт є запобіжний пояс ПЛ (пояс запобіжний лямковий) або ПБ (пояс запобіжний безлямковий).

Відповідно до п.94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженою наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005, роботи на висоті відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Отже, ОСОБА_9 , перебуваючи на стрем`янці висотою 1,95 м, виконував роботи на висоті, а відтак - з підвищеною небезпекою.

Зазначене узгоджується і з висновком судової експертизи безпеки життєдіяльності від 30.03.2017 (т.2, а.к.п.69 зворот).

Потерпілий ОСОБА_9 під час судового провадження вказував, що технологічного процесу виконання вказаних робіт він не порушував. Працював ключем МІ-500, з`єднаним з перехідником МІ-508. Але насадка на перехіднику зісковзнула з гайки, а перехідник у місці з`єднання з ключем від`єднався від ключа та впав на бетонну підлогу групової стоянки літаків, тоді як ключ впав на площадку стрем`янки. Він же втратив рівновагу та перечепився через перильне огородження і впав головою вниз.

Ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_15 , як слідує з їх показань, не бачили, як саме здійснював обтяжку гайки ОСОБА_9 , чи з ключем і перехідником, чи лише перехідником. Бачили лише, як перехідник впав на бетонну підлогу, а потім за ним ОСОБА_9 . Ключ же лежав на площадці стрем`янки.

Ці обставини були також предметом судового розгляду у цивільній справі №740/426/19, під час якого не було встановлено порушення технологічного процесу зі сторони ОСОБА_9 та рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 02.05.2023 акти за формою Н-5, Н-1 від 31.08.2016, затверджені 06.09.2016, в частині протилежних тверджень і висновків визнані недійсними.

Отже, доводи сторони захисту стосовно того, що першопричиною нещасного випадку є безпосередньо падіння потерпілого ОСОБА_9 з висоти стрем`янки на бетонну поверхню, є неспроможними і спростовуються вищенаведеним.

Щодо тверджень представника потерпілого про необхідність визнання ОСОБА_12 винним у порушенні законодавства, що проявилося у допущенні ОСОБА_9 до виконання робіт на висоті, зокрема, без страхувальних пристосувань - каски, колегія суддів вказує на таке.

Саме по собі таке твердження представника потерпілого є суперечливим, оскільки місцевий суд, за результатами дослідження доказів, дійшов висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між допущеним ОСОБА_12 порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, котрий не відсторонив від роботи ОСОБА_9 , який виконував роботи на висоті без захисної каски, та отриманням ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень від падіння вниз на бетонну поверхню головою без одягненої каски, що призначена для запобігання чи зменшення дії на голову працівника механічного впливу.

При цьому судом в обвинуваченні, визнаному судом доведеним, було конкретизовано, що під страхувальним спорядженням, без застосування якого ОСОБА_12 допустив до роботи ОСОБА_9 , розуміється саме захисна каска.

Сторона захисту, як під час судового розгляду, так і під час апеляційного розгляду вказувала: 1) оскільки Керівництвом з експлуатації літака та технологічною картою виконання робіт не було передбачено використання поясів запобіжних і касок, то такі і не використовувалися, що не становить порушення. Тим більше, що конструкцією літака Ан-32П і стрем`янки креслярський №24-9002-500 не передбачено місць кріплення засобів захисту від падіння; 2) захисна каска не є засобом індивідуального захисту від падіння з висоти, так як не обмежує шлях вертикального падіння працівника; 3) обов`язок забезпечення працівників засобами індивідуального захисту лежить на роботодавці, яким ОСОБА_12 не є, і не в його компетенції вводити застосування захисних касок для даного виду робіт; 4) індивідуальні засоби захисту, зокрема і захисна каска, не входить до Норми №6 «Забезпечення спецодягом інженерно-технічного складу Державної авіаційної пошуково-рятувальної служби», затверджених постановою КМУ від 23.08.2005 №795.

Так, згідно з п.1.1.17 Розділу І Збірника вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092, введений в дію Технічним розпорядженням №620(0303) заступника Головнокомандувача ВПС Збройних Сил України з озброєння-начальника озброєння від 11.06.2003 (а.п.150 т.3) встановлено: при роботах на високо розташованих частинах конструкції ЛА (зачохлення, розчохлення, обслуговування двигунів, несучої системи, антен і т. ін.) керуватися Правилами виконання робіт на висоті та проведення висотних робіт (ДНАОП 1.110-1.04.01).

Застосовувати тільки спеціально передбачені інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і страхувальні пристосування.

При виконанні робіт на високо розташованих об`єктах забороняється серед іншого працювати без страхувальних пристосувань, користуватися позаштатними драбинами (східцями).

За правилами ст.27 Закону України «Про охорону праці», нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Так, заходи охорони праці і порядок виконання робіт, під час яких стався нещасний випадок, регламентовано Інструкцією з охорони праці №100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, затвердженої наказом командира САЗ ОРСЦЗ ДСНС України за № 337 від 03.09.2015 (т.2, а.к.п.1).

Пунктом 3.4. цієї Інструкції передбачено при роботах на високо розташованих частинах конструкції керуватися Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті, затвердженими наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 №62.

Отже, дію Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті поширено і на роботи з експлуатації та ремонту авіаційної техніки в САЗ.

Правила ж охорони праці під час виконання робіт на висоті, встановлюють серед іншого наступне:

- під час організації робіт на висоті слід ураховувати, що основними небезпечними виробничими факторами під час виконання цих робіт є падіння працівника (п. 1.4);

- для створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті необхідно забезпечити працівників необхідними засобами захисту та використовувати їх за призначенням (п. 1.5);

- працівники, які виконують роботу на висоті, зобов`язані виконувати роботи із застосуванням касок, запобіжних поясів, інших засобів індивідуального та колективного захисту (п.1.13);

- працівники, зайняті на роботах зі шкідливими та/або небезпечними умовами праці, а також роботах, пов`язаних із забрудненням, або тих, що здійснюються в несприятливих метеорологічних умовах, залежно від умов праці і прийнятої технології виробництва забезпечуються відповідно до встановлених норм спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту згідно з Положенням про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 29.10.96 №170 (п 4.1.1);

- засоби індивідуального захисту застосовуються тоді, коли безпечність робіт не може бути забезпечена конструкцією обладнання, організацією виробничих процесів, архітектурно-планувальними рішеннями та засобами колективного захисту (п.4.1.9);

- вибір спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту проводиться з урахуванням вимог безпеки для кожного конкретного виду робіт, характеру та умов праці, виду і тривалості дії небезпечних і/або шкідливих виробничих факторів (п.4.1.10);

- до засобів захисту від падіння з висоти належать: пояси запобіжні; каски; страхувальні канати; запобіжні верхолазні пристрої; уловлювачі з вертикальним канатом; огородження, захисні сітки, знаки безпеки тощо (п.4.1.12);

- для запобігання чи зменшення дії на голову працівника небезпечних та/або шкідливих факторів (механічного впливу, електричного струму, води або агресивних рідин) слід використовувати каски захисні, які мають відповідати вимогам ГОСТ 12.4.128-83, ГОСТ 12.4.087-84, ГОСТ 12.4.091-80 та нормативно-технічної документації на конкретний вид касок (п.4.3.1).

Отже, п.1.13 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, дію яких згідно з п.3.4 Інструкції з охорони праці №100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, затвердженої наказом командира САЗ №337 від 03.09.2015, поширено і на роботи з експлуатації та ремонту авіаційної техніки в САЗ, чітко встановлює, що працівники, які виконують роботу на висоті, зобов`язані виконувати роботи із застосуванням касок. У пункті 4.3.1 Правил передбачено яким технічним вимогам мають відповідати каски згідно ГОСТ.

Посилання сторони захисту на те, що індивідуальні засоби захисту, зокрема і захисна каска, не входить до Норми №6 «Забезпечення спецодягом інженерно-технічного складу Державної авіаційної пошуково-рятувальної служби», затверджених постановою КМУ від 23.08.2005 №795, є безпідставним, так як дані норми не єдині, які підлягають застосуванню.

Так, згідно з ч.3 ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про охорону праці», на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов`язаних із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби. Працівники, які залучаються до разових робіт, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварій, стихійного лиха тощо, що не передбачені трудовим договором, повинні бути забезпечені зазначеними засобами. Роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору.

Як вже зазначалося вище, згідно з п.4.1.1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, працівники, зайняті на роботах зі шкідливими та/або небезпечними умовами праці, а також роботах, пов`язаних із забрудненням, або тих, що здійснюються в несприятливих метеорологічних умовах, залежно від умов праці і прийнятої технології виробництва забезпечуються відповідно до встановлених норм спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту згідно з Положенням про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 29.10.96 №170.

На час, коли стався нещасний випадок, діяло Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затверджене наказом Держгірпромнагляду від 24.03.2008 №53.

У Додатку 2 до цього Положення зазначено орієнтовний перелік небезпек, за яких використовуються засоби індивідуального захисту, до яких віднесено і падіння з висоти.

У Додатку 3 до цього Положення зазначено орієнтовний перелік робіт, які вимагають застосування відповідних засобів індивідуального захисту, зокрема захисних касок, шоломів для захисту голови (черепу) під час ремонту літаків.

Але, нормами безоплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам авіаційної та оборонної промисловості, затвердженими наказом Держгірпромнагляду від 22.12.2008 №288, для техніка (механіка) авіаційного з експлуатації повітряних суден (систем повітряних суден) не передбачено безоплатну видачу каски чи шолома, а включено у перелік лише комбінезон бавовняний, білизну натільну, берет напіввовняний, чоботи кирзові, шкарпетки бавовняні, рукавички шкіряні, плащ з капюшоном, навушники протишумові, окуляри захисні відкриті, рукавички діелектричні, калоші діелектричні, а на зовнішніх роботах узимку додатково: куртку бавовняну на утепленій прокладці, штани бавовняні на утепленій прокладці, шапку, чоботи юхтові, рукавички шкіряні.

Разом з тим, пунктом 3.5 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 24.03.2028 №53, було встановлено, що у тих випадках, коли такі засоби індивідуального захисту, як запобіжний пояс, діелектричні калоші і рукавиці, діелектричний гумовий килимок, захисні окуляри та щитки респіратор, протигаз, захисний шолом, підшоломник, накомарник, каска, наплічники, налокітники, саморятівники, шумозахисні навушники, вкладки чи шоломи, світлофільтри, віброзахисні рукавиці та інші ЗІЗ не вказані в Нормах безоплатної видачі ЗІЗ, але передбачені іншими нормативно-правовими актами з охорони праці (правилами, інструкціями з охорони праці тощо), вони повинні бути видані працівникам залежно від характеру й умов робіт, що виконуються, на строк носіння до зношення.

Оскільки застосування каски при виконуваних ОСОБА_9 на висоті роботах було передбачено п.1.13 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, дію яких згідно з п.3.4 Інструкції з охорони праці №100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, затвердженої наказом командира САЗ № 337 від 03.09.2015, поширено і на роботи з експлуатації та ремонту авіаційної техніки в САЗ, захисна каска мала бути видана ОСОБА_9 .

Характер і умови робіт, що виконувалися ОСОБА_9 , дозволяли використовувати захисну каску. При цьому, потерпілий теж зазначав у своїх показаннях, що якби була каска, то для роботи вона б не завадила, і могла б запобігти настанню тих травм, які він отримав від падіння головою на бетонну поверхню.

Наведене також узгоджується з висновком судової експертизи безпеки життєдіяльності від 30.03.2017, висновком додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності від 17.01.2023, висновком комісійної судової експертизи безпеки життєдіяльності від 13.02.2025, в частині того, що у даному випадку був передбачений обов`язок використовувати ОСОБА_9 захисну каску.

А отже, доводи захисника обвинуваченого з приводу того, що використання каски під час робіт не було передбачено законодавством, не ґрунтуються на законі.

Місцевий суд слушно зауважив з приводу тверджень сторони захисту про те, що обов`язок забезпечення працівників засобами індивідуального захисту лежить на роботодавцеві, а не на ОСОБА_12 , і відсутності в даному випадку причинного зв`язку між діянням ОСОБА_12 та падінням ОСОБА_9 .

Так, забезпечення працівників засобами індивідуального захисту дійсно є обов`язком роботодавця, що визначено статтями 8, 13 Закону України «Про охорону праці», діючого на час події Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 24.03.2028 №53, а висновки проведених у кримінальному провадженні судових експертиз безпеки життєдіяльності свідчать, що у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ОСОБА_9 тілесних ушкоджень перебувають діяння начальника САЗ ОСОБА_28 , який не забезпечив належних умов праці ОСОБА_9 на робочому місці і не забезпечив засобами індивідуального захисту (каскою), заступника командира САЗ ОСОБА_27 , який не розробив технологічну карту виконання робіт з включенням положень про заходи охорони праці і використання засобів індивідуального захисту та не забезпечив відповідність застосовуваної стрем`янки установленим вимогам з охорони праці, начальника ТЕЧ САЗ ОСОБА_12 , який допустив ОСОБА_9 до виконання робіт на висоті без страхувальних пристосувань, зокрема каски, та самого ОСОБА_9 , який виконував роботи на висоті без каски.

Відомо, що причинний зв`язок за своєю суттю є зв`язком генетичним (зв`язок породження). Тут діяння завжди повинне викликати (породжувати) настання небезпечних наслідків. При цьому небезпечна дія (причина) як активна форма поведінки людини безпосередньо заподіює шкоду, тобто безпосередньо робить негативний руйнуючий вплив і викликає тим самим настання небезпечного наслідку. На відмінну від цього бездіяльність завдає шкоду опосередковано. Це пояснюється тим, що особа при бездіяльності не втручається у розвиток причинного зв`язку, не виконує покладеного на неї обов`язку по виконанню активних дій, якими вона повинна була відвернути шкоду. Внаслідок пасивної поведінки особи і дій інших сил і засобів (дій третіх осіб, сил природи, механізмів, різних процесів тощо) небезпечні наслідки настають як факт реальної дійсності. Проте це зовсім не означає, що в останньому випадку немає причинного зв`язку між бездіяльністю і наслідками, що настали. Такий зв`язок існує. Він лежить у площині невиконання особою своїх обов`язків (активних дій) по запобіганню шкоді (при наявності реальної можливості виконати такі дії) і фактичним заподіянням цією пасивною поведінкою шкоди (небезпечних наслідків). Причинний зв`язок має місце лише у разі, коли діяння є головною, визначальною умовою (фактором) настання небезпечного наслідку. Це правило дуже важливо враховувати у ситуаціях, коли в причинний ряд втручаються різні додаткові сили, умови і фактори (дії інших осіб, різні процеси тощо), тобто мають місце декілька (безліч) факторів, що тієї чи іншою мірою сприяють настанню небезпечних наслідків. Діяння слід розглядати як головну умову (причину) настання наслідків, якщо без нього (при уявному, штучному виключенні діяння з усього ланцюга факторів) небезпечні наслідки не настали б.

Небажані шкідливі наслідки мають причинно-наслідковий зв`язок з діями (бездіяльністю) конкретної посадової особи лише у тому випадку, коли нормативними документами у конкретній ситуації передбачені конкретні дії такої особи з метою виявлення невідповідних дій, наявності або можливості виникнення того чи іншого небезпечного фактору, прийняття відповідних корегувальних дій, запобіжних заходів, але такі дії посадовою особою не були вчинені, при цьому настання небажаних шкідливих наслідків могло відбутися з великим ступенем вірогідності і така небезпечна подія настала.

Стосовно ОСОБА_9 місцевий суд вказував, що особа не може нести відповідальність, якщо шкода їй заподіяна внаслідок її ж дій та він мав передбачене ст.6 Закону України «Про охорону праці» право відмовитися від дорученої роботи, оскільки створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров`я, проте законодавством не встановлено для нього обов`язку зробити це. Що ж до встановленого у ст.6 Закону України «Про охорону праці» його обов`язку негайно повідомити про небезпечну ситуацію безпосереднього керівника або роботодавця, слід відмітити, що для ОСОБА_12 , як безпосереднього керівника, було очевидним здійснення ОСОБА_9 робіт без захисної каски.

ОСОБА_9 ніхто не пропонував захисну каску, не мала місце ситуація, коли б ОСОБА_9 , будучи забезпеченим каскою, сам би знехтував заходами безпеки і зняв би її чи не відмовився вдягнути.

ОСОБА_44 узагалі не був забезпечений захисною каскою, та при цьому отримав до виконання завдання від ОСОБА_12 проводити роботи на висоті.

Посилання сторони захисту на відсутність у законодавстві обов`язку використовувати захисну каску у цьому випадку з огляду на специфіку робіт на літаках у державній авіації, є неспроможними з мотивів, наведених вище.

Саме по собі незабезпечення роботодавцем ОСОБА_9 захисною каскою та нерозроблення заступником командира САЗ технологічної карти з включенням заходів охорони праці, не могло привести до падіння ОСОБА_9 і отримання при цьому тяжких тілесних ушкоджень, за умови, що безпосередній керівник техніка авіаційного ОСОБА_9 - начальник технічно-експлуатаційної частини САЗ ОСОБА_12 виконав би вимоги розділу ІІ своєї посадової інструкції і виконав передбачений нею обов`язок та у межах своїх повноважень забезпечив би відсторонення від роботи ОСОБА_9 , який порушував вимоги охорони праці, так як працював без захисної каски.

Відповідальність за ч.2 ст.272 КК України передбачена за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Тобто, причинно-наслідковий зв`язок має існувати між порушенням правил безпеки та тяжкими наслідками.

У даному випадку порушення правил безпеки полягає у невідсторонені від роботи працівника, який виконував роботи на висоті без захисної каски.

Тяжкі наслідки проявилися в отриманні працівником тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, отриманих від падіння головою вниз на бетонну підлогу.

Каска призначена для запобігання чи зменшення дії на голову працівника небезпечних та/або шкідливих факторів, зокрема механічного впливу.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між допущеним ОСОБА_12 порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, який не відсторонив від роботи ОСОБА_9 , котрий виконував роботи на висоті без захисної каски, та отриманням ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень від падіння вниз на бетонну поверхню головою без одягненої каски, що призначена для запобігання чи зменшення дії на голову працівника механічного впливу.

Відтак, за встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, діяння ОСОБА_12 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що під час виконання ОСОБА_9 27.04.2016 планових робіт по встановленню повітряних гвинтів на двигун літака ОСОБА_12 всупереч розділу ІІ своєї Посадової інструкції допустив такі порушення: не провів цільового інструктажу; допустив до виконання робіт на висоті із застосуванням стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм.

Так, відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як убачається з матеріалів справи, в основу вказаного обвинувачення покладено висновок експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_37 за результатами проведення додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності № 21108/22-46 від 17.01.2023, на який міститься посилання в обвинувальному акті, та інші докази, які були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні місцевого суду та перевірені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що за умови наявності в матеріалах справи суперечливих висновків експертів про питання необхідності проведення 27.04.2016 ОСОБА_9 цільового інструктажу перед виконанням регламентних робіт з установки повітряних гвинтів на двигун літака, враховуючи положення ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вина ОСОБА_12 у непроведенні ним ОСОБА_9 перед виконанням робіт цільового інструктажу - недоведена, так як не доведено наявності обов`язку проведення цільового інструктажу, з огляду на те, що ОСОБА_9 виконував роботу, яка входить до його функціональних обов`язків та які він виконував неодноразово, і був до них допущений наказом командира САЗ №1 від 31.12.2015, за ним був закріплений такого ж типу літальний апарат, він пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці при виконанні робіт на висоті, та був допущений до їх виконання, а даного виду роботи за встановлених обставин справи повинні виконуватися тільки по розпорядженню відповідної особи, якій надано право видачі цих розпоряджень.

Більше того, рішення суду у цій частині сторонами кримінального провадження не оспорюється.

З приводу доводів потерпілої сторони щодо визнання ОСОБА_12 винним у порушенні законодавства, що проявилося у тому, що він допустив ОСОБА_9 до виконання робіт на висоті із застосуванням стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм (що не відповідає вимогам ГОСТ 26887-86, п. 7.3.2 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 18.05.1998 № 92, погоджених листом Міністерства транспорту України від 30.08.1996 № 2/22-17-К 64.44.30 (НПАОП 63.23-1.06-98), колегія суддів зауважує на таке.

Для виконання ОСОБА_9 робіт використовувалися стрем`янки креслення 24-9002-500, що підтверджується показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків, відомостями у протоколах огляду місця події від 28.04.2016 і від 12.10.2016 та слідчого експерименту від 19.10.2016 за участю ОСОБА_12 , та акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 31.08.2016 по формі Н-5, затвердженого начальником Управління Держпраці у Чернігівській області 06.09.2016.

Дана стрем`янка передбачена Керівництвом по технічній експлуатації літаків типу Ан-32 для обслуговування, у тому числі двигунів, має креслярський номер 24-9002-500 (т.2, а.к.п.188-89).

Її робоча площадка має розмір 800 мм на 1100 мм, висота - 1950 мм, висота перильного огородження - 400 мм, маса - 128 кг. Драбина для підйому на стрем`янку розташована з одного боку.

Згідно з п.1 висновку комісійної судової експертизи безпеки життєдіяльності від 13.02.2025 (т.4 а.п.43 зворот), конструкція стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм, розроблена заводом виробником відповідно до діючого на момент випуску літака Ан-32П нормативно-технічного документу (мовою оригіналу) «Межгосударственный стандарт ГОСТ 15.601-98. Система разработки и постановки продукции на производство. Техническое обслуживание и ремонт техники. Основные положення» з урахуванням конструктивних особливостей літака Ан-32П.

Документ (мовою оригіналу) ГОСТ 26887-86 «Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия» на момент настання нещасного випадку втратив чинність з 01.12.2012.

Національний стандарт України ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 «Майданчики та драбини для будівельно-монтажних робіт Загальні технічні умови» (прийнятий замість ГОСТ 26887-86, МОD), згідно з ДБН А.1.1-1:2009 належить до комплексу нормативних документів у галузі будівництва «В.2.8.» - «Будівельна техніка, оснастка, інвентар та інструмент».

У технологічній карті №3 «Установка гвинта на двигун» Керівництва з технічної експлуатації повітряного гвинта АВ-68 визначено перелік операцій та технічні вимоги, контрольно-перевірочна апаратура, інструменти та пристосування, витратні матеріали, а заходи захисту від дії небезпечних факторів (падіння) не вказані (т.2, а.к.п.26-35).

Одним із принципів судово-експертної діяльності є повнота дослідження (ст.3 Закону України «Про судову експертизу»).

Висновки судової експертизи безпеки життєдіяльності від 30.03.2017 та додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності від 17.01.2023 свідчать, що цей принцип при виконанні досліджень у повній мірі дотриманий не був.

Так, при проведенні експертних досліджень залишено поза увагою, що Документ (мовою оригіналу) ГОСТ 26887-86 «Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия» (за яким висота перильного огородження стрем`янки для роботи на висоті мала бути не менше 1000 мм), на момент настання 27.04.2016 нещасного випадку втратив чинність з 01.12.2012.

Атому, є безпідставним надавати оцінку діянням ОСОБА_12 і конструкції стрем`янки, що використовувалася під час робіт, на предмет їх відповідності положенням вказаного ГОСТ 26887-86.

Однак, прийнятий на заміну ГОСТ 26887-86, Національний стандарт України ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 фактично відповідає ГОСТ 26887-86, окрім нормативних посилань. Тобто, містить ті ж самі технічні вимоги, зокрема і до висоти перильного огородження площадок, яка має бути не менше 1 м.

Тож, конструкція стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої 40 см, не відповідає вимогам п.3.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті у взаємозв`язку з ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 (ГОСТ 26887-86, МОD).

Згідно з п.7.3.2 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 18.05.1998 №92, стрем`янки, що застосовуються при технічному обслуговуванні і поточному ремонті авіаційної техніки, повинні мати висоту огородження робочих площин не менше 1,2 м.

Отже, конструкція стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої 40 см, не відповідає вимогам п. 7.3.2 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки.

При цьому, відповідно до п.1.7 Інструкції з охорони праці №100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, затвердженої наказом командира САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України за №337 від 03.09.2015 (т.2, а.к.п.1), передбачено при виконанні робіт на АТ для дотримання вимог безпеки керуватися Збірником вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск №1092, діючими НТЗ, Єдиними регламентами, інструкціями (керівництвами) з експлуатації, технологічними картами.

Пунктом 3.4. Інструкції передбачено при роботах на високо розташованих частинах конструкції керуватися Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті, затвердженими наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 №62. Застосовувати тільки спеціально передбачені інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і страхувальні пристосування. При виконанні робіт на високо розташованих об`єктах забороняється серед іншого працювати без страхувальних пристосувань, користуватися позаштатними драбинами (східцями).

Згідно з п.1.1.17 Розділу І Збірника вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092, введеного в дію Технічним розпорядженням №620(0303) заступника Головнокомандувача ВПС Збройних Сил України з озброєння-начальника озброєння від 11.06.2003 (т.3, а.к.п.150), передбачено застосовувати тільки спеціально передбачені інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і страхувальні пристосування. При виконанні робіт на високо розташованих об`єктах забороняється серед іншого користуватися позаштатними драбинами (східцями).

Пунктом 2.3 Інструкція з охорони праці №51 при виконанні робіт на висоті, затвердженої наказом командира САЗ ОРС ЦЗ ДСНС України за №337 від 03.09.2015 (т.2, а.к.п.2-8), встановлено, що при роботах на високо розташованих частинах конструкції авіаційної техніки (АТ) (зачохлення, розчохлення, обслуговування двигунів, несучої системи, антен і т. ін.) застосовувати тільки спеціально передбачені інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і страхувальні пристосування. При виконанні робіт на високо розташованих об`єктах забороняється серед іншого працювати без страхувальних пристосувань, користуватися позаштатними драбинами (східцями).

Отже, два локальних нормативних акта в САЗ (Інструкція з охорони праці № 51 при виконанні робіт на висоті та Інструкція з охорони праці № 100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки) передбачали застосування тільки спеціально передбачених інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і страхувальні пристосування.

Аналогічну вимогу містив Збірник вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092.

Місцевий суд, за результатами судового розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про відсутність порушення вимог зазначених вище актів в діях ОСОБА_12 , які проявилися у тому, що він допустив ОСОБА_9 до роботи на висоті з встановлення повітряного гвинта на двигун літака Ан-32П на стрем`янці креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм, оскільки її використання при роботах на двигуні передбачено Керівництвом з експлуатації літака, вона поставлена разом з літаком заводом виробником, є приналежністю літака і штатним засобом наземного обслуговування літака, а Збірником вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092, та двома локальними актами з охорони праці в САЗ заборонено при виконанні робіт на високо розташованих об`єктах користуватися позаштатними драбинами (східцями).

При цьому, невідповідність конструкції стрем`янки щодо висоти перильного огородження вимогам Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, свідчить про недосконалість технологічного процесу виконуваних робіт, що є однією з причин нещасного випадку, як слідує з висновків судової експертизи з безпеки життєдіяльності від 30.03.2017, додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності від 17.01.2023, судової експертизи безпеки життєдіяльності від 26.07.2021.

Небажані шкідливі наслідки мають причинно-наслідковий зв`язок з діями (бездіяльністю) конкретної посадової особи лише у тому випадку, коли нормативними документами у конкретній ситуації передбачені конкретні дії такої особи з метою виявлення невідповідних дій, наявності або можливості виникнення того чи іншого небезпечного фактору, прийняття відповідних корегувальних дій, запобіжних заходів, але такі дії посадовою особою не були вчинені, при цьому настання небажаних шкідливих наслідків могло відбутися з великим ступенем вірогідності і така небезпечна подія настала.

Обов`язок контролювати відповідність стандартам, технічним умовам та нормативним актам з охорони праці устаткування, пристроїв та технологічних процесів, що застосовуються у підпорядкованій службі; організовувати розробку технологічних карт виконання робіт на авіаційній техніці, що знаходиться на обліку у САЗ, визначати в них роботи, які підлягають контролю; брати участь у розробці посадових інструкцій та інструкцій з охорони праці у підпорядкованих підрозділах, здійснювати їх погодження та контролювати виконання; дотримуватися правил і норм з охорони праці, контролювати їх дотримання особовим складом САЗ, був покладений на заступника командира спеціального авіаційного загону з інженерно-авіаційної служби ОРС ЦЗ ДСНС України ОСОБА_27 , як слідує з розділу ІІ його посадової інструкції (т.1, а.к.п.241-243).

На ОСОБА_12 не було покладено таких обов`язків контролювати відповідність стандартам, технічним умовам та нормативним актам з охорони праці устаткування, пристроїв та технологічних процесів, що застосовуються у підпорядкованій службі; організовувати розробку технологічних карт виконання робіт на авіаційній техніці.

Згідно з розділом ІІ його посадової інструкції (т.1, а.к.п.244-248) ОСОБА_12 , серед іншого зобов`язаний: забезпечувати дотримання заходів безпеки і протипожежних заходів під час роботи на АТ; дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території САЗ; виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, інструкцій з охорони праці, …; негайно повідомляти про виявлену небезпеку, порушення вимог охорони праці, аварії, нещасні випадки свого безпосереднього керівника …; проходити навчання з охорони праці; у межах своїх повноважень забезпечувати: - підготовку технічного складу ланки до дотримання вимог безпеки під час виконання робіт; - проведення з технічним складом ланки навчань та інструктажів з питань охорони праці …; - відсторонення від роботи осіб, які не пройшли інструктаж з охорони праці, медичні огляди, порушують вимоги охорони праці, перебувають у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_12 вказував про необхідність урахування тієї обставини, що роботи виконувалися в державній авіації.

Так, авіація поділяється на цивільну та державну авіацію (ч.4 ст.4 Повітряного кодексу України).

Цивільна авіація задовольняє потреби держави і громадян у повітряних перевезеннях і авіаційних роботах та виконанні польотів у приватних цілях і поділяється на комерційну авіацію та авіацію загального призначення.

Державна авіація використовує повітряні судна з метою забезпечення національної безпеки і оборони держави та захисту населення, які покладаються на Збройні Сили України, інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Міністерство внутрішніх справ України, Національну поліцію України, Службу безпеки України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, органи охорони державного кордону України, митні органи.

Згідно з ч.5 ст.4 Повітряного кодексу України, державне регулювання у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України здійснюють у межах повноважень: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації; національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту, визначає пріоритетні напрями та здійснює заходи щодо формування державної політики у сфері авіаційного транспорту та використання повітряного простору України і забезпечує нормативно-правове регулювання відповідно до статті 11 цього Кодексу.

Уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі державної авіації є Міністерство оборони України (частина 1 статті 7 Повітряного кодексу України).

У Міністерстві оборони України діє уповноважений орган Міноборони з питань регулювання діяльності державної авіації України. Так, Міністерством оборони України затверджувалися Положення про Управління регулювання діяльності державної авіації України (наказом від 11.09.2013 № 605), Положення про Управління регулювання діяльності державної авіації України (наказом від 27.04.2016 № 224), Положення про Головне управління державної авіації України (наказом від 04.02.2023 № №59/нм).

Матеріали кримінального провадження не містять, і учасники кримінального провадження не посилались на будь-які нормативно-правові акти, які б містили технічні вимоги до стрем`янок для виконання робіт на високо розташованих частинах літаків саме в державній авіації.

Дія Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 18.05.1998 № 92, у пункті 7.3.2 яких зазначено, що стрем`янки, які застосовуються при технічному обслуговуванні і поточному ремонті авіаційної техніки, повинні мати висоту огородження робочих площин не менше 1,2 м, поширюється на всі підприємства, об`єднання, організації та авіакомпанії саме цивільної, а не державної авіації, незалежно від відомчої належності та форми власності, про що зазначено у п. 1 цих Правил.

Вони розроблені Київським міжнародним університетом цивільної авіації, а погоджені листом Міністерства транспорту України від 30.08.1996 № 2/22-17-К, тобто центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування державної політики у сфері транспорту і який згідно з Повітряним кодексом України у межах повноважень здійснює державне регулювання у сфері саме цивільної, а не державної авіації.

Дія Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Держгірпромнагляду України від 27.03.2007 №62, у пункті 3.5 яких зазначено, що площадки та драбини мають відповідати вимогам ГОСТ 26887-86 (взамін якого з 01.12.2012 діє ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 і який фактично відповідає ГОСТ 26887-86, окрім нормативних посилань, та містить ті ж самі технічні вимоги до висоти перильного огородження площадок - не менше 1 м), поширюються на суб`єктів господарювання, які організовують або виконують роботи на висоті, у тому числі верхолазні роботи, і встановлюють вимоги безпеки і охорони праці під час здійснення будівництва, монтажу (демонтажу) конструкцій і обладнання, ремонту, реконструкції, експлуатації об`єктів, про що зазначено у п. 1.1 цих Правил.

Як вказано у передмові до ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 (ГОСТ 26887-86, МОD), цей стандарт згідно з ДБН А.1.1 -1:2009 належить до комплексу нормативних документів у галузі будівництва «В.2.8» - «Будівельна техніка, оснастка, інвентар та інструмент».

Положеннями ДСТУ Б В.2.8-44:2011 (ГОСТ 26887-86, МОD) передбачено типи площадок: ПЛС та ПЛА (площадки, навішувані на драбини); ПКС та ПКА (площадки, навішувані на будівельні конструкції).

Як зазначено вище, п.2.12 ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 (ГОСТ 26887-86, МОD) встановлює, що висота перильного огородження площадок має бути не менше одного метра.

Проте, аналіз наведених положень законодавства свідчить, що ними встановлені технічні вимоги до навішуваних площадок, які використовуються у будівництві, а тому, на думку суду, положення ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 (ГОСТ 26887-86, МОD) не можуть застосовуватися до конструкцій стрем`янок, для виконання робіт на високо розташованих частинах літаків в державній авіації.

Обвинувачений ОСОБА_12 у своїх показаннях зазначав, що у його діях щодо допуску ОСОБА_9 до роботи на стрем`янці креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм, не має порушень законодавства, адже законодавством, а саме Збірником вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092, Інструкцією з охорони праці № 51 при виконанні робіт на висоті, Інструкцією з охорони праці № 100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, категорично встановлено використовувати лише штатні засоби, передбачені Керівництвом з технічної експлуатації авіаційної техніки, що він і зробив.

Як зазначено у висновку судової експертизи безпеки життєдіяльності від 17.01.2023 (т.3, а.к.п.14 зворот), оскільки Інструкцією з охорони праці №100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, з посиланням на Збірник вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092, фактично передбачено застосування стрем`янки креслення 24-9002-500, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці (Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, НПАОП 0.00-1.15-07, та Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, НПАОП 63.23-1.06-980, та які згідно ст.27 Закону України «Про охорону праці» є обов`язковими до виконання, то дана Інструкція, відповідно до п.5 розділу 1 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, законодавству з охорони праці не відповідає.

Разом з тим, не ОСОБА_12 розробляв у САЗ Інструкцією з охорони праці № 100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, і не мав таких обов`язків. Він був зобов`язаний виконувати Інструкцію.

До обов`язків обвинуваченого не входить виявлення невідповідностей локальних актів з охорони праці по САЗ з нормативними актами з охорони праці вищою юридичної сили.

Відповідальність за ст.272 КК України встановлена за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Суд першої інстанції зауважив, що для підставного притягнення особи до відповідальності за ст.272 КК України слід з`ясувати, які правила безпеки були порушені особою, яка була зобов`язана їх дотримуватися.

Одним з таких правил за пред`явленим ОСОБА_12 обвинуваченням є правило про використання стрем`янки з певною висотою перильного огородження.

При цьому, згідно з обвинувальним актом у провину ОСОБА_12 поставлено порушення як п.3.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, так і п.7.3.2 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки.

Між тим, ними установлені різні технічні вимоги до висоти перильного огородження.

Так, п.3.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті у взаємозв`язку з ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 (ГОСТ 26887-86, МОD) передбачає висоту огородження площадок навішуваних, які використовуються у будівництві, не менше 1 м.

Тоді як п.7.3.2 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки передбачає висоту огородження стрем`янок, які застосовуються при технічному обслуговуванні і ремонті авіаційної техніки в цивільній авіації, не менше 1,2 метра.

При цьому, як вже зазначалося, учасники кримінального провадження не посилаються на будь-які нормативно-правові акти, які б містили вимоги до висоти перильного огородження стрем`янок, які використовуються при технічному обслуговуванні і ремонті авіаційної техніки в державній авіації.

А пунктом 1.1.17 Розділу І Збірника вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092, передбачено застосовувати тільки спеціально передбачені інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і страхувальні пристосування. При виконанні робіт на високо розташованих об`єктах забороняється серед іншого користуватися позаштатними драбинами (східцями).

Саме так і діяв ОСОБА_12 - контролював виконання ОСОБА_9 робіт з використанням штатної стрем`янки.

Наведене свідчить, що правове регулювання питання про висоту перильного огородження стрем`янки, яка використовується при роботі на висоті при технічному обслуговуванні і ремонті авіаційної техніки саме в державній авіації, характеризується нечіткістю, яка полягає у тому, що нормативно-правові акти містять різні правила з одного питання про висоту перильного огородження стрем`янки (п.3.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті у взаємозв`язку з ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 (ГОСТ 26887-86, МОD) - не менше 1 м; п.7.3.2 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки - не менше 1,2 м; п.1.1.17 Збірника вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092, передбачає застосування тільки спеціально передбачених інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і при виконанні робіт на високо розташованих об`єктах забороняє користуватися позаштатними драбинами (східцями).

Поняття «якість закону» є складовою принципу верховенства права та гарантією застосування судом найбільш сприятливого для особи тлумачення закону.

Поняття «якість закону» або «принцип зрозумілих правил» охоплює собою такі характеристики відповідного акта законодавства як, зокрема, чіткість, точність, недвозначність, зрозумілість, узгодженість, доступність, виконуваність, передбачуваність та послідовність. Ці характеристики стосуються як положень будь-якого акта (норм права, які в ньому містяться), так і взаємозв`язку такого акта з іншими актами законодавства такої ж юридичної сили.

Відповідними критеріями, за якими визначається якість норми національного права, є такі: доступність норми права, що визначається можливістю фізичних та юридичних осіб, до яких вона звернена, ознайомитись зі змістом норми права; передбачуваність її застосування має місце, якщо її формулювання є достатньо чіткими з урахуванням специфіки відповідних суспільних відносин, зокрема статусів їхніх учасників, щоб дати змогу учасникам суспільних відносин передбачити в розумних межах у світлі особливостей конкретних обставин наслідки, що може потягти за собою те чи інше їх діяння; наявність гарантій проти її свавільного застосування, тобто національне законодавство повинно давати приватним особам належне уявлення про обставини та умови, за яких представники влади мають повноваження вдатись до заходів, що зачіпають права приватних осіб.

Категорія «якість закону» є основою правового порядку, що ґрунтується на верховенстві права (принцип правовладдя), оскільки однією з вимог цього принципу є юридична визначеність.

Норми права, що не відповідають критерію «якості закону» (зокрема, не відповідають принципу передбачуваності) або передбачають можливість різного тлумачення та правозастосування), суперечать і такому елементу принципу верховенства права як заборона свавілля, а застосування таких норм може призвести до порушення конституційних прав особи та неможливість адекватного захисту від необмеженого втручання суб`єктів владних повноважень у права такої особи.

Акти, які містить норми, що не сформульовані з достатньою мірою якості, а також не дозволяють особі регулювати (впорядкувати) свою поведінку та передбачати (без зайвої складності або отримавши, при потребі, відповідну консультацію) наслідки такої поведінки, не володіє повною мірою такою ознакою як обов`язковість (не може розглядатись як «право»).

В Україні правовий підхід щодо незастосування судом положень правового акта, що не відповідає критерію «якість закону», та, відповідно, тлумачення такої норми права у спосіб, що є найбільш сприятливим для захисту прав та інтересів особи, ґрунтується на положеннях ч.1 ст.57 Конституції України («кожному гарантується право знати свої права і обов`язки»).

Із цієї конституційної норми відомо те, що у випадку встановлення судом того факту, що закон сформульований у спосіб, який не дозволяє особі знати свої права і обов`язки, застосування (тлумачення) такого закону повинно відбуватися судом на користь особи, яку позбавили (звузили) на підставі цього закону певного права або встановили (розширили) для неї нові обов`язки.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 № 17-рп/2010 констатував, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

У Рішенні КС України у справі від 22.09.2005 № 5-рп/2005 міститься наступний висновок «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі».

У практиці ЄСПЛ також застосовуються вироблені багаторічною практикою підходи, відповідно до яких якість закону означає доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване застосування відповідного законодавства; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та правильності, що допускає можливість різного тлумачення такого законодавства, порушує критерій «якості закону»; втручання у право особи може бути виправданим, якщо воно не тільки «встановлено законом» та здійснено «згідно із законом», але й передбачається «якісним» законом.

Так, у справі «Вєренцов проти України» (заява № 20372/11, п.52; заявника було неправомірно покарано за організацію та проведення мирної демонстрації та, відповідно, порушено право на свободу мирних зібрань) Суд акцентував увагу на тому, що «закон має бути доступним для зацікавлених осіб та сформульованим з достатньою точністю для того, щоб надати їм можливість регулювати свою поведінку аби бути здатними за потреби, за відповідної консультації передбачати тією мірою, що є розумною за відповідних обставин, наслідки, які може потягнути за собою його дія.

Як вказав ЄСПЛ у п.65 рішення у справі «Вєренцов проти України», якби чітко не було положення сформульоване, у будь-якій галузі права, включно з кримінальним правом, існуватиме неминучий елемент судового тлумачення. Завжди існуватиме потреба у роз`ясненні нечітких норм або тих, що потребують пристосування до обставин, що змінюються. З іншого боку, хоча визначеність є вкрай необхідною, вона може спричиняти надмірну жорсткість, а закон повинен бути здатним встигати за обставинами, що змінюються. Відповідно багато законів неминуче сформульовані у термінах, що тією чи іншою мірою є нечіткими, та тлумачення й застосування яких є питанням практики.

За відсутності чіткого та передбачуваного законодавства, що визначає правила безпеки під час виконання робіт в частині вимог до висоти перильного огородження стрем`янок, які використовуються при таких роботах в державній авіації, покарання ОСОБА_12 за порушення правил безпеки під час виконання робіт саме за недотримання вимог до висоти перильного огородження стрем`янки, буде несумісним зі ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується й колегія суддів, що ОСОБА_12 не може нести кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою - саме за допуск ОСОБА_9 до роботи на стрем`янці з висотою перильного огородження 40 см, так як такі його дії відповідали Керівництву з технічної експлуатації літака, вимогам галузевих і локальних актів в сфері охорони праці (Збірнику вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092, Інструкції з охорони праці № 51 при виконанні робіт на висоті, Інструкція з охорони праці № 100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки), та він не був зобов`язаний контролювати відповідність конструкції стрем`янки вимогам законодавства з охорони праці, а самі положення законодавства про охорону праці в державній авіації, саме в частині установлення вимог до висоти перильного огородження стрем`янок для робіт на високо розташованих частинах літака Ан-32П, не достатньо чіткі

Відповідно до ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Викладене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України від 23лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 про необґрунтованість виправдання ОСОБА_12 місцевим судом у частині, а саме - у порушенні вимог законодавства, яке проявилося у тому, що він допустив ОСОБА_9 до виконання робіт на висоті із використанням стрем`янки, креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм, непереконливими.

Отже, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 у цій частині.

Доводи представника потерпілого про невідповідність призначеного ОСОБА_12 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, внаслідок м`якості, є непереконливими, з огляду на таке.

Згідно зі ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Так, відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

За змістом ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Водночас, загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення обвинувачених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст.75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення обвинуваченого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення особи без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, але й інші обставини справи.

Призначене ОСОБА_12 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення зазначеним вище вимогам відповідає, воно є пропорційним характеру скоєних дій, їх небезпечності, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, призначаючи ОСОБА_12 покарання та звільняючи від його відбування з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, місцевий суд, разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, врахував також дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

Мотивуючи свої висновки щодо обраного ОСОБА_12 розміру покарання, місцевий суд узяв до уваги конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; за місцем служби характеризується позитивно, за зразкове виконання службових обов`язків і високий професіоналізм та мужність під час виконання поставлених завдань був нагороджений: відомчою заохочувальною відзнакою ДСНС України нагрудний знак «За відвагу в надзвичайній ситуації», відомчою заохочувальною відзнакою МВС України нагрудний знак «За відзнаку в службі», державною нагородою медаль «За бездоганну службу» ІІІ ступеня; Почесний донор України; відсутність обставин, які обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах наближених до мінімальних, із застосуванням додаткового покарання, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, всі обставини, на які посилається представник потерпілого, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_12 враховані, тому доводи про м`якість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого у цій частині.

Крім того, не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про стягнення із ОСОБА_12 витрат на правову допомогу в розмірі 50000 грн, з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.124 КПК України установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

За змістом п.1 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать, зокрема витрати на правову допомогу.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 91 КПК України, розмір процесуальних витрат належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Заявляючи до відшкодування процесуальних витрат в сумі 20000 грн за надані правничі послуги під час досудового розслідування та в сумі 30000 грн за надані правничі послуги під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, представником потерпілого надано: договір про надання правової допомоги від 10.05.2016; додаткову угоду до нього від 01.10.2018 з положенням про досягнення згоди сторін про сплату клієнтом гонорару у фіксованому розмірі у сумі 20000,00 грн, що сплачується упродовж одного місяця з дня ухвалення судового рішення; звіт від 18.01.2023 про виконані роботи по договору про надання правової допомоги від 10.05.2016 та додаткову угоду від 01.10.2018 про те, що адвокатом надано клієнту правничу допомогу на суму 20000,00 грн, зокрема консультацію, вивчено законодавчу базу, вивчено та проведено правовий аналіз наданих клієнтом документів, у тому числі актів (6 шт.), заяв та скарг на акти, проведено пошук та аналіз актуальної судової практики, підготовлено і складено позовну заяву, клопотання про приєднання доказів, вивчено відзив, складання процесуальних документів (пояснення, клопотання), виготовлення сканкопій чи фотокопій документів, подача документів до суду, участь у суді першої інстанції; договір про надання правової допомоги від 25.06.2023; звіт від 16.06.2025 про виконані роботи по договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.06.2023 про те, що адвокатом надано клієнту правничу допомогу на суму 30000,00 грн, зокрема консультацію, вивчено та проведено правовий аналіз наданих клієнтом документів, проведено пошук та аналіз актуальної судової практики, складання процесуальних документів (відзиву, заяви, клопотання, пояснення), виготовлення сканкопій чи фотокопій документів, подача документів до суду (у т.ч. через підсистему Електронний суд), супровід справи у суді першої інстанції (т.4, а.к.п.55-73).

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, проте зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правничу допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні.

Положення ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) передбачають:

- п.4 - договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

- п.6 - інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

- п.9 - представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Видами адвокатської діяльності (ст.19 цього Закону), зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 30 цього Закону, гонорар - є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За висновком, викладеним у п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23.06.2022 у справі 607/4341/20).

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18, № 199/3939/18-ц, №466/9758/16-ц, Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/1216/16).

Представник потерпілого у поданих звітах про виконані роботи посилається на висновки Верховного Суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 21.01.2021 у справі №280/2635/20, про те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Місцевим судом було взято до уваги, що представник потерпілого брала участь у судовому провадженні. Також надавала правничу допомогу потерпілому ОСОБА_9 під час досудового розслідування.

Проте, у матеріалах кримінального провадження не заявлено цивільного позову ОСОБА_9 , відповідно не подавався відзив.

У звітах про обсяг наданої правничої допомоги під час досудового розслідування і судового розгляду дублються послуги про пошук та аналіз актуальної судової практики, вивчення та проведення правового аналізу наданих клієнтом документів.

Щодо обсягу наданих адвокатом послуг до направлення обвинувального акта до суду у наданих суду матеріалах кримінального провадження наявні відомості про одне клопотання після повідомлення про завершення досудового розслідування про незгоду з цим рішенням прокурора і призначення судової експертизи щодо ключа МІ-500 і перехідника МІ-508, запит адвоката від 24.05.2018, участь представника потерпілого у ознайомленні з потерпілим з матеріалами досудового розслідування у порядку ст.290 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог представника потерпілої про стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу у розмірі 50000 грн. Суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_12 25000,00 грн витрат потерпілого на правову допомогу, надану ОСОБА_9 під час досудового розслідування і судового розгляду.

Водночас, колегія суддів зауважує, що вказані адвокатом ОСОБА_10 витрати на правничу допомогу не є співмірними зі складністю зазначеного кримінального провадження, а наданий нею обсяг послуг та витрачений час на надання таких послуг, перерахованих у розрахунку, не відповідає критерію реальності таких витрат і їх стягнення становитиме надмірний тягар для обвинуваченого.

Порушень місцевим судом під час розгляду кримінального провадження вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни чи скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2025 року щодо ОСОБА_12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4