Справа №760/2168/25 1-кп/760/2043/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-захисника ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000550, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки останній раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, крім того, на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому, на думку прокурора, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання його під вартою та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Києві, має на утриманні матір пенсійного віку, яка страждає на психічне захворювання - помірна деменція з психотичними епізодами та потребує постійного стороннього догляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного.

19.11.2024р. ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою, строком до 13.01.2025 року, включно, із визначенням застави.

10.01.2025р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 14.02.2025 року, включно, із визначенням застави.

10.02.2025р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 10.04.2025 року, включно, із визначенням застави.

31.03.2025р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 29.05.2025 року, включно, із визначенням застави.

28.05.2025р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 26.07.2025 року, включно, із визначенням застави.

16.07.2025р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 13.09.2025 року, включно, із визначенням застави.

27.08.2025р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 25.10.2025 року, включно, із визначенням застави.

13.10.2025р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 11.12.2025 року, включно, із визначенням застави.

28.11.2025р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 26.01.2026 року, включно, із визначенням застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході судового розсліду справи встановлено, що ризики, які існували під час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому перевірялися судом під час продовження строку тримання його під вартою, суттєво зменшилися, проте продовжують існувати.

Разом з тим, судом з наданих захисником документів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, на його утриманні знаходиться матір пенсійного віку, яка згідно з наданих медичних документів страждає на психічне захворювання - помірна деменція з психотичними епізодами та потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що встановлені судом ризики суттєво зменшилися, та прокурором не було наведено нових ризиків, які б виправдовували тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, а сама тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень не може бути єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , тому суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні матір пенсійного віку, яка потребує постійного догляду, та є єдиним годувальником в родині, вважає, що прокурором не було доведено суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 22.03.2026 року, включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час повітряної тривоги або для отримання невідкладної медичної допомоги, а також надання такої допомоги його матері ОСОБА_6 та зобов`язати його прибувати до суду за кожною вимогою.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Київ без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну, носити електронний засіб контролю, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, тому вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 182, 183, 184 194, 199 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 22 березня 2026р., включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час повітряної тривоги або для отримання невідкладної медичної допомоги, а також надання такої допомоги його матері ОСОБА_6 та зобов`язати його прибувати до суду за кожною вимогою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Київ без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали визначити до 22.03.2026р. включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1