Справа № 589/136/26
Провадження № 1-кп/589/434/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001395 від 06.10.2025р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миронівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0001395 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

05.10.2025 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 не маючи водійського посвідчення, керував мотоциклом «Spark SP125C-2АО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався між м. Шостка та с. Миронівка, Шосткинського району, Сумської області у напрямку останнього населеного пункту.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_4 , знехтувавши безпекою дорожнього руху, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, завчасно не виявив пішохода ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку та допустив на нього наїзд.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 407 від 20.11.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням уламків, який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 17575 від 22.12.2025 у даній дорожній ситуації ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «Spark SP125C-2AO», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачено пунктом: 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допущене ОСОБА_4 порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

22.04.2026 до суду надано клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що він примирився з останнім, а завдані збитки йому відшкодовано в повному обсязі. В підготовчому судовому засіданні потерпілий підтримав своє клопотання в повному обсязі, зазначив, що вибачив обвинуваченого за скоєний злочин та наразі претензій до нього не має, шкода йому відшкодована.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав вказане клопотання потерпілого про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Захисник обвинуваченого також підтримала клопотання, заявлене потерпілим.

Прокурор також підтримав клопотання потерпілого, з огляду на те, що обвинуваченим вчинений вперше необережний нетяжкий злочин, обвинувачений та потерпілий примирились, а тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши відповідність клопотання обвинуваченого вимогам чинного КПК України, обґрунтованість і наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, інкримінований ОСОБА_4 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до нетяжких необережних злочинів, а згідно з приміткою до ст. 45 КК України, він не є корупційним. Як встановлено судом, ОСОБА_4 злочин вчинив вперше. Він визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та щиро розкаявся, шкода, заподіяна злочином, усунута, що підтверджено потерпілим в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження у разі задоволення вказаного клопотання і право заперечувати проти закриття кримінального праводження та наполягати на подальшому проведенні судового розгляду в повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачений заявив, що наполягає на поданому клопотанні, розуміючи той факт, що примирення з потерпілим є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судом з`ясовано позицію потерпілого ОСОБА_6 , який в свою чергу, також просив задовольнити своє клопотання, вказуючи, що це відповідає дійсній його волі, примирення було добровільним, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав йому відомі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, щиро розкаявся у вчиненні злочину, примирився з потерпілим та усунув заподіяну шкоду, наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, дане кримінальне провадження слід закрити.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, а долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати з огляду на те, що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ч. 2, 7 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001395 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 10.10.2025р. у справі № 589/4759/25 (провадження № 1-кс/589/1055/25) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в розмірі 23 748 грн. 48 коп.

Речовий доказ: мотоцикл марки «Spark SP125C-2AO», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на охоронюваній території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1