Справа № 280/451/16-к Номер провадження № 11-кп/4805/333/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі представника-адвоката ОСОБА_10 , апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.12.2025, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Понориця Коропського району Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом та особою з обмеженими можливостями не є, працює водієм у Приватному підприємстві «Агроспецтранс», не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі представника-адвоката ОСОБА_10 , апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.12.2025, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Вироком суду також було вирішено цивільний позов ТОВ «Крігербейк» до ФОП « ОСОБА_12 », ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та цивільний позов ОСОБА_13 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

09.03.2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження №0002157 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказує, що на даний час з моменту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України пройшло десять років, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2025 року ще не набрав законної сили. Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави (Постанова ОП ККС ВС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17).

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (у зв`язку з закінченням строків давності) і захисником роз`яснені правові наслідки такого закриття.

Рух справи й позиції сторін

Вказана справа з апеляційними скаргами обвинуваченого та цивільного відповідача надійшла до апеляційного суду 16.01.2026.

16.01.2026 року Житомирським апеляційним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.12.2025 року.

26.01.2026 року Житомирським апеляційним судом призначено апеляційний розгляд справи.

03.02.2026 року обвинуваченим ОСОБА_7 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, до якого додано копію довідки КНП «Чернігівська міська лікарня №2» ЧМР про його перебування на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 30.01.2026 року по 03.02.2026 року.

06.02.2026 року судом надіслано обвинуваченому повідомлення про дату розгляду справи, роз`яснено про можливість його участі у справі в режимі відеоконференції, роз`яснено про можливість залучення захисника за рахунок держави та повідомлено, що неприбуття належним чином повідомлених учасників провадження без повідомлення про поважність причин неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

17.02.2026 року обвинувачений ОСОБА_7 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його захисника ОСОБА_9 , з яким укладено договір про надання правової допомоги 16.02.2026 року, на стаціонарному лікуванні (додано підтверджуючі документи).

25.02.2026 року ОСОБА_7 надіслано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з тим, що його 25.02.2026 року госпіталізовано до хірургічного відділення КНП «Чернігівська міська лікарня №2 ЧМР» та прооперовано (долучено підтверджуючі документи).

Того ж дня від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в нефрологічному відділенні КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР (додано підтверджуючі документи).

26.02.2026 року судом надіслано запити до КНП «Чернігівська міська лікарня №2» ЧМР щодо орієнтовних строків лікування ОСОБА_7 та до КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР щодо орієнтовних строків лікування захисника ОСОБА_9 .

02.03.2026 року від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР.

09.03.2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

В судовому засіданні після виконання судом положень ч.3 ст.285 КПК України та роз`яснення обвинуваченому наслідків закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у його клопотанні, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав таке клопотання та прохав звільнити його від кримінальної відповідальності за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та підтвердив, що на момент звернення з даним клопотанням у кримінальному провадженні відсутні обставини, які унеможливлюють його задоволення.

Потерпіла ОСОБА_13 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, в телефонограмах від 06.02.2026 року та від 17.02.2026 року просила розглядати справу без її участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_14 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, в телефонограмі від 06.02.2026 року просила розглядати справу без її участі.

Цивільний позивач ТОВ «Крігербейк», цивільні відповідачі ФОП « ОСОБА_12 » та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, особисто чи їх представники в судове засідання не прибули, про поважність причин свого неприбуття не повідомили, відтак, відповідно до ч.4 ст.405 КПК, судовий розгляд проведено за їх відсутності.

Мотиви суду

Заслухавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів, наведених у клопотаннях, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002157 від 05.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, був затверджений 31.08.2016 року прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області (т. 1 а. п. 1-12).

12.09.2016 року ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №0002157 від 05.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначено підготовче судове засідання (т.1 а.п.16).

06.10.2016 року ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_15 кримінальне провадження №0002157 від 05.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначено до судового розгляду (т. 1 а. п. 69).

02.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Коростишівського районного суду Житомирської області №111 ОСОБА_16 справу №280/451/16-к, провадження №1-кп/280/22/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 призначено повторний розподіл судової справи у зв`язку з неможливістю протягом тривалого періоду продовжувати розгляд справи суддею ОСОБА_15 (т.2 а.п.71).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.10.2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 передано на розгляд судді ОСОБА_1 (т.2 а.п.72).

04.10.2018 року ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0002157 від 05.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначено підготовче судове засідання (т.2 а.п.73).

12.12.2018 року ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 кримінальне провадження №0002157 від 05.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначено до судового розгляду (т. 2 а. п. 100).

04.12.2025 року вироком Коростишівського районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні №0002157 від 05.03.2016 року ОСОБА_7 визнано виннним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, вирішено інші питання, необхідні для ухвалення вироку (т.4 а.п. 199-209).

Згідно вироку суду, 04 березня 2016 року близько 20 години 25 хвилини ОСОБА_7 керував технічно справним автопоїздом DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 по а/д Київ-Чоп, Коростишівського району зі сторони м. Київ в напрямку м. Житомир.

Рухаючись указаним транспортним засобом на 118км+662м а/д Київ- Чоп, водій ОСОБА_7 в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а в порушення вимог п. 12.3 вказаних Правил при своєчасному виявленні небезпеки для руху (автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 ), яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для безпечного об їзду, та в порушення вимог п. 13.1 цих же Правил в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу при об`їзді перешкоди, і правим дзеркалом заднього виду кабіни тягача DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 та правою передньою кутовою частиною напівпричепа Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_5 здійснив наїзд на задню ліву кутову частину кузова напівпричепа Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 у складі з тягачем МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 , який стояв в технічно-несправному стані у попутному напрямку на правому узбіччі, частково займаючи праву смугу руху під керуванням ОСОБА_17 .

В подальшому автопоїзд МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 здійснив наїзд на задню частину автомобіля КАМАЗ 5320 р/н НОМЕР_6 , що стояв у попутному напрямку, та пішохода ОСОБА_18 , який знаходився біля напівпричепу Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 .

Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої гілки лобкової кістки зліва, відкритого багато уламкового перелому крила лівої клубової кістки, перелому лобкового симфізу, перелому клубово-крижового зчленування, крововиливу в м`які тканини тазу, рвані рани на лівій сідниці, садна в проекції тазу, садна на правій нозі, які ускладнилися розвитком шоку, від яких помер цього ж дня під час госпіталізації до Коростишівської ЦРЛ.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 2.3 б), 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

Санкцією ч.2 ст.286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.285 КПК України).

Статтею 49 КК України визначено строки давності, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави та умови такого звільнення.

При розгляді поданого захисником клопотання, апеляційний суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.02.2025 року у справі № 712/8174/23 (провадження № 51-2807км24) про те, що кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності невідкладно.

При цьому, КПК України не встановлює обмежень для розгляду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності під час апеляційного розгляду.

Положення ч.13 ст.49 КК України, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискрецією, оскільки законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу в разі існування підстав для застосування положень ст.49 КК України. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною.

Як зазначив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже, у разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду, суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК України).

Враховуючи положення ч.4 ст.286 КПК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Разом з тим КПК України вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Одночасно слід відмітити, що вирішення питання, пов`язаного із положеннями ст.49 КК України, не залежить від відношення обвинуваченого до інкримінованого кримінального правопорушення.

Початковим моментом перебігу строку давності є день вчинення особою кримінального правопорушення.

Станом на дату звернення захисника ОСОБА_9 до суду із клопотаннями про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України (09.03.2026 року) минуло більше 10 років.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти закриття провадження з цих підстав, від органу досудового розслідування та суду не ухилявся, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про зупинення чи переривання строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ч.2, ч.3 ст.49 КК України, для зупинення або переривання строків давності, зокрема даних про вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення чи вчинення ними умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що наявні усі необхідні підстави для задоволення клопотання сторони захисту.

Суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження (ст. 417 КПК України).

Отже, з огляду на наведені обставини та те, що ухвалений вирок стосовно ОСОБА_7 не набрав законної сили, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, вирок суду - скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, на підставі п.1 ч.2 ст.284, ст.417 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що з урахуванням того, що обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, згідно зі ст.49 КК України, а також невідкладності розгляду такого клопотання, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не проводив судове провадження, що включає в себе, відповідно до п. 24 ст.3 КПК України, й апеляційне провадження в повному обсязі, в загальному порядку, колегія суддів не надає оцінки доводам поданої апеляційної скарги обвинуваченого.

Щодо цивільних позовів

Вирішуючи питання щодо пред`явлених цивільних позовів ТОВ «Крігербейк» до ФОП « ОСОБА_12 », ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_13 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час судового розгляду представником ТОВ «Крігербейк» до ФОП « ОСОБА_12 », ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_13 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подано цивільні позови.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню такого позову в порядку цивільного судочинства.

Відтак, враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності, цивільні позови ТОВ «Крігербейк» до ФОП « ОСОБА_12 », ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_13 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», слід залишити без розгляду.

Щодо процесуальних витрат

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Даний висновок узгоджується з Постановою колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 18.02.2025 у справі №712/8174/23 (провадження №51-2807км24).

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 791 (сімсот дев`яносто одна) гривня 64 копійки, 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок, 791 (сімсот дев`яності одна) гривня 64 копійки, 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 36 копійок, 703 (сімсот три) гривні 68 копійок, 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень, 00 копійок.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 791 (сімсот дев`яносто одна) гривня 64 копійки, 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок, 791 (сімсот дев`яності одна) гривня 64 копійки, 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 36 копійок, 703 (сімсот три) гривні 68 копійок, 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень, 00 копійок слід віднести на рахунок держави.

Інших процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 284, 285, 417, 419, 532 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 - задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - задовольнити частково.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.12.2025, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0002157 від 05.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ТОВ «Крігербейк» до ФОП « ОСОБА_12 », ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та цивільний позов ОСОБА_13 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - залишити без розгляду.

Речові докази: автопоїзд DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_12 залишити в розпорядженні останнього; автопоїзд МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_19 залишити в розпорядженні останнього; автомобіль КАМАЗ 5320 р/н НОМЕР_7 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_19 залишити в розпорядженні останнього; лампочки «стоп-сигналу» з задніх блок фар напівпричепу Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_8 , які упаковано до спец пакету №2403670, знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області повернути власнику; лампочки з задніх блок-фар, які упаковано до спец пакету №2403671, та лампочки покажчику повороту з задніх блок-фар напівпричепу Mafa SAK H4018 73E р/н НОМЕР_8 , які упаковано до спец пакету №2403669, знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області повернути власнику.

Процесуальні витрати на проведення автотехнічної експертизи (висновок №3/236 від 18.04.2016 року) у сумі 791 (сімсот дев`яносто одна) гривня 64 копійки, на проведення автотехнічної експертизи (висновок №3/237 від 19.04.2016 року) у сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок, на проведення автотехнічної експертизи (висновок №3/235 від 21.04.2016 року) в сумі 791 (сімсот дев`яності одна) гривня 64 копійки, на проведення автотехнічної експертизи (висновок №3/363 від 23.05.2016 року) у сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 36 копійок, на проведення автотехнічної експертизи (висновок №3/540 від 19.08.2016 року) у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок, на проведення автотехнічної експертизи (висновок №СЕ-19/106-23/5118-ІТ від 07.07.2023 року) у сумі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень, 00 копійок віднести на рахунок Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4