Справа №766/4340/26
н/п 1-кс/766/1757/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам вчиненим в умовах збройного конфлікту, Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0000693 від 08.05.2024 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб: легковий автомобіль марки «Mazda», моделі «CX-5», 2019 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що Відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000693 від 08.05.2024 за ч. 1 ст. 438 КК України за фактом незаконного заволодіння майном.

18.06.2024 у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування слідчими СВ УСБ України в Херсонській області на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню ГУНП в Херсонській області.

У ході досудового розслідування встановлено, що надійшла заява військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишній голова Мирненської ОТГ Скадовського району Херсонської області), про те, що на початку жовтня 2022 р. невстановлені військовослужбовці рф на тимчасово окупованій території за адресою АДРЕСА_1 , шляхом злому замка з гаражного приміщення викрали транспортний засіб заявника марки «MAZDA CХ-5» синього кольору, 2019 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що з початку повномасштабного вторгнення я покинув тимчасово окуповану територію та залишив свій транспортний засіб «MAZDA CХ-5», НОМЕР_1 у знайомого (анкетні дані надавати відмовився) який мешкав у селищі Преображенка. На початку жовтня 2022 мені від знайомого стало відомо, що до нього приходили військові рф які шляхом застосування погроз наказали віддати їм ключі від належного мені транспортного засобу. Де на теперішній час перебуває мій транспортний засіб мені не відомо.

Постановою від 13.02.2026 вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у провадженні, оскільки вони є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та в результаті заволодіння ними діями військових рф потерпілій стороні було спричинено матеріальної шкоди, а також вказані транспортні засоби можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

10.05.2024 оголошено розшук вказаний транспортний засіб, про що внесено відомості до інформаційної підсистеми «Гарпун» Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 13.02.2026 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб: легковий автомобіль марки «Mazda», моделі «CX-5», 2019 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1