Справа № 676/974/26
Номер провадження 1-кп/676/246/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 26 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 4 курсу «Подільського державного університету», неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Зокрема, 26 вересня 2025 близько 12 год. 23 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Огієнка в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області зі сторони вулиці Соборна та при виконанні маневру повороту ліворуч на вулицю Князів Коріатовичів, в порушення вимог п.п. 2.3.6), 12.3., 19.3., Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі - Правил), маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода та завчасно оцінити дорожні умови, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху при засліпленні його світлом сонця в момент виконання маневру повороту ліворуч своєчасно не прийняв мір для зупинки транспортного засобу в межах смуги свого руху до моменту, коли пройдуть негативні наслідки засліплення та щоб дати дорогу пішоходу, якого він спроможний був завчасно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , яка здійснювала перехід вулиці Князів Коріатовичів по пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

закритого перелому проксимального відділу лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому 8-мого ребра зліва, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

забою, підшкірної гематоми потиличної ділянки та лівої кисті, садин, і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.3., 19.3. Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Вказані порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та настанням її наслідків, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 ..

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні діяння, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої, яке підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання потерпілої, обвинуваченого та захисника підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За приписами ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, після вчинення злочину повністю відшкодував завдані ним збитки, примирився із потерпілою, що підтвердила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , у зв`язку з чим підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.44, 46 КК України.

З урахуванням зазначеного, оскільки у справі встановлені підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів і документів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.126 КПК України та правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 342/1560/20.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.ст.44, 46 КК України в зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 із потерпілою ОСОБА_4 .

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2025 року за №0001766 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номером НОМЕР_1 . (т.2, а.м.к.п.31-32).

Стягнути із ОСОБА_5 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 80 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.47,100).

Речові докази та документи:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика для тримання затриманого автотранспорту ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.24-25), після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_5 ;

- медичну картку стаціонарного хворого №1/4866/25 на ім`я ОСОБА_4 , диск із рентген дослідженнями, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.87-88), після набрання ухвалою законної сили повернути до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

- оптичний диск із відеозаписами після набрання ухвалою законної сили залишити зберігатися при справі протягом усього часу її зберігання (т.2,а.м.к.п.62).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_7