Справа № 229/1103/23
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005822 від 14.10.2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника, вважала, що при його складанні були дотримані норми кримінально-процесуального закону, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Також прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на теперішній час не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченою такої міри запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки ризики не обґрунтовані, на даний час зменшилися і не можуть обґрунтовуватися одними і тими ж доказами, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Покровському районному суду міста Кривого Рогу.

Таким чином, згідно зі ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який не працює, власного доходу не має, при цьому обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою суду не надано.

Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи по суті не розпочато, у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не допитаний сам обвинувачений, свідки, не досліджені всі докази по справі. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п.1-2 ч.1 ст.194, ст.ст.199 КПК України.

З урахуванням відповідної стадії судового розгляду, колегія суддів вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, тому жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати 60 днів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне етапувати обвинуваченого з Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань № 4" до Державної установи Криворізька установа виконання покарань № 3, для забезпечення його права на безпосередню участь у судовому розгляді в Покровському районному суді міста Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.177, 199, 314-316, 333, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, у закритому судовому засіданні на 15-30 годину 24 лютого 2026 року, в залі судових засідань № 310 Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Розгляд кримінального провадження проводити колегіально складом суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Артемівського району, Донецької області, у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 13 квітня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до виконання Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Визначити місцетримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», залишивши обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» до закінчення розгляду кримінального провадження Покровським районним судом міста Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити начальникам ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

По прибуттю обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» повідомити Покровський районний суд міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3 (головуючий суддя ОСОБА_1 ).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3