Справа № 456/777/26
Провадження № 1-кс/456/274/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши матеріали скарги скаржниці ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 21.02.2026 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000115 від 06.02.2026 за ч. 2 ст. 270 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначає, що 11.02.2026 вона звернулася до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із заявою, у якій повідомила, що внаслідок вказаного вибуху були пошкоджені належні їй транспортні засоби, а саме автомобіль «Фольксваген Пасат» (VIN: НОМЕР_1 ) та «Шкода Єтті» (VIN: НОМЕР_2 ), чим їй було завдано значної майнової та моральної шкоди.

Надалі, 16.02.2026 ОСОБА_5 звернулася із заявою про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні. У вказаній заяві вона просила призначити судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості завданих збитків. Свою заяву обґрунтовувала тим, що пошкодження її автомобілів стало прямим наслідком протиправних дій невстановлених осіб, що призвели до вибуху, а тому вона має право на процесуальний статус потерпілої для захисту своїх інтересів.

Однак, постановою слідчого від 21.02.2026 у задоволенні її заяви було відмовлено, що заявниця вважає незаконним, оскільки, на її думку, факт пошкодження майна на прилеглій до вибуху території є очевидним.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2026 року відкрито провадження за вказаною скаргою та негайно призначено справу до розгляду на 26.02.2026 року з повідомленням скаржника та органу досудового розслідування. 26.02.2026 року учасники не з`явилися в судове засідання, причин неявки суду не повідомили. Розгляд скарги по суті з постановленням ухвали відбувся 02.03.2026.

В судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримала повністю, просила її задоволити з підстав викладених в скарзі. В обґрунтування доводів просила долучити до матеріалів справи ряд документів про належність ОСОБА_5 зазначених в скарзі транспортних засобів. Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечили, наголосивши на тому, що визнання потерпілою на даному етапі досудового розслідування є передчасним, та не виключає надання такого статусу ОСОБА_5 в подальшому. Також наголосили, що заявниця не надала жодних доказів того, що вона є власником вказаних автомобілів.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Хоча права потерпілого виникають з моменту подання заяви (ч. 2 ст. 55 КПК), ч. 5 ст. 55 КПК надає слідчому право відмовити у визнанні потерпілим, якщо особа не відповідає вимогам закону.

Статус потерпілого у разі завдання майнової шкоди вимагає документального підтвердження наявності права на майно. Відповідно до ст. 317, 319, 328 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Щодо транспортних засобів, згідно з п. 8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», документом, що підтверджує право власності, правомірність придбання та право на експлуатацію авто, є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Також майнове право на транспортні засоби може підтверджуватися іншими документами, наприклад, договорами, купівлі-продажу чи оренди, документами що підтверджують придбання за межами території України транспортних засобів та сплати відповідних митних платежів з метою реєстрації права власності на них на території України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого 11.02.2026 та 16.02.2026, а також подаючи скаргу до суду, не надала жодного документа, який би підтверджував наявність в неї майнового права на автомобілі «Фольксваген Пасат» та «Шкода Єтті». В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б пов`язували вказані транспортні засоби саме зі скаржницею. В судовому засіданні, представником скаржниці було подано ряд документів, а саме: Invoic 03/2025 виданий на автомобіль «Фольксваген Пасат» (vin: НОМЕР_1 ), в якому набувачем (покупцем) вказано компанію CAR Brok LLC; сертифікат відповідності серії КЦС № 318128 на транспортний засіб «Фольксваген Пасат» (vin: WVWZZZ3CZGP026003); сертифікат відповідності серії КЦС № 250866 на транспортний засіб «Шкода Єтті» (VIN: НОМЕР_2 ); довіреність видана ТОВ «КАР Брок» на ім`я ОСОБА_7 , на право вчиняти від імені повіреного представництво його інтересів в екологічній інспекції, митній службі та інших державних органах. Проте, представник скаржника так і не могла пояснити яке майнове право ОСОБА_5 на вказані транспортні засоби підтверджують подані нею документи.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого/прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить про дотримання слідчим вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За відсутності документів, що підтверджують майнове право особи, твердження про завдання майнової шкоди є недоведеними. Поняття «очевидних та достатніх підстав» для визнання потерпілим (ч. 5 ст. 55 КПК України) не може ґрунтуватися лише на словах заявника без ідентифікації його як законного власника/користувача майна. Отже, відмова слідчого є обґрунтованою, ОСОБА_5 не доведено те, що вона є суб`єктом, якому завдано збитків в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вказані вище положення процесуального законодавства та досліджені в судовому засіданні матеріали скарги, які не містять жодної інформації щодо завдання ОСОБА_5 будь-якої шкоди, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 відповідно до ст. 55 КПК України.

Керуючись статтями 214, 303-304, 306, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на рішення слідчого Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про відмову у визнанні потерпілою, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10:00, 06.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_9