У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривий Ріг в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у справі № 212/12377/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000134 від 23.03.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

27.10.2025 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження постанови дізнавача Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000134 за ч. 1 ст.125 КК України.

Скасувати постанову дізнавача Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000134 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що заявник ОСОБА_4 визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0000134 від 23.03.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України. 30.09.2025 року постановою дізнавача ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яку заявник отримала 21.10.2025 року, та вважає такою, що винесена передчасно, без всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та є невмотивованою, посилаючись на те, що дізнавачем не було вчинено усіх необхідних дій для з`ясування обставин кримінального правопорушення та встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, хоча нею в заяві про вчинення кримінального правопорушення було вказано на конкретну особу, яка заподіяла їй тілесні ушкодження ОСОБА_6 , на підтвердження чого долучила відеозапис де чітко видно вказану особу, який дізнавачем долучено до матеріалів кримінального провадження в якості доказу, та в листі Криворізької північної окружної прокуратури від 17.02.2023 року їй було повідомлено, що згідно змін до фабули ЄРДР ОСОБА_6 зазначено як особу, яка може бути причетна до нанесення їй тілесних ушкоджень. Крім того, на долученому відеозаписі видно три особи, які були безпосередніми очевидцями події за яких заявниці завдані тілесні ушкодження, проте в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не зазначено яких саме свідків було допитано, та які показання ними надані. Крім того зазначила, що оскільки тілесні ушкодження були їй завдані на робочому місці, в робочий час та під час виконання посадових обов`язків, у відділенні ОПНО КП «КБЛПД» ДОР, де вона працювала лікарем, іншим працівником підприємства, за даним фактом керівником підприємства повинно було здійснюватися службове розслідування, але дізнавачем матеріали службового розслідування не витребувані, хоча таке її клопотання 14.09.2022 року дізнавачем було задоволено; та 14.09.2022 року було задоволено клопотання заявниці про витребування документації про отримання нею тілесних ушкоджень та призначення відповідної експертизи, але зазначені документи не витребовувались, не призначалась експертиза. При цьому висновок дізнавача про проведення усіх слідчих дій в присутності потерпілої вважає таким, що не відповідає вимогам КПК України, та вважає за можливе проведення її допиту у відповідності до ч. 1, 9 ст. 232 КПК України, враховуючи військовий стан, який діє на території України, вона тимчасово на час війни проживає на території Закарпатської області.

За наведених обставин вважає, що на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не було вчинено усіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у зазначеному кримінальному провадженні.

27.10.2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 , а також витребувано з ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000134 від 23.03.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

30.10.2025 року прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги та надання часу для ознайомлення з матеріалами скарги.

17.11.2025 року на виконання ухвали слідчого судді від 27.10.2025 року заступником начальника СД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про те, що вказане кримінальне провадження 15.10.2025 року направлено до Криворізької північної окружної прокуратури з метою перевірки законності прийнятого рішення та до теперішнього часу не повернуто.

20.11.2025 року прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечити виклик потерпілої в судове засідання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою скаргу підтримала, та суду повідомила, що вона на даний час перебуває на території Київської області, та зобов`язується прибути до міста Кривого Рогу за викликом дізнавача для проведення слідчих дій .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 посилаючись на те, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення дізнавача про відмову у проведенні її допиту в режимі відеоконференції, але заявник на неодноразові виклики дізнавача так і не з`явилася до відділу поліції № 3 Криворізького РУП, а проведення слідчих дій, на яких наполягає заявниця, у її відсутність не є можливим.

Заслухавши заявницю ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, постанова про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23.03.2022 року за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

05-06.09.2022 року допитано свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 01.05.2023 року допитано свідка ОСОБА_11 ; 12.05.2023 року допитано свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

15.09.2022 року дізнавачем проведено огляд відеозапису, наданого ОСОБА_4 , який визнано речовим доказом.

28.02.2023 року проведено огляд місця події.

03.03.2023 року адміністрацією КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» надано дізнавачу характеристики на ОСОБА_6 та ОСОБА_4

07.03.2023 року КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР надано дізнавачу інформацію про те, що ОСОБА_4 зверталась 05.03.2022 року до травмпункту лікарні.

08.03.2023 року Криворізьким РВ КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР повідомлено дізнавача про те, що ОСОБА_4 в період часу з 23.02.2022 року по 07.03.2023 року не зверталась для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

09.03.2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 23.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у проведенні її допиту в режимі відеоконференції.

02.11.2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 28.10.2023 року про відмову у проведені її допиту в режимі відеоконференції.

28.11.2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення дізнавача про відмову в проведенні дистанційного досудового розслідування.

30.09.2025 року дізнавачем СД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000134 від 23.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування якої дізнавачем зазначено, що в ході досудового розслідування був встановлений факт відсутності в зазначеному кримінальному правопорушенні об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони злочину, що суперечить вимогам ст. 11 КК України. Крім того, відповідно до ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь якого діяння, передбаченого кримінальним кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Таким чином у вчиненому діянні можливо формально містяться ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, однак внаслідок всіх конкретних обставин його вчинення, зокрема діяння суб`єктивно не було спрямоване на заподіяння істотної шкоди та воно не відповідає тій суспільній небезпеці, яка є типовою для кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, через очевидну незначну шкоду.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до частини 2 статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями статті 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, слідчий суддя визнає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки дізнавачем на час винесення оскаржуваної постанови не було проведено всіх необхідних слідчих дій, про що обґрунтовано зазначає ОСОБА_4 у своїй скарзі, а саме, не допитано заявника, не проведено слідчого експерименту за її участю, не вирішено питання призначення судово медичної експертизи, з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, про що було також зазначено в ухвалах слідчих суддів від 11.08.2022 року, від 11.01.2023 року.

За таких підстав, слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючи ст. 110, 117,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000134 від 23.03.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000134 від 23.03.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.02.2026 року.

Суддя ОСОБА_1