У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року селище Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.02.2026 про відмову в задоволенні клопотання від 03.09.2024,

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в якій останній просить:

- скасувати постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.02.2026 про відмову в задоволенні клопотання від 03.09.2024 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню від 16.08.2024 № 000061;

- зобов`язати старшого дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути його заяву про залучення до провадження як потерпілого від 03.09.2024 з врахуванням його клопотань від 20.11.2024, від 26.11.2024 з врахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню № 000061 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000250 від 19.08.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, яке знаходиться у старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , з урахуванням процесуальних рішень слідчих суддів та наданих доказів ОСОБА_3 по кримінальним провадженням.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 19.02.2026 ним на електронну пошту отримано постанову від 19.02.2026 про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим за підписом старшого дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 16.08.2024 № 000061. Вказуючи на те, що ця постанова є незаконною та необґрунтованою просить її скасувати. При цьому зазначає, що старший дізнавач ОСОБА_4 його, як заявника, свідка, потерпілого ніколи до себе не викликав. Зазначає, що ОСОБА_4 не зібрав нові докази, не надав повної, об`єктивної оцінки попередніх судових рішень слідчих суддів, звернув уваги на те, що він є потерпілим по іншому об`єднаному кримінальному провадженню № 0000250 від 19.08.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, яке безпосередньо пов`язано з кримінальним провадженням № 000061 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, скаргу підтримав та доповнив свої вимоги, а саме: просив слідчого суддю визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні та зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу допитати його як потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Уточнену скаргу просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Старший дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані письмові докази, доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За вимогами ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування клопотання, в тому числі і потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятої слідчим постанови.

Судом встановлено, що з постанови старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.02.2026 вбачається, що ОСОБА_3 було повторно відмовлено у задоволенні його заяви від 03.09.2024 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню від 16.08.2024 № 000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. В обґрунтування зазначено, що об`єктивних даних заподіяння ОСОБА_3 будь-якої моральної чи матеріальної шкоди внаслідок незаконного звільнення чи іншого грубого порушення законодавства про працю не встановлено, у зв`язку з чим відсутні процесуальні підстави надати заявникові ОСОБА_3 пам`ятку про ознайомлення з правами та обов`язками, а також залучити його в статусі потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 , суд дійшов таких висновків.

Так, системне тлумачення ст. 55 КПК України та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, оскільки відсутні посилання на очевидні та достатні підстави, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди.

У постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

Постанова містить лише загальні посилання на норми закону та практику Верховного Суду без зазначення конкретних справ та правових позицій.

Крім того, старшим дізнавачем не було проаналізовано в оскаржуваній постанові та не враховано, те, що ОСОБА_3 є потерпілим по іншому об`єднаному кримінальному провадженню № 0000250 від 19.08.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, яке безпосередньо пов`язано з кримінальним провадженням № 000061 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, оскільки зі слів ОСОБА_3 старший дізнавач ОСОБА_4 жодного разу його до себе не викликав та не допитував. Вказані твердження не спростовані належними та допустимими доказами.

За викладених обставин суд скасовує постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні від 16.08.2024 № 000061.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, а також зважаючи на положення кримінального процесуального закону, які не передбачають прийняття слідчим суддею окремого процесуального рішення про визнання потерпілим та процесуальну самостійність дізнавача, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати старшого дізнавача повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню № 000061 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000250 від 19.08.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, яке знаходиться у старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , з урахуванням процесуальних рішень слідчих суддів та наданих доказів ОСОБА_3 по кримінальним провадженням.

Вимоги скарги щодо визнання слідчим суддею ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 000061 та зобов`язання старшого дізнавача ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу допитати його як потерпілого у цьому кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді у здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.02.2026 про відмову в задоволенні клопотання від 03.09.2024 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.02.2026 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню від 16.08.2024 № 000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 03.09.2024 про залучення його в якості потерпілого по кримінальному провадженню від 16.08.2024 № 000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню № 000061 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000250 від 19.08.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, яке знаходиться у старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , з урахуванням процесуальних рішень слідчих суддів та наданих доказів ОСОБА_3 по кримінальним провадженням.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1