1 УХВАЛАСправа № 335/2805/26 1-кс/335/908/2026
17.03.2026 слідча за погодженням процесуального керівника звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначала, що 16.03.2026 о 20:50 год затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК України). В ході обшуку останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy A15» об`ємом пам`яті 8/256 GB, в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; який на праві власності належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Samsung Duos» (кнопковий) в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , без сім-карти; банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_7 ; банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_8 ; зарядний пристрій; сонцезахисні окуляри; чоловічу сумку через плече чорного кольору; спортивну куртку чорного кольору, які належать на праві власності ОСОБА_5
17.03.2026 вилучене майно було визнано речовими доказами та скеровано для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Ураховуючи, що вищезазначене тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, просила накласти на нього арешт.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала. При цьому, зазначила, що з мобільним телефоном потерпілої «Samsung Galaxy A15» проведено експертизу та його огляд, а тому потреба у арешті телефону наразі відпала. Крім того, вилучені у підозрюваного мобільний телефон «Samsung Duos» (кнопковий) в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , без сім-карти, банківські карти «Приват банк» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , зарядний пристрій не мають доказового значення у кримінальному провадженні. На час вчинення злочину підозрюваний був одягнутий у сонцезахисні окуляри та спортивну куртку чорного кольору, та мав при собі чоловічу сумку через плече чорного кольору, з якої і було вилучене вищезазначене майно, а тому ці речі мають значення для кримінального провадження як речові докази.
Власниця майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчої в частині накладення арешту на її мобільний телефон, оскільки потреба у його арешті не доведена.
Власник майна ОСОБА_5 , його захисник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.
Заслухавши доводи слідчої, власниці майна ОСОБА_4 , вивчивши клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке.
16.03.2026 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, про що слідчим складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. За змістом цього протоколу, проведено обшук затриманого ОСОБА_5 , в ході якого вилучено:
мобільний телефон «Samsung Galaxy A15» об`ємом пам`яті 8/256 GB, в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ;
мобільний телефон «Samsung Duos» (кнопковий) в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , без сім-карти; банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_7 ; банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_8 ; зарядний пристрій; сонцезахисні окуляри; чоловічу сумку через плече чорного кольору; спортивну куртку чорного кольору, які належать на праві власності ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 17.03.2026 усе вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Надані слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження доводять, що вилучений 16.03.2026 в ході особистого обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину, мобільний телефон «Samsung Galaxy A15» об`ємом пам`яті 8/256 GB, в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій ОСОБА_5 .
Водночас, наразі проведено судово-товарознавчу експертизу цього мобільного телефону, проведено його огляд, що підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження висновком експерта № 22 від 17.03.2026, та протоколом огляду від 17.03.2026.
При цьому, слідча у клопотанні про арешт майна не обґрунтувала мети накладення арешту на вказаний телефон потерпілої з урахуванням вже проведеної експертизи цього телефону та його огляду.
Тому, враховуючи, що з вказаним телефоном проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для його арешту, визначених ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України.
Що стосується вимоги клопотання слідчої про накладення арешту на мобільний телефон «Samsung Duos» (кнопковий) в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , без сім-карти, банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_7 , банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_8 , зарядний пристрій, то слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки слідчою не доведено, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речових доказів у кримінальному проваджені.
Отже, враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що вищезазначеним критеріям відповідають сонцезахисні окуляри, чоловіча сумка через плече чорного кольору, спортивна куртка чорного кольору, в які був одягнутий підозрюваний в момент вчинення кримінального правопорушення, і за якими останній був впізнаний, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту лише на це майно.
Керуючись вимогами ст.ст. 98, 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, вилучене 16 березня 2026 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на сонцезахисні окуляри, чоловічу сумку через плече чорного кольору, спортивну куртку чорного кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_5 .
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 березня 2026 року.

Повний текст ухвали оголошений 24 березня 2026 року о 14:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1