печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Інтер`єр-Буд» (), про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Інтер`єр-Буд» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що два роки ПП «Інтер`єр-Буд» позбавлено можливості здійснювати законну господарську діяльність.

При цьому, ПП «Інтер`єр-Буд» не є суб`єктом будь-якого кримінального правопорушення і щодо підприємства не здійснюється жодного кримінального провадження, повідомлення про підозру посадовим особам ПП «Інтер`єр-Буд» не вручено, оскільки вони взагалі непричетні до подій можливого кримінального правопорушення, тим не менше прокурори Офісу Генерального прокурора у судових засіданнях за вже трьома клопотаннями ПП «Інтер`єр-Буд» про скасування арешту майна невмотивовано наполягають на його існуванні та продовженні.

Таким чином, адвокат зазначає, що на день звернення відпала потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна ПП «Інтер`єр-Буд», оскільки об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 02, що розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вулиця Соборності (колишня - Леніна), будинок 87 за результатами відкритого конкурсу, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 27.09.2016 було придбано ОСОБА_4 у юридичної особи приватного права - ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця». Розрахунки за майно здійснені покупцем в повному обсязі.

Згодом ОСОБА_4 було засновано ПП «Інтер`єр-Буд» та зазначене майно передано до статутного капіталу останнього.

Наразі відсутні підстави вважати, що зазначене майно коли-небудь знаходилося у державній власності, а відповідно розпорядження ним відносилося до компетенції Фонду державного майна України, оскільки в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які посилання на відповідні докази таких обставин.

Більше того, на думку адвоката, якщо прокурор вважав, що майно ПП «Інтер`єр-Буд» набуто незаконно, він мав та має необмежені можливості звернутися до суду в порядку ст.ст. 387, 388 ЦК України, однак зазначений правовий механізм витребування майна штучно замінено на його арешт в порядку ст.ст. 170-173 КПК України у кримінальному провадженні із забороною відчуження, розпорядження та користування та з наступним переданням Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління ними.

Відтак, на думку адвоката, ухвалою слідчого судді від 19.07.2023 ПП «Інтер`єр-Буд» штучно позбавлено права власності на належне йому майно.

Таким чином, на думку адвоката, застосований захід забезпечення кримінального провадження є безпідставним, незаконним та непропорційним і по суті являє собою засіб позбавлення права власності та усунення з ринку ПП «Інтер`єр-Буд» і грає на руку недобросовісним конкурентам, а не меті кримінального провадження та судочинства.

З врахуванням зазначеного, адвокат просив слідчого суддю:

- скасувати арешт майна, накладений ухвалою від 19.07.2023 слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 757/30553/23-к (провадження № 1-кс-26368/23) на нерухоме майно ПП «Інтер`єр-Буд», із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 02, який розташований за адресою: Миколаївська обл.., м. Вознесенськ, вулиця Леніна, будинок 87, та в частині передання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості;

- скасувати всі заборони, накладені вказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 19.07.2023.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав, зазначених в його змісті.

Прокурор про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 369 КК України.

19.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/30553/23-к було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ПП «Інтер`єр-буд» , а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 02, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вулиця Леніна, будинок 87, який передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості, майно власником якого є ПП «Інтер`єр-буд» , а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 02, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вулиця Леніна, будинок 87.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт було накладено з метою збереження речових доказів та з метою запобігання відчуженню державного майна, яке є об`єктом кримінально протиправних дій, збереження речових доказів у кримінальному провадженні та збереження їх економічної вартості арештоване майно було передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління цим нерухомим майном.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першої ст. 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та доводи адвоката вважає, що вони за своїм змістомє фактично апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи клопотання, дійшов до висновку, що доводи адвоката не вказують на необґрунтованість накладення арешту та не доводять, що на даний час в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, які, на думку заявника, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною звернення не доведено підстав для скасування арешту, оскільки існує необхідність у збереженні арештованого майна з метою досягнення цілей кримінального провадження.

Посилання адвоката на ухвали слідчих суддів, якими було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що є предметом даного клопотання, лише підтверджує актуальність арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Інтер`єр-Буд» (), про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1