Справа № 209/1663/26
Провадження № 1-кп/209/215/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: -

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності учасників судового провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської областікримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000011 від 16 березня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянина України, має професійно-технічну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу магазину «Берізка», розташованого по проспекту Нескорених у м. Кам`янське Дніпропетровської області поблизу будинку №11, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинив словесну сварку із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якої у ОСОБА_3 , раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область обличчя з лівого боку (в область ока). Після чого, залишився на місці вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця по нижній повіці лівого ока з розповсюдженням на спинку носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

4) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

В заяві щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній 25 березня 2026 року в присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви, потерпілої: ОСОБА_4 від 25 березня 2026 року, остання погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки.

Суд призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як кримінальний проступок.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція ч. 1 ст. 125 КК передбачає альтернативні види покарань.

Відповідно до статті 65 КК України суд врахував те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв діяння передбачене ч. 1 ст. 125 КК України яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14.11.1991 року, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимого.

За таких обставин суд, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначає ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок. Саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, запобіганню вчиненню нею та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд міста Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_6