СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/379/26 ун. № 759/5077/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні під час судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , -

сторони провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_6 , його захисник - ОСОБА_7 , обвинувачений - ОСОБА_8 , захисник - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 на стадії судового розгляду 22 січня 2026 року подала письмову скаргу, в якій заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 .

Свій відвід вказаному секретарю судового засідання, попри відмову судом задовольнити раніше заявлений стороною захисту відвід тому ж секретарю (ухвала суду від 22 грудня 2025 року), захисник мотивувала тим, що виникли нові обставини, які вона розглядає як підстави для відводу, зокрема, 22 січня 2026 року секретар судового засідання ОСОБА_2 не забезпечила передбачений КПК України порядок повідомлення сторін про призначені судові засідання у справі, лише на вимогу захисника надала розписку.

Під час розгляду заявленого відводу захисник ОСОБА_7 підтримала його у повному обсязі, уточнивши, що суд подану скаргу в цій частині правильно оцінив як заяву про відвід, також додавши, що 22 січня 2026 року секретар судового засідання не змогла надати повістки про виклик до суду, навіть розписка, яка надавалася для ознайомлення, була оформлена з порушеннями, також перед початком даного судового засідання секретар надав повістки без печатки суду, лише зі штампом установи. Через відсутність повістки із графіку захисника «випала» раніше узгоджена дата судового засідання на 08 квітня 2026 року у зв?язку з призначенням іншої справи на цей день. Вказані обставини, як вважає захисник, свідчать про упередженість секретаря судового засідання та його непрофесійність.

Також, на підтвердження заявленого відводу захисник долучила до справи копії листування з органами влади, які суд просила оцінити в контексті заявленого відводу.

Під час розгляду заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_6 підтримав його у повному обсязі, уточнивши, що секретар судового засідання не виконує організацію судового розгляду у цій справі (захисту не було відомо, що судове засідання 22 січня 2026 року було знято, наступні дати судових засідань не узгоджені із захистом), перешкоджає прибуттю стороні захисту ОСОБА_3 до суду, не телефонує та не нагадує про дати судових засідань, а спілкуючись виявляє ознаки неповаги, 22 січня 2026 року у неадекватному стані погрожувала та вела себе як державний службовець неприпустимо.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник залишили вирішення вказаного відводу на розсуд суду.

Прокурор не вбачав підстав для задоволення відводу секретарю судового засідання.

Секретар судового засідання пояснення надати відмовилася.

Заслухавши думку сторін, вивчивши доводи заяви про відвід секретарю судового засідання, суд вважає необхідним заявлений відвід залишити без задоволення з таких підстав.

Ст. 79 КПК України, а відтак, пункти 1 - 3 ч. 1 ст. 77 КПК України містять перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу секретаря судового засідання. Оцінюючи доводи заяви захисту, попри те, що вони містять значимі зауваження, суд не знаходить їх такими, що дають підстави вважати доведеною, навіть на рівні припущення, будь-яку обставину, яка викликала б сумніви в неупередженості секретаря судового засідання (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України). Посилання на передбачені п. 1 - 2 ч. 1 ст. 77 КПК України застереження заява про відвід не містить.

Дії секретаря судового засідання щодо виклику учасників процесу в судове засідання зафіксовані наявними у справі матеріалами, не мали наслідком зриву судових засідань, а тому претензії з цього приводу є очевидно безпідставними.

Більш ніж надуманими є твердження сторони захисту і про те, що секретар судового засідання перешкоджає прибуттю стороні захисту ОСОБА_3 до суду, а спілкуючись, виявляє до когось з учасників провадження чи суду ознаки неповаги.

Викладені в заяві про відвід та наголошені обвинуваченим ОСОБА_3 в суді претензії до дій секретаря судового засідання були предметом окремої ретельної внутрішньої перевірки, під час якої оцінювалися всі матеріали провадження та технічні записи розмов учасників процесу із секретарем судового засідання 22 січня 2026 року, проте ці претензії жодного свого підтвердження не знайшли. Навпаки, перевіркою встановлені відверті маніпуляції фактами, введення в оману щодо оцінки дій секретаря судового засідання саме з боку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, що має ознаки перешкоджання кримінальному провадженню з боку сторони захисту вказаного обвинуваченого.

За матеріалами судового провадження твердження захисника ОСОБА_12 про те, що 22 січня 2026 року секретар судового засідання ОСОБА_2 не забезпечила передбачений КПК України порядок судового виклику сторін, в тому числі, завчасно не попередила учасників процесу про зняття справи з розгляду 22 січня 2026 року, не відповідає дійсності. Надані захисником дані листування з органами влади цих висновків суду не спростовують.

Звинувачення обвинуваченого ОСОБА_3 на адресу секретаря судового засідання ОСОБА_2 про її нібито перебування 22 січня 2026 року на робочому місці в неадекватному стані, її поведінку, яка нібито є несумісною із статусом державного службовця, та нібито висловлення погроз нею на адресу відвідувачів суду, суд оцінює як недоведене негативне оціночне твердження, яке має ознаки наклепу, а тому воно не підлягає правовій оцінці в контексті заявленого відводу.

Звертає на себе увагу, що систематичність, з якою обвинувачений ОСОБА_6 намагається під час судового розгляду принизити гідність та ділову репутацію секретаря судового засідання, обраний ним при цьому спосіб дій - повідомлення суду завідомо неправдивої, а протилежного не встановлено, негативної інформації про особу секретаря під приводом нібито захисту своїх законних інтересів з використанням легітимної процедури заявлення відводу, що надає йому значної процесуальної переваги, вказує на ознаки цькування особи, відтак є проявом зловживання права на відвід.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. 79 КПК України, які б виключали можливість участі у даній справі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , абсолютно не встановлено, а дані, які б свідчили про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1