Справа № 296/7923/25
У Х В А Л А

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей та документів

22 липня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим відділом СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000045 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2024 уповноваженою особою Департаменту в електронній системі публічних закупівель: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оприлюднено інформацію про початок проведення процедури закупівлі комплектів мультимедійного обладнання (ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання) у кількості 239 шт., з очікуваною вартістю 22 722 615,00 грн. Тендерна документація містила ряд дискримінаційних вимог, як до потенційних учасників процедури закупівлі, так і до предмету закупівлі. Незважаючи на численні звернення потенційних учасників процедури закупівлі, уповноваженою особою замовника не вносились відповідні зміни до тендерної документації в частині усунення дискримінаційних вимог.

Разом з тим, комісія ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянувши скаргу на дії уповноваженої особи Департаменту, рішенням від 26.08.2024 № 14267 визнала дії замовника (Департамент) такими, що порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», якими передбачена недискримінація учасників, рівне ставлення до них та зобов`язало усунути невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

Крім того, у ході проведення моніторингу вказаної процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноваженою особою Департаменту надано пояснення щодо обґрунтування формування очікуваної вартості предмету закупівлі. Згідно пояснення уповноваженої особи Депаратаменту підставою для формування очікуваної вартості комплекту мультимедійного обладнання стали комерційні пропозиції від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та групи компаній ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка не містить інформації за якою можна ідентифікувати конкретного суб`єкта господарювання, а лише адресу електронної пошти, посилання на сайт, контактний телефон. Проведеним аналізом встановлено, що вказані суб`єкти господарювання пов`язані між собою, мають спільну адресу реєстрації (місцезнаходження), а саме: АДРЕСА_1 , спільний контактний номер мобільного телефону НОМЕР_2 , що свідчити про наявність ознак фіктивністі вказаних суб`єктів господарської діяльності.

Участь у процедурі закупівлі приймали наступні суб`єкти господарювання: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) з кінцевою пропозицією 18 000 000,00 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) з кінцевою пропозицією 18 976 600,00 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) з кінцевою пропозицією 19 720 000,00 грн.

За формальних підстав уповноважена особа Департаменту відхилив найбільш економічно вигідні пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та надав термін для усунення недоліків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Окрім того, пунктом 3 додатку № 1 до тендерної документації «Перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції» учасники у складі тендерної пропозиції надають гарантійний лист в довільній формі про те, що гарантія на інтерактивні панелі становить не менше 36 (тридцяти шести) місяців з дати передачі товару замовнику. Крім того, додатком № 3 до тендерної документації «Технічне завдання» передбачено, що учасники процедури закупівлі надають посилання на відповідний сайт з прикладом не менше 3 (трьох) серійних номерів панелей, з метою перевірки терміну дії гарантії. У складі тендерної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надав гарантійний лист в довільній формі вих. №09/09/24.24 від 09.09.2024 року про те, що гарантія на інтерактивні панелі не менше 36 (тридцяти шести) місяців з дати передачі товару замовнику. Уповноваженою особою при перевірці на вказаному в довідці сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 запропоновані учасником серійні номера інтерактивних панелей LX652N520KB1730029, LX653N833KB1760008 та LX653N833KB1760007 не відповідають вимогам тендерної документації та додатків до тендерної документації, так як термін дії гарантії двох панелей менше 36 місяців до кінцевого терміну поставки товару 15 листопада 2024 року.

Відповідно, термін дії гарантії повинен бути не менше ніж до15 листопада 2027 року. Інформацію про виявлений факт невідповідності товару вимогам тендерної документації уповноважена особа Департаменту оприлюднив на електронній системі: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вимозі щодо усунення недоліків до 03 жовтня 2024 року.

Надалі, 03 жовтня 2024 року уповноваженою особою Департаменту оприлюднено протокол визнання переможцем у процедурі закупівлі суб`єкта господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

У подальшому, 16 жовтня 2024 року між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір про закупівлю за бюджетні кошти № 111/24-ДО, згідно якого постачальник має поставити 239 комплектів мультимедійного обладнання у складі: інтерактивної панелі «Рromethean АсtivPanel LХ 65», з настінним кріпленням, вбудованим ПК, базовим програмним забезпеченням за ціною 82 510,44 грн. за комплект. Строк дії поставки до 15 листопада 2024 року.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти постачальник сплачує замовнику неустойку (пеню) у розмірі 0,1% від суми боргу (вартості непоставленого товару) за кожний день прострочення виконання зобов`язання, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

20 листопада 2024 року між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено додаткову угоду згідно з якою сторони погодились зменшити об`єм поставки на 41 комплект, що зменшить загальну суму договору на 3 382 928,06 грн.

У період з 24 жовтня 2024 року по 14 листопада 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_10 перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » бюджетні кошти в сумі 16 337 067,12 грн. за поставлені комплекти мультимедійного обладнання.

Проведеною перевіркою серійних номерів поставлених інтерактивних панелей на сайті їх виробника за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 виявлено, що термін гарантії становить меньше 36 місяців та закінчується 06.11.2027 року. Тобто, вказані інтерактивні панелі не відповідають вимогам тендерної документації і не мали б бути прийняті та оплачені.

Крім того, проведеним аналізом ринку встановлено, що вартість інтерактивних панелей: «Рromethean АсtivPanel LХ 65», з настінним кріпленням, вбудованим ПК, базовим програмним забезпеченням реалізованих бюджетним організаціям є нижчою. Так, опорний заклад освіти « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Конятинської ОТГ придбав у ФОП ОСОБА_4 аналогічне обладнання за вартістю 74 400,00 грн. за комплект.

Окрім вказаного, ОСОБА_5 було добровільно надано скриншот з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_12 , в якому наявне повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » щодо пропозиції по мультимедійним комплексам НУШ, яке було переслано декілька разів з різних електронних пошт.

У зв`язку з цим слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

В клопотанні слідчий просить розгляд справи провести за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зі змісту клопотання встановлено, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, зокрема, до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », зокрема:

- власників електронних поштових скриньок « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (наявних анкетних та контактних даних), час початку надання послуг за ними, даних про ідентифікацію, аутентифікацію, авторизацію, відновлення паролю зазначеної електронних поштових скриньок (дата, час, ip-адреса входу до електронної скриньки, дані, що дозволяють унікально ідентифікувати кінцевого користувача послуги, інші відомості та документи);

- використання поштової скриньки для користування іншими сервісами порталу ІНФОРМАЦІЯ_15 за період з моменту реєстрації електронної поштової скриньки по день виконання ухвали про тимчасовий доступ;

- лог-файлів щодо електронних поштових скриньок, на які надсилалися (відправлялися) листи із електронних поштових скриньок та із яких надходили (отримувалися) листи до електронних поштових скриньок « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та « ІНФОРМАЦІЯ_12 » із зазначенням таких електронних поштових скриньок і часу здійснення передачі (надсилання/отримання) листів;

- повного вмісту електронних поштових скриньок « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення) станом на час виконання ухвали про тимчасовий доступ;

- відомостей (лог-файлів) щодо надісланих (відправлених) із електронних поштових скриньок « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та « ІНФОРМАЦІЯ_12 » і одержаних (отриманих)..

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання.

Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції;3) зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється слідчим суддею апеляційного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки вказане не передбачено вимогами ст. 159 КПК України, а є втручання у приватне спілкування, що відноситься до категорії негласних слідчо (розшукових) дій, розгляд яких проводиться відповідно до вимог глави 21 розділу ІІІ КПК України, та не належить до юрисдикції слідчого судді суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1