ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №639/372/26
Провадження №/11-кп/818/997/26 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Новобаварського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні вимог за заявою засудженого ОСОБА_5 від 14 січня 2026 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та про закриття кримінального провадження №646/6787/19.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, засудженим ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 подані апеляційні скарги.

В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 встановлено підстави для самовідводу, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , окрім іншого, з тих підстав, що судді приймали відносно нього процесуальні рішення як під час досудового розслідування, так і судового розгляду.

Крім того, суддею ОСОБА_1 розглядались численні апеляційні скарги ОСОБА_5 на судові рішення та під час розгляду апеляційних скарг та заяв ОСОБА_5 заявлялись відводи суддям апеляційного суду, зокрема, судді ОСОБА_1 , які були задоволені.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Відповідно до змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України», характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження (справа №639/372/26, апеляційне провадження №11-кп/818/997/26) за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Новобаварського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2026 року передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень ст.35 КПК України для визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :