Справа № 502/1107/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2026 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 22.05.2022

відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Іллічівськ Одеської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2022 року приблизно о 03:32 ОСОБА_4 разом із іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля бази відпочинку «Асія-1», яка розташована в рекреаційній зоні села Приморське Ізмаїльського району Одеської області по вул. Курортній, за попередньою змовою між собою, в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., та в подальшому дію якого було продовжено відповідно до указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 р. (затверджений Законом України від 15.03.2022 р. № 2119-ІХ), № 259/2022 від 18.04.2022 р. (затверджений Законом України від 21.04.2022 р. № 2212-ІХ), діючи умисно, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до приміщення кімнати бази відпочинку «Асія-1», звідки таємно викрали: віброплиту марки «Masalta» модель «MS09-4» серійний номер «Н», загальною вартістю 16 000 гривень; настільну плиту марки «Елна 01П» модель «ПГ20Н», загальною вартістю 550 гривень; зварювальний інвертор марки «Kaiser NBO-250L profi», загальною вартістю 2433,33 гривень; тепловентилятор марки «Grunhelm» моделі «РТС-905», загальною вартістю 316 гривень; чавунний казан на 5 л, загальною вартістю 200 гривень; келихи для шампанського марки «Pasabache Bistro 190л» в кількості 12 штук, загальною вартістю 246,66 гривень; келихи для коньяку марки «Luminarc Domino» в кількості 4 штуки, загальною вартістю 383,33 гривень; чарки для горілки марки «Pasabache Isabella 60мл» кількості 12 штук, загальною вартістю 247,60 гривень; креманки марки «Pasabache Ice Ville 150 мл» в кількості 12 штук, загальною вартістю 366,64 гривень; скляні попільнички марки «Pasabache Bistro 110 мл» в кількості 10 штук, загальною вартістю 216,60 гривень; маршрутизатор марки «TP-Link» моделі «TL-WR841N» серійний номер 116, загальною вартістю 216,66 гривень, пластикове відро на 16 л, загальною вартістю 46,66 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 21 530,12 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що у 2022 році після введення воєнного стану він доглядав за базою відпочинку «Море», розташованою в с. Приморське та за пропозицією свого знайомого, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вони разом у нічний час проникли на територію іншої бази відпочинку та в подальшому через металопластикові двері проникли до її приміщення, звідки таємно викрали майно, повний перелік якого зазначений у пред`явленому йому обвинуваченні. Викрадене майно вони залишили на території сусідньої бази відпочинку. В подальшому він був затриманий співробітниками поліції. Зазначає, що наразі має намір вести законослухняний спосіб життя та більше не порушуватиме закон.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням положень ч.3 ст. 349, ст.351 КПК України, визнавши, окрім допиту обвинуваченого, недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України показання обвинуваченого на предмет їх належності, допустимості, достовірності, провівши судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого та в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні відповідного кримінального правопорушення доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає повне визнання своєї вини обвинуваченим.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, про те, що він не перебуває на обліках у нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню дитину.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі відповідного виду покарання, визначеної санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та обставини його вчинення, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а також беручи до уваги позицію потерпілого щодо відсутності згідно поданої ним заяви претензій до обвинуваченого, висновок органу пробації, згідно якого він вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, на підставі чого приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні є документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, тому суд на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягує їх 1/2 частину з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання він на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому слід зарахувати попереднє ув`язнення.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, якщо він на протязі 2 років 6 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Скасувати застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

У строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з 23.05.2022 по 24.05.2022 включно та з 09.02.2026 по 13.03.2026 включно виходячи зі співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави 1/2 частину документально підтверджених витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», яка становить 4 908,28 гривень.

Після набрання даним вироком законної сили, речові докази, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та не пізніше наступного дня надіслати потерпілому, який не були присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1