печерський районний суд міста києва
Справа № 757/576/26-к
У Х В А Л А

26 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001041 від 19.11.2020.

В обґрунтування доводів заявленого відводу, представник зазначає, що слідчий не здійснює досудове розслідування протягом 5-ти років.

Представник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, які передбачені ст.75-79 КПК України, зокрема, дізнавач зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Ващенко проти України" (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так у судове засідання представник не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Крім цього, слідчому судді докази обставин, на які посилається представник не надані, відсутні дані щодо його волевиявлення на час розгляду заяви.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, оскільки представником не надано докази обставин, на які він посилається, оскільки представник не з`явився у судове засідання та на час розгляду заяви волевиявлення представника щодо заяви з`ясувати неможливо, відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 26, 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1