Справа № 496/8389/25
Провадження № 1-кс/496/421/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до суду зі скаргою і просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасувати розшуку транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та зобов`язати слідчого ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасувати розшуку транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням висновків здійснених судом; зобов`язати слідчого ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області скасувати розшуку транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, а також зобов`язати слідчого відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області скасувати арешт транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності накладений слідчим відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Скарга мотивована тим, що у провадженні відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів). Вказане кримінальне провадження було передане за підслідністю до слідчого відділення ОРУП № 2 ВП № 2 ГУНП з ОРУП № 1 ВП № 3. ОСОБА_4 (скаржник) є власником транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_2 , надалі «Транспортний засіб», який був придбаний за договором купівлі-продажу укладеному в сервісному центрі МВС. 27.10.2025 р. ОСОБА_4 під час управління транспортним засобом була зупинена працівниками патрульної поліції, які повідомили, що транспортний засіб перебуває у розшуку в рамках кримінального провадження № 0001583. Жодної іншої інформації надано не було, транспортний засіб вилучено не було, його залишено власнику. Інформації щодо ухвали/постанови слідчого судді чи інших документів, які були б підставою для внесення вказаного транспортного засобу в розшук, не надано 27.10.2025 р. ОСОБА_4 надала власне письмове зобов`язання на ім`я начальника слідчого відділення ОРУП № 2 ВП № 2 ГУНП у рамках кримінального провадження № 0001583 з`являтися за першим викликом слідчого та надати, у разі необхідності, для огляду транспортний засіб. 27.11.2025 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до ОРУП № 2 ВП № 2 ГУНП скасувати розшук транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (надалі - Клопотання), шляхом оформлення постанови слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України, та виконання слідчим вимог п. 4 розділу 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497. 10.02.2026р. від слідчого відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшов супровідний лист за підписом заступника начальника відділення поліції начальника СВ ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, в якому зазначено, що нібито повторно на адресу адвоката направляється постанова про відмову у задоволенні клопотання від 24.12.2025 р. щодо відмови у скасуванні розшуку транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Не погоджуючись із вказаною постановою від 24.12..2025р. в зв`язку із допущеними порушеннями матеріального та процесуального права Адвокат звернувся із скаргою до Біляївського районного суду Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2026 р. справа № 496/8389/25, скаргу Адвоката було задоволено частково, скасовано постанову заступника начальника відділення поліції начальника СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо відмови у скасуванні розшуку транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності . У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити. Судом в мотивувальній частині зазначено про безпідставність та незаконність прийнятого рішення слідчим, але з метою не втручання в діяльність слідчого в іншій частині скарги було відмовлено. Отже станом на 13.03.2026р. жодної діючої постанови слідчого щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування розшуку транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності не існує.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, про дату засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області не прибув. Від прокурора надійшла заява, в якій вона зазначає, що не заперечує щодо зняття арешту із вищевказаного транспортного засобу та просить розглядати скаргу без її участі.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У провадженні відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.02.2026 року було скасовано постанову заступника начальника відділення поліції начальника СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо відмови у скасуванні розшуку вищезазначеного транспортного засобу.

Інформації щодо результату розгляду вказаного клопотання слідчим не надано.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 1 грудня 2022 року у справі № 522/7836/21 (провадження №51-2328км22), слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії, передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слідчим розглянуто не було, скаргу слід задовольнити частково і зобов`язати слідчого ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо скасування розшуку транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Щодо вимоги про покладення на слідчого обов`язку прийняти рішення про скасування розшуку транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначає, що у ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого скасувати арешт вказаного транспортного засобу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підтвердження чи спростування вказаної вимоги слідчим та представником заявника не долучено жодного документу (коли був накладений арешт; на підставі якого процесуального рішення він накладений тощо), тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які мають значення для вирішення питання про прийняття даного клопотання до розгляду. Не долучено копію ухвали про накладення арешту на майно, зі змісту якої слідчий суддя зміг перевірити підстави та мету накладення арешту. Також до скарги не долучено жодного доказу, який підтверджує, що на майно був накладений арешт.

Враховуючи, що сторонами не надано доказів, які обґрунтовують дане прохання, не долучено процесуальне рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя позбавлений повноважень щодо зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення, тому вказана вимога не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини встановлені в ході розгляду скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування розшуку транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1