Справа № 296/2272/26
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001283 від 02.07.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2026 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001283 від 02.07.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001283 від 02.07.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом, що група осіб, діючи за попередньою змовою, здійснюють придбання, зберігання перевезення, пересилання, виготовлення з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин на території Житомирської області.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20.02.2026 у справі 296/1877/26 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 :

- грошові кошти в сумі 400(чотириста) доларів США, 500 (п`ятсот) ЄВРО;

- грошові кошти в сумі 400(чотириста) доларів США, 4440(чотири тисячі чотириста сорок) ЄВРО;

- грошові кошти в сумі 10(десять) доларів США, 2200 (дві тисячі двісті) гривень;

- грошові кошти в сумі 31000 (тридцять одна тисяча) гривень;

- зіп пакети.

На думку представника власника майна, арешт грошових коштів був безпідставний оскільки, про дату час та місце розгляду клопотання ОСОБА_3 не повідомлявся, під час його розгляду участі в судовому засіданні не приймав, а тому не мав можливості надати власні пояснення та міркування. Вищевказані грошові кошти є сімейними заощадження багатодітної сім`ї будь якого відношення до інкримінованого правопорушення не мають.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить здійснювати розгляд клопотання за її відсутності. Просить відмовити в задоволенні клопотання

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та відсутності власника майна. Просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому .

Неявка належним чином повілдомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001283 від 02.07.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20.02.2026 у справі 296/1877/26 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 400(чотириста) доларів США, 500 (п`ятсот) ЄВРО;

- грошові кошти в сумі 400(чотириста) доларів США, 4440(чотири тисячі чотириста сорок) ЄВРО;

- грошові кошти в сумі 10(десять) доларів США, 2200 (дві тисячі двісті) гривень;

- грошові кошти в сумі 31000 (тридцять одна тисяча) гривень;

- зіп пакети.

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт спірного майна ухвалою слідчого судді від 20.02.2026, накладено на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає , що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

На думку представника власника майна, арешт грошових коштів був безпідставний оскільки, про дату час та місце розгляду клопотання ОСОБА_3 не повідомлявся, під час його розгляду участі в судовому засіданні не приймав, а тому не мав можливості надати власні пояснення та міркування. Вищевказані грошові кошти є сімейними заощадження багатодітної сім`ї будь якого відношення до інкримінованого правопорушення не мають.

Отже, вирішуючи питання доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий суддя враховує те, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2026 у справі №296/1877/26, арешт на вказане в клопотанні майно накладено саме з метою збереження речових доказів.

Той факт, що родина Лонських є багатодітною підтверджено відповідним посвідченням та копіями свідоцтв про народження дітей.

Згідно довідки ТОВ "Торговий дім "ПРОМФАРБА" від 16.02.206 №2 ОСОБА_3 за 2025 рік сумарно отримав заробітної плати -57216,43 грн.

Згідно довідки ТОВ "Торговий дім "ПРОМФАРБА" від 16.02.206 №2 ОСОБА_5 за 2025 рік сумарно отримав заробітної плати -264371,40 грн.

Отже сумарно Лонські отримали заробітної плати від ТОВ "Торговий дім "ПРОМФАРБА" 316587,83 грн

В ході обшуку виявлено : - 810,00 дол. США, що еквівалентно 34830,00 грн; -4900,00 Евро, що еквівалентно 249900,00 грн; - 31000,00 грн , що сумарно 315730,00 грн тобто майже скільки скільки подружжя заробило за рік. Доказів, що у Лонських є інші доходи клопотання не містить

За матеріалами клопотання встановлено, що в ході обшуку у ОСОБА_3 виявлено зіп пакети, що може свідчити про його причетність до злочинної діяльності, яка розслідується СУ ГУ НП в Житомирської області у кримінальному провадженні № 0001283 від 02.07.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом, що група осіб, діючи за попередньою змовою, здійснюють придбання, зберігання перевезення, пересилання, виготовлення з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин на території Житомирської області а грошові кошти, що вилучені у ОСОБА_3 можуть бути здобуті злочинним шляхом, що потребує ретельної перевірки.

Оскільки досить сумнівним є той факт, що родина з двох дорослих та 4 дітей змогла накопичити кошти, що еквівалентні заробітку подружжя за 2025 рік

Враховуючи викладене слідчий суддя зазначає, потреба в арешті речового доказу на даному етапі досудового розслідування не відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна (речового доказу) у кримінальному провадженні № 0001283 від 02.07.2025 не підлягає задоволенню.

В подальшому, власник майна чи його представник можуть повторно звернутися до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001283 від 02.07.2025 за ч.2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1