Справа № 717/2779/25
Номер провадження 1-кп/717/65/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці клопотання слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, не судимої.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

особа, стосовно якої вирішується питання

про застосування примусових заходів

медичного характеру: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_8

законний представник особи, стосовно

якої вирішується питання про застосування

примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року біля 17 години, ОСОБА_3 на території садиби №6 по вулиці Східна в с. Вовчинець Дністровського району Чернівецької області , з метою залякати ОСОБА_6 , виловлювала погрози знищити будинок ОСОБА_6 шляхом підпалу, внаслідок чого у ОСОБА_6 були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила суспільно небезпечне діяння передбачене ст. 195 КК України, а саме погрозу знищення чужого майна шляхом підпалу, за умови що були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім того, 25 серпня 2025 року, біля 09 години 53 хвилин, ОСОБА_3 в селищі Кельменці Чернівецької області, на вулиці Довженка, в будинку №9, в приміщені магазину «Слухавка», в період дії воєнного стану, в присутності продавців магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , відкрито заволоділа чужим майно, а саме чохлом-книжкою для мобільних телефонів «Xiaomi Redmi 13C/Poco C65» виробника «G-Case» вартістю 195 гривень. Після цього, ОСОБА_3 спробувала вийти із магазину. Потерпіла ОСОБА_5 наздогнала ОСОБА_3 та зловила її за одяг. ОСОБА_3 схопила ОСОБА_5 за волосся та шию і наносила удари головою ОСОБА_5 об металеві перила та вхідні металопластикові двері магазину. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, а саме синець передньо-лівої поверхні шиї в нижній частині, садна передньої поверхні нижньої третини шиї з переходом в вертикальному напрямку на передню поверхню грудної клітки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила суспільно небезпечне діяння передбачене ч.2 ст. 15 , ч.4 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного стану, а також вчинила суспільно небезпечне діяння передбачене ч.1 ст. 125 КК України, а саме умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Суд враховує, що грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном. В даному випадку ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Умисел не було доведено до кінця з причин, що не залежали від ОСОБА_3 , оскільки її затримала продавець ОСОБА_5 ОСОБА_3 не мала реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.

Крім того, біля 20 години 30 хвилин 28 серпня 2025 року, ОСОБА_3 перебуваючи на вулиці Головній в с. Вовчинець Дністровського району Чернівецької області, неподалік «Будинку культури» , діючи умисно, протиправно, на ґрунті існуючих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , вчинила з нею конфлікт та кинула на землю. Продовжуючи свої протиправні дії , ОСОБА_3 утримувала ОСОБА_6 за голову та нанесла декілька ударів головою ОСОБА_6 об щебеневе покриття дороги. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодженя, а саме синці задньої поверхні шиї в нижній частині та передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила суспільно небезпечне діяння передбачене ч.1 ст. 125 КК України, а саме умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечних діянь передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186, ст. 195 КК України, доведено в судовому розгляді показаннями потерпілих та письмовими доказами, дослідженими судом.

Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що вона працює продавцем у магазині «Слухавка» підприємця ОСОБА_7 . Літом 2025 року, за два тижні до 25 серпня 2025 року, ОСОБА_3 прийшла в магазин «Слухавка» і купила телефон «Хіаоmі Redmi A5» і сім картку. ОСОБА_3 попросила налаштувати їй телефон. ОСОБА_3 розрахувалася і пішла. 25 серпня 2025 року, вранці, ОСОБА_3 прийшла в магазин «Слухавка», який розташований в селищі Кельменці у будівлі №9 по вулиці Довженка. Вона була агресивна. ОСОБА_3 почала сваритися з приводу того, що її обрахували. ОСОБА_3 вважала, що їй мали дати ще чохол та захисне скло. ОСОБА_3 обзивала ОСОБА_5 . Після цього , ОСОБА_3 із вітрини зірвала чохол сказала: «Що ви мені не дали візьму сама» і пішла до дверей. ОСОБА_5 схопила ОСОБА_3 за одяг щоб не дати вийти з магазину. ОСОБА_5 сказала ОСОБА_3 що із чохлом вона не піде. ОСОБА_3 схопила ОСОБА_5 за волосся, кинула чохол через поріг і почала бити ОСОБА_5 коліном, притиснула до дверей, зірвала сережку і вирвала із рук телефон. ОСОБА_3 вирвала волосся із голови ОСОБА_5 , подряпала шию. На руках ОСОБА_5 були синці. ОСОБА_3 не відпускала ОСОБА_5 . В цей час по вулиці проїхав автомобіль із патрульними. Після цього ОСОБА_3 пішла з магазину. Події тривали 10-20 хвилин. Всі події записані на відеозаписі. Вартість чохла для телефону яким заволоділа ОСОБА_3 195 гривень. На фотознімку до протоколу огляду місця події зображений чохол, який намагалася викрасти ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання про те, що конфлікт із ОСОБА_3 виник ще до 2022 року. ОСОБА_3 підпалила сарай ОСОБА_6 , била вікна. ОСОБА_3 постійно вчиняє сварки. У 2025 року, вкінці літа або восени, ввечері, ОСОБА_6 йшла по вулиці в с. Вовчинець Дністровського району Чернівецької області. Назустріч йшла ОСОБА_3 ОСОБА_3 почала кричати. ОСОБА_6 пішла далі. ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_6 з-заді і почала душити, кинула на землю і сіла зверху. До ОСОБА_3 підійшли люди. ОСОБА_3 обвинувачувала ОСОБА_6 в тому, що вона викрала у ОСОБА_3 бойлер. ОСОБА_6 відборонити від ОСОБА_3 ОСОБА_3 била ОСОБА_6 головою об дорогу. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Нога болить досі. ОСОБА_3 погрожувала спалити будинок ОСОБА_6 . Раніше у ОСОБА_6 згорів сарай. ОСОБА_3 казала, що це вона спалила сарай. Потерпіла боїться, що ОСОБА_3 може спалити її будинок.

З дослідженого судом відеозапису камери спостереження із магазину «Слухавка» вбачається, що о 09 годині 50 хвилин до магазину зайшла ОСОБА_3 , яка вимагала дати їй захисне скло і вказувала, що заплатила 5400 гривень. ОСОБА_3 вимагає повернути гроші, обвинувачує в шахрайстві. ОСОБА_3 забирає чохол і виходить із магазину. ОСОБА_5 наздоганяє ОСОБА_3 і ловить за одяг. Підчас сутички ОСОБА_3 ловить ОСОБА_5 за шию, волосся та шарпає. Після цього ОСОБА_5 утримує ОСОБА_3 . Після виклику поліції ОСОБА_3 тікає о 09 годині 56 хвилин.

З проколу огляду місця події від 12 вересня 2025 року вбачається, що під час огляду місця події у магазині «Слухавка» був вилучений чохол до мобільного телефону «Xiaomi Redmi 13C/Poco С65 (Rose Gold)»у поліетиленовому упакуванні верх якого пошкоджений.

З видаткової накладної №ГОЛ369 від 30 червня 2025 року виданої підприємцем ОСОБА_11 підприємцю ОСОБА_7 вбачається, що вартість чохла-книжки «Xiaomi Redmi 13C/Poco С65 шкірзам +силікон G-Case Rose Gold» становить 195 гривень.

З висновку судово-медичного експерта №104 від 25 серпня 2025 року вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець передньо-лівої поверхні шиї в нижній частині, садно передньої поверхні нижньої третині шиї з переходом в вертикальному напрямку на передню поверхню грудної клітки. Дані тілесні ушкодження виникли від щонайменше дворазової дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, вірогідніше всього внаслідок стискаючої дії пальців рук та травматичної дії нігтів пальців рук. По часу свого виникнення відповідають на 25 серпня 2025 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З висновку судово-медичного експерта №105 від 29 серпня 2025 року вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці задньої поверхні шиї в нижній частині та передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли від щонайменше дворазової дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, цілком можливо внаслідок стискаючої дії головного платка в вигляді зашморга та ніг взутих у тверде взуття. По часу свого виникнення відповідають на 28 серпня 2025 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З висновку судово-психіатричного експерта №1465 від 06 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_3 на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу до якого відноситься інкриміноване їй діяння , ОСОБА_3 теж виявляла ознаки психічного захворювання у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом вона не могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На даний час, ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено та підтверджено сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, що ОСОБА_3 вчинила суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст. 125, ч.2ст.15 , ч.4 ст. 186 , ст.195 КК України в стані неосудності, є неосудною та є суспільно - небезпечною.

Обираючи вид примусового заходу медичного характеру, суд враховує характер та тяжкість вчинених діянь, психічне захворювання ОСОБА_3 , її поведінку до вчинення суспільно небезпечних діянь, її небезпечність для самої себе та інших осіб.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинила суспільно небезпечні діяння, які підпадають під ознаки кримінальних проступків та тяжкого злочину. З урахуванням стану ОСОБА_3 , ступеня її небезпечності щодо себе та щодо інших осіб, суд вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ст.94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Суд вважає, що речовий доказ - чохол-книжку для мобільного телефона «Xiaomi Redmi 13C/Poco С65» слід повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На підставі ст. 94 КК України, Закону України „Про психіатричну допомогу, керуючись ч.6ст.9 КПК України,ст.ст.512,513 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речовий доказ по справі: чохол-книжку для мобільного телефона «Xiaomi Redmi 13C/Poco С65» - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: