overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1049/17
Провадження № 1-кп/456/4/2026
УХВАЛА

про привід

06 травня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув у судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи наведене, суд поставив на обговорення питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу.

Прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід, враховуючи його неприбуття в судове засідання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 підтримали застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу.

Адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечили проти застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладені обставини, вимоги частини 1 ст. 323 КПК України, а також з огляду на те, що судове засідання відбувається з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, однак обвинувачений ОСОБА_3 не прибув у судове засідання, про причини не прибуття суд не повідомив, тому наявні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу.

Керуючись статтями 318, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова, 12) на 21.05.2026 об 10.00 год. до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали до виконання надіслати в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області

Ухвалу про здійснення приводу виконати відповідно до вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год. 07.05.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 рокуСправа № 634/24/26 Провадження № 1-кп/634/72/26

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки обвинувачений не з`являється у судові засідання і не повідомляє про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 135, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання на 28.05.2026 року о 09.00 год в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП у Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/543/26 Номер провадження 11-кп/814/1317/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,

встановив:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2026 року затверджено угоду про примирення від 26 березня 2026 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_5 засуджено за ст. 126-1 КК України з урахуванням ст. 69-1 КК України призначено узгоджене в угоді сторонами покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2026 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 травня 2026 року.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2026 року Справа № 608/1351/26

Номер провадження1-кп/608/404/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 01 квітня 2026 року відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 01 квітня 2026 року відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000061 від 01 квітня 2026 року відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області о 15 год. 45 хв. 17 травня 2026 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/136/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року

Пересипський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 :

- вироком Суворовського районного суду міста Одеси 16.04.2024 року за ч.1 ст. 263 КК України засуджений до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки та, із застосуванням ст.75,п.п. 1.2 ч.1 ст. 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси 16.04.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки та, із застосуванням ст.75,п.п. 1.2 ч.1 ст. 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Пересипському РВ ДУ «Центр пробації» з 12.06.2024 року. До уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 прибув вчасно, йому роз`яснено умови і порядок виконання покарання з випробуванням, обов`язки покладені на нього судом та наслідки порушення встановлених обов`язків. На засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, при наведених обставинах подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси 16.04.2024 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 932/5042/26
Провадження № 1-кс/932/2136/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , останній раз засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2024 за ч.4 ст.185 КК України до остаточного покарання, з урахуванням ч.4 ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі на 5 років та 2 місяці, щодо якого на розгляді в судах наявні обвинувальні акти,

підозрюваного за двома епізодами ч.4 ст.185 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000571 від 30.04.2026,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 20:50 год 30.04.2026.

Визначити заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 133 120 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з міта Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали встановити до 26.06.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.05.2026 о 09:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6609/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

06.05.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність прокурора, стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 20.04.2026 стосовно вчинення старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління ДБР ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги, скаржник 20.04.2026 звернувся до Криворізької північної окружної прокуратури, яка фактично є заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Доказів коли прокуратура отримала скаргу суду не надано. Саме з моменту отримання вказаної скарги почався відлік часу строком у 24 години, протягом якого відповідальні особи мали внести відомості до ЄРДР, після чого надати заявнику витяг з ЄРДР. Однак скаржник не отримав жодної відповіді на свою заяву щодо внесення відомостей до ЄРДР у визначений законом строк і з того часу розпочався перебіг строку на звернення зі скаргою щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Щодо обізнаності заявника про строки передбачені КПК України свідчить його посилання на норми закону, а тому очевидно що йому достовірно було відомо, що строк на оскарження пропущено. Однак, скаржник не порушує питання про поновлення строку оскарження. За таких обставин, з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права скаржника на повторне звернення з зазначеною скаргою.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику право на подання скарги з клопотанням про поновлення строку (заявленим безпосередньо у скарзі або шляхом подання окремого документу) або на повторне звернення зі скаргою з наданням доказів, що дозволяють встановити дату отримання оскаржуваної постанови скаржником (за умови звернення в межах визначеного процесуального строку).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 194/363/26
Номер провадження 1-кп/194/121/26
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 травня 2026 року м.Тернівка

Тернівським міським судом Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої ставиться питання про застосування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 26.11.2025 року, відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 26.11.2025 року відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення клопотання до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду клопотання у закритому судовому засіданні немає. Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 26.11.2025 року, відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 06 травня 2026 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/452/26
Номер провадження №1-кп/351/147/26
У Х В А Л А

покладення обов`язків

Вступна та резолютивна частини

06 травня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 240, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 665600 грн., який вважати виконаним, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання, реєстрації без дозволу прокурора, суду;

3) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування щодо обставин вчинення злочину зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на 60 днів, до 04 липня 2026 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за резутьтатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий ОСОБА_12