Справа № 487/7578/25
Провадження № 1-кс/487/1120/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 року слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням, у якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год до 06.00 год, строком на 60 днів (в межах строку досудового розслідування). На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 год до 06:00 год (крім випадків перебування в укритті під час сигналу повітряна тривога) без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наслідком якого стала загибель людини, а санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Тяжкість інкримінованого діяння та можливість призначення реального покарання у виді позбавлення волі дають обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, вбачається наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні, з метою зміни раніше наданих показань, як під час досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду до моменту їх безпосереднього допиту судом. При вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу слід врахувати дані про особу підозрюваного, а саме те, що він працює в ТОВ СП «НІБУЛОН» на посаді водія автотранспортних засобів, має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно. Зазначені обставини свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, однак такого, який буде достатнім для запобігання встановленим ризикам. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідним і достатнім є застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год до 06.00 год із покладенням наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ризики відсутні, підозрюваний вчасно з`являється на виклики слідчого, проживає за постійним місцем проживання, має роботу та позитивну характеристику з місця роботи, є єдиним годувальником у родині, його батько має серйозні проблеми зі здоров`ям. Також підозрюваний сплатив 20000 грн родичам на поховання потерпілого та шкодує по скоєне. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 жовтня 2025 року приблизно о 05 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet» модель «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Миру біля будинку № 124 в с. Мала Олександрівка Бериславського району Херсонської області у напрямку від с. Велика Олександрівка до с. Давидів Брід (за фактичної організації двостороннього руху з однією смугою руху в кожному напрямку), маючи можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та своєчасно реагувати на її зміни, в порушення вимог п.п. 2.3.б), 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалася, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на проїзній частині попереду в попутному напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 загинув на місці події.

Вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 а саме: п. 2.3. б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3., згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4., згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

18.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України. Зокрема такими є: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2025; висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 ; висновок автотехнічної експертизи № 4543-34-25 від 29.12.2025; висновок автотехнічної експертизи № 4541-34-25 від 29.12.20225; висновок транспортно-трасологічної експертизи № 4542-34-25 від 29.12.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.10.2025;протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол проведення слідчого експерименту від 14.10.2025 за участю водія ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 ; протокол проведення слідчого експерименту від 15.10.2025 за участю водія ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ; висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/122-26/123-ІТ від 22.01.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також суд вважає доведеними існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, оскільки свідки, які на цей час допитані у кримінальному провадженні особисто знайомі з ОСОБА_4 , а тому підозрюваний може на них незаконно впливати з метою не надання ними свідчень або зміни раніше наданих показань, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження.

За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч. 2 ст.181 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.

В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому в період часу з 21.00 по 06.00 год. наступного дня залишати місце проживання, зазначив що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його процесуальну поведінку, наявність постійного місця проживання, беручи до уваги, що останній раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, працевлаштований та місцем роботи характеризується позитивно, є єдиним годувальником у родині, у скоєному розкаявся та надав кошти на поховання потерпілого, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, обставин клопотання, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,179,193,194,196,205,206,309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 18 квітня 2026 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1