Номер провадження: 11-сс/813/570/26
Справа № 522/1655/26 1-кс/522/902/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09.02.2026 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою ОСОБА_5 повернута його скарга на бездіяльність посадових Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана до суду після закінчення визначеного законом строку на її подання, а з клопотанням про поновлення цього строку ОСОБА_5 до слідчого судді не звертався.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржену ухвалу.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 вказує, що копія оскарженої ухвали була надіслана на його електрону адресу 15.02.2026 року, а отримана 16.02.2026 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт мотивує тим, що висновки слідчого судді про те, що скарга подана до суду 06.02.2026 року не відповідають дійсності. Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя розглянула скаргу з порушенням вимог ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Заявник ОСОБА_5 не з`явившись в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи клопотань не заявляв.

Крім того, ОСОБА_5 не скористався своїм правом прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та з відповідним клопотанням до апеляційного суду не звертався.

Приймаючи до уваги скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне здійснити судовий розгляд за відсутністю апелянта.

При цьому, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що сторони, будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді не з`явилась, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегією суддів встановлено, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена 09.02.2026 року, без участі ОСОБА_5 .

Матеріали судового провадження не містять відомостей про те, коли саме копія оскарженої ухвали була отримана ОСОБА_5 , що не спростовує доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді надійшла на його електрону пошту 16.02.2026 року.

Апеляційна скарга подана до суду 16.02.2026 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді фактично не пропущений, тому поновлення не потребує.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина 1 ст.404 КПК передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.304 КПК встановлений вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора подану в порядку ст.303 КПК України.

Так, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність дізнавача, слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є прокурор, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Із матеріалів судової справи вбачається, що 17.01.2026 року ОСОБА_5 звернувся до Одеської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину.

Статтею 214 КПК передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи приписи ст.214 КПК, у даному випадку ОСОБА_5 міг розраховувати на те, що уповноважений орган вніс відомості про злочин за його заявою до ЄРДР, а граничний строк для внесення слідчим відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 припадав на 18.01.2026 року.

З огляду на наведені обставини слід вважати, що саме з цієї дати для ОСОБА_5 розпочався перебіг 10-ти денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК, для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину за його заявою, і цей строк спливав 28.01.2026 року, про що вірно зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Водночас ОСОБА_5 подав скаргу до слідчого судді лише 06.02.2026 року, при цьому, питання про поновлення строку для подачі скарги в порядку ст.303 КПК останній не порушував та з відповідним клопотання до слідчого судді не звертався.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 , з підстав того, що вона подана заявником після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, а заявник не порушував питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя в порушення вимог ч.3 ст.306 КПК розглянув скаргу без його участі колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки скарга по суті розглянута не була, оскільки повернута слідчим суддею на стадії вирішення питання щодо можливості її прийняття до розгляду.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 про те, що відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді місцевого суду в порядку, передбаченому КПК України, з наведенням обставин, які обґрунтовують поважність пропуску десятиденного строку для подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого, або прокурора.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09.02.2026 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4