Справа № 629/2175/26
Провадження № 1-кс/629/393/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000218 від 24.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого прибиральником території в Близнюківському комунальному підприємстві «Комунальник», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.155 ч.1 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , 18.03.2026 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим начальником Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.155 ч.1 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вказує, що ОСОБА_4 28.01.2025 через сайт знайомств в соціальній мережі Інтернет познайомився з малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого почав спілкуватися з останньою через смс - повідомлення, телефонні дзвінки та зустрічі.

Під час спілкування 28.01.2025 ОСОБА_6 розповіла ОСОБА_4 , що вона навчається у 8 класі і їй 14 років, таким чином останній дізнався, що ОСОБА_6 не досягла шістнадцятирічного віку.

В подальшому, 10 квітня 2025 близько о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував вдома у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_6 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням власних геніталій, після чого останній запропонував ОСОБА_6 вступити з ним в статеві зносини, на що остання погодилася та з метою задовольнити свою статеву пристрасть, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , будучи повнолітнім і достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не досягла шістнадцятирічного віку, перебуваючи в кімнаті вищевказаного будинку, з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства», посягаючи на статеву недоторканість ОСОБА_6 , її нормальний фізичний та моральний розвиток, за згодою ОСОБА_6 , без застосування фізичного та психологічного насилля, а також погрози застосування до неї такого насилля, вчинив з останньою дії сексуального характеру, які виразились у вагінальному проникненні в її тіло своїми геніталіями.

24.02.2026 дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 155 ч.1 КК України.

17.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.155 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлення існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, які у разі необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.177-179,193,194,196,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000218 від 24.02.2026, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі с-ща Близнюки, Близнюківської ТГ, Лозівського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до двох місяців, до 19.05.2026.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а після направлення справи до суду на прокурора.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_7