Провадження № 1-р/201/2/2026
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду м. Дніпра заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Соборного районного суду м. Дніпра від 21.08.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 4 ст. 358 , ч. 5 ст. 190 КК України, в частині виконання покарання -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року до Соборного районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана заява, в якій прокурор просив роз`яснити вирок в частині виконання покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 4 ст. 358 , ч. 5 ст. 190 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Інші учасники повідомлені належним чином, втім до суду не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

За правилами ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття заявника та інших учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд дослідивши подану заяву та зміст вироку Соборного районного суду м. Дніпра від 21.08.2025 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Зазначений вирок будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить.

Так, вироком Соборного районного суду м. Дніпра від 21.08.2025 року:

- Затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 21.08.2025 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю адвоката ОСОБА_5

- ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч. 5 ст. 190 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.

ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 звільнено на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

- На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - змінено на більш м`який, а саме у вигляді особистого зобов`язання та негайно звільнити його з-під варти в залі суду.

- Відповідно до п. 1 ч. 5 ст.194 КПК України, до набрання вироком законної сили покладено на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

- На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.06.2025 по 21.08.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 23.09.2025.

Зміст вироку відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Як вбачається з тексту вироку, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є не зрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на незрозумілість виконання вказаного рішення.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а саме виконання покарання, що не передбачено ст. 380 КПК України, але суд звертає увагу на те, що зазначене не є предметом роз`яснення рішення.

Разом з цим, суд вважає за доцільне роз`яснити, що згідно зі ст. 77 КК України, у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Наведений перелік є вичерпним.

Враховуючи, що ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, то з огляду на правову позицію, яка висловлена в ухвалі від 21 червня 2023 р. колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 953/6732/22, додаткове покарання у виді конфіскації майна застосуванню не підлягає.

На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Соборного районного суду м. Дніпра від 21.08.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 4 ст. 358 , ч. 5 ст. 190 КК України, в частині виконання покарання задовольнити частково.

Роз`яснити, що оскільки ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, то на підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна застосуванню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1