Справа № 185/1178/26
Провадження № 1-кп/185/1071/26
У Х В А Л А

20 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000590 від 06 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , зазначивши, що останній може переховуватись від суду, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину; незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував. Його захисник у судовому засіданні заперечувати проти задоволення клопотання, вказавши що його підзахисний має намір влаштуватись на роботу, але не може цього зробити бо перебуває під домашнім арештом. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з можливістю обвинуваченого працевлаштуватися, або інший більш м`який захід.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , спливає 27.03.2026 року, а наступна дата судового засідання, яка узгоджена з усіма учасниками знаходиться поза строками дії запобіжного заходу.

Як встановлено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк до п`ятнадцяти років.

Дані обставини свідчать про наявність ризику залишення обвинуваченими свого місця проживання (у випадку застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованих злочинах.

Водночас суд враховує ризик можливого впливу на свідків та потерпілого, адже судовий розгляд даного кримінального провадження станом на 20 березня 2026 року не закінчено, в той же час анкетні дані та адреси проживання обвинуваченому відомі.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення підтверджується характером злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , а також наявністю судимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду, впливу на свідків та потерпілого разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення, та вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи на даний час не попередять вказані ризики, тому з метою запобігання їм суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Застосування цілодобового домашнього арешту, не позбавляє обвинуваченого права і можливості отримати дозвіл суду для відвідування гіпотетичного роботодавця з метою вирішення питань працевлаштування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18 травня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 ;

3)не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани4

4)не відлучатися з с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу суду;

5)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 18 травня 2026 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1