Справа №463/1667/26
Провадження №1-кс/463/3180/26
УХВАЛА

про накладення арешту

26 березня 2026 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_5 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 01.02.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

встановила:

слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 01.02.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 покликався на те, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000129 від 01.02.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2026 року до Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 30.01.2026 року близько 16:00 год., за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 21, шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа її грошовими коштами в розмірі 10 000 доларів США та 8 720 євро, які вона передала під приводом проведення експертизи щодо купюр.

В процесуальному статусі потерпілої 01.02.2026 року, допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 29.01.2026 року о 13:02 год. на номер мобільного телефону: « НОМЕР_1 » у месенджері «Вайбер» зателефонувала невідома їй особа чоловічої статі із номеру мобільного телефону: « НОМЕР_2 » та не представившись, назвала її прізвище, ім`я та по-батькові, та в подальшому повідомила, що раніше вона замовляла ліки у компанії, працівників якої станом на момент розмови затримали у місті Харкові за підозрою у фінансуванні тероризму і оскільки ОСОБА_6 замовляла ліки у даній компанії, вона також може бути причетна до фінансування тероризму. Також чоловік запитав чи на її поштову скриньку не приходила повістка про виклик для участі у допиті, на що ОСОБА_6 відповіла, що ні. Далі чоловік повідомив, що оскільки відбулись зміни у керівництві СБУ станом на зараз заступником керівника СБУ призначений громадянин ОСОБА_7 , а слідчим по її справі є громадянин ОСОБА_8 та повідомив, що в подальшому останні з нею сконтактують в телефонному режимі.

В подальшому, 29.01.2026 року о 13:25 год. із вищезазначеного номеру телефону в месенджері «Вайбер» їй було надіслано повістку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про виклик 30.01.2026 року у кабінет №522 Управління Служби безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33, тел. НОМЕР_3 ) для участі в якості підозрюваного у слідчих та процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000213 від 19.12.2025 року. Повістка була від 26.01.2026 року від старшого слідчого, полковника СБУ ОСОБА_9 .

Із вищезазначеного номеру телефону ОСОБА_6 телефонували ще двічі 29.01.2026 о 16:36 год. у месенджері «Вайбер», однак вона не підняла слухавку.

29.01.2026 року о 16:46 год. у месенджері «Вайбер» до неї телефонувала особа, яка була підписана « ОСОБА_9 » із номеру мобільного телефону « НОМЕР_3 », однак в той день слухавки вона також не піднімала. 30.01.2026 року о 09:50 год. ОСОБА_6 перетелефонувала « ОСОБА_9 », представилась, на що він відповів, що є працівником СБУ та дзвонив по провадженню, яке веде його підлеглий слідчий ОСОБА_8 , в подальшому повідомив, що перетелефонує їй за кілька хвилин. 30.01.2026 року о 10:11 год. « ОСОБА_9 » знову зателефонував ОСОБА_6 в режимі конференції разом із « ОСОБА_8 », що користується номером мобільного телефону: « НОМЕР_4 ». « ОСОБА_7 » представив ОСОБА_6 « ОСОБА_8 » як слідчого СБУ по провадженню, стосовно якого її викликають, та перейшов із звичайного аудіодзвінка у «Вайбері» на відеодзвінок. ОСОБА_6 бачила лише обличчя « ОСОБА_7 », що стосується « ОСОБА_8 », то вона чула тільки його голос, як на її думку йому близько 30-40 років. « ОСОБА_7 » на вигляд худорлявий, лисий, поголений, йому близько 30 років. Обоє спілкувались українською мовою. Останні повідомили, що їм потрібно перевірити чи у неї в будинку немає заборонених речовин, телефон буде видавати певні звуки, щоб ОСОБА_6 на них не реагувала. Далі « ОСОБА_7 » повідомив, що мусить відійти на конференцію, але бути на зв`язку, щоб відео було ввімкнене, ОСОБА_6 залишила телефон на кухні і займалась своїми справами. Приблизно через 20 хвилин « ОСОБА_7 » повернувся та запитав чи у ОСОБА_6 є якісь кошти готівкою у гривнях, вона відповіла, що має близько 4 000 гривень, в подальшому він запитав чи є у ОСОБА_6 валюта, на що вона відповіла, що їй потрібно подивитись та перерахувати. ОСОБА_6 пішла в іншу кімнату рахувати гроші, потім принесла гроші на кухню і ще раз перерахувала гроші на кухні перед камерою. ОСОБА_6 назвала суму, що у мене є 10 000 доларів та 8 720 євро. Далі « ОСОБА_7 » повідомив, що у нього є людина, яка має перевірити номери всіх купюр та перерахувати кошти, для цього потрібно упакувати кошти у непрозорий пакет, обмотати скотчем та передати невідомій жінці. Тоді ОСОБА_6 повідомила, що о 15:00 годині їй потрібно забрати онуків зі школи № НОМЕР_5 , що за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, на що « ОСОБА_7 » відповів, що жінка, якій ОСОБА_6 має передати кошти, буде чекати її біля школи.

30.01.2026 о 15:31 год. у месенджері «Вайбер» до неї зателефонував « ОСОБА_7 » та повідомив, що жінці не виходить приїхати на вул. Варшавську, та що він викличе таксі, яким їй потрібно буде під`їхати за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, де на неї буде чекати невідома жінка та потрібно буде передати їй кошти. « ОСОБА_7 » повідомив, що під`їде таксі (автомобіль чорного кольору, назвав номерний знак, однак ОСОБА_6 його не пригадує). В подальшому до неї з онуками під`їхало таксі, автомобіль чорного кольору, марки «Пежо», номерний знак був червоного кольору, із наліпками «Uklon». За кермом була жінка, яка під час дороги зі мною не спілкувалась. Таксі їхало маршрутом вулицями: Варшавська-проспект Чорновола-проспект Свободи-Гнатюка-Університетська, та зупинилось неподалік входу до університету імені Івана Франка. Онуки залишились в таксі, ОСОБА_6 вийшла із машини о 16:01 год. та телефонувала «Громову», однак у нього було зайнято. Збоку біля неї за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 21, стояла жінка у сірій шапці, віком близько 50 років та розповідала комусь по телефону, як вона одягнута, коли вона завершила розмову, до ОСОБА_6 одразу зателефонував « ОСОБА_7 » та повідомив, що на неї чекатиме жінка в сірій шапці, ОСОБА_6 побачивши її, запитала чи вона від « ОСОБА_7 », вона відповіла «так», після чого вона передала їй кошти у сумі 10 000 доларів та 8 720 євро, які вона заховала у свою сумку темного кольору, та зайшла в браму під`їзду №21 по вулиці Січових Стрільців у місті Львові. ОСОБА_6 повернулась у те саме, таксі, водійка повернула решту, оскільки ОСОБА_6 оплачувала за таксі самостійно, коли вони їхали назад з онуками, до неї знову зателефонував « ОСОБА_7 » та повідомив, що зараз за нами приїде таксі сірого кольору, проте ОСОБА_6 відповіла, що не треба, оскільки вони їдуть в тому ж таксі назад. Таксі висадило їх на зупинці, що за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 110 та ОСОБА_6 разом із онуками пішли додому.

Коли вони підходили до воріт її будинку, « ОСОБА_7 » зателефонував та повідомив, що зв`яжеться зі нею 31.01.2026 року близько 10:00 год., однак так як він не перетелефонував, ОСОБА_6 зателефонувала йому самостійно 31.01.2026 о 11:49 год. та запитала, що він може повідомити, стосовно її грошей, на що останній відповів, що поки нічого не відомо та він перетелефонує їй 02.02.2026 року.

Крім цього, також у месенджері «Вайбер» з нею спілкувався « ОСОБА_10 » із номеру мобільного телефону « НОМЕР_4 », а саме 30.01.2026 року о 09:46 год., 14:27 год. та 15:58 год. та також він надіслав їй фото Наказу СБУ №41267/12 від 30.01.2026 року про реєстрацію та перевірку грошових коштів, виявлених у ході сканування території.

В телефонному режимі «Зубков» повідомив, що о 15:00 год. 02.02.2026 ОСОБА_6 поверне кошти працівник СБУ майор ОСОБА_11 , на перехресті вулицю Тунельна-Ланова у місті Львові.

За результатами виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, в орган досудового розслідування надійшли матеріали УКР ГУНП у Львівській області, з яких вбачається, що оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що в ході оперативного супроводу за допомогою камер відеоспостереження «Безпечна Львівщина» встановлено, що 30.01.2026 о 15:56 год. потерпіла приїжджає на таксі, вийшла і йде в сторону вул. Січових Стрільців. 30.01.2026 о 15:58 год. потерпіла підходить до вул. Січових Стрільців, 21, та з вказаного приміщення виходить невідома особа.

30.01.2026 о 16:02 год. потерпіла передає грошові кошти невідомій особі, яка вийшла з вищевказаного приміщення, а після того коли отримала грошові кошти повернулась назад. 30.01.2026 о 16:59 год. невідома особа виходить з приміщення, та йде до зупинки, що біля Національного університету імені Івана Франка, що за адресою: м. Львів, вулиця Університетська, 1. Встановлено вищевказану невідому особу котра отримала грошові кошти потерпілої: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

В ході ведення досудового розслідування у процесуальному статусі свідка 10.02.2026 було допитано гр. ОСОБА_12 , яка повідомила, що на початку 2023 року вона замовляла ліки, а саме дієтичні добавки від болі в суглобах на одному із інтернет-сайтів, назви не пам?ятає. Кілька разів вона замовляла дані ліки, але у зв?язку із тим, що біль не проходила, перестала замовляти їх на початку 2024 року. Перші ліки приходили з Харкова, в основному ліки приходили з міст Києва та Одеси «Новою поштою». У 2025 році до неї почали телефонувати із невідомих номерів у месенджері «Вайбер», представились працівниками СБУ, один із них представився « ОСОБА_13 », та повідомив що ліки, які раніше замовляла на інтернет-сайті відправляються з окупованих територій, і у зв?язку із цим, у них є підстави вважати, що вона може бути причетною до тероризму. Також зазначали, що викличуть її на допит повісткою з даного факту, в подальшому надіслали фото повістки, яку згодом видалили, однак остання повідомила, що нікуди їхати не буде, оскільки вдома четверо дітей.

Наступний дзвінок відбувся о 11:58 год. 30.01.2026 року у месенджері «Вайбер» від « ОСОБА_9 » із номеру мобільного телефону « НОМЕР_3 », представився працівником СБУ, сказав, що був у відрядженні на сході України, та повідомив, що з приводу справи, яка стосується тероризму, у неї гарна характеристика та надішле фото наказу про відсутність необхідності проведення окремих слідчих дій щодо неї у зв?язку із добровільною співпрацею із СБУ, хоча ніякої співпраці не було. Далі « ОСОБА_9 » дійсно надіслав фото вищезазначеного наказу. В подальшому « ОСОБА_9 » зателефонував о 13:52 год. 30.01.2026 року та попросив забрати посилку для нього у волонтера, зазначивши, що в посилці знаходяться якісь квитанції. Вона повідомила, що їде із дітьми до логопеда, що за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 21, якщо цей волонтер буде там, тоді вона зможе забрати посилку, якщо ні, то нікуди їхати не буде. « ОСОБА_9 » повідомив, що волонтер приїде за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 21. « ОСОБА_9 » написав у «Вайбері», що викличе таксі, однак остання зазначила, що не потрібно, тому їх з дітьми підвозять сусіди.

Далі, о 15:16 год. 30.01.2026 року « ОСОБА_9 » зателефонував та повідомив, що потрібно буде отримати посилку від жінки із двома дітьми. О 15:43 год. 30.01.2026 вона написала « ОСОБА_9 », що вже на місці, на що він відповів, що потрібно зачекати 8 хвилин, та запитав де саме стоїть та чи бачить «Бігбургер». Остання повідомила, що була одягнена у чорну куртку, темно-сіру шапку, з чорною сумкою. За кілька хвилин, приблизно 16:45 год. до неї підійшла жінка похилого віку одягнена у довгу куртку чи пальто світлого кольору та здається рожеву шапку, сказала, що вона від « ОСОБА_7 », на що гр. ОСОБА_14 відповіла, що в курсі, тоді жінка, поклала замотаний пакет у мою чорну сумку, після чого вона зайшла в приміщення, що по АДРЕСА_3 , щоб забрати дітей від логопеда. В подальшому вона з дітьми сіла на тролейбус N?32, на зупинці, що біля університету ОСОБА_15 , щоб під?їхати додому, тоді о 17:00 знову зателефонував « ОСОБА_7 » та зазначив, що пакет, який їй передали, гр. ОСОБА_14 в подальшому мала також передати, кому і куди не повідомляв, сказав, що зателефонують. Також « ОСОБА_7 » надіслав у «Вайбері» номер 515241239» та зазначив, що цей номер скаже чоловік, якому ОСОБА_14 має передати вищезгаданий пакет. Далі зателефонував інший чоловік, номер якого я видалила, та зазначив, що він має забрати пакет, але не встигає, бо їде з іншого міста. Тоді ОСОБА_14 зателефонувала « ОСОБА_7 » та сказала, що чоловік, не встигає на що вона запитала, що робити із забраним пакетом, оскільки завтра вона буде половину дня на Марсовому полі у Львові. « ОСОБА_7 » попросив, щоб 31.01.2026 року ОСОБА_14 взяла пакет із собою на Марсове поле, що вона і зробила. В суботу 31.01.2026 року « ОСОБА_7 » знову багато разів телефонував, щоб запитати де вона і коли звільниться, коли остання закінчить свої справи, він сказав під?їхати на вулицю Січових Стрільців у м. Львові, та що її там будуть чекати. ОСОБА_14 одразу поїхала туди трамваєм №7 та прибула за вказаною адресою близько 12:30 год. 31.01.2026.

О 12:50 год. 31.01.2026 « ОСОБА_7 » написав, що за 10 хвилин до неї підійдуть та о 13:21 год. надіслав новий номер «515250222». Після того як він скинув номер, за кілька хвилин до ОСОБА_14 підійшов невідомий чоловік в чорній короткій куртці, темних штанах, чорній шапці з чорною бородою, середнього зросту, перед цим він зателефонував до неї та запитав чи це вона в сірому капюшоні, на що остання погодилась. Номер телефона даного чоловіка ОСОБА_14 видалила. Після цього він підійшов, назвав номер, який їй попередньо написав « ОСОБА_7 », тоді вона відкрила сумку та сказала, забирати пакет, чоловік забрав пакет та пішов у невідомому їй напрямку. Після цього, їй знову зателефонували із номеру з якого дзвонив « ОСОБА_7 », представились помічником « ОСОБА_7 » та висловили претензії чому вона не перетелефонувала, на що ОСОБА_14 відповіла, що і так чекала дуже довго.

Окрім цього, згідно матеріалів наданими УКР ГУНП у Львівській області, вбачається, що оперативно-розшуковими заходами за допомогою камер відеоспостереження «Безпечна Львівщина» встановлено, що 31.01.2026 о 13:00 год гр. ОСОБА_12 підійшла ЛНУ імені Івана Франка, що за адресою: м. Львів, вулиця Університетська, 1. Після цього, 31.01.2026 о 13:24 год. до гр. ОСОБА_14 підходить невідома особа та забирає пакет з грошовими коштами. 31.01.2026 о 13:35 год. невідома особа після того коли забрала грошові кошти пішла в напрямку ЛНУ ім. Івана Франка. В подальшому 31.01.2026 о 13:26 год. невідома особа сідає в авто сірого кольору, марки «Ford».

Встановлено авто марки «FORD», моделі «FUSION», 2016 року, vin НОМЕР_6 , з д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_16 16.04.1976, адреса: АДРЕСА_4 . Вищевказаним т/з користується: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Далі, 31.01.2025 о 13:38, авто зупиняється та невідома особа котра забрала грошові кошти заходить в приміщення, що за адресою: АДРЕСА_5 . В ході огляду камер відеоспостереження ТЦ «Форум Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б., підтверджується, що невідома особа, котра забрала гроші кошти заходить в приміщення, що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 12, та після чого 31.01.2025 о 13:41 год невідома особа покидає приміщення.

24.02.2026, слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки було встановлено, що дана особа є ймовірно причетна до вчинення вказаного правопорушення.

24.02.2025, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 винесла ухвалу (справа №463/1667/26, провадження № 1-кс/463/2128/26) про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

17.03.2026, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 24.02.2026, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено:

1. Мобільний телефон марки "Xiaoma Note 10 Light" imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 із вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_10 , що упаковано до спецпакету «PSP1301958»;

2. Мобільний телефон марки «Meizu M3» imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 , із вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_13 , що упаковано до спецпакету «KIV 3109422»;

3. Планшет «Lenovo Tab P11» imei1: НОМЕР_14 , із вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_15 , що упаковано до спецпакету «PSP3366555»;

4. Мобільний телефон марки «Realme C53» imei1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , із вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_18 , що упаковано до спецпакету «PSP 2149116»;

5. Предмет зовні схожий на пістолет Макарова з вирізьбленими маркуваннями на ньому « НОМЕР_19 » та « НОМЕР_20 », із вставленим магазином у якому наявні 8 предметів зовні схожих на патрони з гумовими кулями, що упаковано до спецпакету «INZ 2030312»;

6. Паспорт громадянина Румунії виданий на ім`я ОСОБА_17 , серія НОМЕР_21 , на сторінках якого наявні пошкодження у вигляді розрізів, що упаковано до спецпакету «PSP1223470»;

7. Паспорт громадянина Румунії виданий на ім`я ОСОБА_18 , серія НОМЕР_22 , на сторінках якого наявні пошкодження у вигляді розрізів, що упаковано до спецпакету «PSP1223470»;

8. Паспорт громадянина Румунії виданий на ім`я ОСОБА_19 , серія НОМЕР_23 , на сторінках якого наявні пошкодження у вигляді розрізів, що упаковано до спецпакету «PSP1223470».

Виявлені та вилучені предмети, в ході проведення обшуку було упаковані та опечатані.

17.03.2026, слідчим була винесена постанова про визнання предметів вилучених під час обшук за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 не прибули, подали клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Власник майна у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечив, просив у задоволенні такого відмовити, покликаючись на те, що при обшуку слідчому було надано доступ до вказаних у клопотанні мобіьних телефонів, він їх оглянув, а тому, не має підстав для їх арешту.

Так неприбуття слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку власника майна, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 01.02.2026 до ЄРДР за №0000129 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України/а.с. 11/.

Слідчою суддею встановлено, що 31.01.2026 року до Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 30.01.2026 року близько 16:00 год., за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 21, шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа її грошовими коштами в розмірі 10 000 доларів США та 8 720 євро, які вона передала під приводом проведення експертизи щодо купюр.

Також слідчою суддею встановлено, що слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 24.02.2026, 17 березня 2026 року проведено санкціонований обшук у квартирі в якій проживає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами якого було виявлено та вилучено речі: мобільний телефон марки «Xiaoma Note 10 Light» imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 із вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_10 , що упаковано до спецпакету «PSP1301958»; мобільний телефон марки «Meizu M3» imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 , із вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_13 , що упаковано до спецпакету «KIV 3109422»; планшет «Lenovo Tab P11» imei1: НОМЕР_14 , із вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_15 , що упаковано до спецпакету «PSP3366555»; мобільний телефон марки «Realme C53» imei1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , із вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_18 , що упаковано до спецпакету «PSP 2149116»; предмет зовні схожий на пістолет Макарова з вирізьбленими маркуваннями на ньому « НОМЕР_19 » та « НОМЕР_20 », із вставленим магазином у якому наявні 8 предметів зовні схожих на патрони з гумовими кулями, що упаковано до спецпакету «INZ 2030312»; паспорт громадянина Румунії виданий на ім`я ОСОБА_17 , серія НОМЕР_21 , на сторінках якого наявні пошкодження у вигляді розрізів, що упаковано до спецпакету «PSP1223470»; паспорт громадянина Румунії виданий на ім`я ОСОБА_18 , серія НОМЕР_22 , на сторінках якого наявні пошкодження у вигляді розрізів, що упаковано до спецпакету «PSP1223470»; паспорт громадянина Румунії виданий на ім`я ОСОБА_19 , серія НОМЕР_23 , на сторінках якого наявні пошкодження у вигляді розрізів, що упаковано до спецпакету «PSP1223470»/а.с. 21-27/.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В силу вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Сукупний аналіз вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства вказує на те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.

Дозвіл на відшукання певних речей, який надається слідчим суддею, не створює умов для їх автоматичного арешту. Натомість, вилучення речей, щодо яких надано дозвіл на відшукання, та як наслідок набуття такими речами статусу тимчасово вилученого майна, відбувається виключно за наявності достатніх підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Дотримання умов, за яких майно набуває статусу тимчасово вилученого, відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до яких будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який створює таке обмеження, повинен мати належні правові підстави для його здійснення.

Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави задля перевірки наявності відповідних фактичних обставин для його вилучення та утримання у сторони обвинувачення.

Крім того, вимогами ч. 1 ст. 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику.

В свою чергу, внаслідок арешту майна на підставі судового рішення правовий режим вилученого майна із режиму «тимчасово вилучене майно» трансформується у «арештоване майно» із відповідною правовою підставою, визначеною ч. 2 ст. 170 КПК України (як речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Постановою слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 17.03.2026 вказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000129 від 01.02.2026/а.с. 28-30/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечить проведення необхідних експертиз. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного слідча суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, беручи до уваги лише початкову стадію досудового розслідування, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно, яке вилучено 17.03.2026 під час санкціонованого обшуку.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Відтак слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає до задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_5 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 01.02.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, що було вилучено 17.03.2026 протоколом проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 24.02.2026, а саме:

1.Мобільний телефон марки «Xiaoma Note 10 Light» imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 із вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_10 , що упаковано до спецпакету «PSP1301958»;

2. Мобільний телефон марки «Meizu M3» imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 , із вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_13 , що упаковано до спецпакету «KIV 3109422»;

3. Планшет «Lenovo Tab P11» imei1: НОМЕР_14 , із вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_15 , що упаковано до спецпакету «PSP3366555»;

4. Мобільний телефон марки «Realme C53» imei1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , із вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_18 , що упаковано до спецпакету «PSP 2149116»;

5. Предмет зовні схожий на пістолет Макарова з вирізьбленими маркуваннями на ньому « НОМЕР_19 » та « НОМЕР_20 », із вставленим магазином у якому наявні 8 предметів зовні схожих на патрони з гумовими кулями, що упаковано до спецпакету «INZ 2030312»;

6. Паспорт громадянина Румунії виданий на ім`я ОСОБА_17 , серія НОМЕР_21 , на сторінках якого наявні пошкодження у вигляді розрізів, що упаковано до спецпакету «PSP1223470»;

7. Паспорт громадянина Румунії виданий на ім`я ОСОБА_18 , серія НОМЕР_22 , на сторінках якого наявні пошкодження у вигляді розрізів, що упаковано до спецпакету «PSP1223470»;

8. Паспорт громадянина Румунії виданий на ім`я ОСОБА_19 , серія НОМЕР_23 , на сторінках якого наявні пошкодження у вигляді розрізів, що упаковано до спецпакету «PSP1223470», що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 27.03.2026 о 10 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_21