Справа № 727/4813/25
Провадження № 1-кп/727/182/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, криміналь- не провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1200533 від 04.02.2025 року, по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Снячів Чернівецького району Чернівецької області, з повною за-гальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 05 січня 2025 року, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи неподалік від житлового будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на відкрите ви-крадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, вве-деного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Ук-раїні» № 64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його су-спільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії очевидні для самого потерпілого, підбіг до ОСОБА_5 , та завдав йому один удар в область потилиці, від якого потерпілий ОСОБА_5 , втративши рівновагу, впав на асфальтне покриття. Одночасно з цим, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та з метою заволодіння чужим майном, умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, з сумки, яка знаходилась на плечі ОСОБА_5 , відкрито заво-лодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Not 9 pro», вартістю 3 708 грн. 33 коп., з sim-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», та грошовими коштами в сумі 49 950 гривень.

Після заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 покинув місце вчи-нення злочину разом із викраденим майном, яке в подальшому реалізував, і витратив всі грошові кошти, в загальній сумі 53 658 гривні 33 копійки, на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він, дійсно, 05.01.2025 року, о 18 год. 30 хв., перебуваючи неподалік від житлового будинку АДРЕСА_2 , біля приміщення мага-зину «Світлана», завдав потерпілому ОСОБА_5 один удар рукою в область поти-лиці, від чого останній впав на землю.

Підсудний ОСОБА_6 наголосив, що після завдання удару потерпілому він припинив свої дії, і пішов додому. Заволодіння телефоном та грошовими коштами ОСОБА_5 не вчиняв, і останній його оговорює.

Підсудний ОСОБА_6 зазначив, що він, дійсно, за проханням ОСОБА_7 , здавав до ломбарду мобільний телефон, який йому надав ОСОБА_7 , не знаючи, що саме цей телефон був викрадений у потерпілого ОСОБА_5 .. Також вка-зав, що грошові кошти у потерпілого міг викрасти сам ОСОБА_7 , який не працює і є наркозалежниим.

Підсудний також зазначив, що він щиро кається, що вдарив потерпілого, і про- сив суд суворо за це не карати, обрати покарання, яке не буде пов`язане з ізоляцією від супільства, врахувавши, що він здійснює догляд за своєю матір`ю, яка є особою по-хилого віку.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передба-ченого ч.4 ст.186 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового роз-гляду і підтверджується:

Показаннями:

- потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояс-нив, що він займається підприємницькою діяльністю, і 05 січня 2025 року перебував біля магазину «Світлана», який розташований по вул.С.Скальда, неподалік від житло-вого будинку №33.

Потерпілий зазначив, що в цей день він отримав від продаців магазину "Нива" грошові кошти за поставлений товар, в сумі 50 000 грн, які поклав до шкіряної сумки.

ОСОБА_5 вказував, що в цей день - 05.01.2025 року він вживав спиртні напої, перебував у стані алкогольного сп`яніння. При виході з магазину "Нива" зустрів обви-нуваченого ОСОБА_6 та свідка по справі ОСОБА_7 , які попросили надати їм трохи грошей для придбання горілки ("на чекушку").

ОСОБА_5 погодився і дав вищевказаним громадянам 50 грн.

Потім став прогулюватися по вулиці Сергія Скальда, як, раптово, відчув удар в область голови, після чого майже втратив свідомість, і впав на асфальтне покриття до-роги. Далі відчув, що його посадили на лавку, і стали обшукувати, відчув, як з його сумки витягнул мобільний телефон і гроші.

Потерпілий вказував, що в момент удару він встиг побачити, що його завдав обвинувачений ОСОБА_6 , а потім, він же, заволодів мобільним телефоном та грошовою сумою 50 000 грн, які потерпілий ОСОБА_5 носив при собі в сумці.

Також, потерпілий зазначив, що поруч з ОСОБА_6 він бачив ще од-ного незнайомого хлопця, і казав їм: «Що ви робите?», але останні не відреагували, і пішли від нього в невідомому напрямку.

Потерпілий ОСОБА_5 наголошував, що до вказаного інциденту, за прохан-ням обвинуваченого ОСОБА_6 , він дістав з сумки та надав останньому гроші в сумі 50 грн, а тому, в момент передачі грошей, ОСОБА_6 міг побачити, що у ОСОБА_5 є велика грошова сума у сумці та мобільний телефон.

- свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в магазину «Нива», який розташований по вулиці Сергія Скальда, в м. Чернівці, і знайомий з потерпілим ОСОБА_5 , який займається під-приємницькою діяльністю, і здійснює поставку товару до магазину.

Свідок зазначив, що він часто бачив, як ОСОБА_5 демонстрував продавцям велику суму грошей (пачку), які він носив при собі після отримання за поставлений до магазину товар.

Свідок ОСОБА_8 вказував, що в день вчинення злочину (точну дату не знає, але пам`ятає, що був січень місяць і темна пора доби) він перебував на робочій зміні в магазині "Нива", і до нього підходив ОСОБА_5 , який скаржився, що в момент, коли він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сидів на лавці, його пограбували якісь два хлопця, забравши мобільний телефон та гроші.

- свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояс-нив, що він знайомий з ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 , іноді разом вживав з ними алкогольні напої.

Свідок зазначив, що в день вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_9 (точну дату і час не пам`ятає, але знає, що це було взимку 2025 року), він бачив, як біля магазину «Нива», розташованого по вул. С.Скальда (кол.назва Комаро-ва), ОСОБА_6 розпивав разом з ОСОБА_5 спиртні напої, і просив потер-пілого купити «чекушку».

Свідок вказував, що ОСОБА_5 виконав це прохання, і купив ОСОБА_6 «чекушку» горілки, але потім між ними трапився конфлікт, який перейшов в бій-ку. Потім потерпілий ОСОБА_5 став йти від ОСОБА_6 , але останній наздо-гнав потерпілого, і вдарив в область голови, після чого ОСОБА_5 впав на асфальт. Далі таксист, який перебував неподалік, допоміг ОСОБА_5 сісти на лавку, а ОСОБА_9 став просити у потерпілого гроші.

Свідок ОСОБА_7 наголошував, що він не бачив, як ОСОБА_6 за-брав у потерпілого гроші, але, через декілька хвилин після конфлікту, свідок бачив, як у обвинуваченого ОСОБА_6 випали з кишені декілька грошових купюр ве-ликого номіналу. Крім того, ОСОБА_6 в подальшому продемонстрував свід-кові, що має грошову купюру, номіналом 500 грн. Свідок зазначив, що до конфлікту з ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_6 грошей взагалі не мав.

Письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 03.02.2025 року, в якому відображено зміст відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої за адресою: м. Чернівці, вул. С.Скальда 33. На відео міститься зображення, на якому невідомий чоловік (водій таксі) забирає потерпілого ОСОБА_5 від автомобіля, на який останній опирається, і су-проводжує його до лавки. Потерпілий ОСОБА_5 розташовується на лавці в напів-лежачому стані, до нього підходять ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. В момент на-ближення вказаних осіб, потерпілий ОСОБА_5 здійснює спробу піднятися з лавки, але ОСОБА_6 завдає йому удар рукою в область голови, від чого потерпілий падає. Потім ОСОБА_6 нахиляється до потерпілого ОСОБА_5 , і обшукує його, після чого, разом з ОСОБА_7 залишають ОСОБА_5 на лавці, і видаля- ються у невідомому напрямку. Потерпілий ОСОБА_5 намагається йти за ними, при цьому заглядає в свою сумку. (а.с.24-25 т.1).

-протоколом огляду від 25 березня 2025 року, в якому відображено зміст відео-запису з камери відеоспостереження, встановленої за адресою: м.Чернівці, вул.Загули 2, ТОВ «Ломбард дім мікрофінанс». На даному відеозаписі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 17.28 год, перебуваючи в приміщенні даного ломбарду, си-дячи біля віконця приймальника, демонструє свій паспорт громадянина України та на-кладну, розмовляє з працівником ломбарду і отримає від нього грошові кошти, після чого, о 17.55 год, виходить з приміщення ломбарду. На іншому відеозображенні видно, що 08.01.2025 року, о 14.04 год, до приміщення ломбарду заходить ОСОБА_6 , який присідає до віконця приймальника, дістає з кишені мобільний телефон чорного кольору та надає працівнику ломбарду, після чого отримає накладну для заповнення, дістає свій паспорт та заповнює накладну, витягує з кишені свою банківську карту для отримання грошових коштів. (а.с.36-39 т.1).

-протоколом добровільної видачі від 24.02.2025 року, в якому зафіксовано, як громадянка ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, добровільно ви-дала слідчому СВ ЧРУП ГУНП в м.Чернівці мобільний телефон чорного кольору, мар-ки «Xiaomi Redmi Not 9 pro» та пояснила, що вказаний телефон вона придбала в лом-барді, який розташований по вул.Героїв Майдану в м. Чернівці. (а.с.43 т.1).

-протоколом огляду від 24.02.2025 року, в якому відображено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Not 9 pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 (а.с.46-49 т.1).

-протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої в торгівельній залі магазину "Нива", на якому видно, як ОСОБА_11 , тримаючи в руках пляшку горілки, агресивно спілкується з працівником (охоронцем) магазину (а.с. 55-56 т.1).

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.02.2025 року, в якому ві-дображено, як серед пред`явлених для впізнання мобільних телефонів, в кількості 4 штук, потерпілий ОСОБА_5 впізнав свій мобільний телефон під №4.(а.с.60-65 т.1).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2025 року, в якому ві-

дображено, як потерпілий ОСОБА_5 , при проведенні даної слідчої дії, в присутності понятих, детально пояснив та показав, як 05.01.2025 року, приблизно о 18.30 год, біля приміщення магазину, розташованого по вул. С.Скальда, в м.Чернівці, невідома йому особа, з застосуванням насильства, яке мало прояв у завданні потерпілому ударів в об-ласть плеча та в область потилиці, відкрито викрала належні ОСОБА_5 майно та грошові кошти, після чого зникла у невідомому напрямку (а.с.68-70 т.1).

-висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-25/3042 від 26.02. 2025 року, відповідно якому вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Not 9 pro» становить 3 708 грн 33 коп. (а.с.78-83 т.1).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2025 року, проведе-ного за участю ОСОБА_7 , в якому відображено, як при проведенні даної слідчої дії ОСОБА_7 детально пояснив та показав, як 05.01.2025 року, перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул..С.Скальда 33, біля магазину «Світлана», громадянин ОСОБА_9 вдарив потерпілого в область потилиці, після чого, останній впав, а ОСОБА_9 заліз в його сумку і щось забрав. ОСОБА_7 зазначив, що він не бачив, що саме, але в подальшому бачив в руках ОСОБА_6 мобільний телефон та пачку грошових купюр. (а.с.94-95 т.1).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2025 року, в якому відображено, як потерпілий ОСОБА_5 , в присутності понятих, в приміщенні СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, серед 4 фотозображень схожих між собою осіб чоловічої статі, впізнав на фотозображенні №1 особу, яка 05.01. 2025 року, за адресою: м. Чернівці, вул. С.Скальда 33, з застосуванням насильства , яке мало прояв в завданні удару в область потилиці, відкрито заволоділа майном та гро-шовими коштами ОСОБА_5 (а.с.101-101-1 т.1).

Суд вважає, що наявні у справі докази, які в ході судового слідства були ретель- но перевірені та проаналізовані, повністю підтверджують пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, а тому сумнівів у доведеності його вини у суду, взагалі, не виникає.

Аналіз всіх вищезазначених доказів по справі, у їх сукупності, свідчить про те, що вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопо-рушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального Кодексу України, знайшла своє під-твердження в ході судового розгляду справи, і підтверджується показаннями потерпі-лого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також дослідженими су- дом письмовими доказами.

Позицію підсудного ОСОБА_6 , щодо невизнання вини у вчиненні кри-мінального правопорушення, суд розцінює, як засіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та роз- міру покарання, суд враховує:

-характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопо- рушення, яке, у відповідності ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочи- нів;

-вік і особистість обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується негативно, зло-вживає спиртними напоями, не працює, і суспільно-корисливою працею не займається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.147-148). При цьому, ОСОБА_12 перебував на обліку лікаря-нарколога з 1993 року з діагнозом «Нарко-манія опійна», але в 2018 році нагляд за ним було припинено у зв`язку з відсутністю інформації. 13.06.2023 року ОСОБА_6 відмовився від огляду та обстеження лі-карів.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують винність обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено. Суд не вбачає наявності у ОСОБА_6 щи-рого розкаяття, оскільки він, жодним чином, не приніс потерпілому вибачень, і не від-шкодував ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду, і протягом судового розгляду вів себе зневажливо по відношенню до останнього.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлен-ня та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принци-пам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обста-вини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, об- ставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обста- вини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяж- кості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження но- вих злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки по-требує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рам- ках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав люди- ни, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необ- хідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оціню-вання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунту- ванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покаран-ня має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та да-ним про особу.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації по-карання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті обвинувачення.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і до- статності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції « Про захист прав людини і основних свобод».

Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_6 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення. Підстав для за- стосування вимог статті 69 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України. Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 376, 392-395 КПК Ук-раїни, суд-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вину-ватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК Укра- їни, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з моменту набрання вироком законної сили, за-рахувавши в строк призначеного ОСОБА_6 покарання, відповідно до вимог ст.72 КК України, період перебування його під вартою з 30.04.2025 року по 25 червня 2025 року, включно.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 до на-брання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази:

-ДВД-диски з відеозаписами (а.с.26, а.с.40, а.с.57 т.1) - залишити при справі.

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 9 pro» (а.с.50, а.с.84 т.1) - повер-нути потерпілому ОСОБА_5

-рюкзак «Drhong» та шапку чоловічу зеленого кольору (а.с.129 т.1) повернути ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на про- ведення експертиз в сумі 1 591 грн 80 коп.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд м.Чернівці .

Суддя : ОСОБА_1