Провадження №: 1-кп/755/364/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009091 від 02 листопада 2019 року, за ознаками кримінального проступку (правопорушення), передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України та вирішення питань долі речових доказів,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009091 від 02 листопада 2019 року, за ознаками кримінального проступку (правопорушення), передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України та вирішення питань долі речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні дізнання Дніпровського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0009091 від 02 листопада 2019 року за ознаками кримінального проступку (правопорушення), передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, у якому наявні підстави для прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження, на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 листопада 2019 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, працівниками патрульної поліції екіпажу «Рубін 0407», за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, 18 було зупинено автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівника патрульної поліції до огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , де в ході його перевірки було виявлено ознаки підробки, зокрема нанесення мікрошрифту кустарним шляхом. Крім того, працівниками патрульної поліції, в ході перевірки серії та номеру вказаного свідоцтва, було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаної серії рахується за іншим транспортним засобом.

За вказаним фактом, 02 листопада 2019 року Дніпровським управлінням поліції ГУНП у місті Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009091 за ознаками кримінального проступку (правопорушення), передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що слідчі дії проведенні не в повній мірі під час досудового розслідування, що унеможливило встановити особу причетну до кримінального проступку.

Заінтересова особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд доходить висновку про можливість розглянути вказане клопотання прокурора у відсутність заінтересованої особи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0009091 від 02 листопада 2019 року, суд доходить наступного.

Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на частину другу статті 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно статті 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження №51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Більш того, за іншого підходу умовне «автоматичне закриття» не враховуватиме положення статтей 2, 9, 25 КПК України та практики ЄСПЛ, який вже розглядав справи, де надмірно формальне тлумачення національними судами процесуальних правил не дозволило притягнути осіб, щодо яких були докази винуватості, до кримінальної відповідальності, зокрема, у справах «Маслова та Налбандов проти Росії», «R.B. v. Estonia».

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0009091 встановлено, що 10 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за вчинення кримінального проступку (правопорушення), передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі до замка запалення, а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 були вилучені в ході огляду місця події та визнані речовими доказами у справі.

В подальшому проведено транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якої вбачається, що номер кузова не піддавався змінам.

Та, в подальшому жодних слідчих дій вчинено не було.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування здійснювалось досудове розслідування за ознаками кримінального проступку (правопорушення), передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, тобто за фактом використання завідомо підробленого документа. Разом з тим, належної перевірки факту підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 проведено не було, відповідна судово-технічна експертиза документа не призначалася.

Фактично досудове розслідування обмежилось проведенням транспортно-трасологічної експертизи автомобіля, якою встановлено, що номер кузова змін не зазнавав, що саме по собі не спростовує та не підтверджує факт підроблення реєстраційного документа.

Що стосується клопотання прокурора в частині вирішення питань долі речових доказів, суд доходить наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання постановою старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 автомобіль марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_1 із ключами до його замка запалення, свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 були визнані речовим доказом.

06 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві та накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 із забороною його відчуження та користування.

При цьому, в матеріалах клопотання наявна постанова слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві від 06 листопада 2020 року про виключення з числа речових доказів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 та повернуто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до розписки ОСОБА_4 , вищезазначене свідоцтво він отримав 06 листопада 2019 року, тобто за один рік до винесення вказаної постанови.

Така невідповідність свідчить про неналежність процесуального оформлення матеріалів у зазначеній частині та позбавляє суд можливості достеменно встановити фактичні обставини повернення речового доказу.

Окремо суд зазначає, що з урахуванням виключення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з числа речових доказів та його повернення власнику, а також відсутності доказів того, що автомобіль є предметом або знаряддям кримінального проступку (правопорушення), підстав для вирішення питань щодо долі речових доказів у порядку, запропонованому прокурором, також не вбачається.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання прокурора подане до суду передчасно, без проведення всебічного, повного і неупередженого розслідування, без встановлення наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення, а відтак у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, статті 12, частини першої статті 49 КК України, статтями 2, 284, 369-372, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009091 від 02 листопада 2019 року, за ознаками кримінального проступку (правопорушення), передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України та вирішення питань долі речових доказів - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009091 від 02 листопада 2019 року, за ознаками кримінального проступку (правопорушення), передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1