Провадження № 1-кс/686/2613/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні №0002985 від 04.05.2018 року,

встановив:

06.03.2026 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002985від 04.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2018 року, на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд клопотання без його участі вимоги клопотання підтримує.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2018 року, накладено арешт квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового позбавлення будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно власника, посилаючись на те, зазначає, що на даний час відпала потреба в арешті.

У зв`язку з тим, що вищевказані речі має значення речового доказу в кримінальному провадження, виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно з ухвалою суду, по справі необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, а арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи із визначених кримінальним процесуальним законом завдань та призначення такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладення арешту є тимчасовим заходом, а майно на яке він накладений може бути повернуто його власнику, залежно від його процесуального статусу у кримінальному провадженні та потреб досудового розслідування.

Згідно довідки ОСББ «Подільський», згідно з якою квартира АДРЕСА_3 загальною площею 65,4 м.квбула надана ОСОБА_5 в рахунок відшкодування за квартиру АДРЕСА_4 та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та письмову заяву ОСОБА_5 про відсутність у неї майнових прав чи претензій на вищевказану квартиру.

Аналізуючи вище викладене, та те що на даний час вбачається що скасування арешту речового доказу на на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Зважаючи на наведені обставини, врахувавши позицію заявника, та те, що органом досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, слідчий суддя вважає, що підстава для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відносно на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , відпала.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно є обов`язковою до виконання.

Керуючись ст.ст. 110, 170-174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 22.11.2019 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя