Справа № 344/5947/26
Провадження № 1-кс/344/2534/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000231 від 14.03.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старшого слідчого в ОВС П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління державного бюро розслідувань Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000231 від 14.03.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці налагодили механізм систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності за виготовлення декларацій-дозволів на виконання робіт із підвищеною небезпекою та відповідності матеріально-технічної бузи вимогам законодавства про охорону праці; проведення фіктивних навчань та іспитів на знання законодавства з питань охорони праці та видачу відповідних посвідчень, не виявлення порушень вимог законодавства про працю під час проведення перевірочних заходів, а також неналежне розслідування нещасних випадків на виробництві з метою уникнення відповідальності власниками та керівниками суб`єктів підприємницької діяльності.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження до протиправної діяльності причетні: начальник Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 , який організував схему вимагання та одержання неправомірної вигоди, його дружина ОСОБА_11 , яка виступає посередником під час вимагання та одержання неправомірної вигоди, перший заступник начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_12 , який спільно із своїм керівником та іншим заступником ОСОБА_13 вимагають та одержують неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання. Крім цього, вищевказані особи залучили до протиправної діяльності начальника управління інспекційної діяльності Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_5 , начальника відділу з питань праці західного напрямку ОСОБА_6 , заступника начальника відділу з питань праці західного напрямку ОСОБА_14 , інспектора відділу з питань праці західного напрямку ОСОБА_15 , а також службових осіб Управління інспекційної діяльності в Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а також Управління інспекційної діяльності в Тернопільській області, які виступають виконавцями протиправного механізму вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання.

Крім цього, вищевказані особи залучили до своєї протиправної діяльності ряд посадових осіб суб`єктів господарювання, які надають послуги з питань охорони праці (проведення навчань, підготовка документів для подання декларацій, виготовлення дозволів тощо), зокрема: директора ТОВ «Західний центр охорони праці» ОСОБА_7 , працівника ТОВ «Карпаттехноальянс» ОСОБА_16 , директора ТОВ «Консалтингова компанія "Успіх» ОСОБА_8 , а також службових осіб ТОВ «Тернопільський ЕТЦ Держпраці» та ТОВ «Чернівецький ЕТЦ Держпраці».

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, рапортами оперативного підрозділу, протоколами допитів свідків, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, в ході досудового розслідування під час огляду мобільного телефона ОСОБА_6 , вилученого в ході проведення слідчих дій, виявлено листування з контактом « ОСОБА_17 » в якому є скріншоти переказу коштів на загальну суму близько 136 тисяч гривень, починаючи з зими 2023 року.

Перекази відбувались на картковий рахунок тещі ОСОБА_6 ОСОБА_18 , а відправниками коштів були ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що підтверджується отриманим рухом коштів по банківських рахунках ОСОБА_18 .

Згідно отриманих оперативних даних вказані грошові кошти пересилались, як неправомірна вигода за не проведення перевірочних заходів з охорони праці та не виявлення непрацевлаштованих осіб.

Поряд з цим, 25.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області проведено обшук за місцем здійснення діяльності ОСОБА_20 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено належний ОСОБА_20 мобільний телефон iPhone IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

25.03.2026 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки проведеним його попереднім оглядом під час проведення обшуку у ньому виявлено листування між ОСОБА_20 та ОСОБА_6 з приводу перерахунку грошових коштів на рахунок тещі ОСОБА_6 ОСОБА_18 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Тому просив суд накласти арешт на вилучений мобільний телефон.

Старший слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_10 , про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули. У поданому клопотанні просили суд про розгляд клопотання без їх участі та підтримали вимоги клопотання у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_20 в судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000231 від 14.03.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

25.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області проведено обшук за місцем здійснення діяльності ОСОБА_20 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено належний ОСОБА_20 мобільний телефон iPhone IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

25.03.2026 вищезазначений вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом. Слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, вважаю клопотання обґрунтованим, а накладення арешту на вищезазначені вилучені речі - доцільним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вони є доказом злочину та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на вилучений в ході проведення обшуку 25.03.2026 у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон iPhone IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_20 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21