КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/455/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання, викладені в апеляційних скаргах адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 303 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 зловживає своїми процесуальними правами, а тому має наслідком постановлення судом рішення про залишення такої скарги без розгляду, що узгоджується із постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 937/1059/20).

Зокрема, як вказується в оскаржуваній ухвалі, за період з 01 серпня 2024 по 02 грудня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва було зареєстровано та розподілено 2987 скарг ОСОБА_7 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які за своїм змістом є майже ідентичними, стосуються бездіяльності прокурорів, які полягають у нерозгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_7 протягом липня-серпня 2024 року, як потерпілим в межах кримінального провадження №0000409. Причому здебільшого до скарг, в тому числі й до цієї скарги, заявником не було додано доказів направлення клопотання до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Слідчий суддя дійшов висновку, що подання ОСОБА_7 надмірної кількості однотипних скарг на бездіяльність різних прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва протягом короткого терміну відповідає ознакам сутяжництва, як форми зловживання процесуальними правами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких, вважаючи строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущеним, водночас просять поновити його, ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Щодо поновлення строку, то апелянти вказують про те, що строк ними не пропущений, оскільки копія ухвали кожному з них не направлялась, а вказану ухвалу виявлено в ЄДРСР: адвокатом ОСОБА_6 19 серпня 2025 року, ОСОБА_7 - 18 серпня 2025 року.

Адвокат ОСОБА_6 вказав, що згоду на отримання від суду будь-яких документів в інший спосіб, ніж у паперовому вигляді, він не надавав. Паперової копії цієї ухвали йому вручено не було, як і його довірителю, попри його письмову заяву. Слідчий суддя не вийшов на ВКЗ і не провів судове засідання у визначений час. Він та його довіритель не були повідомлені про день та час розгляду скарги. Клопотання зроблено на випадок того, що у суддів може виникнути інше тлумачення правил КПК України щодо визначення дати строку оскарження.

ОСОБА_7 в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження навів аналогічні доводи.

Адвокат ОСОБА_6 , особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, - ОСОБА_7 , прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , які повідомлялись про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що заявлені клопотання в апеляційних скаргах, не взяли.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, викладені в апеляційних скаргах, на обґрунтування поважності причин пропуску строку, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 00000409 від 17 вересня 2014 року.

Слідчим суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадження за поданою скаргою 3 грудня 2024 року прийнято рішення про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду, про що постановлена ухвала з наведенням обґрунтування прийнятого рішення.

10 грудня 2024 року ухвала слідчого судді оприлюднена до ЄДРСР.

24 липня 2025 року до електронного кабінету адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , Солом`янської окружної прокуратури м. Києва доставлена копія ухвали, про що свідчить Довідка, сформована відповідно до вимог п. 13.12 та інш. Інструкції користувача підсистеми «електронний суд» ЄСІТС, затвердженої наказом ДП «Інформаційні судові системи».

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена 3 грудня 2024 року без виклику осіб, чим спростовуються доводи апелянтів про проведення судового засідання.

З огляду на встановлені обставини, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 3 грудня 2024 року розпочинається з дня отримання копії ухвали та, з урахуванням положень ст. 115 КПК України, закінчується 29 липня 2025 року, що є робочим днем - вівторок.

Однак, до Київського апеляційного суду апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_7 електронною поштою подана 19 серпня 2025 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16 під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами(ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19).

Адвокатом ОСОБА_6 в обґрунтування клопотання про поновлення строку однією з підстав зазначено, що він не надавав своєї згоди на направлення йому документів в електронній формі.

Однак, на думку колегії суддів, такі доводи є непереконливими, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX для адвокатів визначена обов`язкова реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС.

Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року (із змінами та доповненнями), Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485 (із змінами), передбачено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає копії електронних примірників судових рішень у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Окрім того, всупереч доводів апелянтів, у скарзі, поданій до місцевого суду, ОСОБА_7 просив направити йому копію прийнятого рішення до ЕКЕС.

Також колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять ні заяви адвоката ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 про видачу їм копії ухвали у паперовому виді, як і не надано таких доказів апелянтами апеляційному суду.

Адвокатом ОСОБА_6 до апеляційної скарги долучені копії документів на підтвердження знаходження його на лікарняному протягом тривалого часу, починаючи з 2024 року до 10 липня 2025 року. Будь-яких даних, що адвокат ОСОБА_6 , починаючи з 11 липня 2025 року до 19 серпня 2025 року, був об`єктивно позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, матеріали справи не містять, і апелянтом таких доказів суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, на переконання колегії суддів, будь-яких доказів на підтвердження того, що, починаючи з дня доставки копії ухвали адвокату ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до електронного кабінету, апелянти протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді об`єктивно були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу, не надано, як і не зазначено будь-яких інших обставин, які об`єктивно б кожному з них перешкоджали подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обставини, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді до задоволення не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2024 року, у справі ЄУН 760/30426/24, викладені в апеляційних скаргах адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги повернути особам, які їх подали.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4