Справа № 482/794/26
Номер провадження 1-кс/482/289/2026
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання слідчого в кримінальному провадженні начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 02.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області, українець, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29.12.2023 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.07.2022 року громадянина ОСОБА_4 , призваного на військову службу за мобілізацією, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» відправлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з моменту відправлення ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2 у військову частину НОМЕР_1 , він набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України це військове формування, на яке, відповідно до Конституції України, покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.

Так, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, солдат ОСОБА_4 , зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Однак, діючи в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 02.04.2026, близько 13 год. 24 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля металобази ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», розташованої за адресою: Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172А, побачив, що поряд із вказаною територією знаходився автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель «609D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, в замку запалювання якого знаходився ключ від вищевказаного автомобілю, а сам володілець автомобілю відсутній. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель «609D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , йому не належить та не маючи жодних законних підстав на його використання, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу через відчинені водійські дверцята проник до вказаного транспортного засобу та сів за кермо.

Далі, за допомогою ключа від замка запалювання запустив двигун автомобілю та почав рух по вулиці по вул. Центральній в м. Нова Одеса Миколаївської області, в бік вулиці Захисників України, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки «Mersedes-Benz» модель «609D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.11.2022 належить ОСОБА_8 , та перебуває у фактичному користуванні у потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому майнову шкоду.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за мобілізацією, такий, що не має судимості.

02.04.2026 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, (фактичне затримання о 17:40 год. 02.04.2026).

03.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом від 02.04.2026 за ЄО №1639, щодо реєстрації повідомлення, яке надійшло через спеціальну службу «102» до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від ОСОБА_9 , за фактом незаконного заволодіння йому належного транспортного засобу 03.04.2026;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2026, яким зафіксовано, що заяву подав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який під час прийняття заяви був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. У заяві ОСОБА_9 повідомив, що просить вжити заходів щодо особи, яка 02.04.2026 у період часу з 13:15 по 15:30, перебуваючи за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172А, незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду місця події від 02.04.2026, проведеного у період часу з 16:45 год. по 17:45 год., в ході чого встановлено та виявлено наступне. Місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, що являє собою автодорогу Н-24 БлаговіщенськеМиколаїв по вул. Центральна у м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області. На вказаній ділянці, на відстані близько 30 метрів від будинку №199 по вул. Центральна, виявлено розташований автомобіль марки «Mercedes-Benz» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Власником автомобіля, згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 серії СТТ, є ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено пошкодження автомобіля: деформація кришки капоту, відсутня решітка радіатора, деформації та вм`ятини лівого та правого крил, деформація нижніх передніх бамперів, пошкоджена права фара головного освітлення та ліва фара-поворотник, тріщини на лівому склі, а також пошкодження моторного агрегату у передній частині. При огляді салону за допомогою магнітного дактилоскопічного порошку оброблено зовнішню сторону водійських дверей слідів дактилоскопічного походження не виявлено. Додатково, за допомогою марлевого тампону та дистильованої води зроблено змиви з ручки коробки передач та з керма для подальшого дослідження. Виявлений транспортний засіб вилучено та переміщено до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;

- протоколом огляду місця події від 02.04.2026, проведений у період часу з 18:10 год. по 18:54 год., за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У ході огляду встановлено, що місцем проведення є відкрита ділянка місцевості, розташована поблизу території за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172А. Оглядова ділянка є неогородженою та являє собою відрізок ґрунтової дороги, що проходить уздовж вул. Мельнична у м. Нова Одеса. З правого боку від оглядової ділянки розташована територія приватного домоволодіння, з лівого боку паркан, за яким знаходиться огороджена територія, що використовується для прийому металобрухту. Вказана територія обнесена кам`яним парканом висотою близько 2 метрів. Вхід на територію здійснюється через двохвірткові металеві ворота сірого кольору, які на момент проведення огляду були зачинені. Також, за парканом виявлено металеву опору, а на ній наявність відеокамери, радіус якої направлено на оглядову ділянку;

- протоколом допиту потерпілого від 02.04.2026 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 . У ході допиту потерпілий пояснив, що близько двох років тому за власні кошти придбав автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 3500 доларів США у ОСОБА_8 , однак перереєстрацію транспортного засобу на своє ім`я здійснити не встиг. Потерпілий повідомив, що підпрацьовує на пункті прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_4 , де інколи використовував вказаний автомобіль у робочих цілях. Крім того, потерпілий зазначив, що разом із ним періодично працював ОСОБА_4 , якому він декілька разів за власним дозволом надавав зазначений автомобіль у користування виключно для робочих потреб, проте протягом останнього місяця ОСОБА_4 часто перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим потерпілий припинив надавати йому автомобіль у користування та не довіряв його керування. У подальшому потерпілий пояснив, що 02.04.2026 близько 09:00 год. він разом із ОСОБА_4 та іншими знайомими, які також підпрацьовували на пункті прийому металобрухту, прибули на робоче місце за вказаною адресою. При цьому належний йому автомобіль він залишив за межами території пункту, поруч із парканом. Через декілька годин потерпілий помітив, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому відсторонив його від роботи. Приблизно о 13:20 год. перебуваючи у службовому приміщенні та переглядаючи камери відеоспостереження, він виявив, що автомобіль «Mercedes-Benz» відсутній у місці, де його залишили. Одразу після цього потерпілий помітив, що ОСОБА_4 на території пункту теж відсутній. Враховуючи, що протягом дня ОСОБА_4 просив використати автомобіль для власних потреб, а дозволу на це не отримував через стан алкогольного сп`яніння, потерпілий дійшов висновку, що саме ОСОБА_4 заволодів транспортним засобом без його дозволу. Потерпілий додав, що автомобіль був залишений відчиненим, оскільки перебував у зоні відеоспостереження, а ключі залишалися у замку запалювання;

- протоколом допиту свідка від 02.04.2026 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Під час допиту свідок пояснив, що постійного офіційного місця роботи не має, періодично займається підробітками. Зі слів свідка, 02.04.2026 у ранковий час за місцем його проживання прибув його знайомий ОСОБА_11 , який запропонував підробіток. Свідок погодився, після чого через деякий час прибув на місце виконання робіт для завантаження металобрухту. На вказаному місці вже перебував ОСОБА_4 . У подальшому свідок помітив, що ОСОБА_12 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак значення цьому не надав. Також свідок був очевидцем словесного конфлікту між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який виник, зі слів свідка, у зв`язку з перебуванням останнього у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час ОСОБА_11 повідомив свідка про зникнення його транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz», який знаходився біля воріт. Приблизно в той самий час з місця події зник і ОСОБА_12 . Свідок зазначив, що в його присутності ОСОБА_11 не надавав ОСОБА_15 дозволу на користування вказаним транспортним засобом для особистих потреб. Після вказаного випадку ОСОБА_12 на підробіток більше не з`являвся;

- протоколом допиту свідка від 02.04.2026 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_6 . Свідок повідомила, що тривалий час проживає за вказаною адресою. Так, 02.04.2026 близько 11:00 год. вона прийшла на підробіток до пункту прийому металобрухту, який знаходиться на вул. Центральна у м. Нова Одеса, Миколаївської області. Свідок зазначила, що точну адресу пункту вона не знає. При цьому вона помітила, що поблизу території пункту, зі сторони вулиці, знаходився автомобіль білого кольору, проте марку та модель вона деталізувати не може, оскільки не розуміється на автомобілях. На роботі у зазначений день і час також перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та інші особи. Через декілька хвилин свідок помітила, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте цьому уваги не надала, оскільки займалася виконанням власних робочих завдань. Свідок зазначила, що за час її присутності на роботі ОСОБА_9 не надавав ОСОБА_4 усного дозволу на користування автомобілем, який знаходився поблизу території, а саме у вигляді білого мікроавтобуса. Пізніше свідок дізналася від ОСОБА_9 , що ОСОБА_4 без дозволу заволодів зазначеним транспортним засобом, проте особисто вона цього не бачила, оскільки займалася робочими питаннями;

- рапортом оперуповноваженого СКП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 02.04.2026, щодо встановлення та затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом незаконного заволодіння автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.04.2026 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , а саме:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

2) незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджатимуть встановленню істини у справі. Зазначене підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_4 достовірно відомі анкетні дані осіб, які є потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні та адреси їх мешкання ( ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 ), що дає можливість підозрюваному зустрітись із потерпілим та свідками поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином, умовлянням або погрозами змушувати їх змінити свої покази.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчими чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 24 КПК України).

3) вчиними інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічного, з огляду на характер інкримінованого діяння та можливу схильність до протиправної поведінки.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобігти ризикам шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, але просили встановити ОСОБА_4 нічний час перебування під домашнім арештом за місцем свого проживання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підтверджується:

- рапортом від 02.04.2026 за ЄО №1639, щодо реєстрації повідомлення, яке надійшло через спеціальну службу «102» до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від ОСОБА_9 , за фактом незаконного заволодіння йому належного транспортного засобу 03.04.2026;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2026, яким зафіксовано, що заяву подав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- протоколом огляду місця події від 02.04.2026, проведеного у період часу з 16:45 год. по 17:45 год.,

- протоколом огляду місця події від 02.04.2026, проведений у період часу з 18:10 год. по 18:54 год., за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- протоколом допиту потерпілого від 02.04.2026 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- протоколом допиту свідка від 02.04.2026 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- протоколом допиту свідка від 02.04.2026 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- рапортом оперуповноваженого СКП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 02.04.2026, щодо встановлення та затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом незаконного заволодіння автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.04.2026 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк,ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України. Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які мешкають з ОСОБА_4 в межах м.Нова Одеса та знайомі з ним, а тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що він, будучи військовослужбовцем, в умовах воєнного стану, вбачає за можливе грубе порушення військової дисципліни, як одного із основних принципів будови Збройних Сил України, що свідчить про його спрямованість на вчинення правопорушень та не усвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним правопорушення, у зв`язку із чим, підозрюваний ОСОБА_4 , може спробувати ухилитись від кримінальної відповідальності. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за ним закріплена зброя та боєприпаси може використати їх в інших злочинних цілях. Також, в разі переховування від правоохоронних органів, а значить і від військової служби, таки дії можуть набути ознак інших злочинів.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та доведено, що саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, є обґрунтованою. Але суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 необхідно відвідувати роботу для забезпечення сім`ї, в тому вважає за можливе покласти серед інших обов`язків, обов`язок знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 щоденно в період часу з 20 години до 06 години.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання підлягає задоволенню та стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановити обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 181, 193, 194, 196 КПК України;

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання слідчого в кримінальному провадженні начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 02.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 31.05.2026 року включно.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 щоденно в період часу з 20 години до 06 години.

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів паспорт(и) для виїзду за кордон (за наявності).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 13.04.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1