Справа №127/6113/26
Провадження №1-кс/127/2533/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 10.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2026, близько 16 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку № 45, що по вулиці Василя Порика, в місті Вінниці, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинив активний опір помічнику чергового чергової частини ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшому сержанту поліції ОСОБА_5 , який проводив адміністративне затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанісши працівнику поліції при виконанні удар палкою по потилиці. (ЖЕО-2897).

В ході досудового розслідування встановлено, що близько 16:18 год. 10.02.2026, помічник чергового чергової частини відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , являючись співробітником правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» підлягає захисту, будучи одягненим у формений одяг, та діючи відповідно до покладених на нього завдань відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі ЗУ «Про НП»), відповідно до наказу ГУНП у Вінницькій області № 281 від 05.02.2026 був залучений до участі у проведенні профілактичних заходів з метою вжиття додаткових заходів щодо стабілізації криміногенної ситуації у сфері забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, активізації роботи з особами, які перебувають на обліках, спільно з командиром відділення 2-го відділу молодшим сержантом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та водієм електриком старшим солдатом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , які діяли відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 28-ОП від 09.02.2026 «Про проведення оповіщення військовозобов`язаних на адміністративній території Вінницької області».

Так, ОСОБА_5 , близько 16:18 год. 10.02.2026, проїжджаючи по вул. Василя Порика, поруч із продуктовим магазином, який розташований поблизу будинку № 45 у м. Вінниця, помітив ОСОБА_6 , який знаходячись у громадському місці, розпивав спиртні напої, чим порушував громадську безпеку та порядок. Останній, помітивши, що працівник поліції та працівники ТЦК та СП рухаються до нього, почав тікати. Наздогнавши його, ОСОБА_5 було прийнято рішення провести перевірку документів, діючи при цьому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію України», у межах своєї компетенції, спрямованої на забезпечення безперервного та цілодобового виконання завдань, відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про Національну поліцію України», намагався припинити протиправні дії останнього, при цьому попередив про застосування технічних приладів і технічних засобів.

Під час подальшої перевірки за наявними базами даних Національної поліції України, а також ТЦК та СП, було виявлено те, що ОСОБА_6 не здійснив оновлення своїх військово-облікових даних, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати до найближчого ТЦК та СП для складання адміністративного протоколу відповідно до ст. 210, ст. 210- КУпАП та оновлення відповідних військово-облікових даних, на що останній в категоричній формі відмовився, у зв`язку з чим було прийнято рішення про здійснення адміністративного затримання ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив, що у нього відсутні при собі будь-які документи, що посвідчують його особу та повідомив, що попросить свого сина ОСОБА_4 їх принести, зателефонувавши останньому на мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_4 , який достовірно знав про факт затримання ОСОБА_6 та прийшов на місце події, виник злочинний умисел спрямований на вчинення опору працівникові правоохоронного органу з метою унеможливлення виконання покладених на нього завдань а саме, недопущення затримання його батька задля уникнення притягнення останнього до адміністративної відповідальності та можливої мобілізації до лав Збройних сил України.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, проявляючи при цьому зневажливе ставлення до працівника правоохоронного органу в особі ОСОБА_5 , громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки та моральності, маючи в руках металевий предмет ззовні схожий на лопатку для взуття, підбіг до поліцейського, який спільно з співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагались затримати ОСОБА_6 , та почав проявляти агресію у бік поліцейського, вчиняв активний опір затриманню, відштовхував останнього та силою відтягував затриманого.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення опору працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_4 підняв ОСОБА_6 , який впав на землю, та спільно з ним почали тікати з місця події. Відреагувавши на такі дії останніх, ОСОБА_5 намагався їх наздоганяти, однак ОСОБА_4 , не припинивши свої злочинні дії, обернувся, розпочав штовханину, в ході якої наніс один удар металевим предметом зовні схожим на лопатку для взуття в ділянку потилиці поліцейського ОСОБА_5 , надавши таким чином змогу ОСОБА_6 безперешкодно залишити місце події.

Так, 13.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 12.02.2026 у справі № 127/4661/26 було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено дерев`яний предмет, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ HYQ0122579, також було виявлено куртку чорного кольору із білими емблемами, яка належить ОСОБА_4 , яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 4119213.

В подальшому, постановою слідчого від 13.02.2026 вищевказане вилучене майно було визнане речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Вказане майно має істотне значення для даного кримінального провадження, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Арешт вказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 13.02.2026 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.02.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: дерев`яний предмет, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ HYQ0122579 та куртку чорного кольору із білими емблемами, яка належить ОСОБА_4 , яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 4119213 - шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя