Справа № 482/246/26
Номер провадження 1-кс/482/265/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса, клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі № 482/246/26 (номер провадження 1-кс/482/146/2026) від 16.02.2026 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000962 від 14.11.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі № 482/246/26 (номер провадження 1-кс/482/146/2026) від 16.02.2026 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000962 від 14.11.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а саме мобільного телефону «Apple Iphone 16 Pro Max» із сім карткою оператора «Lifecell», належний ОСОБА_5 .

У клопотанні представник власника майна вказувала, що 29.01.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено: мобільний телефон марки «Apple Iphone 16 Pro Max» із сім карткою оператора «Lifecell», належний ОСОБА_5 - поміщений до сейф-пакету № PSP2015932.

Постановою від 29.01.2025 вказану річ визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.02.2026 накладено арешт на зазначене вилучене в ході обшуку майно.

Згідно протоколу огляду вказаного мобільного пристрою від 19.02.2026, інформації, яка б мала значення для слідства не встановлена.

Крім того, відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, також він не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність, особою яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Посилаючись на вищевикладене, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні проти скасування арешту не заперечував.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши позиції учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі № 482/246/26 (номер провадження 1-кс/482/143/2026) від 16.02.2026 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000962 від 14.11.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, було накладено арешт на:

мобільний телефон належний ОСОБА_5 марки «Apple Iphone» з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», який поміщено до сейф-пакету №PSP2015932;

два блокноти зеленого та чорного кольорів з чорновими записами, які поміщено до сейф-пакету №PSP2015933.

Зазначене майно належить ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду вказаного мобільного пристрою від 19.02.2026, інформації, яка б мала значення для слідства не встановлена.

Крім того, відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, також він не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність, особою яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановляючи ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та арешт майна вилученого у ході цього обшуку слідчий суддя виходив з того що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, до вчинення яких серед інших осіб ймовірно причетний ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ухвалив рішення про арешт майна вилученого під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 дійшовши висновку що є достатні підстави вважати що вищезазначене майно містить інформацію яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, виявлені і вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як є речовими доказами у кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Проте згідно протоколу огляду вказаного мобільного пристрою від 19.02.2026, інформації, яка б мала значення для слідства не виявлено.

На час розгляду даного клопотання слідчому судді не надано жодних вагомих доказів які свідчили б про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення та доказів того що належний йому телефон може містити інформацію яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказані обставини та позицію прокурора який не заперечує проти скасування арешту слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефону належного ОСОБА_5 марки «Apple Iphone» з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», відпала та клопотання його представника підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі № 482/246/26 (номер провадження 1-кс/482/146/2026) від 16.02.2026 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000962 від 14.11.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області справа № 482/246/26 (номер провадження 1-кс/482/143/2026) від 16.02.2026 року, а саме мобільного телефону марки «Apple Iphone 16 Pro Max» із сім карткою оператора «Lifecell», який належить ОСОБА_5 .

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1