Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/748/26
Провадження № 1-кс/650/170/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7

неповнолітнього підозрюваного

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000168 від 04.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, офіційно непрацюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

встановив:

25.02.2026 року слідчий звернулася до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000168 від 04.02.2026 року .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що неповнолітній ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 10.01.2026 у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись разом із малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відкритій ділянці берега річки Інгулець, що розташована на відстані приблизно 100 метрів від домоволодіння АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на зґвалтування останньої, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 не досягла чотирнадцяти років, оскільки тривалий час був знайомий із нею, з мотивів сексуального характеру та з метою задоволення власної статевої пристрасті, у тому числі штучного розвинення у малолітньої особи статевого інстинкту у збоченній формі, тобто порушення її нормального фізичного, психічного і соціального розвитку, шляхом посягання на її статеву недоторканість, всупереч вимог ст.ст. 1, 10, 11 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 (зі змінами), ст.ст. 2, 19, 34, 36 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст.ст. 3, 18 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подолання опору малолітньої ОСОБА_8 , використовуючи перевагу у своїй фізичній силі та фізичне насильство, яке виразилось в утриманні потерпілої за руку, голову, волосся та шию, проти волі малолітньої ОСОБА_8 вчинив відносно неї дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в її тіло з використанням власних геніталій, тим самим вчинив зґвалтування малолітньої особи.

Враховуючи викладене неповнолітній ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (в редакції Закону України від 19.12.2019 № 409-IX).

23.02.2026 у кримінальному провадженні № 0000168 від 04.02.2026 ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 від 04.02.2026, в якій остання пояснює, що ОСОБА_10 , вчинив відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , дії сексуального характеру;

- допит малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що не з власної волі вступала у статевий зв`язок з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснила що вперше це трапилося 10.01.2026 поблизу річки Інгулець неподалік населеного пункту с. Мала Олександрівка. ОСОБА_5 почав приставати та застосовувати фізичний вплив, після чого силою роздягнув її та зґвалтував, відбулося вагінальне проникнення із застосуванням засобів контрацепції, після того відбулось оральне проникнення без засобів контрацепції. Другий випадок трапився на день народження її подруги 21.01.2026 поблизу магазину в с. Мала Олександрівка в супротив волі ОСОБА_8 вчинив дії сексуального характеру, а саме оральне проникнення;

- допит свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (мати потерпілої), яка пояснила, що 03.02.2026 її малолітня дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розповіла їй, що не з власної волі вступала у статевий зв`язок з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомила, що вперше це трапилося 10.01.2026 поблизу річки біля населеного пункту с. Мала Олександрівка, ОСОБА_5 почав приставати та застосовувати фізичний вплив, після чого силою роздягнув її та зґвалтував, відбулося вагінальне проникнення із застосуванням засобів контрацепції, після того відбулось оральне проникнення без засобів контрацепції. Другий випадок трапився приблизно 20.01.2026 поблизу магазину в с. Мала Олександрівка всупереч волі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинив дії сексуального характеру, а саме оральне проникнення;

- допит свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (батько потерпілої), який надав аналогічні покази до показів своєї дружини ОСОБА_9 ;

- допит неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що під час листування з ОСОБА_13 у додатку телеграм остання повідомила, що ОСОБА_14 змушував її до статевих зносин та проти її волі вступав із нею у статеві зносини неприродного характеру;

- допит свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що його знайомий на ім`я ОСОБА_14 розповідав йому, що мав статеві зносини оральним способом із їхньою спільною подругою ОСОБА_16 в подальшому ОСОБА_13 йому розповідала, що ОСОБА_14 її намагався зґвалтувати та змушував до статевих зносин оральним шляхом;

- допит неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив, що в ніч з 19 на 20 січня 2026 року до місця проживання свідка, на ночівлю прийшов ОСОБА_14 , який будучи в кімнаті брата ОСОБА_18 , в присутності свідка розповів, що декілька днів назад він вступив в статевий акт оральним способом із ОСОБА_13 , під час деталей пояснив, що вона дівчина легкої поведінки, не відмовляється від пропозицій вищевказаних, та повідомив, що свідок теж може цим «скористатись», на що останній відмовився. Також останній пояснив, що дані дії відбувалися на «заброшці», що поряд з річкою. Через деякий час, йому на телефон, подруга ОСОБА_19 , відправила скріншоти її переписки з ОСОБА_13 , де остання пояснює, що ОСОБА_14 вчинив відносно неї дії сексуального характеру всупереч її волі. Далі, ще через певний час ОСОБА_13 , будучи за місцем проживання свідка, в присутності останнього та ОСОБА_18 , розповіла, що ОСОБА_14 намагався її зґвалтувати, вчинив відносно неї дії пов`язанні з оральним проникненням;

- протокол огляду місця події відкритої ділянки місцевості поруч з будинком АДРЕСА_1 , у ході якого зафіксовано місце вчинення злочину (нічого не вилучалось);

- протокол огляду місця події на ділянці місцевості на відстані приблизно 100 м. від домоволодіння АДРЕСА_2 , у ході якого було зафіксовано місце злочину, виявлено та вилучено презерватив та упакування від нього;

- висновок судово-медичної експертизи № 9 від 04.02.2026, згідно якого у ОСОБА_8 , 2012 р.н., цілісність дівочої пліви порушена, мається давній розрив, строк утворення якого більш як 2 тижні до експертизи, тому встановити точну дату його утворення не представляється можливим. На тілі ОСОБА_8 , в тому числі і в ділянці статевих органів, будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

- протокол огляду у ході якого ОСОБА_9 видала працівникам поліції куртку чорного кольору, яка належить її донці ОСОБА_8 , а також мобільний телефон «Redmi»;

- скрін-шоти листування з додатку «Телеграм» між її дочкою ОСОБА_8 та ОСОБА_20 ;

- протокол огляду мобільного телефону неповнолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме листування в додатку «Телеграм»;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, навівши зазначені у ньому обґрунтування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вказавши, що є всі підстави для його задоволення.

Захисник, підозрюваний, законний представник неповнолітнього підозрюваного не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, законного представника підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризику визначеного:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, зокрема це позбавлення волі на строк до 10 років, може спонукати його залишити місце проживання та виїхати за межі України. Під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка знаходиться в тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 27 квітня 2022 року, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75. Також за останній час підозрюваний змінив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на АДРЕСА_3 . Тобто, фактично постійного місця проживання не має;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , може вжити заходів щодо їх знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які ще не були вилучені та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваним, що, в свою чергу, неминуче призведе до втрати матеріальних слідів злочину;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки на сьогоднішній день ще не встановлено та не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, встановлюється їх місцезнаходження, а свідки та потерпіла, які вже допитані у провадженні особисто знайомі із підозрюваним, тому підозрюваний може на них незаконно впливати з метою не надавати свідчення або змінити раніше надані свідчення, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілої і дослідження їх судом;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи із застосуванням насильства, та у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній, з метою залякування потерпілої, свідків, які являються його знайомими, може вчинити кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я відносно них, за для надання ними показань про обставини правопорушення на свою користь, у тому числі шляхом погроз, а також з метою переховування від слідчого, прокурора та суду вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року в якому зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення; та справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, від 1 червня 2006 року 74, в якому суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки застосування данного запобіжного заходу не дасть можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності, ризик чого суд вважає доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, не забезпечить уникнення настання вказаного ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 176 178, 181, 194 КПК України, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000168 від 04.02.202 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 18.00 години по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк два місяці (в межах строку досудового розслідування), до 23.04.2026 включно, зобов`язавши його:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із с. Калинівка Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти наСПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21