Справа № 337/480/26
Провадження № 1-кп/337/244/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002433 від 17 грудня 2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молочанськ, Запорізької області, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :

16.12.2025 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний НОМЕР_1 , здійснював рух по по проїзній частині вулиці Сорочинській зі сторони вулиці Козака Бабури в напрямку вулиці Василя Сергієнка в місті Запоріжжя.

Наближаючись до перехрестя з вулицею Василя Сергієнка, водій ОСОБА_4 знизив швидкість руху керованого ним автомобіля, оскільки на світлофорі для його напрямку руху горів «червоний» сигнал, та в цей час відбулась зміна сигналу світлофора на «зелений», тому водій ОСОБА_4 продовжив рух та приступив до виконання маневру повороту ліворуч на вулицю Василя Сергієнка, в напрямку вулиці Героїв 93-ї бригади.

В цей же час, на «зелений» для пішоходів сигнал світлофора, на регульований пішохідний перехід, через вулицю Василя Сергієнка, розташованого в районі перехрестя з вулицею Сорочинською, який позначено інформаційно-вказівним знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1. ПДР, вийшла пішохід ОСОБА_5 , яка почала перетинати проїзну частину вулиці Василя Сергієнка, зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний НОМЕР_1 .

Під час руху, водій ОСОБА_4 , виконуючи маневр лівого повороту, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_5 , яка на той момент вже перебувала на пішохідному переході і перетинала проїзну частину вулиці Василя Сергієнка зліва-направо відносно його напрямку руху, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом надання переваги в русі пішоходу, який переходить проїзну частину, на яку він повертає, діючи із злочинною недбалістю, не надав переваги в русі пішоходу, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

п.10.1. «Перед початком руху, перестрочуванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.16.2. «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»,

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією цієї дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, а саме: «Закритий перелом великого горбика правої плечової кістки без зміщення, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя. проте викликає тривалий розлад здоров я».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням завданих збитків.

Також вказав, що свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, згоден із фактичними обставинами які викладені у обвинувальному акті.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 з клопотанням згодна, надала заяву у якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з примиренням і повним відшкодуванням завданих збитків. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачен6огог не має.

В судовому засіданні прокурор вказав, що є всі підстави для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України і звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд, з`ясувавши позиції учасників, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, який є нетяжким злочином відповідно до ст.12 КК України, потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, а обвинувачений визнаючи в повному обсязі свою вину, усунув заподіяну шкоду шляхом примирення з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому, враховуючи викладене, дійшов висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє підстави та наслідки закриття провадження, звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, безумовної можливості судового розгляду провадження з його вирішенням по суті.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку і звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка не є реабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Так підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів за висновком №СЕ-19/108-25/28277-ІТ від 29.12.2025 року в розмірі 5348,4 грн., за висновком №СЕ-19/108-26/238-ІТ від 09.01.2026 року в розмірі 3565,6 грн., а всього 8 914грн.

Також ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року (справа №334/10506/25, провадження № 1-кс/334/3144/25) на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , було накладено арешт, який підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284-286, 288, 314, 370, 371, 372 КПК України, 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002433 від 17 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 8 914(вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн.

Арешт, у вигляді заборони відчуження, розпорядження, користування накладений на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області( постанова від 17.12.2025 року, квитанція №705), повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1