Провадження №1-кп/712/431/26
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 17.03.2025, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 17.03.2025, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

01.05.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави. У письмовому клопотанні, а також під час судового засідання прокурор зазначила, що ризики, встановлені попередньою ухвалою суду, залишаються актуальними та не зменшилися. Зокрема, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду. Це обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи умисного вбивства, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. З урахуванням тяжкості обвинувачення та реальної перспективи призначення значного строку позбавлення волі існує обґрунтована ймовірність того, що обвинувачений може змінити місце проживання з метою уникнення суду. На підтвердження цього прокурор зазначила, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце події, а його місцезнаходження було встановлено лише в результаті проведення оперативно-розшукових заходів, після чого його затримали. Крім того, прокурор звернула увагу на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України можливість незаконного впливу на свідків. Обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, які містять протоколи допитів свідків із зазначенням їхніх анкетних даних, місця проживання та контактних телефонів. Додатково зазначено, що частина свідків проживає з обвинуваченим в одному гуртожитку та підтримує з ним знайомі стосунки, що значно підвищує ризик впливу на них. Також із показань свідків вбачається їх негативне ставлення до обвинуваченого та наявність страху перед ним. Окремо прокурор наголосила на ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Такий ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, у тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи, однак на шлях виправлення не став і наразі обвинувачується у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину. Це свідчить про його стійку схильність до протиправної поведінки. Крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи та не навчається.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловив заперечення щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні звернувся з проханням розглянути можливість заміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Він зазначив, що обвинувачений одружений, має дитину та підтримує стабільні сімейні стосунки, що, на його думку, свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 Соснівським районним судом м. Черкаси 19.03.2025 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2025 включно.

13.05.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 18.06.2025 включно.

13.06.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 11.08.2025 включно.

06.05.2025 ухвалою суду ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.08.2025, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

15.08.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 13.10.2025 року включно.

10.10.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08.12.2025 року включно.

04.12.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 01.02.2026 року включно.

В подальшому 30.01.2026 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 30.03.2026 року включно.

17.03.2026 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 15.05.2026 року включно.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і може застосовуватися лише у тому разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства протиправного заподіяння смерті іншій людині. Зазначений злочин віднесено до категорії особливо тяжких, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. З огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення, можливу суворість покарання у разі доведення вини, а також враховуючи поточну стадію кримінального провадження, існують підстави вважати, що обвинувачений може змінити місце проживання, незаконно перетнути державний кордон чи вибути на тимчасово окуповану територію України. За таких обставин суд приходить висновку про наявність реального та обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, офіційне джерело доходу відсутнє, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Суд вважає, що ризики, які враховувалися при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати.

Суд не знаходить підстав для заміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, зокрема домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Водночас застосований щодо нього запобіжний захід є співмірним характеру та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та відповідає меті застосування запобіжного заходу, з урахуванням існуючого суспільного інтересу і конкретних підстав його обрання.

Враховуючи зміст пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Додатково суд враховує, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження необхідним є забезпечення належних умов для повного та всебічного дослідження доказів, у тому числі допиту свідків, вивчення висновків експертів та перевірки інших матеріалів, наданих сторонами.

Незважаючи на триваючий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, ступінь суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому діяння не зменшився, оскільки останньому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи умисного позбавлення життя іншої людини. З урахуванням характеру та наслідків інкримінованого кримінального правопорушення, підвищений рівень суспільної небезпеки зберігається на всіх стадіях кримінального провадження та об`єктивно посилює ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, що обумовлює необхідність подальшого тримання його під вартою.

Суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченої особи кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 03 липня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою на 60 діб до 03 липня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1