Справа № 203/3141/24
Провадження № 1кп/932/489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000913 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра про зміну розміру застави, визначеною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2024 року з 2 001 508 гривень на 1 038 508 гривень та повернення внесеної застави заставодавцям ОСОБА_6 -398 000 гривень, ОСОБА_7 398 000 гривень, ОСОБА_8 167 000 гривень , які перебувають на депозитному рахунку ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 661 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 001 508 гривень.

На виконання ухвали суду було внесено зазначену грошову заставу в наступних частинах: ОСОБА_9 - 478 508 гривень, ОСОБА_8 - 167 000 гривень, ОСОБА_7 - 398 000 гривень, ОСОБА_10 - 560 000 гривень, ОСОБА_6 - 398 000 гривень.

З урахуванням ч.1 та ч.5 ст. 201 КПК України, вважає, що на цей час наявні нові обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та які свідчать про зменшення встановлених ризиків.

Про це свідчить його належна процесуальна поведінка. Так, протягом всього часу він з`являвся на всі виклики органу досудового розслідування під час досудового розслідування та на всі судові засідання під час судового розгляду справи; з боку сторони обвинувачення та суду не заявлялося жодних зауважень щодо його процесуальної поведінки; він не допускав порушень покладених на нього обов`язків.

Про вичерпання ризику знищення/приховування доказів свідчить те, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, коли досудове розслідування завершено, матеріали відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, обвинувальний акт направлено до суду.

В нього наявні міцні соціальні зв`язки. Так, він має постійне місце проживання в м. Дніпро; перебуває у шлюбі та здійснює постійний догляд за дружиною; має постійне місце роботи, що свідчить про стійкий соціальний статус та відповідальне ставлення до своїх обов`язків.

Про вичерпання ризику знищення/приховування доказів свідчить те, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду обвинувальний акт передано до суду і це об`єктивно означає, що у розпорядженні сторони обвинувачення вже знаходяться всі необхідні докази.

З урахуванням наведеного, враховуючи усталену практику ЄСПЛ, судів, значне зменшення ризиків зі спливом часу; його бездоганну процесуальну поведінку протягом майже двох років; необхідність дотримання принципу пропорційності, вважає, що застава у розмірі 1 038 508 гривень (зменшення на 963 000 гривень) в достатній мірі зможе забезпечити виконання ним, покладених обов`язків.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні, прокурор просив відмовити в задоволені даного клопотання.

Захисник- адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали дане клопотання з викладених підстав.

ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду даного клопотання повідомлені належним чином. Надали суду заяви, де вказали, що підтримують клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 з викладених ним підстав і просили розглянути дане клопотання у їх відсутність, в зв`язку з чим суд вважав за необхідне розглянути дане клопотання у відсутність заставодавців - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про зміну розміру застави, визначеною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2024 року, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що у рамках даного кримінального провадження ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровська по даній справі щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 661 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 001 508 гривень. Відповідно до матеріалів, дану заставу було внесено ОСОБА_9 в розмірі 478 508 гривень, ОСОБА_8 - 167 000 гривень, ОСОБА_7 - 398 000 гривень, ОСОБА_10 - 560 000 гривень, ОСОБА_6 - 398 000 гривень.

Суд вважає, що визначений розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає вимогам ч.4 ст.182 КПК України та підстав для його зменшення на теперішній час не має.

Суд вважає, що передбачені ст.177 КПК України ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, не зникли та не зменшилися до такого ступеню, який обґрунтовував би необхідність зменшення розміру внесеної застави та повернення частини застави заставодавцям.

Так, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, обставинами інкримінованого йому злочину, встановленими ризиками та стадії судового розгляду, коли суд лише частково дослідив письмові докази, свідки не допитані, а тому застосована застава є пропорційним заходом, що належним чином забезпечує виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому суд зауважує, що основною метою запобіжного заходу є запобігання неналежній процесуальній поведінці обвинуваченого, а не її припинення.

Отже, посилання обвинуваченого про виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та його процесуальну поведінку, не впливають ані на чинність застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У цьому випадку застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу обвинуваченого в кримінальному провадженні, а тому наведені обвинуваченим доводи щодо належного виконання ним процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки свідчать саме про дієвість застосованої застави, як альтернативного запобіжного заходу, у зв`язку з чим не є підставою для зменшення її розміру.

Щодо заяви обвинуваченого та його захисника про тривалість запобіжного заходу суд зауважує, що застосована застава не носить надмірно обтяжливий характер для обвинуваченого, не пов`язана з обмеженням його свободи та внесена заставодавцями, що є також додатковим чинником щодо належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Посилання сторони захисту на неспівмірність інкримінованого обвинуваченому злочину з розміром застави, як на підставу задоволення клопотання, відхиляються судом, оскільки зазначена обставина не є визначальною при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Посилання обвинуваченого на наявність міцних соціальних зв`язків також не є підставою для зменшення розміру застави, оскільки дані обставини існували до і на момент інкримінованого злочину, і не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Заяви обвинуваченого, що на цей час відсутній ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, як підстава задоволення клопотання, судом не приймається, з урахуванням стадії судового розгляду, коли триває дослідження доказів.

Отже, наведені обвинуваченим обставини, у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про суттєву зміну застосованого до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру з 2 001 508 гривень на 1 038 508 гривень, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру застави, її повернення заставодавцям, й відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.182, 350, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну розміру застави з 2 001 508 гривень на 1 038 508 гривень та повернення внесеної застави заставодавцям ОСОБА_6 -398 000 гривень, ОСОБА_7 398 000 гривень, ОСОБА_8 167 000 гривень , які перебувають на депозитному рахунку ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1