Провадження № 1-кп/742/378/26
Єдиний унікальний № 742/940/26
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 13.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000276 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 13.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2016, близько 02 год. 00 хв. невідома особа, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв вхідних дверей, проникла до нежитлового приміщення TOB «AB метал груп», яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Київська, буд.265, звідки вчинила крадіжку ноутбука марки «Lenovo», вартістю 2322,50 грн.

12.02.2016 до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від TOB «AB метал груп» про те, що 09.02.2016 о 02 год. 00 хв. невідома особа проникла до нежитлового приміщення TOB «AB метал груп», яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Київська, буд.265, та вчинила крадіжку ноутбуку марки «Lenovo».

Під час проведення досудового розслідування опитано ОСОБА_4 , який пояснив, що він працює завідуючим складом в TOB «AB метал груп» з 2009 року. 08.02.2016 біля 18 год. 40 хв. він закрив приміщення складу та поставив на сигналізацію. Сигналізація поставлена так, що при відкритті дверей на його мобільний телефон приходить смс. 09.02.2016 о 07 годи, до нього зателефонував охоронник і повідомив, що на вхідних дверях до офісу відкриті замки. Прибувши на місце, він побачив, що один замок відсутній, інший відкритий. Також при перегляді CMC він побачив, що о 02 год. 07 хв. надійшло повідомлення про відкриття дверей. Так як мобільний телефон лежав у куртці, він не чув, коли прийшло CMC. При огляді приміщення офісу він виявив крадіжку ноутбука Lenovo. Невідома особа пошкодила замок на сейфі, відкрила його і викрала 510,00 грн, які належали особисто йому. Хто міг вчинити крадіжку йому не відомо і він нікого не підозрює.

Згідно з бухгалтерською довідкою вартість ноутбука марки «Lenovo» складає 2322,50 гри.

В ході проведення досудового розслідування особу, яка вчинила крадіжку ноутбука з нежитлового приміщення TOB «AB метал груп», не вдалось встановити.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин сплив 13.02.2026, та за цей час органом досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, прокурор просить закрити кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте подала заяв до суду, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Подане клопотання підтримує, просить суд його задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши подане клопотання і надані матеріали досудового розслідування, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Підстави для закриття кримінального провадження встановлено ст.284 КПК України, при цьому рішення про закриття кримінального провадження може прийматись слідчим, прокурором та судом.

Зокрема, суд закриває кримінальне провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми слідує, що для закриття кримінального провадження судом з цієї підстави необхідно існування таких умов: кримінальне правопорушення було вчинене, не встановлено особу, яка його вчинила та минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тобто вчинене діяння містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, однак особу, яка його вчинила не встановлено і сплили строки давності притягнення її до відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.4 КК України, злочинність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За ст.185 КК України настає кримінальна відповідальність при скоєнні крадіжки майна, у випадках, якщо крадіжка майна є не дрібною.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ. Вказаним законом викладено в новій редакції ст.51 КУпАП, згідно з якою дрібним викраденням чужого майна є таке, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги.

Соціальна пільга підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.

Законом України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 року цей мінімум становить 1378,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.4 КК України, злочинність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України, залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.

Частиною п`ятою вищевказаної статті передбачено, що тяжким злочином є діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно редакції КК України зі змінами та доповненнями, чинними на момент вчинення кримінального правопорушення, санкція ч.3 ст.185 КК України, передбачала покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином в силу ст.12 КК України.

Згідно зі ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Оскільки за результатами досудового розслідування на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, хоча проведено необхідні та достатні слідчі дії для встановлення таких осіб. Із дня вчинення кримінального правопорушення, яке було виявлено 12.02.2016, минуло понад 10 років, та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, сплив 13.02.2026.

Зважаючи, що за результатами досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, з урахуванням строку притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.49 КК України вже закінчився, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, ч.1 ст.49 КК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 13 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 13 лютого 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5