Єдиний унікальний номер: 343/916/26
Номер провадження: 1-кп/343/107/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінального провадження

07 травня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матеріали кримінального провадження №1-кп/343/107/26, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 30.08.2024, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення згідно обвинувального акту вчинено за таких обставин:

29.08.2024 приблизно о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія та допуску до керування, керував технічно-несправним транспортним засобом у вигляді блокування робочого гальмівного циліндра заднього гальмівного механізму та повного зношення фрикційної накладки лівої гальмівної колодки. Не володіючи відповідними навичками, керуючи мотоциклом марки "Skybike Коуо ТІ-250", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні якого перебувала потерпіла ОСОБА_5 , рухаючись в сутінках за умов достатньої видимості по вулиці Привокзальній, що в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області в напрямку від перехрестя із вул. Поповича до перехрестя із вул. Шевченка, на прямій ділянці дороги, що має асфальтне чисте, сухе та без вибоїн покриття, маючи об`єктивну спроможність своєчасно виявити небезпеку для його руху, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху як свого мотоцикла, так і гужового транспорту під керуванням ОСОБА_10 , що рухався попереду із стабільною швидкістю в попутному напрямку, проявив неуважність, не дотримувався безпечної дистанції, наближаючись до гужового возу, який рухався попереду у попутному напрямку, і швидкість руху якого була значно меншою, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не зменшив швидкість руху керованого ним мотоцикла аж до його зупинки або безпечного для руху інших учасників та не виконав об`їзду перешкоди, і допустив попутнє зіткнення із гужовим возом, в`їхавши передньою частиною в районі переднього колеса з лівою задньою частиною гужового возу в районі задньої осі в лівій частині і лівого заднього заколесника.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив ряд вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме:

-підпункту "а" пункту 2.1, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-підпункту "б" пункту 2.3, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-пункту 2.13, відповідно до якого право на керування транспортними засобами може бути надано особам із 16-річного віку на мототранспортними засобами і мотоциклами (категорії А, А1);

-пункту 12.2, відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху для водія повинна бути такою, щоб він мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

-пункту 12.1- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-пункту 12.4- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

-пункту 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-пункту 13.1 - водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-пункту 31.4- забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

-підпункту "а" пункту 31.4.1, яким заборонено експлуатація транспортного засобу за наявності зміненої конструкції гальмової системи, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства- виробника.

У результаті порушення ОСОБА_3 вказаних вимог Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, у ході якої пасажир мотоцикла ОСОБА_11 від удару до виступаючих елементів гужового транспортну отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатовідламкового перелому кісток правої гомілки у нижній третині зі зміщенням, з ушкодженням сухожилків-розгиначів пальців та переднього великогомілкового м`яза, який ускладнився після травматичним остеомієлітом великогомілкової кістки у нижній третині, тобто середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 , 07.05.2026 подали клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, в якому повідомили про те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував заподіяну їм майнову та моральну шкоду, з потерпілою примирився. Жодних претензій вони до нього не мають і в подальшому не будуть мати. Цивільний позов до суду подавати не будуть.У зв`язку з викладеним просять звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі (а.с.24).

Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення його прав, в підготовчому судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що за вказаними в обвинувальному акті обставинами, він, керуючи транспортним засобом - мотоциклом марки "Skybike Коуо ТІ-250", реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження. Розуміє протиправність своїх дій, усвідомлює їх наслідки, у зв`язку з чим повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_5 заподіяну злочином майнову та моральну шкоду, остання претензій до нього не має. Просив задоволити клопотання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 та відповідно до вимог ст. 46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою, провадження відносно нього закрити. Наслідки закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою йому роз`яснені та зрозумілі.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 просила звільнити сина ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 (ордер серії АТ № 1051554 а.с.20) в підготовочому судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з неповнолітньою потерпілою на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 30.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 в підготовочому судовому засіданні після роз`яснення їй прав як потерпілої, підтримала подане клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував заподіяну їй майнову та моральну шкоду, приніс їй вибачення за скоєне, з нею примирився. Жодних претензій ні вона, ні її сім`я до нього не мають і в подальшому не будуть мати. У зв`язку з викладеним просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України. Правові наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням на підставі ст.46 КК України їй відомі та зрозумілі.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 ( ордер серії АТ №1138060 а.с.22) в підготовочому судовому засіданні підтримали подане клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження. Зазначили, що правові наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням на підставі ст.46 КК України їм відомі та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовочому судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника,про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, він примирився з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодував завдану шкоду останній.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які з`явилися в підготовче судове засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень ст.46 КК України - особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Ч.1 ст. 286 КК України передбачає міру покарання у виді: штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, залежно від ступеня тяжкості кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Дослідженими в підготовочому судовому засіданні доказами також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32,34) , раніше несудимий (а.с. 33,37), тобто вчинив кримінальне правопорушення вперше, керував транспортним засобом, не перебуваючи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодував їй заподіяну злочином майнову та моральну шкоду.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень, наполягав на закритті провадження, відповідно до ст. 46 КК України.

Відтак на переконання суду наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, після вчинення кримінального правопорушення примирився з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 , повністю відшкодував заподіяні збитки, а стаття 46 КК України передбачає безумовне і обов`язкове звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності передбачених в даній статті підстав.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

У рамках вказаного кримінального провадження, згідно з ухвалою від 02 вересня 2024 року, слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області наклав арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події 30.08.2024 року мотоцикл марки «SKYBIKE KAYO T1-25», державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 01.06.2024 року є ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_2 , та гужовий транспорт (підвода), власником якої є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_3 .

Позбавив права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії (а.с.43-44).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням вищевказаного, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.09.2024, на мотоцикл марки «SKYBIKE KAYO T1-25», державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_2 , та на гужовий транспорт (підвода), власником якої є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_3 , слід скасувати повністю.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 598/1781/17 від 17.06.2020 дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, в тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд наголошує, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження в зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23), від 19 лютого 2024 року у справі № 554/11426/22 (провадження № 51-4973км23).

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення інженерно-транспортних експертиз: №СЕ-19/109-24/13736-ІТ від 25.11.2024 в розмірі 5 969,25 грн, №СЕ-19/109-24/13735-ІТ від 12.11.2024 в розмірі 3 183,60 грн, №491/26-28 від 23.04.2026 в розмірі 10 534,23 грн, на загальну суму 19 687,08 грн, що підтверджуються довідками про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000302 від 30.08.2024 від 30.08.2024 (а.с. 45-47).

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення експертиз у сумі 19 687,08 гривень.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. ст. 12, 44, 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, 314, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2024 року за №0000302 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз: №СЕ-19/109-24/13736-ІТ від 25.11.2024 в розмірі 5 969,25 грн, №СЕ-19/109-24/13735-ІТ від 12.11.2024 в розмірі 3 183,60 грн, №491/26-28 від 23.04.2026 в розмірі 10 534,23 грн, на загальну суму 19 687 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 08 коп.

Після набрання ухвалою законної сили арешт, який накладений згідно з ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2024 року, на:

мотоцикл марки «SKYBIKE KAYO T1-25», державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 01.06.2024 року є ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_2 , та гужовий транспорт (підвода), власником якої є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_3 , скасувати повністю.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили:

- мотоцикл марки «SKYBIKE KAYO T1-25», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківської області, що в м. Калуш по вул. Глібова, повернути законному власнику ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_2 ;

- гужовий транспорт - який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківської області, що в м. Калуш по вул. Глібова, повернути законному власнику ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_13