Справа № 331/1453/26
Провадження № 1-кп/331/532/2026
УХВАЛА

іменем України

30.03.2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в ході розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 24.10.2024 року за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, клопотання захисника про направлення справи за підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року до провадження судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 24.10.2024 року за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 23.02.2026 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду для вирішення питання про підсудність, а саме у зв`язку з тим, що на переконання сторони захисту кримінальне правопорушення, яке інкримінується стороною обвинувачення підзахисному ОСОБА_5 не могло бути вчинено в межах юрисдикції Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з огляду на наступне. Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 займаючи посаду генерального директора ТОВ «Міське будівництво» заволодів чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Відповідно до обвинувального акта, начебто протиправні дії ОСОБА_5 були вчинені під час виконання умов Договору № 208-23Б про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», укладеного 31.10.2023 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області та ТОВ «Міське будівництво».

Зокрема, для виконання умов Договору та на підставі додаткової угоди до Договору, укладеної 05.12.2023 між сторонами, 08.12.2023 ТОВ «Міське будівництво», як Генпідряднику було перераховано аванс для виконання робіт в розмірі 20 073 137,15 грн.

В період з грудня 2023 року по червень 2024 року частина авансу була відпрацьована на загальну суму 13 941 388,70 грн. Після цього виконання робіт було припинено, а залишок авансових коштів у розмірі 6 131 748,87 грн, за версією сторони обвинувачення, не повернуто та використано ТОВ «Міське будівництво» не за цільовим призначенням.

Відповідно до даних ЄДРОПУ фактичним місцем знаходження ТОВ «Міське будівництво» є м. Київ - 01011, Україна, місто Київ, вулиця Мирного Панаса, будинок 11 офіс 1/12.

Разом з тим, із наведених обставин вбачається, що інкриміноване діяння фактично зводиться до неповернення залишку авансових коштів, тобто до бездіяльності, яка полягала у невчиненні дій щодо їх перерахування замовнику. Фактичне та юридичне місцезнаходження ТОВ «Міське будівництво» м. Київ, вулиця Мирного Панаса, будинок 11 офіс 1/12.

Обвинувачений ОСОБА_5 постійно проживає у м. Києві та під час виконання умов Договору до м. Запоріжжя не виїжджав. Таким чином, навіть за версією сторони обвинувачення, усі управлінські рішення, у тому числі щодо розпорядження коштами та їх можливого повернення (не повернення), приймались за місцезнаходженням підприємства у місті Києві.

За таких обставин місцем можливого вчинення кримінального правопорушення є виключно м. Київ, а не м. Запоріжжя, а тому воно не перебуває в межах юрисдикції Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Враховуючи, що місцем можливого вчинення кримінального правопорушення є місце фактичного знаходження ТОВ «Міське будівництво» - м. Київ, вул. Мирного Панаса, будинок 11 офіс 1/12 (Печерський район), то за таких обставин вказане кримінальне правопорушення вчинено в межах юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, а відтак розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 має здійснюватися саме Печерським районним судом міста Києва.

Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, розглянувши клопотання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 315 КПК України суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд доходить висновків, що наведені в клопотанні захисника доводи не є тими підставами, які вказують на необхідність направлення обвинувального акту до апеляційного суду для вирішення питання про підсудність, оскільки специфіка інкримінованому кримінального правопорушення ОСОБА_5 не дозволяє встановити точне місце його вчинення без детального з`ясування обставин справи, дослідження зібраних стороною обвинувачення доказів, допиту свідків тощо, що неможливо здійснити на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин суд вважає клопотання передчасним і тому необгрунтованим.

Керуючись ст. 32, 314, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення справи до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про підсудність - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.03.2026 року о 9.00 годині.

Суддя ОСОБА_1