КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23.12.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23.12.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що матеріали скарги не містять доказів того, що уповноваженою особою ГУНП у м. Києві отримано заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2025.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу, що він подав заяву про кримінальне правопорушення на електронну пошту ГУНП у м. Києві і вже після того, як подав скаргу до слідчого судді, отримав відповідь від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про те, що його заява зареєстрована за №70813 від 24.11.2025.

Також ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що з ухвалою він ознайомився в ЄДРСР, яка була направлена до реєстру лише 28.12.2025 і вже 02.01.2026 він подав апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з`явився та подав до суду клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності, а також за відсутності його представника.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з матеріалами скарги, ОСОБА_5 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, а з копією ухвали слідчого судді ознайомився лише 28.12.2025 і 02.01.2026 подав апеляційну скаргу, тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 23.11.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що особа, яка подала скаргу, не долучила належних доказів одержання її заяви про вчинення кримінального правопорушення ГУНП у м. Києві.

Разом з тим, норми Кримінального процесуального кодексу не покладають на заявника, в розумінні ст.60 КПК України, який оскаржує до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, обов`язку надавати будь-які документи на підтвердження факту звернення до правоохоронного органу, а тим більше отримання ним такого звернення.

Більш того, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 долучив до скарги копію електронного листа, відповідно до якого його повідомлення про кримінальне правопорушення було направлено до ГУНП України у м. Києві.

Відповідно до ст. 372 КПК України судове рішення у формі ухвали повинно містити суть питання, що вирішується цією ухвалою, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

При цьому слідчий суддя не розглянув доводи скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у м. Києві, не надав їм оцінку та не зробив висновків по суті скарги.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню в цій частині.

Разом з тим, апеляційна скарга в частині вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_5 апеляційним судом задоволенню не підлягає, оскільки фактично доводи скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею не розглянуті, а тому колегія суддів визнає доцільним призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23.12.2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23.12.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати та призначити новий розгляд у Шевченківському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3