Єдиний унікальний номер 205/3742/26
Номер провадження 1-кс/205/1284/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000058 за ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2026 на розгляд слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_2 (справа №205/3742/26, провадження №1кс/205/1284/26), яка на її обґрунтування посилається на те, що в провадженні слідчого СВ ВП №1Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000058 за ч.1 ст.367 КК України. 05.03.2026 слідчому подано клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні, вручення пам`ятки про процесуальні права та проведення допиту. 20.03.2026 слідчим надано відповідь про те, що ОСОБА_2 не визнано потерпілою, слідчі дії не проведено, допит не здійснено, процесуальне рішення не прийнято. Вважає, що бездіяльність слідчого полягає у невизнанні скаржниці потерпілою всупереч ст.55 КПК України, нерозгляді її клопотання у порядку ст.220 КПК України, непроведенні жодних слідчих дій та ухиленні від прийняття процесуального рішення. У скарзі скаржниця просила визнати бездіяльність слідчого протиправною, зобов`язати слідчого розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України, прийняти процесуальне рішення, вирішити питання про визнання ОСОБА_2 потерпілою, зобов`язати провести допит потерпілої та інші слідчі дії.

До скарги долучено:

-копію листа слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 № від 20.03.2026, адресованого ОСОБА_2 , про те, що остання є заявником у вказаному кримінальному провадженні

-копію листа ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №84600-2026 від 25.02.2026, адресованого ОСОБА_4 , про те, що 24.02.2026 на виконання ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра слідчим відділенням ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281 за ч.1 ст.367 КК України;

-копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000281, згідно якого вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про службову недбалість державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському на Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на сина ОСОБА_5 ,

-копію клопотання ОСОБА_4 від 04.03.2026 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, проведення її допиту в режимі відеоконференції, у разі відсутності такої можливості доручити вручення пам`ятки та допит Стрийському районному управлінню поліції ГУНП у Львівській області,

-копію заяви про кримінальне правопорушення від 27.01.2026.

Питання щодо прийнятності вказаної скарги вирішується суддею одноособово без проведення судового засідання та без участі учасників провадження.

Дослідивши зміст зазначеної скарги, слідчий суддя встановив, що раніше 16.03.2026 скаржницею вже було ініційовано аналогічну скаргу на бездіяльність слідчого зазначеного органу досудового розслідування за тим же фактом, яку 20.03.2026 слідчим суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра у справі №205/3385/26 (провадження №1кс/205/1190/26) розглянуто із постановленням ухвали про її часткове задоволення та зобов`язано слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у об`єднаному кримінальному провадженні №0000058 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 04.03.2026 (зареєстровано ДРУП №1 за №623 від 04.03.2026, вх.: К-5333 від 05.03.2026), про результати розгляду повідомити заявника у встановленому законом порядку.

18.03.2026 скаржницею повторно було ініційовано аналогічну скаргу на бездіяльність слідчого зазначеного органу досудового розслідування за тим же фактом, яку ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.03.2026 залишено без розгляду.

Скаргу, що надійшла на розгляд 21.03.2026, вже втретє подано ОСОБА_2 слідчому судді за аналогічним фактом.

КПК України не регламентує повноваження слідчого судді у разі повторного оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів за різними по даті подання, але подібними за змістом заявами про одну й ту саму бездіяльність, яка вже була предметом судового контролю.

Разом з цим ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК та завдання кримінального провадження, у разі наявності судового рішення щодо аналогічного предмета оскарження, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності такого уповноваженого суб`єкта за аналогічними заявами та клопотаннями щодо тих самих вимог з тих самих підстав не можуть бути предметом повторного судового розгляду.

Така позиція узгоджується із реалізованим у КПК підходом щодо повторного подання клопотань (заяв) при вирішенні інших процесуальних питань, який по суті є запобіжником зловживання правом на звернення до суду: відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав (стаття 350 КПК України); у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею (частина 6 статті 234 КПК України); слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (частина 5 статті 201 КПК України); особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав (частина 2 статті 465 КПК України).

У зв`язку з наведеним вище слідчий суддя має вирішити чи є скарга ОСОБА_2 у цій справі тотожньою (поданою з тих самих підстав).

Аналізуючи зміст зазначених скарг у справі №205/3385/26 та у даній справі на предмет тотожності, слідчий суддя встановив, що предметом обох скарг ОСОБА_2 є бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000281 за ч.1 ст.367 КК України, що у подальшому було об`єднано в одне провадження №0000058, яка полягає у нерозгляді клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні від 04.03.2026 (копію вказаного клопотання долучено до обох скарг), вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, проведення її допиту в режимі відеоконференції, у разі відсутності такої можливості доручення вручення пам`ятки та її допиту Стрийському районному управлінню поліції ГУНП у Львівській області; у обох скаргах остання просить визнати бездіяльність слідчого ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді вказаного клопотання від 04.03.2026, та зобов`язати його розглянути та прийняти процесуальне рішення, повідомити заявника у встановленому законом порядку.

При цьому зазначення у скарзі від 21.03.2026, що клопотання скаржницею подано 05.03.2026, не відповідає долученій до скарги копії клопотання саме від 04.03.2026.

З наведеного вбачається, що скарга у цій справі є тотожньою раніше розглянутій по суті скарзі у справі №205/3385/26 (провадження №1кс/205/1190/26) та подана з тих самих підстав, що і попередня, яку вже вирішено слідчим суддею по суті.

Таким чином, бездіяльність, викладена у скарзі ОСОБА_2 , вже була предметом судового розгляду, та слідчим суддею було ухвалено відповідне судове рішення.

Отже, виходячи із загальних засад кримінального провадження, враховуючи мету та завдання кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у разі наявності судового рішення за результатом розгляду скарги особи наступні її скарги з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за скаргою особи щодо того ж самого зобов`язання вчинити певні дії не можуть бути предметом повторного судового розгляду.

Натомість, багаторазове подання до слідчого судді особою скарг на бездіяльність слідчого, яку вже вирішено слідчим суддею, свідчать про очевидне зловживання заявником своїм процесуальним правом на подання скарги, що має наслідком залишення її без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.303-307, 309, 376 КПК,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000058 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1