ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/397/26 Справа № 243/3597/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.10.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Вироком Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

його же визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі цього закону призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання - дати його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України визначено зарахувати засудженому ОСОБА_8 у строк відбуття призначеного покарання строк тримання під вартою з 04 грудня 2017 року по 28 грудня 2017 року включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили ухвалено залишити без змін - застава. Суму застави повернути заставадавцю після набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_8 , процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 8803 (вісім тисяч вісімсот три) грн. 08 коп. в дохід держави.

Вирішено питання щодо долі речових доказів та скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що Наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 51 (по стройовій частині) від 02 березня 2017 року капітана ОСОБА_8 призначено на посаду командира стрілецького взводу (резервного) вказаної військової частини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від злочинних та інших протиправних посягань, охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.

ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем правоохоронного органу, згідно з вимогами ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, дія яких поширюється на військові формування Національної гвардії України, а також ст. 12 Закону України «Про Національну гвардію України», зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; дорожити честю і гідністю військовослужбовця своєї військової частини, бути дисциплінованим, зразком високої культури, скромності й витримки; утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців, вживати заходів, спрямованих на запобігання, виявлення кримінальних (адміністративних) правопорушень.

Крім того, ОСОБА_8 , як громадянин України, у відповідності до ст. 68 Конституції України, зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Незважаючи на вимоги вищевказаних нормативних актів ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів при наступних обставинах:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається за наявності відповідної матеріально-технічної бази, нормативно-технічної документації, кваліфікованого персоналу, умов для забезпечення обліку та схоронності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також для забезпечення безпечності такої діяльності.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Так, у другій половині листопада 2017 року у ОСОБА_8 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення у протиправний спосіб.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_8 у другій половині листопада 2017 року незаконно придбав у невстановлений спосіб, час та у невстановленому місці психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно зберігав при собі, з метою її подальшого збуту та отримання у такий спосіб незаконного прибутку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_8 20 листопада 2017 року близько 16 год. 30 хв., попередньо домовившись по мобільному телефону, зустрівся у м. Слов`янськ Донецької області на перехресті вулиць Генерала Лозановича та Банківська, поблизу магазину «Белісімо», з ОСОБА_9 , з якою він був знайомий раніше.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 незаконно збув (передав) ОСОБА_9 паперовий згорток, який незаконно зберігав при собі, у якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, отримавши від неї грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) гривень.

Після вказаної зустрічі, ОСОБА_9 добровільно видала працівникам правоохоронних органів порошкоподібну речовину білого кольору, яку їй збув ОСОБА_8 ..

Згідно висновку експерта № 2590 від 01 грудня 2017 року у порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,3242 г, яку ОСОБА_8 20 листопада 2017 року близько 16 год. 30 хв. збув ОСОБА_9 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1526 г.

Також встановлено, що ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення, шляхом незаконного збуту психотропних речовин, діючи умисно, повторно, на початку грудня 2017 року незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно зберігав при собі, з метою її подальшого збуту та отримання у такий спосіб незаконного прибутку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, ОСОБА_8 03 грудня 2017 року зв`язавшись по мобільному телефону, домовився з ОСОБА_9 про зустріч, під час якої він реалізує їй психотропну речовину - амфетамін.

04 грудня 2017 року близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_9 у АДРЕСА_2 , неподалік контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, повторно незаконно збув ОСОБА_9 шляхом продажу за грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень порошкоподібну речовину білого кольору, яку незаконно зберігав при собі та яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Відразу після цього, ОСОБА_8 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень вилучені у нього, а порошкоподібна речовина білого кольору добровільно видана ОСОБА_9 ..

Згідно висновку експерта № 2942 від 21 березня 2018 року у порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,4563 г, яку ОСОБА_8 04 грудня 2017 року близько 19 год. 10 хв. збув ОСОБА_9 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1936 г.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, спрямованого на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення, шляхом незаконного збуту психотропних речовин, на початку грудня 2017 року, діючи умисно, повторно, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно зберігав при собі, з метою її подальшого збуту та отримання у такий спосіб незаконного прибутку.

04 грудня 2017 року, близько 19 год. 10 хв., після того, як ОСОБА_8 перебуваючи неподалік контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у АДРЕСА_2 , повторно незаконно збув ОСОБА_9 психотропну речовину - амфетамін, його було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході його особистого обшуку у правій нижній кишені штанів останнього виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 2939 від 28 березня 2018 року у порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,3066 г, яку 04 грудня 2017 року близько 19 год. 10 хв., виявленої та вилученої в ході затримання ОСОБА_8 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2013 г.

Того ж дня, під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_8 у приміщенні військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, за адресою: АДРЕСА_3 , у особистому рюкзаку ОСОБА_8 виявлено та вилучено два паперових згортки, в яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта № 2940 від 22 березня 2018 року у порошкоподібній речовині білого кольору масою: 0,0547 г, 0,0504 г, яку 04 грудня 2017 року близько 20 год. 10 хв., виявленої та вилученої в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_8 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,0507 г.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок Слов`янського міськрайонного Донецької області від 05.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України скасувати і закрити кримінальне провадження.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржений вирок є незаконним.

Зазначає, що є не зрозумілив, з яких підстав суд дійшов висновку про те, що саме у другій половині листопада 2017 року ОСОБА_8 придбав психотропну речовину з метою збуту. Зазначає, що аналіз показів свідка ОСОБА_9 , які остання надала в суді та які покладені в основу обвинувачення, свідчить, що ОСОБА_8 «розповсюджує амфетамін» з літа 2017 року.

Звертає увагу, що всі допрошені в суді свідки вказували, що гроші лежали на землі, і на питання слідчого кому вони належать, ОСОБА_8 заявив що гроші не його, йому вони не належать.

Зауважує, що на відеозаписі обшуку, який надано стороною обвинувачення вбачається, що перед початком обшуку кабінет ОСОБА_8 відкрит, в рюкзаку який належить ОСОБА_10 знайдено 2 пакета з паперу білого кольору з порошком білого кольору. На питання слідчого, що це за порошок, та як він потрапив до рюкзака, ОСОБА_8 відповідає, що йому про це не відомо. Після того, як ставиться питання звідки ОСОБА_8 бере для себе амфетамін, він відповідає, що покупає його на вулиці. Далі в ході обшуку слідчий вказані пакети з порошком кладе в п/е пакет голубого кольору. Відповідно до відеозапису вказаний пакет не опечатувався. Також на вказаному відео вбачаються тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_8 , отримані ним при затриманні.

Зазначає, що оригіналів відео проведеного обшуку немає. Файл який знаходиться в суді пошкоджений, файл який є у сторони захисту не вивчається та не долучається. При цьому в вироку суд вказує, що всі файли ідентичні, та посилається на рішення вищого суду, що на думку захисту вказує на однобічність розгляду справи. Також, як вважає сторона захисту, немає і речових доказів у вигляді вилученої речовини білого кольору.

Вказує, що суд не звернув увагу на те, де та коли був опечатаний пакет с вилученим, де та у кого цей пакет з вилученим знаходився, чи був цей пакет під контролем понятих з часу вилучення до «складання відповідних документів» в місті Краматорськ.

Звертає увагу, що з аналізу показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона є одночасно фактично заявником, та оперативним покупцем. При цьому, у суду не виникає сумніву щодо незацікавленості свідка ОСОБА_9 та правдивості її показань, суд не поставився критично до її показань, наданих в судовому засіданні.

Суд не звернув уваги на те, що при відсутності будь-яких інших даних, щодо здійснення ОСОБА_8 збуту психотропних речовин (хоча з огляду на покази ОСОБА_9 - ОСОБА_8 займався збутом з метою збагачення з літа 2017 року), не має інших осіб, які придбали у ОСОБА_8 психотропні речовини.

Суд, посилаючись на аудіофайли розмов ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не звернув увагу, що в деяких аудіофайлах йдеться про збут психотропних речовин іншою особою в вчасності з прізвиськом «Голова», так і самою ОСОБА_9 . Отже сторона захисту приходить до висновку, що в даному випадку мало місце провокування ОСОБА_8 зі сторони ОСОБА_9 , правоохоронних органів до вчинення злочину з метою його подальшого викриття.

Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_11 , який був понятим при так званій оперативній закупці. Стверджує, що його показання спростовують, що оперативним покупцем була дівчина, не зважаючи на те, що пройшло майже 7 років від вказаних подій, він чітко вказав, що це був хлопець, що діє проходили в гуртожитку ЦНИЛ. Він також в судовому засіданні пояснив, що «гроші були покладені в сумку, взамін хлопець надав пакет». Також пам`ятає, що їздили до міста Краматорськ. Отже з урахуванням часу який сплинув з 2017 року, не запам`ятовуванням всіх дрібних деталей оперативної закупки, вказаний свідок чітко заявляє, що оперативним покупцем був хлопець, а не дівчина.

Наголошує, що після допита свідка ОСОБА_12 сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідків які були залучені в якості понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 пославшись на те, що не має відомостей до їх місця знаходження. У сторони захисту не було можливості допитати цих свідків та спростувати обвинувачення, висунуте ОСОБА_8 .

Зазначає, що суд використовує витяги з ЄРДР як докази, при цьому не ставить під сумнів можливість реєстратора об`єктивно бути обізнаним вже 25 жовтня 2017 року про ті обставини, що у майбутньому, а саме 20 листопада 2017 року, а також 04 грудня о 14.45.53 про ті обставини, що у майбутньому, а саме о 19 годині 10 хвилин 04 грудня 2017 року відбудуться події за участю ОСОБА_8 .

Також у витягах не вказано, а в судовому засіданні представником органу державного обвинувачення не надано суду інформації про те, які саме матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень стали підставою для внесення інформації до ЄРДР 25 жовтня 2017 року.

Не зрозуміло для захисту є також те, чому суд в вироку посилається на докази: -рапорт про виявлення кримінального правопорушення від (дата відсутня) 10.2017 року № 50/5941 на 1 арк; -повідомлення про злочин від 25.10.2017 року № Г-187 на 1 арк. В вироку суд згадує про вищезазначений рапорт та повідомлення, але не надає цим доказам оцінку.

Наголошує, що з огляду на ці докази, неможливо було перевірити, хто саме звернувся з повідомленням про злочин.

Вважає, що постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 10 листопада 2017 року, постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03 листопада 2017 року складені з порушенням вимог ст. 110 КПК України та Інструкції з діловодства в органах прокуратури, в якій зазначено, що службові документи друкуються працівниками прокуратури за допомогою комп`ютерної техніки (інших технічних пристроїв для відображення тексту документу на папір). Отже внесення рукописних записів до змісту постанов повинно було викликати сумнів, що вказані дані були внесені під час їх винесення, а не пізніше що дає захисту підстави сумніватись в неупередженості суду при ухваленні вироку.

Наполягає, що ОСОБА_8 торговцем наркотиків не був, судимостей не мав і під слідством не перебував, кримінальні справи проти нього не порушувалися, з 2016 року перебував на військовій службі у Національній гвардії України.

Зазначає, що матеріали справи, які розглянуті в суді, свідчать про те, що до прийняття рішення про проведення оперативної закупки 03 листопада 2017 року і на час її проведення, у порушення вимог п.2 ч.1 ст. 271 КПК України та Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», взагалі були відсутні будь-які об`єктивні дані про протиправну діяльність ОСОБА_8 , пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що також дає підстави вважати, що мала місце провокація злочину.

Зазначає, що як встановлено в суді, в даному провадженні оперативно-розшукова справа не порушувалася.

Звертає увагу, що під час дослідження доказів у судовому засіданні встановлено, що наданий стороною обвинувачення електронний носій інформації містить лише копії записів, частина яких з незрозумілих причин зіпсована, і саме в тій часті, яка доводить, на думку захисту, порушення зі сторони обвинувачення закону при проведенні слідчих дій. Отже у зв`язку з зіпсованостю відеофайлів суд повинен був витребувати їх оригінали, але став в цьому питанні на сторону обвинувачення, не витребував ці докази, дослідивши лиш частину відеофайлів.

Суд не перевірив, чи був унікально ідентифікований абонент спостереження у даному випадку ОСОБА_8 . Даних про те, що мобільний номер, який прослуховувався, належить ОСОБА_8 , стороною обвинувачення суду не надано. Також не має доказів у вигляді впізнання ОСОБА_8 , з метою ідентифікації. З наданих та досліджених судом безпосередньо матеріалів кримінального провадження також вбачається, що під час досудового розслідування у ОСОБА_8 взірці голосу не відбирались, фоноскопічне дослідження голосу не проводилось, висновок про належність голосу саме ОСОБА_8 зроблений невідомою особою, без чого неможливо зробити висновок, що зазначений в протоколах голос є голосом ОСОБА_8 .

За таких обставин суд повинен був прийти до обґрунтованого переконання, що при вчиненні вказаної слідчої дії порушено норми ст.ст. 251, 252,265, 266 КПК України, але натомість суд в вироку вказує «голос, манера спілкування без сумніву належний ОСОБА_8 ».

Також в вказаному протоколі, у порушення вимог ст.263 КПК України, немає жодних відомостей про джерела отриманої інформації, їх безпосередні носії та порядок їх фіксування на матеріальні носії інформації. Не вказано якою особою, у присутності яких осіб саме встановлювалися спеціальні засоби відео-аудіо фіксації подій, відсутня ідентифікація записуючого засобу за його маркою, серією, не вказано первісний носій збереження відео-аудіо фіксації при проведенні НСРД. Не визнано, якою саме особою здійснювалася фіксація подій, та особу якою було надано носії після закінчення слідчої дії. Вважає, що інформація, яка містилася на дисках, не підтвердила факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин 20 листопада 2017 року ОСОБА_8 , або вчинення обвинуваченим будь-яких інших протиправних дій.

Наполягає, що незважаючи на наявну у даному кримінальному провадженні позицію захисту щодо провокації злочину відносно ОСОБА_8 , не надання прокурором жодного допустимого доказу на підтвердження того, що правоохоронним органам до моменту проведення оперативної закупівлі 20 листопада 2017 року було відомо про причетність ОСОБА_8 до незаконного збуту психотропної речовини «амфетаміну», суд виніс обвинувальний вирок.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження, у порушення вимог ст.ст. 276-278 КПК України відсутні дані про повідомлення ОСОБА_8 про підозру по кримінальному провадженню № 0000138 від 25 жовтня 2017 року так і по іншим кримінальним провадженням. Також ОСОБА_8 у порушення вимог частини 2 статті 276 КПК України не були повідомлені його права, передбачені ст. 42 КПК України.

Суд не звернув увагу, що висновки експертів є похідними доказами від доказів, отриманих з порушенням Закону, а згідно практики Європейського суду щодо застосування доктрини «плодів отруєного дерева», визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Враховуючи те, що предмети злочину, які в подальшому були піддані експертним дослідженням, і під час яких було встановлено наявність амфетаміну в наданих на дослідження речовинах, були отримані з порушенням норм КПК України, про які вказано вище, тому вони не могли бути використані у кримінальному провадженні в якості доказів. В свою чергу висновки експерта є похідними від них доказами, тому повинні були визнані судом недопустимими.

З огляду на відеозапис обшуку, який надавався стороні захисту, та на якому видно, що вилучений порошок належним чином не упакований, сторона захисту подала клопотання про дослідження речових доказів. На клопотання сторони захисту про витребування для огляду речових доказів з метою огляду іх упаковки при вилученні, огляду склейки на предмет наявності дати, часу, понятих, місця упаковки, суд послався на не можливість такого дослідження у зв`язку з тим, що ці докази зіпсовані у результаті прориву труби опалення в кімнаті зберігання доказів, і що їх не можливо ідентифікувати. Але, як відомо, склейка якою опечатувалось вилучене експертом після дослідження вкладалась в п/е разом з об`єктом, якій досліджувався, і цей п/е пакет вже опечатувався експертом, тобто доступ в середину пакета води не можливий. Отже сторона захисту вважає, що ці речові докази можуть бути пошкодженні, але не настільки, щоб іх не ідентифікувати.

Звертає увагу, що в результативній частині вироку суд вказує, що речові докази по справі у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить амфетамін, потрібно знищити. Тобто для сторони обвинувачення, суду такий доказ існує його можливо ідентифікувати при знищенні, тому у захисту виникає питання, а чого тоді ці речові докази не досліджуються.

Позиції сторін в суді :

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу захисника обвинуваченого в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, просив її залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, як законний та обгрунтований.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку колегії суддів, судом 1-ї інстанції при розгляді провадження та ухвалені вироку належним чином було додержано вимоги вказаних норм закону.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину за пред`явленим йому обвинуваченням не визнав та показав, що з 2016 року він проходив військову службу у Військовій частині - НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . В 2017 році був командиром у цієї військової частині. Вказує, що через тривалий час погано пам`ятає події, однак згадує, що у 2016 році, захворівши на цукровий діабет, в мережі Інтернет знайшов інформацію про те, що невеликі дози амфетаміну можуть позитивно впливати на хворобу. З 2016 по 2017 рік він купував амфетамін два рази у маленьких дозах. Яким чином він придбав амфетамін та як той був розфасований, він не пам`ятає, але придбав біля гральних автоматів за 100 грн. Перебуваючи в клубі та граючи в ігрові автомати, відчувши себе зле, він зробив ін`єкцію інсуліну, яка не допомогла, і тоді він додав незначну кількість амфетаміну в чай. Після цього до нього підійшла дівчина на ім`я ОСОБА_16 , яка почала із ним розмову, він розповів про свою проблему зі здоров`ям і вживання ліків. ОСОБА_17 запропонувала зустрітися, але він відмовився через службові обов`язки, на що вона запропонувала зустрітись біля місця служби, випити кофе та покурити. На його прохання зустрітись та погуляти після служби, ОСОБА_16 відповіла відмовою, оскільки мала можливість зустрічатись тільки днем. Вони деякий час спілкувалися у телефонному режимі, а коли у нього була можливість вийти з території військової частини, спілкування відбувалось протягом 5-7 хвилин. Одного разу ОСОБА_16 прохала продати їй амфетамін але він відмовився та взагалі, жодного разу він ОСОБА_16 амфетамін не продавав. 04.12. 2017 року у вечірній час, коли він перебував на службі, йому зателефонувала ОСОБА_16 та запропонувала вийти покурити. Не зважаючи на те, що покидати місце служби було заборонено, він вийшов до ОСОБА_16 , яка його чекала біля КПП військової частини. Коли ОСОБА_16 стояла біля будівлі Військової частини, він підійшов до неї і через 10-15 секунд почалися крики. З того, як його затримали, пам`ятає лише як опинився на землі та його підіймають, у нього тече кров, він переляканий та не розуміє, що відбувається. У нього був шок, піднявся цукор, показник інсуліну був «28», він бачив працівників правоохоронних органів у формі, але чому він так злякався, пояснити не може. Ніяких грошей ОСОБА_16 йому не давала, він також їй нічого не передавав. Обшук проводився у його кабінеті, який знаходився у приміщенні військової частині на 2 або 3 поверсі, у його присутності, але, що саме знайшли, чи знайшли у нього в кабінеті амфетамін, чи вилучали у нього кошти, він не пам`ятає.

Але не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина була підтверджена дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Задовольняючи клопотання прокурора про дослідження показань ОСОБА_18 , що надані останнім в судовому засіданні під час розгляду справи іншим складом суду, місцевий суд прийняв до уваги той факт, що згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відсутність заперечень з боку обвинуваченого та його адвокатів щодо неналежного забезпечення права сторони захисту під час допиту цього свідка в суді, що повністю погоджується з правовою позицією, що висловлена ВС у постанові від 14 січня 2025 року по справі №335/10825/16.

Так, з аудіозапису судового засідання від 20.07.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_18 пояснив, що квітня 2017 року він займає посаду оперативного чергового Чергової служби ВЧ-3035. З ОСОБА_8 він знайомий, відносини службові. 04 грудня 2017 року він з 09 години ранку і до 05 грудня 2017 року до 12 години 30 хвилин був черговим по частині. Разом з ним на чергування помічником чергового частини заступив капітан ОСОБА_8 . ОСОБА_8 перебував у нормальному стані, підозріло себе не поводив. У нього до ОСОБА_8 , як помічника чергового частини, були зауваження, оскільки ОСОБА_8 систематично вів телефонні розмови по мобільному телефону і не займався виконанням своїх обов`язків. Він не чув, з ким та про що розмовляв ОСОБА_8 по мобільному телефону. В період часу з 18 години 45 хвилин і до 19 години 30 хвилин він знаходився у їдальні, оскільки згідно Розпорядку дня в частини о 19 годині вечеря, і він повинен бути там присутній. ОСОБА_8 в цей час повинен був бути один в кімнаті чергового частини. Перепустку на вулицю здійснює днювальний. Помічник оперативного чергового, згідно своїх посадових обов`язків, не може вийти на вулицю, тільки до дверей КПП. О 19 годині 30 хвилин він повернувся, ОСОБА_8 повинен був знаходитися в кімнаті чергового частини. Повертаючись, він побачив, що черговий з КПП стоїть і дивиться на вулицю. Черговий КПП повідомив його, що на вулиці, за територією КПП затримали капітана ОСОБА_8 . Він вийшов на вулицю, але йому наказали повернутися в кімнату чергового частини. Потім стало відомо, що ОСОБА_8 затримали при спробі продажу наркотичних засобів. Помічник чергового частини несе службу зі зброєю, у ОСОБА_8 на час чергування зброя була. Помічнику чергового частини при чергуванні категорично заборонено виходити за межі розташування військової частини, на вулицю.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він з липня 2014 року обіймав посаду першого заступника командира ВЧ НОМЕР_1 , де також служив ОСОБА_8 . В грудні 2017 року, приблизно об 18-00 - 20-00 годині він побачив, що біля КПП затримують ОСОБА_8 , (одягли кайданки) у зв`язку із спробою збуту наркотичних речовин. Також біля КПП він побачив на землі згорток з грошима та «бейджик». В ході особистого огляду ОСОБА_8 у останнього з кишені штанів вилучили згорток з білою речовиною. Працівники поліції оголосили про проведення обшуку, про наявність пойнятих та відео фіксації, провели огляд міста події, звернули увагу на виявлені гроші. ОСОБА_8 заперечував, що гроші належать йому. Після цього провели обшук службового кабінету ОСОБА_8 , в ході якого останній повідомив, що в його рюкзаку є 2-3 пакунки з метамфетаміном. Вказаний метамфетамін, а також ноутбук ОСОБА_8 вилучили, опечатали, склали протокол, який підписали всі присутні. В той день ОСОБА_8 не мав права виходити з території військової частини. Також свідок повідомив, що по службі ОСОБА_8 характеризує негативно, останній зловживав алкогольними напоями, мав стягнення.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що приблизно в грудні 2017 року у м. Слов`янську його та ОСОБА_21 запросили взяти участь в слідчій дії в якості понятих, на що вони погодилися. Їм роз`яснили права та привезли до місця розташування КПП військової частини Нацгвардії, де він був очевидцем затримки працівниками поліції ОСОБА_8 , на якого одягли кайданки, обшукали та виявили пакет з речовиною, 2 мобільних телефони. Також він побачив біля ОСОБА_8 на землі грошові кошти. Після цього працівники правоохоронних органів провели обшук робочого кабінету ОСОБА_8 , в ході якого останній добровільно видав 2 пакетики з речовиною білого кольору, пояснивши, що це амфетамін. Вилучене майно опечатали в спеціальні пакети, на яких всі присутні поставили підписи. В ході обшуку складався протокол. Після цього всі поїхали до м. Краматорська, де склали відповідні документи, які він прочитав та підписав. В ході всіх вищевказаних подій велася відео фіксація.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що в літку 2017 року вона у м. Слов`янськ в залі гральних апаратів познайомилася з ОСОБА_8 . У останнього завжди при собі був інсулін, яким він собі робив ін`єкції. Крім того, ОСОБА_8 розповсюджував метамфетамін та пропонував також їй цим займатися, через що вона звернулася до правоохоронних органів, та її познайомили з працівником СБУ. В осені 2017 року, більш точну дату вона вже не пам`ятає, їй зателефонував ОСОБА_8 , про що вона відразу повідомила працівників СБУ, які відвезли її до м. Краматорськ, де в приміщенні військової прокуратури в присутності понятих її обшукали та для оперативної купівлі метамфетаміну у ОСОБА_8 видали гроші у сумі 800 грн., які перерахували та переписали номери купюр, склали протокол, вона його прочитала та підписала. Після цього всі поїхали до м. Слов`янська, вона в телефонній розмові домовилася зустрітися з ОСОБА_8 в районі «Сату» біля військової частини. На неї одягли кофту з відео камерою та вона пішла на зустріч. ОСОБА_8 вийшов з КПП, він був одягнений у форму. Вона за 800 грн. придбала у останнього метамфетамін - білий порошок, що був загорнутий у звичайний папір. Після цього вона перейшла дорогу, сіла до автомобілю, при понятих видала працівникам СБУ згорток з метамфетаміном, з неї зняли камеру, все зафіксували, порошок опечатали та її відвезли до дому.

Приблизно через 2 тижні їй зателефонував ОСОБА_8 з питанням про покупців, про що вона повідомила працівників СБУ. Вона домовилась з ОСОБА_8 про зустріч, її знову привезли до приміщення військової прокуратури м. Краматорська, де в присутності понятих її обшукали, видали гроші, які перерахували та переписали номери. Всі дії були такими ж, як і перший раз. Після цього вони приїхали то військової частини м. Слов`янська. ОСОБА_8 запросив її зайти до території військової частини через КПП, але вона відмовилася. ОСОБА_8 вибіг з КПП, взяв у неї гроші, перерахував їх та віддав пакет з метамфетаміном. Вона пішла до автомобіля, звідки побачила, що ОСОБА_8 затримали. З неї зняли камеру, оглянути придбаний порошок, поїхали до м.Краматорську, де склали та підписали відповідні документи.

Вказала, що вона писала заяви в приміщенні міського відділення поліції, або у будівлі СБУ, після чого її відразу залегендували, про що вона також писала відповідну заяву. Наполягала, що ОСОБА_8 завжди телефонував першим, та пропонував місце та час зустрічі, які вони разом коректували.

Від допиту у судовому засіданні свідків сторони обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 прокурор відмовився, оскільки забезпечити їх явку в судовому засіданні не було можливим через не встановлення їх місця знаходження. Суд прийняв відмову прокурора від допиту вказаних свідків. При цьому, судом було вжито всіх передбачених КПК України заходів, для забезпечення явки останніх у судове засідання.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307 та ч. 2 ст. 307 КК України, також підтверджується письмовими доказами, дослідженими відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України безпосередньо судом про що свідчать:

Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000138 від 25 жовтня 2017 року. Заявник: Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Дата внесення до ЄРДР: 25 жовтня 2017 року 15:43:32. Правова кваліфікація - ст. 307 ч.1 КК України. Фабула: ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на отримання незаконного прибутку та особисте протиправне збагачення, придбав у невстановлений слідством спосіб, час та у невстановленому місці психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно зберігав при собі, з метою її подальшого збуту та 20 листопада 2017 року близько 16 год 30 хвилин, перебуваючи в м. Слов`янську Донецької області на перехресті вулиць Генерала Лозановича та Банківська, поблизу магазину «Белісімо» збув шляхом продажу за готівку у сумі 800 (вісімсот) гривень, порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,3242 г., яка згідно Висновку експерта №2590 від 01 грудня 2017 року містить психотропну речовину -амфетамін, масою 0,1526 г. та віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено, згідно Таблиці II списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770. (том 1 а.п. 60);

Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000138 від 04 грудня 2017 року. Заявник: Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Дата внесення до ЄРДР: 04 грудня 2017 року 14:45:53. Правова кваліфікація - ст. 307 ч.2 КК України. Фабула: ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на отримання незаконного прибутку та особисте протиправне збагачення у протиправний спосіб, на початку грудня 2017 року придбав у невстановлений слідством спосіб, час та у невстановленому місці психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно зберігав при собі, з метою її подальшого збуту та отримання у такий посіб незаконного прибутку та 04 грудня 2017 року вчинив повторне зберігання з метою збуту та близько 19 год. 10 хв того ж дня, перебуваючи в АДРЕСА_2 неподалік контрольно - пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, повторно збув ОСОБА_9 шляхом продажу за готівку у сумі 1000 ( одна тисяча) гривень, порошкоподібну речовину білого кольору, яку зберігав при собі та яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін ( том 1 а.п. 61).

Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000138 дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела - 24 квітня 2018 року. Заявник або потерпілий: Самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування. Дата внесення до ЄРДР: 24 квітня 2018 року 18:40:16. Правова кваліфікація - ст. 307 ч.2 КК України. Фабула: ОСОБА_8 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу спрямованого на отримання незаконного прибутку та особисте протиправне збагачення у протиправний спосіб, на початку грудня 2017 року, повторно придбав у невстановлений слідством спосіб, час та у невстановленому місці психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно зберігав у розфасованому вигляді, у трьох паперових згортках, один з яких зберігав при собі у кишені штанів, а два інші у своєму особистому рюкзаку у службовому кабінеті у приміщенні військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_4 , кабінет №1 з метою її подальшого збуту та отримання у такий спосіб незаконного прибутку (том 1 а.п. 62).

Супровідний лист т.в.о. керівника об`єднаного штабу генерал - майора ОСОБА_23 від 25 жовтня 2017 року № 50/5942, згідно якого на ім`я Військового прокурора сил АТО направлено рапорт про вчинення кримінальних правопорушень військовослужбовцем Національної гвардії України в/ч НОМЕР_3 (з дислокацією у АДРЕСА_1 ) для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з додатком до нього, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від ( дата відсутня) 10.2017 року № 50/5941 на 1 арк; повідомленням про злочин від 25.10.2017 року № Г-187 на 1 арк. (том 1 а.п. 63).

Заява ОСОБА_9 від 30.10.2017 року, відповідно до якої остання надає згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, проведення за її участю негласних слідчих (розшукових) дій, направлених на викриття злочинних дій військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_24 (том 1 а.п. 64).

Протокол огляду покупця від 20 листопада 2017 року, згідно якого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, була оглянута ОСОБА_9 , яка одягнена у куртку чорного кольору з хутровим комірцем, кофту чорного кольору, джинси синього кольору та черевики сірого кольору. В карманах одягу сторонні предмети відсутні. Також, ОСОБА_9 для огляду надала особисту сумку червоного кольору. Під час огляду вказаної сумки виявлено пачку цигарок марки «Ротманс» та мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору. Будь-яких інших предметів не виявлено (том. 1, а.п.67-68).

Протокол огляду та вручення грошових коштів від 20 листопада 2017 року, проведеного старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції старший лейтенантом юстиції ОСОБА_25 в приміщенні військової прокуратури сил антитерористичної операції, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_12 згідно якого грошові купюри являють собою грошову валюту України - гривні, на загальну суму 1000 гривень, 5 банкнот номіналом по 200 гривень (надані МБО «Житомирський фонд підтримки національної безпеки України» для проведення слідчої дії) мають наступні серії та номери: ПЄ 5355190, ЄЖ 7883950, КА 4931359, ЄЦ 2716982, ЄЕ 9441138. В процесі огляду на копіювальному апарату виготовлено ксерокопії всіх купюр на 2 аркушах формату А-4, на яких проставлені підписи понятих та учасниці, які додаються до даного протоколу. Після чого, оглянуті грошові кошти вручені ОСОБА_9 для подальшого проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин. Остання поклала отримані кошти у червону жіночу сумку (том 1, а.п.69-72).

Протокол добровільної видачі від 20 листопада 2017 року та фото таблицею до нього, згідно яких 20 листопада 2017 року близько 16 години 30 хвилин у м. Слов`янськ Донецької області на перехресті вулиць Генерала Лозановича та Банківська, поблизу магазину «Белісімо», до службового автомобіля співробітників СБУ прибула ОСОБА_9 , яка добровільно видала паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень ЄЕ 9441138, які вручалися останній для здійснення оперативної закупки. (том 1, а.п.73-76).

Висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2590 від 01 грудня 2017 року, відповідно до якого, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,3242 г, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині, становить 0,1526 г (том 1, а.п.78-80). Вартість дослідження - 2082 грн. 08 коп. (т. 1, а.п. 81).

Постановою слідчого від 04 грудня 2017 року, якою паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,3242 г, яка згідно з висновком експерта № 2590 від 01 грудня 2017 року містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,1526 г визнано речовим доказом (том 1, а.п. 82-83);

Протокол огляду покупця від 04 грудня 2017 року, проведеного оперативним співробітником ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО майором ОСОБА_26 у приміщенні військової прокуратури сил антитерористичної операції (Донецька області, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) у присутності понятих, згідно якого ОСОБА_9 одягнена у куртку білого кольору, кофту чорного кольору, джинси синього кольору та черевики сірого кольору. В карманах одягу сторонні предмети відсутні. Також, ОСОБА_9 для огляду надала особисту сумку червоного кольору. Під час огляду вказаної сумки виявлено пачку цигарок марки «Ротманс», мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору та запальничка синього кольору. Будь-яких інших предметів не виявлено (том. 1, а.п.88-89).

Протокол огляду та вручення грошових коштів від 04 грудня 2017 року, згідно якого грошові купюри являють собою грошову валюту України - гривні, на загальну суму 1000 гривень, 2 банкноти номіналом по 500 гривень (надані МБО «Житомирський фонд підтримки національної безпеки України» для проведення слідчої дії) мають наступні серії та номери: ЛВ 6125905, БТ 1076436. В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено ксерокопії всіх купюр на 1 аркуші формату А-4, на яких проставлені підписи понятих та учасниці, які додаються до даного протоколу. Після чого, оглянуті грошові кошти вручені ОСОБА_9 для подальшого проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин. Остання поклала отримані кошти у кишеню куртки, в яку була одягнена (том 1, а.п.90-92).

Протокол добровільної видачі з фототаблицею до нього від 04 грудня 2017 року, згідно якого 04 грудня 2017 року, близько 19 години 10 хвилин у м. Слов`янськ Донецької області по вулиці Добровольського, 2, до службового автомобіля співробітників СБУ прибула ОСОБА_9 та добровільно видала паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. (том 1, а.п.93-96).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 грудня 2017 року, згідно якого здійснено обшук затриманого ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, купюрами номіналом 500 гривень з наступними серіями та номерами: ЛВ 6125905, БТ 1076436. Крім цього, у правій нижній кишені штанів ОСОБА_8 виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною білого кольору в подрібненому стані. Також виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору у синьому чохлі з написом «CALAXY Note 3», мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, Model А1332 EMC 380В FCC ID:BCG-E2380B ІС:579С-Е2380В, флеш - носій марки «Арасеr» та банківська універсальна картка А-Банк № НОМЕР_4 (том 1, а.п.97-102).

Судом також досліджувався наданий стороною обвинувачення відеозапис процесуальної дії затримання ОСОБА_8 , а саме, друга половина файлу № 2, на якій зображений ОСОБА_8 у кайданках, з тілесними пошкодженнями обличчя, якому слідчий повідомляє про припинення відеозапису. Події відбуваються в темний час доби, на вулиці біля цегляної будівлі.

Не заважаючи на всі вжиті судом заходи, дослідити іншу частину відеозапису не сталося можливим. Прокурором в судовому засіданні повідомлено про відсутність резервної копії вказаних відео файлів.

В судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 357 КПК України, були дослідженні речові докази: 2 купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 2 штук серії та номер купюр: ЛВ 6125905, БТ 1076436, мобільний телефон марки «SAMSUNG», мобільний телефон марки «iPhone» Model А1332, флеш - носій марки «Арасеr», ноутбук марки «DeLL», банківську універсальну картку А-Банк № НОМЕР_4 , пакет з метамфетаміном.

Протокол обшуку від 04 грудня 2017 року, відповідно до якого, в ході проведення обшуку службового кабінету № 1 корпусу № 4 будинку № 2 по вул. Добровольського м. Слов`янська, яким користується ОСОБА_8 , як командир стрілецького взводу, останній повідомив та показав на особистий портфель, який знаходився на м`якому дивані, де у задній кишені було виявлено та вилучено два паперових згортки з речовиною білого кольору в подрібненому стані. Крім того, на письмовому столі вказаного кабінету виявлено та вилучено ноутбук марки «DeLL», чорного кольору з серійним номером HSIP-RMM-E2K-R4OFOO1, зарядний до нього. (том 1, а.п.103-109).

У матеріалах справи також міститься файл, який, як стверджується, відображає процес проведення вказаного обшуку. Однак, в ході судового розгляду встановлено, що даний файл є нечитабельним. Відтворити його зміст для дослідження судом виявилося неможливим через аналогічні технічні причини (зелений фон, частки фраз, шум). Прокурором в судовому засіданні повідомлено про відсутність резервної копії вказаних відео файлів.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд при прийнятті рішення оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Нечитабельний файл, зміст якого неможливо встановити, не може бути оцінений судом за критеріями достовірності та достатності. Суд позбавлений можливості встановити, що саме зафіксовано у даному файлі, чи відповідає його зміст обставинам, викладеним в Протоколі обшуку, та чи має він значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 04.12.20217 року, грошові кошти у сумі 1000 грн. купюрами номіналом 500 грн. кожна з серіями та номерами: ЛВ 6125905, БТ 1076436, мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору у синьому чохлі з написом «CALAXY Note 3», мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, Model А1332 EMC 380В FCC ID:BCG-E2380B ІС:579С-Е2380В, флеш - носій марки «Арасеr», банківська універсальна картка А-Банк № НОМЕР_4 , ноутбук марки «DeLL», чорного кольору з серійним номером HSIP-RMM-E2K-R4OFOO1 та зарядний пристрій до нього, паперовий згорток з речовиною білого кольору в подрібненому стані та два паперові згортки з речовиною білого кольору в подрібненому стані, визнано речовими доказами (том 1, а.п. 110-112);

Висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2940 від 22 березня 2018 року, згідно якої речовина, масою: 0,0547 г, 0,0504 г містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін. Загальна маса амфетаміну, в перерахунку на масу речовини, склала: 0,0507 г (том 1, а.п.123-125). Вартість дослідження - 2145 грн. 00 коп. (том 1, а.п.126).

Висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2939 від 28 березня 2018 року, згідно якої надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,3066 г, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в складі наданої на дослідження речовини становить 0,2013 г (том 1, а.п.128-130). Вартість дослідження - 1430 грн. 00 коп. (том 1, а.п.131).

Висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2942 від 21 березня 2018 року, згідно якої речовина, масою: 0,4563 г містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну, в перерахунку на масу речовини, склала: 0,1936 г (том 1, а.п.133-135). Вартість дослідження - 2002 грн. 00 коп. (том 1, а.п.136).

Постановою слідчого від 02.04.2028 року, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,4563 г, яка згідно висновку експерта № 2942 від 21 березня 2018 року містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,1526 г, визнано речовим доказом. (том 1, а.п. 137-138);

Висновок судової технічної експертизи документів № 530 від 03 січня 2018 року, згідно якої грошові знаки Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 2 штук: 2006 року випуску з серійним номером БТ1076436, 2011 року випуску з серійним номером ЛВ6125905, - за способом друку та спеціальними елементами захисту відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу на території України (том 1, а.п.141-143). Вартість дослідження - 1144 грн. 00 коп. (том 1, а.п.140).

Витяг з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 257 від 04 грудня 2017 року про призначення капітана ОСОБА_8 у добовий наряд з 04.12.2017 на 05.12.2017 року (том 1, а.п.145).

Судом також досліджені інструкція щодо функціональних обов`язків чергового наряду та книга видачі та приймання озброєння та боєприпасів (т.1 а.п. 145-156).

Витяг з Наказу начальника Східного територіального управління Національної гвардії України № 105о/с від 15 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_8 з посади та зарахування в розпорядження начальника Східного ТУ НГУ (том 1, а.п.159).

Витяг з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №274 від 22 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_8 з посади та зарахування в розпорядження начальника Східного ТУ НГУ (том 1, а.п.160).

Наказ командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №51 (по стройовій частині) від 02 березня 2017 року, згідно якого капітана ОСОБА_8 призначено на посаду командира стрілецького взводу (резервного) вказаної військової частини (а.п. 162 т.1).

Наказ командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №202 (по стройовій частині) від 23.08.2016 року, згідно якого капітана ОСОБА_8 призначено на посаду командира 3-го стрілецького взводу (з охорони взводних опорних пунктів) вказаної військової частини (т.1 а.п.171).

Протокол огляду від 20.04.2018 року, згідно якого проведено огляд предметів, вилучених 04 грудня 2017 року в ході затримання ОСОБА_8 . Предметом огляду є поліетиленовий пакет синього кольору. Оглядом вмісту пакету встановлено, що у ньому знаходиться: телефон марки «Samsung» білого кольору у синьому чохлі; телефон марки «iPhone» білого кольору, Model А1332; флеш-носій марки «Арасеr»; банківська картка № НОМЕР_4 ; значок «Помічника чергового частини» (т.1 а.п. 175-176)

Постанову старшого слідчого від 10 листопада 2017 року (з грифом «не таємно» від 12.02.2018) відповідно до якої ОСОБА_9 залучено до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000138 (том 1 а.п. 185,186).

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02 лютого 2018 року, відповідно до якого офіцером групи операцій ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО (з м.д. в м. Слов`янськ) майором ОСОБА_27 на підставі Ухвали Апеляційного суду Луганської області № 2579т від 03 листопада 2017 року (т.1 а.с. 187) було проведено контроль за вчиненням злочину у формі розмов ОСОБА_8 , який у своїй злочинній діяльності користується мобільним телефоном НОМЕР_5 .

Судом 1-ї інстанції досліджені надані аудіо записи, сукупний аналіз зафіксованих на них розмов з телефону ОСОБА_8 вказують на винуватість останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення. На користь вказаного висновку свідчить які і загальний смисл розмови так і окремі фрази:

20.11.17, 12:03:22: ОСОБА_8 у розмові з ОСОБА_9 обговорює кількість («12 хороших дорог») та ціну («Пусть даёт 800 рублей»). Він також пропонує розділити прибуток: «Ну давай сотку тебе и сотку мне тогда сверху заберём. Ну, там будет 12 очень больших, с них можно сделать 14 нормальных.» Це вказує на домовленості щодо збуту наркотичних засобів та отримання вигоди від цього. ОСОБА_8 також домовляється про зустріч для передачі товару після отримання грошей: «Мариха, ну когда будут бабки у тебя на руках, наберёшь меня, я скочу к ДК ОСОБА_28 .»

04.12.18, 17:25:23: ОСОБА_8 запитує ОСОБА_9 : «Что там, всё в силе?», а потім просить її забрати гроші та піднести йому: «Забирай денежку и уже поднесёшь мне, чтоб я сразу отдал человеку. Хорошо?» Це свідчить про продовження їхньої ймовірної незаконної діяльності.

04.12.18, 18:58:12: ОСОБА_8 вказує ОСОБА_9 підійти до КПП військової частини для зустрічі: «Подойди прямо под дверь КПП, где часть воинская... Плюс ты когда будешь стоять там не прямо под дверь, а около дороги, наберёшь меня и я открою дверь и ты меня увидишь. И сразу мы с тобой сдыбаемся, два и это всё сделаем.» Така конспіративна поведінка та вибір місця зустрічі можуть свідчити про незаконний характер їхніх дій.

04.12.18, 19:05:20: ОСОБА_8 наполягає на швидкій зустрічі: «Давай быстрее, нету времени, ты понимаешь?» Це може вказувати на терміновість передачі наркотичних засобів.

Також аналіз розмови від 20.11.2017 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також містять важливі деталі:

У розмові від 11:58:00 ОСОБА_9 повідомляє, що «сказали, что у тебя дорого», на що ОСОБА_8 відповідає «Мне по всеравно.» Це може свідчити про його впевненість у якості або ексклюзивності товару, який він пропонує. Далі йде обговорення клієнта, який хоче придбати «на рубль» (ймовірно, на тисячу гривень), і ОСОБА_8 пропонує зв`язатися з ним напряму: « ОСОБА_29 я с ним поговорю. Можешь? Ты не против если я там помогу, и я сам помогу?» Це може вказувати на його бажання контролювати процес збуту. Він також просить ОСОБА_30 передати його номер клієнту, щоб той набрав його «от Марины». ОСОБА_8 заявляє: «Весь город через меня идёт, ты чё.», що може свідчити про його масштабну незаконну діяльність. Він також просить ОСОБА_30 сказати клієнту: «я за него ручаюсь», скажи на меня, да.», що вказує на змову та обман.

У розмові від 12:03:22 вже конкретно обговорюється замовлення на «12 хороших дорог» за «800 рублей». ОСОБА_8 пропонує ОСОБА_31 винагороду: «Ну давай сотку тебе и сотку мне тогда сверху заберём.» Він також детально описує якість товару: «Ну, там будет 12 очень больших, с них можно сделать 14 нормальных.» Далі йдеться про домовленість щодо місця зустрічі для передачі грошей: « ОСОБА_32 , ну когда будут бабки у тебя на руках, наберёшь меня, я скочу к ДК Ленина.» ОСОБА_8 також інструктує ОСОБА_30 щодо місця зустрічі, вказуючи на свою військову форму: «Мариха, я ж тебе говорю, я буду здесь на (1сл) в части у себя, я по форме буду, с автоматом дайке. Выскочишь там, где аппараты, за ДК, там, где 8 - | кох(?) раньше был, там часы, ДК ОСОБА_28 .»

Аналіз розмов додатково підтверджує протиправний характер дій ОСОБА_8 , вказуючи на його організацію збуту наркотичних засобів, домовленості про ціни, кількість, отримання прибутку та конспіративні зустрічі. Його зневажливі висловлювання та інструкції ОСОБА_31 свідчать про його роль у цій незаконній діяльності. (том 1, а.п.190-209).

Вказаний матеріал знаходиться на оптичному носії інформації DVD-R, реєстр. № 3/29-847 від 29 листопада 2017 року, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Зміст аудіофайлів відповідає подіям, відображеним у протоколі.т.1 а.с. 209

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02 лютого 2018 року, згідно якого офіцером групи операцій ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО (з м.д. в м. Слов`янськ) майором ОСОБА_27 на підставі Ухвали Апеляційного суду Луганської області № 2578т від 03 листопада 2017 року (том 1, а.п.210-212), було проведено контроль за вчиненням злочину у формі розмов ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , яка у своїй злочинній діяльності користується мобільним телефоном НОМЕР_6 (том 1, а.п.213-220).

Аналіз записів телефонних розмов вказує на винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих правопорушень. На користь вказаного висновку свідчать як вся розмова цілком так і окремі фрази, такі як «Пусть даёт 800 рублей», «Ну давай сотку тебе и сотку мне тогда сверху заберём. Ну, там будет 12 больших, с них можно сделать 14 нормальных» та «Мариха, ну когда будут бабки у тебя на руках, наберёшь меня, я выскочу к ДК Ленина», тощо.

Вказаний матеріал знаходиться на оптичних носіях інформації DVD-R, реєстр. № 3/29-845 від 24 листопада 2017 року та № 3/29-846 від 24 листопада 2017 року, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Зміст аудіофайлів відповідає подіям, відображеним у протоколі.

Постанова №04-327т від 03.11.2017 року (з грифом нетаємно від 12.02.2018 року), згідно з якою розпочато проведення у кримінальному проваджена № 0000138 від 25 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки шляхом придбання ОСОБА_9 товару, а саме психотропної речовини «амфетаміну» від ОСОБА_8 . Виконання даної постанови доручити оперативним співробітникам ОШ ЦУ СБУ в районі проведення антитерористичної операції. (т.1 а.п. 223-225)

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину (з грифом розсекречено)від 21 листопада 2017 року, згідно якого ОСОБА_9 передано грошові кошти в сумі 1 000 гривень, 5 купюр номіналом по 200 гривень серії: ПЄ 5355190; ЄЖ 7883950; КА 4931359; ЄЦ 2716982; ЄЕ9441138. В подальшому ОСОБА_9 вказану суму грошових коштів поміщено до сумочки червоного кольору. В подальшому, учасники слідчої дії проїхали до м. Слов`янськ Донецької області, а саме на перехрестя вулиць Генерала Лозановича та Банківської, де за попередньої домовленості по мобільному телефону, близько 16 год. 15 хв. поблизу магазину «Белісімо» відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 передав останній паперовий згорток, з порошкоподібною речовиною білого кольору, при цьому отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 800 гривень, які були оглянуті та їй вручені 20.11.2017. Після даної зустрічі та передачі ОСОБА_8 попрямував до магазину «Белісімо», а ОСОБА_9 підійшла та сіла до службового автомобіля. Отриманий від ОСОБА_8 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, а також грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень однією купюрою (серії ЄЕ 9441138), які залишилися у останньої, після оперативної закупки, ОСОБА_33 добровільно видала, пояснюючи при цьому, що це частина грошових коштів, які залишились з грошових коштів, які їй були надані на оперативну закупку психотропної речовини «амфетамін». Крім того, вона пояснила, що з наданих їй грошових коштів, вона за придбану психотропну речовину, а саме «амфетамін», передала ОСОБА_8 1 000 гривень 5 купюрами номіналом 200 гривень, а тому останній їй дав решту в сумі 200 гривень однією купюрою (серії СЙ 8994299), які вона в подальшому добровільно видала та які, спільно з паперовим згортком з порошкоподібною речовиною білого кольору були вилучені згідно правил упакування речових доказів. (том 1, а.п.227-228).

Постанова №05-456т від 04.12.2017 року (з грифом нетаємно від 12.02.2018), згідно з якою розпочато проведення у кримінальному проваджена № 0000138 від 25 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки шляхом придбання ОСОБА_9 товару, а саме психотропної речовини від ОСОБА_8 . Виконання даної постанови доручити оперативним співробітникам ОШ ЦУ СБУ в районі проведення антитерористичної операції. (т.1 а.п. 229-232)

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 05 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_9 передано грошові кошти в сумі 1 000 гривень (одна тисяча), 2 (дві) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень серії: ЛВ 6125905; БТ 1076436. В подальшому ОСОБА_9 вказану суму грошових коштів поміщено до сумочки червоного кольору. В подальшому, учасники слідчої дії проїхали до м. Слов`янськ Донецької області, а саме до адміністративної будівлі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, де за попередньої домовленості, яка відбулася 03.12.2017 по мобільному телефону, близько 19 год 00 хв відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 паперовий згорток, з порошкоподібною речовиною білого кольору, при цьому отримавши від останньої грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, які були оглянуті та їй вручені попередньо 04.12.2017. Після отримання грошових коштів ОСОБА_8 попрямував до контрольно-пропускного пункту в/ч НОМЕР_1 , де і був затриманий співробітниками СБУ. (том 1, а.п.235-236).

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (з грифом розсекречено)від 12 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_8 потрапив до об`єктиву спеціального технічного засобу аудіо-, відеоконтролю 20.11.2017 о 16 год 14 хв 40 сек. За допомогою спеціального технічного засобу аудіо-, відеоконтролю було зафіксовано розмову ОСОБА_8 та особи на ім`я ОСОБА_16 , якій було доручено проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, зміст якої відтворено мовою оригіналу (том 1, а.п.237-245).

Загальний сенс розмови, як цілком так і окремі фрази, свідчать про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Так ОСОБА_8 описує товар як «в бумажке», «за замочком», «в камнях», «новое, через первые руки». Він також згадує кількість («ноль шесть», «12-ть штук») та ціну («800-т гривен»). Крім того, ОСОБА_8 дає ОСОБА_16 інструкції щодо товару: «Чтоб не погнуть, тут за замочком типа. Поняла, в бумажке», «пусть он его побьет, и он пусть полежит минут 20-ть, в открытом виде. Поняла, на дощечке. На воздухе чем он больше высыхает, тем его больше становится». Ці інструкції можуть стосуватися підготовки наркотичної речовини до вживання або збуту. ОСОБА_8 запевняє в якості товару: «Оно все новое, через первые руки», «оно свежайшее. Вчерашняя партия, только сделали его вчера», а також згадує про його дію: «Поэтому думаю, что если учесть, то мясистый. И ухайдохали. Я четыре дня не спал». ОСОБА_8 згадує «Диму Голову», який «феном торгует здесь», та іншого чоловіка, який «при мне открыл этот бинт(?) высыпал туда, и у….ся». Ці згадки можуть свідчити про існування осіб, залучених до незаконного обігу наркотиків. ОСОБА_8 просить ОСОБА_16 передати клієнту: «Скажи: «Без придирачек, нормально: если мало будет, он еще добавит»». Це свідчить про його зацікавленість у збуті товару та налагодженні подальших контактів. ОСОБА_8 застерігає ОСОБА_16 : «Спрячь Мариха, камеры повсюду». Це вказує на їхнє усвідомлення незаконності своїх дій та спроби уникнути виявлення.

Зміст розмови, зафіксованої протоколом аудіоконтролю, містить численні ознаки, які вказують на вину ОСОБА_8 . Обговорення товару, його характеристик, ціни, інструкції щодо його використання, запевнення в якості, згадки про інших осіб, причетних до обігу, та конспіративна поведінка ОСОБА_8 дають достатні підстави для такого висновку.

Вказаний матеріал знаходиться на оптичному носії інформації DVD-R реєстр. № 203, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Зміст аудіофайлів відповідає подіям, відображеним у протоколі.

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (з грифом розсекречено)від 21 грудня 2017 року, який складено на підставі ухвали Апеляційного суду Луганської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05 липня 2017 року згідно якого ОСОБА_8 потрапив до об`єктиву спеціального технічного засобу аудіо-, відеоконтролю 04.12.2017 о 19 год 04 хв 08 сек. За допомогою спеціального технічного засобу аудіо-, відеоконтролю було зафіксовано розмову ОСОБА_8 та особи на ім`я ОСОБА_16 , якій було доручено проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, зміст якої відтворено мовою оригіналу. (том 1, а.п.246-248).

Зміст вказаного протоколу негласної слідчої (розшукової) фіксує безпосередній факт передачі ОСОБА_8 згортку з білого паперу особі на ім`я ОСОБА_16 та отримання від неї грошових коштів « ОСОБА_34 , все, через две минуты, я буду возле тебя». ОСОБА_8 : «Давай мне денег. Денег дай мне, быстрее.» Його реакція на пропозицію кави («Какой кофе, ты что е……сь?») свідчить про те, що метою зустрічі була саме передача грошей в обмін на щось інше.

Вказаний матеріал знаходиться на оптичному носії інформації DVD-R реєстр. №220, який був досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Зміст файлів відповідає подіям, відображеним у протоколі.

Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000138 25 жовтня 2017 року. Заявник: Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Дата внесення до ЄРДР: 25 жовтня 2017 року 15:43:32. Правова кваліфікація - ст. 307 ч.2 КК України. Фабула: Військовослужбовець однієї з військових частин Донецької області здійснює незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин у великих розмірах. (том 2 а.п. 125).

Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 04 грудня 2017 року. Заявник: Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Дата внесення до ЄРДР: 04 грудня 2017 року 14:45:53. Правова кваліфікація - ст. 307 ч.2 КК України. Фабула: Військовослужбовець одного із правоохоронних органів зберігає та має намір повторно збути психотропну речовину «амфетамін» на території Донецької області. (т. 2 а.п. 126);

Постанову від 04 грудня 2018 року, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000138 від 25 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, та № 0000192 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000138.(т. 2 а.п. 128)

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом 1-ї інстанції надано належну оцінку дослідженим в ході судового розгляду доказам як кожному окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і їх сукупністі - з точки зору достатності та взаємозв`язку. На підставі цієї оцінки суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд 1-ї інстанції обгрунтовано критично поставився до показань свідка ОСОБА_12 та не прийняв їх до уваги як такі, що повністю спростовуються іншими доказами по справі та вочевидь стосуються іншої події (не співпадають: місто події, учасники, обставин). Також судом враховано, що свідок в судовому засіданні пояснив, що він погано пам`ятає події. Тож, з огляду на зазначене, суд 1-ї інстанції мотивовано визнав неслушними доводи сторони захисту, що містять посилання на показання вказаного свідка.

Надаючи оцінку апеляційним доводам сторони захисту про відсутність умислу на збут ОСОБА_8 психотропних речовин, колегія суддів зазначає, що суд 1-ї інстанції обгрунтовано виходив з того, що такі спростовуються встановленими судом обставинами кримінального провадження.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів та психотропної речовини можуть свідчити, зокрема, такі обставини, як надмірна для вживання однією особою кількість вилученої речовини, вжиття засудженим додаткових заходів конспірації своєї діяльності, сукупність засобів різних видів, їх кількість, спосіб упакування та розфасування, методи приховування та інші достатні взаємопов`язані між собою докази, які в сукупності вказують на те, що особа мала умисел на збут цих речовин.

Це узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі № 711/2259/16-к (провадження № 51-477км17) та від 15 травня 2019 року у справі № 242/1697/17 (провадження № 51-7509км18).

Суд обгрунтовано виходив з того, що про умисел ОСОБА_8 на збут наркотичних засобів свідчить ряд встановлених обставин. Так, під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_8 було збуто два паперових згортки з психотропною речовиною. Також, під час особистого обшуку обвинуваченого та під час обшуку кабінету було виявлено ще три окремих паперових згортки з психотропною речовиною - амфетаміном, які були розфасовані за різною вагою.

Суд вірно зазначив, що сам факт збуту психотропної речовини під час оперативної закупівлі вже свідчить про наявність умислу на збут. Крім того, виявлення ще трьох окремих згортків, розфасованих на невеликі дози, підтверджує намір обвинуваченого продовжувати збуватипсихотропну речовину. За умови придбання такої кількості амфетаміну виключно для власного вживання, не було б об`єктивної необхідності у його розфасуванні на окремі згортки, що мають ознаки підготовки до продажу.

Таким чином, як факт збуту під час оперативної закупівлі, так і спосіб зберігання, кількість та розфасування виявленої психотропної речовини вказують на наявність у ОСОБА_8 умислу на її збут.

Доводи сторони захисту про наркозалежність ОСОБА_8 та придбання ним психотропної рочовини виключно для власного вживання, також перевірялись судом 1-ї інстанції, та обгрунтовано не знайшли свого підтвердження. Згідно з довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янськ» №2/25-18 від 13.02.2018, що міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_8 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває. Під час апеляційного розгляду такі висновки стороною захисту спростовані не були. Будь-яких даних на підтвердження особистого вживання ОСОБА_8 наркотичних засобів чи психотропних речовин, суду не надано

Апеляційні доводи захисника обвинуваченого щодо не підтвердження, висновку суду про те, що саме «у другій половині листопада 2017 року ОСОБА_8 придбав психотропну речовину з метою збуту», спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_9 так і дослідженими в судовому засіданні протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю від 12.12.2017 р. та інформацією на оптичному носії DVD-R реєстр. №203, а саме, відповідно зафіксованого змісту розмов ОСОБА_8 20.11.2017 р. до вчинення збуту психотропної речовини, яку пропонував придбати та пояснював ОСОБА_9 , що ця речовина є «новою, партію якої зробили вчора». Тобто, період придбання ОСОБА_8 психотропної речовини з метою збуту відповідає його ж особистим поясненням.

Непогоджується колегія суддів і з доводами апелянта щодо наявності провокування ОСОБА_8 з боку правоохоронних органів на вчинення злочину. Вказані доводи сторони захисту були предметом розгляду в суді 1-ї інстанції та їм надано повну та обгрунтовану оцінку. Так, у кримінальному провадженні встановлено, що ініціатором збуту психотропних речовин був саме обвинувачений ОСОБА_8 , який виявляв наполегливу активність щодо вчинення збуту цих речовин, під час телефонних розмов він пропонував ОСОБА_9 придбати у нього психотропні речовини, при цьому детально пояснюючи пакування, кількість, ціну, особливості вживання, час та місця зустрічей, вимоги про передачу грошових коштів, що зафіксовано під час проведення НСРД.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що свідок ОСОБА_9 обмовила обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, під час судового розгляду встановлено не було. Свідок ОСОБА_9 пояснювала, що добровільно дала згоду на проведення оперативних закупок, вона не мала особисту зацікавленість у результаті розслідування та не перебувала у прямій залежності від працівників органу досудового розслідування.

Крім того, даних про наполегливе схиляння ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_8 до продажу їй психотропних речовин не було встановлено під час судового розгляду. Досліджені докази підтверджують, що поведінка ОСОБА_8 під час вчинення злочинів свідчить про відсутність ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами.

Під час судового розгляду встановлено, що у ОСОБА_8 під час затримання та в його рюкзаку виявлено та вилучено 3 паперових згортка з порошкоподібною речовиною, яка є психотропною речовиною - амфетаміном. Колегія суддів погоджується з висновком суду, що кількість, фасування амфетаміну та його наявність у обвинуваченого також є підтвердженням стійкості умислу ОСОБА_8 на вчинення збуту психотропних речовин. Крім того, відповідно до висновків, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Берлізев проти України», захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій. Водночас обвинувачений ОСОБА_8 у суді якм 1-ї, так і апеляційної інстанцій, вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав.

Тож, суд 1-ї інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що про те, що вирішальним фактором у цій справі є протиправні дії самого ОСОБА_8 , який усвідомлював їх, мав можливість вільно приймати рішення та контролювати свою поведінку. Цей злочин ОСОБА_8 вчинив би і без втручання органу досудового розслідування, який після початку досудового розслідування діяв у пасивний спосіб, не справляючи на обвинуваченого такого впливу, який би спонукав його до вчинення злочину.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на не послідовну та противоричиву позицію сторони закисту в тому, що з одного боку ставиться питання про недоведеність вини ОСОБА_8 у збуті наркотичного засобу із твердженням того, що він взагалі не вчиняв такого кримінального правопорушення, а з другого боку сторона захисту стверджує що мала провокація злочину, тобто кримінально карані дії були в чинені, але в наслідок підбурювання зі сторонони правоохоронних органів.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо порушень закону при вилучені у ОСОБА_8 амфетаміну, суд вірно виходив з того, що позиція захисту спростовується протоколами огляду, показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , які показали, що все вилучене майно відразу опечатувалося. Оскільки ОСОБА_8 не ставив під сумнів дані про огляд та опечатування речей, вилучених під час обшуку від 04.12.2017 р., про що свідчить відсутність заперечень останнього у протоколі, а тому, сумніви щодо того, які саме предмети були вилучені у ОСОБА_8 , та які надані на дослідження експерту, є безпідставними.

Твердження захисника про наявність тілесних ушкоджень на обличч ОСОБА_8 , що були ним отриманні при затриманні, ніяким чином не спростовують доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів цього кримінального провадження, стороною захисту не заявлялось клопотань про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 недозволених заходів під час досудового розслідування зі сторони обвинувачення. Не було таких заявлено і під час розгляду провадження в суді як 1-ї, так і апеляційної інстанції.

Крім того, обвинуваченим ніколи не ставилось питання, про те, що в наслідок отриманних під час затримання тілесних ушкоджень він дав неправдиві покази відносно себе.

Суд 1-ї інстанції слушно, з врахуванням висновків, викладених Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2023 року у справі №208/2160/18., відхилив доводи сторони захисту про те, що після виявлення злочину 20.11.2017 року працівники правоохоронних органів після документування збуту наркотичного засобу не вжили заходів для припинення злочинної діяльності та затримання ОСОБА_8 , і це є порушенням закону. Адже, у випадку проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину, передбаченого ст.307 КК України, законодавець дозволяє не припиняти виявлений злочин, а спостерігати за його вчиненням до завершення, і допускати вчинення нових діянь, які виступають окремими ланками кримінального ланцюга й об`єднані єдиним злочинним наміром, з тим, щоб розкрити ті, що лежать в основі вже виявлених.

Отже, суд вірно виходив з того, що специфіка проведення оперативної закупівлі не завжди передбачає негайне вилучення переданих коштів, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 року у справі №127/24935/18 (провадження № 51-722км22). Тому і доводи захисту про відсутність вилучених грошей за епізодом від 20 листопада 2017 року суд вважав такими, що не спростовують доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину. З таким висновоком погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи сторони захисту, що суд безпідставно посилається в оскарженому рішенні на рапорт про виявлення кримінального правопорушення від (дата відсутня).10.2017 року №50/5941 та на повідомлення про злочин від 25.10.2017 року №Г-187, колегія суддів вважає необгрунтованими. Так, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинах встановлено судом не лише на підставі вказаних рапорта та повідомлення про злочин, а і з іншими доказами у їх сукупності.

Доводи щодо відсутності в протоколах відомостей про спеціальні технічні засоби, які використовувались при проведенні НСРД, та порядок їх застосування є неспроможними, оскільки вказані засоби призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею і стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці.

Суд обгрунтовано виходив з того, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до проведення НСРД на підставі відповідних доручень старшого слідчого ОСОБА_25 , було залучено оперативних співпрацівників ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО. Відсутність зазначення даних про цих співробітників правоохоронного органу в протоколах огляду та помітки грошей, огляду покупця і вручення грошей від 20.11.2017 року та 04.12.2017 року не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке б спричинило визнання недопустимими всіх протоколів, складених за результатами їх проведення.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що 30 квітня 2018 року протоколи за результатами проведення НСРД було надано стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК. Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисника зауважень не мали і жодних клопотань не заявляли, про що свідчать їхні підписи на протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Обгрунтовуючи свою позицію, суд слушно виходив з того, що КПК України та Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України не передбачено складання протоколів вручення залученим до проведення НСРД особам технічних засобів фіксації, а відомості про технічні характеристики технічних засобів, які застосовуються при проведенні НСРД, становлять державну таємницю і зазначення їх у протоколі призведе до розголошення державної таємниці.

Відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки: устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, відповідно до пунктів 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затверджених наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, є державною таємницею.

З урахуванням наведеного суд обгрунтовано зазначив, що володіння зазначеними відомостями без належних на то підстав дає змогу зацікавленій стороні впливати на результати такої діяльності, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. З цих підстав, обумовлених потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів, ст. 246 КПК України передбачено обмеження обов`язку розкриття у кримінальному провадженні відомостей про факт та методи проведення НСРД. Наведене узгоджується із висновком викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у провадженні № 25/1199/19 та у постанові від 23 червня 2021 року у справі № 743/1041/18.

Колегія суддів апеляційної інстанції, як і суд 1-ї інстанції, вважає хибними твердження апелянта, що показання свідка ОСОБА_12 спростовують факт проведення оперативної закупки психотропної речовини 20.11.2017 р. за участю свідка ОСОБА_9 , оскільки обставини вчинення ОСОБА_8 збуту психотропної речовини 20.11.2017 р. ОСОБА_9 підтверджується не тільки показаннями останньої, а також результатами проведення НСРД за її участю. Крім того, свідок ОСОБА_12 за давністю подій взагалі не зміг пояснити обставини подій, свідком яких він був, і його показання суд не взяв до уваги, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими доказми у їх сукупності.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає неспроможними доводи захисника обвинуваченого щодо зазначених відомостей про обставини збуту психотропних речовин ОСОБА_8 20.11.2017 р. та 04.12.2017 р. у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000138 від 25.10.2017 р.

Так, зазначені у витязі відомості, на які звертає увагу захисник в апеляційній скарзі, є відомостями, які внесені до Реєстру станом на дату роздруківки витягу з Реєстру у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно порядку формування та ведення Реєстру, передбаченого Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Отже, всі вказані у витягу відомості відповідають вимогам особливості обліку кримінальних правопорушень, та були внесені під час строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не тільки під час реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналогічним доводам сторони захисту суд 1-ї інстанції надав повну та розгорнуту оцінку в оскарженому рішенні, з наведенням обгрунтованих мотивів спростування таких доводів сторони захисту. З такими висновками суду 1-ї інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах кримінального провадження оригіналів аудіо-відеозаписів, отриманих під час проведення НСРД, також були предметом розгляду в суді 1-ї інстанції, та суд обгрунтовано вважав їх неспроможними.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду, зроблений після дослідження протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, про те, що та інформації, яка міститься на оптичних носіях DVD-R, відповідає подіям, відображеним у протоколах.

Надаючи оцінку таким доводам сторони захисту, суд обгрунтовано виходив з того, що аудіо-, відеозаписи НСРД є електронними документами в розумінні пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 99 КПК.

Відповідно до приписів ст. 99 цього Кодексу документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

За приписами ч. 3 цієї статті оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 року в справі № 554/5090/16-к (провадження № 51-1878кмо21) розтлумачено порядок оцінки електронного доказу та його допустимості. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Отже, безпідставними є твердження сторони захисту про недопустимість як доказів DVD-R дисків через те, що вказані оптичні носії не є первинними носіями інформації, оскільки один і той самий електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення.

Щодо доводів невідповідності вимогам ст. 110 КПК України та Інструкції з діловодства складених документів щодо проведення НСРД, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обгрунтованими мотиви суду 1-ї інстанції щодо їх необгрунтованості. Так, документи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є матеріальними носіями секретної інформації, особливість складання яких повинно відповідати не тільки вимогам КПК України, Інструкції про організацію проведення НСРД, а також порядку організації та забезпечення режиму секретності та вимогам Закону України

«Про державну таємницю». Постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 10.11.2017 р. та постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.11.2017 р. є належними та допустимими доказами, які повністю відповідають вимогам діючого законодавства, зазначена в них інформація містила таємницю, та, відповідно складання цих секретних документів, їх облік здійснювалось згідно зазначених вимог.

Під час апеляційного розгляду не знайшли підтвердження і доводи сторони захисту щодо нероз`яснення обвинуваченому ОСОБА_8 прав, передбачених ст. 42 КПК України під час досудового розслідування. Всупереч доводам захисту, протокол затримання містить особистий підпис ОСОБА_8 , безпосередньо під текстом, де викладено положення статті 42 Кримінального процесуального кодексу України з переліком прав підозрюваного (обвинуваченого). Вказаний особистий підпис ОСОБА_8 свідчить про його ознайомлення та розуміння роз`яснених йому прав.

Під час судового розгляду надано обгрунтовану оцінку і доводам сторони захисту щодо допустимості як доказів висновків експертів та безпосередності дослідження доказів судом.

Так, суд взяв до уваги лист № 1594/201/02-2025ОВ від 25.03.2025 року, отриманий на запит суду, з якого вбачається, що службове розслідування встановило, що 15.12.2024 р. через прорив теплотраси було затоплено підвал Краматорського РУП, де зберігалися речові докази (наркотики та прекурсори). Вода пошкодила паперові носії інформації, необхідні для ідентифікації амфетаміну, облікованого за квитанцією №67 у справі ОСОБА_8 . Ідентифікувати вказану речовину наразі неможливо. Порушень службової дисципліни та вини у пошкодженні майна не виявлено.

Суд обгрунтовано виходив з того, що зі змісту вищевказаних протоколів огляду та висновків експертних досліджень, речовина білого кольору та грошові кошти були належними чином вилучені та упаковані. В такому ж вигляді вилучене майно надано на дослідження експерту, що підтверджується описом об`єкта дослідження та ілюстраціними таблицями.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом дійсно вживались всі можливі і необхідні заходи для забезпечення дотримання принципу безпосередності дослідження доказів, як це визначено статтями 23, 357 КПК України. Об`єктивна неможливість огляду речового доказу у судовому засіданні у цій справі компенсована іншими доказами, які були безпосередньо досліджені судом.

Суд обгрунтовано зазнаив, що копетентність експертів, які досліджували психотропну речовину, ніким під сумнів не ставилась. (постанова Великої Палати Верховного Суду провадження № 13-43кс19 справа 640/6847/15-к).

Суд зазначив, що особливе процесуальне значення для доведення чи спростування певних обставин у кримінальному провадженні має суворе дотримання вимог закону відповідними суб`єктами щодо порядку вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів на початкових стадіях їх здобуття та до моменту їх передання для дослідження експертними установі з метою отримання відповідного висновку. Таких порушень судом не встановлено. Не встановлено таких порушень і під час апеляційного розгляду.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого не наведене обґрунтування того, як міг вплинути на кінцевий висновок у цій справі факт огляду речового доказу наркотичного засобу безпосередньо судом чи стороною захисту, не оскаржуючи наявність наркотичних засобів, його кількість. Тому суд обгрунтовано вважав, що ні суд, ані захисник шляхом безпосереднього огляду наркотичного засобу не в змозі виявити жодних нових обставин, аніж ті, що встановлені підтверджуючими доказами у справі, зокрема, протоколами огляду, обшуку місця події та висновками судових експертиз.

Тож апеляційні доводи сторони захисту з вказаних підстав суд апеляційної інстанції, також вважає необгрунтованими.

Відповідно до об?єктивно встановлених фактичних даних суд 1-ї інстанції правильно кваліфікував дій обвинуваченого ОСОБА_8 як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин; а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчинені повторно, за ч.1 ст. 307 та ч 2 ст. 307 КК України відповідно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, при апеляційній перевірці провадження не виявлено.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, як така, що не підтверджується матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404-419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3