печерський районний суд міста києва
Справа № 757/230/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва в залі суду клопотання представника власника майна ТОВ «Ю ВАН ІНЖИНІРИНГ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2025 справа № 757/64444/25-к за матеріалами кримінального провадження № 0000024 від 21.03.2025,

за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

30.12.2025 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Ю ВАН ІНЖИНІРИНГ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2025 справа № 757/64444/25-к за матеріалами кримінального провадження 0000024 від 21.03.2025, а саме: грошові кошти в сумі 14 173 326 грн., які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в наступних банківських установах, а саме:

- казначейство України (МФО 899998), а саме: НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), а саме: НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна посилається на відсутність підстав для продовження арешту майна. Зауважив на безпідставності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження по відношенню до ТОВ «Ю ВАН ІНЖИНІРИНГ», оскільки відсутні докази причетності до подій, які розслідуються органом досудового розслідування. Зауважив про відсутність грошових коштів на арештованих рахунках та безпідставність визнання речовими доказами, оскільки надійшли на підставі чинних, ніким неоспорених і нескасованих господарських договорів на виконання підрядних робіт капітального ремонту, що підтверджується випискою про рух коштів на рахунку ТОВ «Ю ВАН Інжинірінг» в АТ АБ «РАДАБАНК» за період з 17.12.2025 по 26.12.2025 року. Грошові кошти в безготівковій формі, які були арештовані на рахунку ТОВ «Ю ВАН Інжинірінг», не мають жодного відношення до протиправної діяльності. За період 2022-2025 податковими органами не проводилось жодних планових та/або позапланових перевірок ТОВ «Ю ВАН Інжинірінг», відсутні порушення в сфері бухгалтерського та податкового обліку. Податковими органами не виписувалось на адресу ТОВ «Ю ВАН Інжиніринг» жодних податкових повідомлень-рішень та/або податкових вимог. З огляду на викладене, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом арешту рахунків підприємства, вважав необґрунтованим.

В судовому засіданні представник власника майна, який є ініціатором вказаного клопотання, надав правову позицію за змістом якої наполягав на скасуванні арешту із підстав зазначених при зверненні до суду.

Представник органу досудового розслідування в суд не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли клопотання, не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ ум. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» (код 41648212), перебуваючи у м. Києві, на яких відповідно до діючого законодавства України покладено обов`язки щодо сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, у період 2022-2025 років, при проведенні фінансово-господарської діяльності пов`язаної з будівельно-монтажними роботами, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 14 173 326 грн, що є особливо великим розміром.

Необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження була обумовлена обґрунтованими підставами вважати про вчинення правопорушення, що підтверджено висновком судової економічної експертизи, якою підтверджено висновки аналітичного продукту №23.24/3.3/73-25 від 29.04.2025, складеного аналітиками Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у м. Києві, щодо порушення службовими особами ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» за 01.01.2022 по 31.03.2025 року п.44.1 ст.44 п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України № 2755- VI від 02.12.10, що призвело до не сплати до державного бюджету України ПДВ у сумі 14 173 326 грн.

Таким чином, службовими особами ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» в порушення п. 44.1 ст. 44 п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.10 (зі змінами та доповненнями), відображено базу оподаткування операцій з постачання товарів/послуг в адресу комунальних/державних підприємств, не в повному обсязі та не нараховано податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 188.1 статті 188 цього Кодексу, що призвело до не сплати до державного бюджету України ПДВ у сумі 14 173 326 грн. На розмір вказаних грошових збитків ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2025 справа № 757/64444/25-к за матеріалами кримінального провадження №0000024 від 21.03.2025 накладено арешт, з метою збереження речових доказів.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Перевіривши доводи представника власника майна, з огляду на викладенні вимоги Закону, слід дійти висновку про необхідність продовження вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки арештоване майно визнано речовим доказом по справі, перевіряється законність його походження, досудове розслідування триває, тому потреба в подальшому арешті майна є нагальною та виправдовує негативні наслідки обмеження у реалізації прав власником. Доводи представника зазначені у клопотанні, на думку слідчого судді не є переконливими для висновку, що в даному заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а відтак на даний час підстав для скасування арешту з автомобіля не вбачається.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Ю ВАН ІНЖИНІРИНГ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2025 справа № 757/64444/25-к за матеріалами кримінального провадження № 0000024 від 21.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1