Справа № 450/4604/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/336/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2026 року про повернення скарги представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність керівника, першого заступника та заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону і керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні розгляду по суті як прокурорами вищого рівня заяви від 28 жовтня 2025 року в інтересах ОСОБА_6 про вирішення спору про підслідність та скарги від 28 грудня 2025 року в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 30 липня 2025 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000793 від 13 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, за ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області. Зобов`язати керівника, першого заступника і заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , як уповноваженого прокурора вищого рівня, здійснити розгляд по суті заяви від 28 жовтня 2025 року в інтересах ОСОБА_6 про вирішення спору про підслідність і скарги від 28 грудня 2025 року в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 30 липня 2025 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000793 від 13 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, за ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2026 року, повернуто скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду скарги по суті, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2026 року, оскільки копію ухвали він отримав 21 січня 2026 року.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтовано.

Наголошує, що слідчим суддею безпідставно повернуто скаргу, посилаючись на пропуск строку оскарження, хоча такий строк не був пропущений. Остаточно про протиправну бездіяльність прокуратури йому стало відомо лише 09 січня 2026 року після отримання чергової відповіді, якою його скаргу в порядку ст. 313 КПК України розглянув заступник керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , у зв`язку із чим він в межах 10-ти денного строку звернувся до слідчого судді.

Зазначає, що його скарга подана в межах десятиденного строку з дня отримання вищезазначеної відповіді, натомість суд помилково обчислив строки з 20 грудня 2025 року, не врахувавши подальше системне звернення до прокурорів вищого рівня.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 , не погоджується з кваліфікацією кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000793 від 13 червня 2025 року по ч. 1 ст. 146 КК України, також він не погоджується з визначеною підслідністю кримінального провадження за поліцією.

Повідомляє, що розгляд його скарги не здійснено прокурором вищого рівня, відповідно до вимог ст. 313 КПК України.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_6 , участі в розгляді скарги не приймали, копію ухвали слідчого судді отримали 21 січня 2026 року, а апеляційну скаргу подали 26 січня 2026 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2026 року представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою в, якій оскаржує бездіяльність керівника, першого заступника і заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні розгляду по суті як прокурорами вищого рівня заяви від 28 жовтня 2025 року в інтересах ОСОБА_6 про вирішення спору про підслідність і скарги від 28 грудня 2025 року в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 30 липня 2025 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000793 від 13 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, за ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2026 року, повернуто скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначав, що строк для подання скарги на бездіяльність керівника, першого заступника і заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , завершився 20 грудня 2025 року, звертаючись із даною скаргою, представником ОСОБА_5 не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Звертаючись із скаргою, адвокат ОСОБА_5 зазначав, що відповідь заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 щодо розгляду його скарги від 28 грудня 2025 року була отримана ним 9 січня 2026 року. У даній відповіді було повідомлено про результати розгляду поданої ним скарги та роз`яснено право на оскарження прийнятого рішення до суду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. У зв`язку із чим він вважав, що перебіг строку на оскарження слід обчислювати з моменту фактичного отримання ним відповіді тобто з 9 січня 2026 року, оскільки лише з цього часу йому стало відомо про зміст прийнятого рішення та підстави його ухвалення.

Колегією суддів встановлено, що відповідь заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 щодо розгляду скарги ОСОБА_6 від 28 грудня 2025 року була отримана адвокатом ОСОБА_5 9 січня 2026 року (а.с. 18), із скаргою до слідчого судді він звернувся 19 січня 2026 року (а.с. 1-2), в межах передбаченого законом десятиденного строку.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2026 року про повернення скарги представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії слід скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_5 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задоволити

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2026 року про повернення скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії скасувати, а матеріали скарги направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4