overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/5144/26
Провадження №1-кс/127/2145/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 15.12.2025 року- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 20.03.2026 року о 15:00 год.

Слідчий суддя
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2573/23
Провадження №1-кп/477/56/26
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

18 березня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі від 16 березня 2026 року про переведення (етапування) засудженого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 19 серпня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року Вітовським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про переведення (етапування) обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 19 серпня 2023 року.

18 березня 2026 року судом ініційовано питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

Переглянувши матеріали справи в межах порушеного питання, суд установив наступне.

Ухвалою Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2026 року постановлено перевести (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Казанківська ВК (№93)» до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» з метою участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 19 серпня 2023 року

Під час друкування ухвали та внесення її до Єдиного державного реєстру судових рішень була допущена описка та помилково в першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено про етапування ОСОБА_3 зДержавної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» замість Державної установи «Казанківська ВК (№93)».

Відповідно до частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки в ухвалі суду, при цьому, вважає, що її виправлення не змінює суті судового рішення, а також не тягне погіршення становища особи, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

Керуючись статтею 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2026 року по справі №477/2573/23 (судове провадження №1-кп/477/56/26) про переведення (етапування) засудженого.

Перший абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Перевести (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Казанківська ВК (№93)» до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» з метою участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 19 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_4
490/114/25 18.03.2026
н/п 1-кп/490/860/2026
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/114/25
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені №0000596 від 16.03.2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 16.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 26, 36 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в межах питання яке вирішується, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 9 КПК України суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене вище, зважаючи на те, що прокурор заявив клопотання про повернення клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності без його розгляду по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення прокурору клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 372 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 16.03.2024, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - повернути прокурору Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1493/26 Справа № 932/2927/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000052 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ УСК Княжа ВІГ- адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 жовтня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для її розгляду в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ УСК Княжа ВІГ- адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 жовтня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 243/2431/26
Провадження №1-кп/243/648/2026
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000310 від 13.02.2026 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Вимоги ч. 4 ст. 291 та ст. 293 КПК України слідчим та прокурором виконані, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000310 від 13.02.2026 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13-00 год. 25 березня 2026 року.

Викликати у підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.

Проводити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів через доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку в електронному кабінеті електронного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/11/26
провадження № 1-кп/598/75/2026
У Х В А Л А

"18" березня 2026 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

встановив:

25 лютого 2026 року ухвалою Збаразького районного суду призначено підготовче судове засідання даного кримінального провадження в приміщенні Збаразького районного суду о 14 годині 00 хвилин 18 березня 2026 року.

Однак, у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки до суду, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.139, 323, 325 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілий які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, на них накладається грошове стягнення та до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, а тому вважає за необхідне накласти грошове стягнення на обвинуваченого та застосувати до нього привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139-144, 146, 323, 325, 369-372 КПК України, суд,-

постановив :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення в розмірі 3328 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень).

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати привід через органи Національної поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 45 хвилин 27 березня 2026 року.

Ухвалу в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_3 направити у відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин працівниками поліції інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 18 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 592/2810/26
Провадження № 1-в/592/53/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Справу призначено до розгляду на 09 год 10 хв 18.03.2026 року.

05.03.2026 року до канцелярії суду надійшов лист ДУ «Сумський слідчий ізолятор» №14/03-1515 від 26.02.2026 року, у якому повідомлено, що засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.02.2026 року направлений для відбування покарання до ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)».

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання засудженого, оскільки останній відбуває покарання в ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)», що не відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно положень ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, з урахування викладеного та зважаючи на положення ст. 539 КПК України, оскільки 25.02.2026 року засуджений ОСОБА_5 разом із матеріалами особової справи направлений для відбування покарання до ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)», що не відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, тому у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - слід відмовити, роз`яснивши право звернутися з аналогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Роз`яснити засудженому право звернутися із аалогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районним суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/742/373/26
Єдиний унікальний № 742/1337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001624 від 20.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст .376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 20.03.2026 року о 08.30 годині.

Керуючись ст. ст. 234,236,237,240, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001624 від 20.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«18» березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

особи, щодо якої вирішується питання про

застосування заходів медичного характеру ОСОБА_6

законного представника особи,

щодо якої вирішується питання про

застосування заходів медичного характеру ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000551, за апеляційною скаргою прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_9

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Снігурівка Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 420, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 в частині застосування виду примусового заходу медичного характеру скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження об 11:00 годині 18 березня 2026 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/819/350/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2026, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду подано апеляційні скарги.

Враховуючи те, що апеляційні скарги подана у встановлений законом строк та вони відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2026.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право подати письмові заперечення на вказані апеляційні скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2