Житомирський апеляційний суд
Справа №289/555/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/432/26
Категорія ст.331 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2026 року місто Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в межах кримінального провадження №0000910 від 15 грудня 2024 року (справа №289/555/25) клопотання начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 135, частиною другою статті 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000910 від 15 грудня 2024 року (справа №289/555/25) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2026 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 135, частиною другою статті 286 КК України.

Оскарженим вироком продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, на строк до набрання вироком законної сили, але не довше ніж 2 місяці із дня ухвалення вироку суду, тобто до 03 квітня 2026 року.

Начальник Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю строком на шістдесят днів, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», та зобов`язанням обвинуваченого ОСОБА_9 з`являтися на виклики до Житомирського апеляційного суду, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні та цілодобово носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурор мотивував тяжкістю кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , з яких правопорушення, передбачене частиною другою статті 286 КК України, є тяжким, та наявністю ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на відповідних учасників провадження. Вказував, що за таких умов продовження саме застосованого судом першої інстанції запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження дії запобіжного заходу, обвинуваченого, який не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу, думки інших учасників провадження, апеляційний суд, вирішуючи клопотання прокурора, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно з частинами першою та другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною першою статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку застосованої міри запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання прокурора відповідає вимогам КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відповідні відомості та обставини, які враховуються при продовженні міри запобіжного заходу.

З огляду тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , з яких правопорушення, передбачене частиною другою статті 286 КК України, є тяжким, інкриміновані фактичні обставини їх вчинення, тяжкі наслідки, суспільну небезпечність вчиненого, характеризуючі дані обвинуваченого, існування обґрунтованих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на відповідних учасників провадження, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження в апеляційному порядку необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю та з покладанням відповідних процесуальних обов`язків.

На думку апеляційного суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку останнього.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 331, частиною другою статті 376 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», до 23 травня 2026 року(включно).

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтись за кожним викликом до апеляційного суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №0000910 від 5 грудня 2024 року;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 23 травня 2026 року(включно).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 26 березня 2026 року 09 годині.

Судді :