Провадження №11-кп/801/286/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2026 року про повернення подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_7 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

представника Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2026 року про повернення подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_7 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 року, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2026 року подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_7 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 повернуто начальнику Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що подання Вінницького міського відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_7 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 року скеровано до суду згідно з вимогами розділу VIII КПК України щодо вирішення питання під час виконання вироку суду, однак за результатами подання прийнято рішення про повернення подання органу пробації, яке не передбачено КПК України.

Прокурор звертає увагу на те, що судом першої інстанції ці обставини не враховано та прийнято безпідставне рішення про повернення подання уповноваженого органу з питань пробації. Оскаржувана ухвала суперечить принципам законності та верховенства права, створює явний дисбаланс між особою ОСОБА_7 та суспільства в цілому, порушує справедливу рівновагу між приватними та публічними інтересами.

Таким чином, повертаючи подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_7 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 року суд прийняв рішення, яке не передбачено нормами КПК України.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив скасувати рішення суду, призначити новий судовий розгляд, оскільки судом прийнято рішення, яке не передбачене КПК України, представника Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 , яка підтримала думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження 05.12.2024 року до суду першої інстанції надійшло подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_7 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024

За результатами судового розгляду суд прийняв рішення про повернення подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_7 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 для належного оформлення, з метою встановлення наявності чи відсутності обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, яке не передбачено КПК України.

Системний аналіз положень ст. 539 КПК України дає можливість прийти до висновку, що за результатами розгляду клопотання суд першої інстанції приймає рішення про задоволення подання або відмову у його задоволенні.

Згідно Постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 739/486/23 зазначено, що відповідно до норм КПК України питання, які виникають під час виконання судових рішень, мають розглядатися судом згідно положень, передбачених розділом VII КПК України. Так, положеннями чинного кримінального процесуального закону, зокрема розділом VII КПК України за наслідками звернення з клопотанням (поданням), поданим в порядку виконання вироку, не передбачено ухвалення судового рішення суду першої інстанції про повернення такого клопотання для належного оформлення.

З огляду на викладене, судом при постановленні ухвали про повернення подання Вінницького міського відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме п.2 ч.1 ст. 7 КПК України та ст.9 КПК України відповідно до яких верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини, служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, є підгрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні процесуальних правовідносин, приймаючи до уваги, що КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, враховуючи те, що до підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення вищевказаних вимог, однак в межах повноважень суду апеляційної інстанції вони не можуть бути усунуті, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2026 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду

При новому судовому розгляді необхідно врахувати вказані в ухвалі порушення, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, повно й об`єктивно дослідити всі докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405,409, 412, 415 КПК України , суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити апеляційну скаргу прокурора.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2026 року скасувати.

Призначити новий судовий розгляд подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_7 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 року в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3