Справа №463/920/26
Провадження №1-кс/463/2779/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

17 березня 2026 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю представників володільців

майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника володільця майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000090 від 18.09.2025, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000090 від 18.09.2025.

Мотиви та підстави викладені ОСОБА_3 у письмовій формі.

У судовому засіданні представники володільців майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, з мотивів та підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у таке не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Оглянувши матеріали провадження, вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді справа № 463/920/26 (провадження 1-кс/463/2616/26) за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000090 від 18.09.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи № 463/920/26 (провадження 1-кс/463/2616/26) за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000090 від 18.09.2025 та вважає, що у заяві не наведені вмотивовані обставини для відводу слідчого судді. Незгода заявника із процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу.

Факт розгляду слідчим суддею інших клопотань в межах кримінального провадження №0000090 від 18.09.2025 не є обставиною, яка виключає його участь у розгляді цього клопотання.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи заінтересованості слідчого судді чи інших підстав для його відводу в судовому засіданні не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника володільця майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000090 від 18.09.2025 відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1