Номер провадження: 11-сс/813/1080/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2026 року про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000608, внесеного до ЄРДР 30 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскарженою ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 від 31 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000608, внесеного до ЄРДР 30 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були виконанні всі необхідні слідчі дії і встановлені всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, за результатами яких, було встановлено відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу представник скаржника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що під час досудового розслідування не були належним чином встановлені та перевірені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потерпілий ОСОБА_10 та його брат ОСОБА_11 , які безпосередньо перебували на місці події, допитані не були. Крім того, на думку апелянта, органом досудового розслідування безпідставно не проведено слідчий експеримент за їх участю, що мало істотне значення для встановлення механізму ДТП та подальшого проведення автотехнічної експертизи.

На підставі наведеного апелянт просить скасувати оскаржувану ухвали та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 31.12.2025 про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді першої інстанції законною і обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно п. 3ч.1 ст. 303 КПК на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному слідчим.

Як вбачається з матеріалів скарги, 30 травня 2025 року до ЄРДР внесено відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої малолітній ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих (процесуальних) дій, зокрема: огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, дослідження відеозаписів з камер спостереження, допит водія транспортного засобу, проведення судово-медичної та автотехнічних експертиз, а також інші слідчі дії, спрямовані на встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та перевірку обставин її виникнення.

За наслідками досудового розслідування слідчим слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 постановою від 31 грудня 2025 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення слідчий мотивував тим, що у ході досудового розслідування було досліджено зібрані докази у їх сукупності, у тому числі висновком експерта № КСЕ 19/115-25/14886, якими встановлено відсутність у водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, а також відсутність порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів визнає необґрунтованою постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки при прийнятті рішення слідчим не виконано вимоги процесуального закону, не здійснено повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до приписів вказаної норми кримінального процесуального закону постанова слідчого повинна складатися з:

1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Натомість, резолютивна частина постанови не узгоджується з її мотивувальною частиною, оскільки у мотивувальній частині постанови слідчий дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак у резолютивній частині постанови зазначено лише про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України без зазначення, у діянні якої саме особи встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що ч. 1 ст. 284 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких кримінальне провадження може бути закрито.

Так, слідчий послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, у постанові слідчого відсутнє чітке та однозначне формулювання щодо того, у діянні якої саме особи встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо змісту та вмотивованості процесуального рішення.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої малолітній ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, а водієм транспортного засобу була ОСОБА_12 , дії якої і підлягали перевірці органом досудового розслідування на предмет наявності чи відсутності у них складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, колегія суддів враховує доводи представника скаржника, викладені у скарзі, та зазначає, що вони потребують детальної перевірки під час подальшої організації досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, колегія судів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2026 року та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000608 від 30.05.2025 року.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2026 року про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000608, внесеного до ЄРДР 30 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000608, внесеного до ЄРДР 30 травня 2025 року, скасувати.

Прокурору - процесуальному керівнику доручити організацію проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_13 ОСОБА_4 ОСОБА_3