Справа № 173/258/26
Провадження №1-кп/173/88/2026
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 04.01.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000013 від 04.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що 04.01.2016 до Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що у період з 20 год. 00 хв. 03.01.2016 р. до 10 год. 00 хв. 04.01.2016 р. невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замка проникла до господарського приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 звідки незаконно заволоділа мопедом «Lifan LF150-13» синього кольору, завдавши матеріальної шкоди на суму більше 1000 грн.

04.01.2016 р. проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 04.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: проведено огляд місця події, допитано потерпілого та свідків, однак за результатами допитів не отримано належної інформації за фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також вживались заходи спрямовані на встановлення особи яка може бути причетною до вчинення вказаного правопорушення. Неодноразово надавалось доручення в порядку ст. 40 КПК України та в порядку ст. 40-1 КПК України направлене на встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення. Але на теперішній час встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не виявилось можливим. Жодній особі не повідомлено про підозру.

На підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 04.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Завданням кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події... Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Критерії ефективності досудового розслідування випливають із завдань кримінального судочинства (ст.2 КПК). Якщо наведені завдання визнати за мету досудового розслідування, то позитивний результат, досягнутий у їх реалізації завдяки своєчасному всебічному і повному з`ясуванню обставин вчинення злочину, можна визначити як ефективність розслідування.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 04.01.2016 року на підставі заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України за № 0000013 за фактом заволодіння невстановленою особою транспортним засобом потерпілого, поєднаного з проникненням в приміщення.

Виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідає обставинам викладеним у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, що підтверджується витягом із ЄРДР.

Потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження, досліджені у підготовчому судовому засіданні, не свідчать про те, що органом досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, проведено вичерпний обсяг слідчих і процесуальних дій для виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України та дотримання права потерпілого ОСОБА_4 на ефективне офіційне розслідування кримінального правопорушення. В той же час зі спливом тривалого часу подальше проведення ефективного досудового розслідування зійшло нанівець.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналізуючи вищенаведене, відмова у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з формальним проведенням досудового розслідування зі спливом тривалого часу, не є дієвим заходом і не призведе до поновлення порушеного права потерпілого на ефективне офіційне розслідування кримінального правопорушення, оскільки час, протягом якого можливо було провести ефективне розслідування, минув.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, кримінальне провадження закривається судом.

01 липня 2020 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, відповідно до якого ст.12 КК України викладена в новій редакції.

В той же час, відповідно до ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогою п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення тяжкого кримінального правопорушення становить 10 років.

Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, минуло більше ніж десять років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

Таким чином, судом встановлено, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, час, протягом якого було можливе проведення ефективного офіційного розслідування кримінального правопорушення сплинув, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відомості про речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позив не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 284, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 04.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: