Справа № 650/6470/25
провадження № 1-кп/650/274/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого (за останнім відомим місцем проживання) у АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, заяву обвинуваченого про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурора. Подану заяву обґрунтовав тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено необ`єктивно та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що стороною обвинувачення не забезпечено повного та належного дослідження всіх обставин справи, а також не надано суду всіх доказів, які, на його переконання, мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, зокрема результатів проходження ним поліграфа.

Крім того, обвинувачений стверджує про допущення під час досудового розслідування численних процесуальних порушень, зокрема щодо порядку збирання та оформлення доказів, законності складання процесуальних документів, повідомлення про підозру, а також законності проведення окремих слідчих та процесуальних дій. Також вважає незаконним огляд інтернет-ресурсів та сайтів, які, на його думку, були використані стороною обвинувачення як джерело доказової інформації з порушенням вимог закону.

З огляду на наведене обвинувачений вважає, що такі обставини свідчать про упередженість сторони обвинувачення, у зв`язку з чим просить відвести прокурора від участі у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав подану обвинуваченим заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Пояснив, що особисто не брав участі у досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, а тому наведені обвинуваченим доводи щодо обставин проведення досудового розслідування, оцінки доказів та законності окремих процесуальних дій самі по собі не можуть свідчити про наявність підстав для його відводу у даному судовому провадженні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід прокурора, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу прокурора, порядок звернення із заявою про відвід та порядок вирішення такої заяви регламентовані положеннями статей 77, 80, 81 КПК України.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Аналіз наведених положень кримінального процесуального закону свідчить про те, що законодавець чітко визначив вичерпні підстави для відводу прокурора, а також окремо передбачив можливість такого відводу у разі наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_5 , обвинувачений посилається на підставу, передбачену пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України, та пов`язує наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості з доводами про нібито необ`єктивне проведення досудового розслідування, неповноту зібраних та поданих суду доказів, а також із твердженнями про допущені під час досудового розслідування процесуальні порушення.

Разом з тим наведені у заяві обвинуваченого доводи фактично стосуються його незгоди з порядком здійснення досудового розслідування, повнотою зібраних доказів, допустимістю окремих доказів, законністю повідомлення про підозру, проведенням окремих слідчих та процесуальних дій, а також належністю процесуальної поведінки сторони обвинувачення на попередніх стадіях кримінального провадження. Такі обставини самі по собі не свідчать про упередженість саме прокурора ОСОБА_5 та не є тими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість його відводу.

Суд враховує, що прокурор ОСОБА_5 пояснив, що особисто не брав участі у досудовому розслідуванні цього кримінального провадження. Обвинувачений у поданій заяві також не навів жодних конкретних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_5 у результатах розгляду справи, наявність у нього позапроцесуальних зв`язків з учасниками кримінального провадження, висловлення ним позиції, що свідчила б про його упередженість, чи вчинення ним конкретних дій, які об`єктивно могли б викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Посилання обвинуваченого на неповноту досудового розслідування, ненадання суду окремих доказів, у тому числі результатів проходження поліграфа, а також на незаконність окремих процесуальних дій, стосуються оцінки належності, допустимості та достатності доказів у кримінальному провадженні. Такі доводи підлягають перевірці та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті в порядку, передбаченому КПК України, однак не можуть бути підставою для відводу прокурора за відсутності даних, які б свідчили саме про його упередженість.

Отже, твердження обвинуваченого зводяться до критики дій сторони обвинувачення у кримінальному провадженні загалом та до незгоди з процесуальними рішеннями і доказовою базою сторони обвинувачення, але не містять належного обґрунтування існування саме тих обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 у розумінні пункту 3 частини першої статті 77 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у заяві обвинуваченого мотиви не підтверджують наявності передбачених законом підстав для відводу прокурора, у зв`язку з чим заява про його відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву обвинуваченого про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання.

Повний текст ухвали складений 24 березня 2026 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1

Суддя __________________ ОСОБА_3

Суддя __________________ ОСОБА_2