Справа № 991/6136/22
Провадження 1-кп/991/76/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0002833 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, розглянувши питання про поважність причин неприбуття захисників в судові засідання,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002833 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження).

Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи належним чином викликаними в судове засідання, вчергове до суду не з`явилися.

Головуючим поставлено на обговорення питання про поважність причин неприбуття захисників в судові засідання при розгляді Кримінального провадження та необхідність звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону для відповідного реагування.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив про необхідність звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо неповажності причин неявки захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 зазначила про передчасність вирішення вказаного питання та необхідність надання захисникам часу для обґрунтування поважності причин їх неприбуття до суду.

При вирішенні питання щодо поважності причин неявки захисників в судові засідання, суд дійшов до настуканих висновків.

За ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

За п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту, зокрема, є захисник обвинуваченого.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.07.2023 постановлено здійснювати у Кримінальному провадженні спеціальне судове провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У цьому Кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь їх захисників є обов`язковою.

При цьому, обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд. Натомість, неприбуття захисника на виклик суду не забезпечує належного захисту інтересів обвинуваченого.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (із змінами від 15.02.2019), під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

За ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.

Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Поважні причини неприбуття особи на виклик зазначені у ст. 138 КПК України.

До них належать: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; ( 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; ( 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); ( 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; ( 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; ( 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; ( 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; ( 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Щодо адвоката ОСОБА_10 .

У цьому Кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_8 за договором здійснює адвокат ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4732, видане 27.07.2016 на підставі рішення № 10 від 27.07.2016 Ради адвокатів Донецької області).

Захисник ОСОБА_10 викликався в судові засідання, призначені 27.01.2026 о 08 годині 00 хвилин, 04.02.2026 о 12 годині 00 хвилин, 06.02.2026 о 08 годині 00 хвилин, 12.02.2026 о 13 годині 00 хвилин, заздалегідь - йому направлялись повістки про виклик у вказані судові засідання (Вих. № 991/6136/22/37870/2025 від 18.11.2025, Вих. № 991/6136/22/2936/2026 від 29.01.2026): (1) через Електронний суд; (2) на електронну пошту захисника ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (3) поштовим відправленням АТ «Укрпошта».

Повістка про виклик в судові засідання 27.01.2026 о 08 годині 00 хвилин, 06.02.2026 о 08 годині 00 хвилин, 12.02.2026 о 13 годині 00 хвилин, отримана ОСОБА_10 в особистому кабінеті «Електронний суд» 22.11.2025 та на електронну пошту захисника - 18.11.2025.

Повістка про виклик в судове засідання 04.02.2026 о 12 годині 00 хвилин, відправлена на електронну пошту, отримана ОСОБА_10 29.01.2026.

Мотивуючи поважність причин неможливості з`явитися у судові засідання, призначені у вказані дати, захисник ОСОБА_10 у заяві (Вх. № 3806/26-Вх від 26.01.2026) зазначив, що у зв`язку із хворобою на грип, він не має фізичної можливості прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 27.01.2026 о 08 годині 00 хвилин.

Як зазначив сам захисник, додатком до заяви є фото позитивного тесту на грип.

Однак, із вказаного фото неможливо ідентифікувати хто саме зробив тест та яку хворобу ним діагностовано.

При цьому, саме по собі використання тесту на хворобу, навіть за умови позитивного результату, не є належним доказом непрацездатності особи та не вважається підтвердженням поважності причин неприбуття в судове засідання, за відсутності медичних документів.

Разом з тим, суд зазначає, що подана ОСОБА_10 заява (Вх. № 3806/26-Вх від 26.01.2026) не містить фізичного або електронного цифрового підпису особи, яка її подала, про що складено відповідний акт № 03.13.1-07/28/2026 від 26.01.2026.

У заяві (Вх. № 5027/26-Вх від 03.02.2026) захисник ОСОБА_10 повідомив про неможливість свого прибуття в судові засідання, призначені 04.02.2026 о 12 годині 00 хвилин та 06.02.2026 о 08 годині 00 хвилин, посилаючись на проходження ним 04.02.2026 о 13 годині 20 хвилин обстеження у лікаря після перенесеної хвороби на грип, а також участі 06.02.2026 о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_10 як захисника у іншій справі, що перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді (№ 991/7357/25).

Згідно заяви (Вх. № 6500/26-Вх від 11.02.2026) захисник ОСОБА_10 , посилаючись на неможливість його прибуття в судове засідання, призначене 12.02.2026 о 13 годині 00 хвилин, вказує на проходження ним обстеження у лікаря у зв`язку із гіпертонічним кризом.

На підтвердження проходження ОСОБА_10 обстежень, ним надано копію талонів на прийом до лікаря на 04.02.2026 о 13 годині 20 хвилин та на 12.02.2026 о 13 годині 20 хвилин. Як відомості про пацієнта зазначено лише ім`я ( ОСОБА_12 ) та вік (42 роки). Будь-яких інших даних не вказано.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, якій видані відповідні талони.

При цьому, такі талони не свідчать про неможливість проходження ОСОБА_10 відповідних обстежень у інший день/час, не є доказом його тимчасової непрацездатності та, як наслідок, неможливості прибуття захисника до суду.

Будь-яких доказів участі адвоката ОСОБА_10 06.02.2026 о 08 годині 30 хвилин у іншій справі (№ 991/7357/25) суду не надано.

Крім того, про судове засідання для розгляду Кримінального провадження, призначене 06.02.2026 о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 повідомлявся завчасно - 18.11.2025, тобто більш ніж за 2,5 місяці.

За такого, захисником ОСОБА_10 не надано суду доказів поважності причин його неприбуття в судові засідання, призначені 27.01.2026 о 08 годині 00 хвилин, 04.02.2026 о 12 годині 00 хвилин, 06.02.2026 о 08 годині 00 хвилин, 12.02.2026 о 13 годині 00 хвилин, для розгляду Кримінального провадження.

Щодо адвоката ОСОБА_9 .

У цьому Кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_7 за договором здійснює адвокат ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 2865, видане 31.10.2014 на підставі рішення № 30 від 30.10.2014 Ради адвокатів Дніпропетровської області).

Захисник ОСОБА_9 викликався в судові засідання, призначені 04.02.2026 о 12 годині 00 хвилин, 06.02.2026 о 08 годині 00 хвилин, заздалегідь - йому направлялись повістки про виклик у вказані судові засідання (Вих. №: 991/6136/22/2938/2026 від 29.01.2026, Вих. № 991/6136/22/37873/2025 від 18.11.2025): (1) через Електронний суд; (2) на електронну пошту захисника ІНФОРМАЦІЯ_2 ; (3) поштовим відправленням АТ «Укрпошта».

Повістка про виклик в судове засідання 04.02.2026 о 12 годині 00 хвилин, відправлена на електронну пошту, отримана ОСОБА_9 29.01.2026.

Повістка про виклик в судове засідання 06.02.2026 о 08 годині 00 хвилин, отримана адресатом в АТ «Укрпошта» 24.11.2025 та в особистому кабінеті «Електронний суд» - 22.11.2025.

Мотивуючи поважність причин неможливості з`явитися у судові засідання, призначені у вказані дати, захисник ОСОБА_9 у клопотанні (Вх. № 5253/26-Вх від 04.02.2026), яке направлене до суду 04.02.2026, зазначив, що перебуває на лікарняному та не має можливості приймати участь у вказаних судових засіданнях за станом здоров`я.

Як додаток до вказаного клопотання захисник надав: (1) фотокопію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, а саме медичного висновку лікаря ТОВ «ТУРБОТА ПРО ВАС» про тимчасову непрацездатність за № 1111-ВЗКС-ЕР5Т-НАК5 від 03.02.2026, де зазначений період непрацездатності з 03.02.2026 по 06.02.2026. При цьому, дані пацієнта закодовано з позначкою «Пацієнт - Ідентифікований»; (2) скріншот повідомлень ESOZ (Електронна система охорони здоров`я) про створення медичного висновку про непрацездатність № 1111-ВЗКС-ЕР5Т-НАК5.

Однак, вказані документи не дають можливість суду ідентифікувати особу, якій видано зазначений висновок про тимчасову непрацездатність.

За такого, захисником ОСОБА_9 не надано суду доказів поважності причин його неприбуття в судові засідання, призначені 04.02.2026 о 12 годині 00 хвилин, 06.02.2026 о 08 годині 00 хвилин, для розгляду Кримінального провадження.

Щодо адвоката ОСОБА_11 .

У цьому Кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1732/10, видане 30.03.2000 на підставі рішення № 67 від 30.03.2000 Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури).

Захисник ОСОБА_11 викликався в судові засідання, призначені 12.02.2026 о 13 годині 00 хвилин, 27.02.2026 о 10 годині 00 хвилин, заздалегідь - йому направлялась повістка про виклик у вказані судові засідання (Вих. № 991/6136/22/37874/2025 від 18.11.2025): (1) через Електронний суд; (2) поштовим відправленням АТ «Укрпошта».

Вказана повістка отримана ОСОБА_11 в особистому кабінеті «Електронний суд» 22.11.2025.

Крім того, в судовому засіданні 06.02.2026, в якому брав участь захисник ОСОБА_11 , вказувалось про дату й час наступного судового засідання (12.02.2026 о 13 годині 00 хвилин).

Мотивуючи поважність причин неможливості з`явитися у судові засідання, призначені у вказані дати, захисник ОСОБА_11 у своїх повідомленнях про причини неприбуття (Вх. № 6616/26-Вх від 12.02.2026, Вх. № 9491/26-Вх від 26.02.2026) зазначив, що перебуває на лікарняному та не має можливості приймати участь у вказаних судових засіданнях за станом здоров`я.

У повідомленні від 12.02.2026 ОСОБА_11 вказав, що медичний висновок про тимчасову непрацездатність буде наданий суду на наступному судовому засіданні.

Однак, захисник ОСОБА_11 протягом двох тижнів так і не надав будь-яких доказів поважності причин його неприбуття у судове засідання 12.02.2026, а також жодними доказами не підтвердив поважності причин неприбуття в судове засідання 27.02.2026.

Сам по собі факт направлення до суду повідомлення про причини неприбуття захисника в судові засідання без належних доказів не є підтвердженням поважності таких причин.

За такого, захисником ОСОБА_11 не надано суду доказів поважності причин його неприбуття в судові засідання, призначені 12.02.2026 о 13 годині 00 хвилин, 27.02.2026 о 10 годині 00 хвилин, для розгляду Кримінального провадження.

Неприбуття адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судові засідання без поважних причин призводить до невиправданого затягування судового провадження.

При цьому, захисниками також не заявлялись клопотання про участь у відповідних судових засіданнях у дистанційному режимі відеоконференції, у тому числі із використанням власних технічних засобів (ст. 336 КПК України).

Суд зазначає, що здійснення захисту обвинувачених декількома захисниками не звільняє таких захисників від обов`язку брати участь у судових засіданнях та повідомляти суд про поважність причин неприбуття в судові засідання із наданням належних доказів поважності зазначених ними причин.

З урахуванням наведених вище обставин, на думку суду, в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4732, видане 27.07.2016 на підставі рішення № 10 від 27.07.2016 Ради адвокатів Донецької області), адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 2865, видане 31.10.2014 на підставі рішення № 30 від 30.10.2014 Ради адвокатів Дніпропетровської області), адвоката ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1732/10, видане 30.03.2000 на підставі рішення № 67 від 30.03.2000 Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури) наявні ознаки дисциплінарних проступків, а саме: порушення правил адвокатської етики та неналежного виконання професійних обов`язків внаслідок створення перешкод для судового розгляду даного Кримінального провадження та реалізації права підзахисних на розгляд цього провадження у розумні строки.

Тому суд вважає за необхідне порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів перед відповідною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону, де вони обліковуються.

Керуючись статтями 47, 324, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажною причини неприбуття захисника ОСОБА_10 в судові засідання 27.01.2026 о 08 год 00 хв, 04.02.2026 о 12 год 00 хв, 06.02.2026 о 08 год 00 хв, 12.02.2026 о 13 год 00 хв.

Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області.

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області повідомити Вищий антикорупційний суд про результати розгляду цієї ухвали.

Визнати неповажною причини неприбуття захисника ОСОБА_9 в судові засідання 04.02.2026 о 12 год 00 хв, 06.02.2026 о 08 год 00 хв.

Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області.

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області повідомити Вищий антикорупційний суд про результати розгляду цієї ухвали.

Визнати неповажною причини неприбуття захисника ОСОБА_11 в судові засідання 12.02.2026 о 13 год 00 хв, 27.02.2026 о 10 год 00 хв.

Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_11 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області.

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області повідомити Вищий антикорупційний суд про результати розгляду цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3