СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/861/26
ун. № 759/2543/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора. Скаргу обґрунтована тим, що 20.01.2026 адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого Громадської організації «Центр захисту інвалідів», на офіційну електронну адресу Офісу Генерального прокурора () на ім`я процесуального керівника досудовим розслідуванням - прокурора ОСОБА_4 - в порядку ст. 220 КПК України було спрямовано клопотання в межах кримінального провадження № 0000384 від 31.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 361 КК України. В клопотанні наводилось прохання про призначення та забезпечення проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих потерпілому Громадській організації «Центр захисту інвалідів» злочинами, розслідуваними в межах КП № 0000384, в порядку п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України. Від прокурора не надходило інформації про задоволення клопотання чи постанови про відмову в його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги, яку підтримує, у його відсутності.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 направив заперечення щодо скарги, де зазначив, що клопотання ГО «Центр захисту інвалідів» дійсно отримано та надано відповідь листом №09/2/1-8690ВИХ-26. Вважає, що доводи, викладені у клопотанні та скарзі про наявність підстав для розгляду поданого клопотання в порядку ст.220 КПК України необґрунтованими, оскільки призначення експертизи є процесуальним рішенням, а не процесуальною дією. Крім того, ГО роз`яснено про необхідність надання відповідних документів для проведення експертизи, проте відповідь на запит слідчого не надходила.

Вивчивши скаргу та долучені до неї додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 20.01.2026 адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого Громадської організації «Центр захисту інвалідів», на офіційну електронну адресу Офісу Генерального прокурора () на ім`я процесуального керівника досудовим розслідуванням - прокурора ОСОБА_4 - в порядку ст. 220 КПК України було спрямовано клопотання в межах кримінального провадження № 0000384 від 31.03.2021. Вказане клопотання отримано прокурором, проте не розглянуто у належний процесуальний спосіб, передбачений ст. 220 КПК України.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що клопотання було прийнято, однак до цього часу посадовими особами не було вчинено дій, передбачених ст. 220 КПК України, тобто клопотання потерпілого не розглянуто у належний процесуальний спосіб та строк, як і не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання, що, на переконання слідчого судді, свідчить про обґрунтованість скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності прокурора Офісу Генерального прокурора, доведені, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу скаргу представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000384 від 31.03.2021, розглянути клопотання потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» від 20.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1