Справа № 461/1224/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/721/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 березня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.03.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 год. до 07.00 год. доби строком до 04.05.2026 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт вказує, що слідчим суддею повною мірою не враховано того, що пред`явлена підозрюваному ОСОБА_8 є необґрунтованою, заявлені ризики органом досудового розслідування недоведені та не враховано особу підозрюваного та обраний запобіжний захід перешкоджає його діяльності в якості громадського діяча та активного волонтера.

При апеляційному розгляді захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 27.02.2026 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, .

Санкцією ч.3 ст.369-2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що є тяжким кримінальним правопорушення.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, і таким на переконання суду апеляційної інстанції надана належна та обґрунтована оцінка, зокрема рапортам про виявлення кримінального правопорушення від 14.04.2025; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 08.05.2025; протоколом про результати аудіо- відеоконтролю особи від 26.06.2025; протоколом допиту свідка від 16.12.2025 року.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя вірно встановив наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи останньому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, правильно врахував обставини, встановлені в ході досудового розслідування та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема те, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей, які є громадянами України, тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, регулярно здійснює волонтерську допомогу, має значну кількість нагород, а саме від Управління СБ України у Львівській області від 27.06.2025 року, від Асамблеї Національностей України від 27.12.2018 року, не переховувався від органу досудового розслідування. Тобто слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного, на які покликається сторона захисту в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , і обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, та на переконання суду апеляційної інстанції відсутні підстави для пом`якшення обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 ..

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є законною та обґрунтованою, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 березня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: