Справа №591/8540/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/135/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000218 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000218 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що в даному кримінальному провадженні проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, здобуто достатньо доказів, які давали законні підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження, а доводи скарги ОСОБА_7 фактично зводилися до незгоди з ухваленим вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, п. 1,6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 289 КК України та проведеною судом оцінкою доказів.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий належним чином не забезпечив його участь в даному кримінальному провадженні, не визначив його процесуальний статус, не було проведено і всіх необхідних слідчих дій для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_7 . Зокрема зазначає, що крім його допиту та допиту зацікавленого працівника поліції ОСОБА_9 , жодні слідчі (розшукові) дії не проводились, дії працівників поліції кваліфіковані невірно, не надано належної оцінки діям поліцейських на наявність ознак інших кримінальних правопорушень. Зазначає також, що в ході проведення досудового розслідування були допущені порушення процесуального законодавства, не проведено зустрічних перевірок, не досліджено самих ТМЦ, не надано оцінку несанкціонованому обшуку авто. Стверджує також, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у витребуванні матеріалів справ, які знаходяться в провадженні Зарічного районного суду м. Суми і підтверджують викладені в його заяві обставини. Вказує також на необхідність проведення його додаткового допиту щодо переліку/найменування ТМЦ, допиту ОСОБА_8 щодо реалізації ТМЦ, проведення експертизи з метою встановлення суми завданих матеріальних збитків, здійснити заходи в порядку ст. 159-165 КПК України, інших слідчих дій. Окрім цього вказує на те, що саме слідчий є уповноваженою особою на проведення слідчих дій, а не прокурор, постанова про закриття кримінального провадження якого ґрунтується на обвинувальному акті та вироку Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_7 , який не набрав законної сили, і які не були безпосередньо предметом розгляду слідчого судді. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки копію ухвали слідчого судді отримав 26 вересня 2025 року та 29 вересня 2025 року звернувся з апеляційною скаргою.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. При цьому пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми постановлена 16 вересня 2025 року за участі ОСОБА_7 , відомості про отримання її копії останнім в матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи наведені в апеляційні скарзі обставини пропуску ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причину пропуску поважною.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення,

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як убачається з матеріалів провадження, Четвертим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2023 року, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 03 квітня 2023 року про можливе скоєння кримінального правопорушення співробітниками поліції.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 від 03 квітня 2023 року убачається, що він є власником запасних частин до сільськогосподарської техніки, які в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000164 від 02 липня 2018 року за ч. 4 ст. 187, п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України були вилучені співробітниками поліції разом з автомобілем, в якому вони зберігалися та поміщені до Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області. В подальшому, знайомлячись з матеріалами даного кримінального провадження ОСОБА_7 з`ясував, що частина вилучених запасних частин відсутня, чим йому було завдано збитків на суму понад 250 тис. грн.

На виконання ухвали слідчого судді Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованому у м. Полтаві внесено відомості до ЄРДР за № 0000218 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

30 червня 2025 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, про що прокурором винесено відповідну постанову.

Вказана постанова, зокрема, мотивована тим, що, оцінюючи усі зібрані в ході досудового розслідування докази, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також враховуючи обставини, встановлені Ковпаківським районним судом м. Суми під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, які стосуються походження, виявлення, вилучення, передачі на зберігання потерпілим запасних частин, на привласненні яких працівниками поліції наполягав ОСОБА_7 , що і стало підставою для звернення останнього із заявою про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, прокурор дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

При цьому прокурор всупереч доводів ОСОБА_7 дійшов обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіряючи законність винесеної прокурором постанови від 30 червня 2025 року дійшла до переконливого та обґрунтованого висновку, що в даному випадку, не встановлено порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів. В ході розгляду скарги ОСОБА_7 не підтвердив належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається, як і не спростував жодного доводу, зазначеного у постанові як підставу до закриття кримінального провадження. Скарга ОСОБА_7 не свідчить про наявність неповноти при перевірці прокурором матеріалів кримінального провадження, оскільки необхідні та можливі докази у цьому провадженні зібрані, обставини досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку, а скаржник не надав суду доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених ним у скарзі.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірила дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшла обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, є обґрунтованою і законною.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані прокурором при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків прокурора під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірила доводи, які були викладені в скарзі, проаналізувала та дала оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняла мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Всупереч доводам апелянта, постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити заявнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000218 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4