Справа № 308/2078/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000045 від 29.01.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000045 від 29.01.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 28.01.2026 року до ч/ч Ужгородського РУП надійшло повідомлення від працівників УВП№9 про те, що під час перевірки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено наркотичні речовини.

Під час проведення огляду місця події від 28.01.2026 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка упаковано до спец пакету НПУ NPU 5812329 та мобільний телефон марки «Samsung», який упаковано до спец пакету НПУ NPU5812330.

Прокурор зазначає, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події речі, а саме: зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка упаковано до спец пакету НПУ NPU 5812329 та мобільний телефон марки «Samsung», який упаковано до спец пакету НПУ NPU5812330 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на речі, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 28.01.2026 року у громадянки ОСОБА_4 , а саме: зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка упаковано до спец пакету НПУ NPU 5812329 та мобільний телефон марки «Samsung», який упаковано до спец пакету НПУ NPU5812330.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, у матеріалах справи наявна заява прокурора про розгляд клопотання у його відсутності, згідно якої клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

З рапорту старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 10.02.2026 року, вбачається, що гр. ОСОБА_4 повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, що Сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 29.01.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Звитягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 28.01.2026 року до ч/ч Ужгородського РУП надійшло повідомлення від працівників УВП№9 про те, що під час перевірки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено наркотичні речовини.

З протоколу огляду місця події від 28.01.2026 року вбачається, що під час проведення огляду місця події від 28.01.2026 року за адресою: місто Ужгород, вул. Довженка 8А (ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9»), у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка упаковано до спец пакету НПУ NPU 5812329 та мобільний телефон марки «Samsung», який упаковано до спец пакету НПУ NPU5812330.

29.01.2026 року постановою старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , вищезазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Як зазначено у ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ч. 2 ст. 168 КПК України також передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно 28.01.2026 року в ході огляду місця події у громадянки ОСОБА_4 , а саме: зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка упаковано до спец пакету НПУ NPU 5812329 та мобільний телефон марки «Samsung», який упаковано до спец пакету НПУ NPU5812330, можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні, проте зазначений факт підлягає перевірці шляхом проведення експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 168, 170-173, 175, 237, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 28.01.2026 року у громадянки ОСОБА_4 , в ході огляду місця події за адресою: місто Ужгород, вул. Довженка 8А (ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9»), а саме:

- зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка упаковано до спец пакету НПУ NPU 5812329

- мобільний телефон марки «Samsung», який упаковано до спец пакету НПУ NPU5812330.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1