Справа № 524/739/26
Провадження №1-кп/524/400/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002365 від 05.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Він обґрунтував клопотання тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також неможливістю завершити судовий розгляд по суті до закінчення терміну дії запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і його доводи ґрунтуються на припущеннях. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та також просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані ризики та твердження про їх існування обґрунтовуються такими обставинами: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. За практикою ЄСПЛ серйозність обвинувачення та суворість можливого покарання є релевантними чинниками при оцінці ризику втечі.

Свідки у кримінальному провадженні на даний час судом не допитувалися. Вказана обставина свідчить про реальність ризику незаконного впливу на учасників процесу, які ще не надали своїх свідчень безпосередньо суду. Суд окремо звертає увагу на те, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 фактично збігаються ( АДРЕСА_2 ), що створює умови для безперешкодного та постійного позапроцесуального контакту між ними. Перебуваючи на волі, обвинувачений матиме реальну можливість здійснювати фізичний чи психологічний тиск на потерпілу з метою зміни нею показань на свою користь, що робить застосування більш м`якого запобіжного заходу (зокрема домашнього арешту за місцем проживання) неможливим.

Обставини, які обґрунтовували продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , на даний час не змінилися та не відпали. Суд зазначає, що стадія судового розгляду, на якій перебуває справа (до допиту свідків), вимагає особливої уваги до забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на цьому етапі є найбільш вираженими. З огляду на тяжкість правопорушення та спільне місце проживання з потерпілою, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та нівелювати встановлені ризики у повному обсязі.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених статтею 178 КПК України (зокрема, тяжкості висунутого обвинувачення та суворості можливого покарання), суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Вищезазначені обставини, на переконання суду, є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду, не гарантує запобігання цим ризикам.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість запобігання цим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відхиленню.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є злочином, вчиненим із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 350, 369372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 21 травня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_8