Справа № 211/2578/26
Провадження № 1-кс/211/348/26
У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 березня 2026 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 13 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянин України, має вищу освіту, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді гранатометника 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді гранатометник 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону, у військовому званні «солдат», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.01.2026, ОСОБА_5 знайшов в районі полезахисної лісової смуги предмет, візуально схожий на пістолет. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння предмету схожого на пістолет без передбаченого законом дозволу. Розуміючи та усвідомлюючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, взяв виявлений в районі полезахисної лісової смуги предмет, схожий на пістолет та добровільно не здав до правоохоронних органів та почав носити при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним п. 21 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом МВС України 21 серпня 1998 року № 622 зі змінами та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576, тим самим вчинив злочин за фактом придбання, носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 12.01.2026 приблизно о 19:48 годині на блокпосту Д-22, за адресою м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Нікопольське шосе, поблизу будинку №5Б, працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до п. 3,ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції», було зупинено транспортний засіб BMW 730, з номерним знаком « НОМЕР_2 » під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до ст.34 ЗУ «Про національну поліцію» працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП проведено поверхневу перевірку ОСОБА_5 , в ході якої у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, який знаходився за поясом ОСОБА_5 . Працівником полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП З метою забезпечення безпеки та недопущення можливого застосування зазначеного предмета, один із працівників полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, діючи в рукавичках, з дозволу ОСОБА_5 , обережно дістав зазначений предмет та поклав його на габіон.

12.01.2026 в період часу з 21:35 год. до 21:42 год. слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події,- ділянки місцевості на блокпосту Д-22, за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Нікопольське шосе, поблизу будинку №5Б, в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет із спорядженим магазином з 7 патронами калібру 9mm P.A.K., який згідно з висновком судової експертизи зброї № 19/104/16/3/3/3443 від 23.01.2026, є вогнепальною зброєю, короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «SUR-ТТ33» калібру 9 мм Р.А., серійний номер НОМЕР_3 , виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), який ОСОБА_5 носив при собі без передбаченого законом дозволу. Пістолет для проведення пострілів придатний. Патрони до боєприпасів не відносяться є сигнальними (шумовими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.К., виготовленими промисловим способом та призначеними для стрільби з сигнальних пістолетів та деяких моделей сигнальних револьверів калібру 9 мм Р.А.К.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

12.03.2026 слідчим СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні, інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:

1.протокол огляду місця події від 12.01.2026 ділянки місцевості, розташованої на блокпосту по вул. Нікопольське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

2.допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

3.протокол огляду лазерного диску, отриманого від ППП в м. Кривий Ріг;

4.висновок експерта судової експертизи зброї від 23.01.2026 №СЕ-19/104-26/1714-БЛ;

5.протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

6.повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

7.та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ..

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що Відділенням поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000045 від 13.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Санкція частини 1 статті 263 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

12 березня 2026 року ОСОБА_5 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які підтверджуються наступними обставинами: ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статі, а саме позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і бажаючи його уникнути, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний може вільно переміщатися по території України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу може унеможливити забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Також слід зазначити, що підозрюваний, офіційно залишається військовослужбовцем та має на руках військовий квиток з зазначенням місцем проходження військової служби та у випадку перевірок на блок-постах або будь-яких інших перевірок має змогу його пред`явити, що дозволяє йому вільно переміщатись по території України. Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме «перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином» підтверджується тим, що, ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності може вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме «вчинити інше кримінальне правопорушення» підтверджується тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання за вчинений ним кримінального правопорушення, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , є особою, раніше неодноразово судимою: 14.06.1996 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підстави ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 3 роки; 27.11.2000 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 144, ч.3 ст. 141, ч. 2 ст. 215-3, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 рокій, додаткове покарання конфіскація майна, на підставі ст. 43 частково приєднано 6 місяців за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпроперовської області від 14.06.1996 р.н., звільнено 11.12.20024 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26, відбуття строку; 18.05.2006 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підстави ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки; 24.11.2008 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 289, ч.3 187, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, додаткове покарання конфіскація майна, відомості про звільнення відсутні; 17.11.2009 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпроперовської облісті за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання за вироком Ленінського РС м. Кіровограда від 24.11.2008 до відбуття 8 років позбавлення волі, звільнений 26.12.2013 з Бучанської ВК Київської області №85, умовно-достроково, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від. 26.12.2013, невідбутий строк 1 рік 13 днів, з застосуванням ст. 237 КПК України; 11.08.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187, ч.2 187, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, зміна вироку 16.11.2016 відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпроперовської області строк покарання знизити до 8 років позбавлення волі, включити зарахування з 08.01.2007 до 02.12.2009, в іншому без змін, 24.01.2020 звільнено з Ладижинської виправної колонії Вінницької області №39, відбування строку покарання; 11.08.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати 1 рік за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2009 року, зміна вироку 16.11.2016 відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпроперовської області строк покарання знизити до 8 років позбавлення волі, включити зарахування з 08.01.2007 до 02.12.2009, в іншому без змін, 24.01.2020 звільнено з Ладижинської виправної колонії Вінницької області №39, відбування строку покарання; 01.05.2024 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, 18.11.2024 звільнено з Петриківської виправної колонії Кіровоградської області №49 умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину 7 років 8 місяців 12 днів, відповідно до ухвали Петриківського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2024. Тому клопотання слідчого слід задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України одночасно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, підозрюваному слід визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

клопотанняслідчого слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000045 від 13 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, строком на 60 днів по 10 травня 2026 року.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 коп, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого та прокурора під час досудового розслідування, та без дозволу суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатись судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1