Справа № 521/1106/26
Номер провадження:1-кп/521/1315/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001541 від 05.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001541 від 05.11.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На стадії підготовчого судового провадження до суду звернулась захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.11.2025 року, а саме адвокат просить скасувати арешт з автомобіля марки «Volkswagen Sharan», НОМЕР_1 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена та її захисник клопотання підтримали. Зазначили, що арештоване майно дійсно є власністю гр. ОСОБА_8 , проте на момент подій у даному провадженні автомобіль перебував в постійному користуванні гр. ОСОБА_6 . Клопотання обгрунтовує тим, що автомобіль був оглянутий експертами, висновки експертиз органом досудового розслідування отримані, тож у подальшому арешті відпала потреба.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що арешт майна є актуальним з огляду на необхідність забезпечення позовних вимог потерпілої у майбутньому.

Потерпіла (в режимі відеоконференції) та її представник також заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, вважали його передчасним та зазначили, що готують цивільний позов до обвинуваченої, тому арешт майна необхідний для забезпечення позовних вимог потерпілої. Також зазначили, що адвокатом не надано підтверджень щодо повноважень представляти саме власника майна, а не користувача.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника бо володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, щокримінальне провадження, внесене внесеному до ЄРДР за № 0001541 від 05.11.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України перебуває на стадії підготовчого судового засідання, те, що суду не надано жодного достатнього доказу на підтвердження того факту, що арешт на майно було накладено необґрунтовано або те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження його в якості речового доказу на цей час відпала потреба, а також приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ст. 357 КПК України речові докази ще не досліджувались, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним та таким, що задоволенню на даний час не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 314 350, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.11.2025 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001541 від 05.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1