Провадження №1-кс/522/947/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2026 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 27.01.2026 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000727 від 21.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до заяви слідчий просить роз`яснити: чи вважаються ухвали слідчого судді виконаними, якщо клопотання захисника було розглянуто та виконано до їх винесення, а захиснику надано відповідь; які саме дії слідчий має вчинити для належного підтвердження виконання ухвал, якщо клопотання вже виконано; чи потребує ситуація постановлення додаткової процесуальної постанови/повідомлення або направлення матеріалів до суду на підтвердження виконання ухвал.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 надав заперечення на заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Так, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.012.2026 року, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000727 від 21.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, задоволено та зобов`язати слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000727 від 21.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 09.01.2026 року про визнання речовим доказом, а саме проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_7 залучення спеціаліста для проведення огляду та визнання мобільного телефону речовим доказом; від 12.01.2026 року про тимчасовий доступ до речей та документів, від 12.01.2026 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; від 09.01.2026 року про визнання речовим доказом, а саме проведення огляду мобільного телефону, залучення спеціаліста для проведення огляду та визнання мобільного телефону речовим доказом; від 06.01.2026 року про проведення огляду мобільного телефону.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення, відповідно до вимог ст. 380 КПК України це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частині рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже метою роз`яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Як вбачається із заяви слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в рамках кримінального провадження №0000727 від 21.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, останній просить роз`яснити умови та порядок належного виконання ухвали суду.

Проте, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2026 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000727 від 21.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в тому числі її резолютивна частина, відповідає нормам чинного законодавства з посиланням на норми діючого кримінального процесуального Закону та інші нормативні акти та є цілком зрозумілою, постановленою з дотриманням вимог ст. 370 КПК України. В ухвалі наведені належні і достатні мотиви та підстави її постановлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2026 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись стст.1-376, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2026 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів.

Слідчий суддя: