Номер провадження: 11-сс/813/610/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.02.2026 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження №0001065 від 01.07.2024 року,

установив:

Зазначеною ухвалою було частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінено відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20 год 00 хв. до 06 год 00 хв. наступної доби строком до 12.03.2026, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу слідування в укриття та у зворотному напрямку під час повітряної тривоги.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено з-під варти в залі суду та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Вимоги до апеляційної скарги визначені ст. 396 КПК України, приписами ч. 5 якої визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Водночас, ККС у складі ВС у справі 754/8132/19 від 03.08.2021 зазначив, що підпис має безпосередньо наноситись особою на документ, визначати особистість його виконавця та підтверджувати викладену інформацію.

Натомість, всупереч приписам ч. 5 ст. 396 КПК України зазначена апеляційна скарга не підписана прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про що також відділом діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду складено відповідний акт №160 від 20.02.2026 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Водночас, апеляційний суд позбавлений можливості залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 399 КПК України прямо передбачає, що таке процесуальне рішення, як залишення скарги без руху, застосовується до апеляційних скарг на вирок чи ухвалу суду першої інстанції.

Разом із тим, діючим КПК України, передбачені особливості апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів, зокрема, спрощений порядок подачі апеляційної скарги, обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги, невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих, що унеможливлює прийняття такого рішення, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Отже, суддя-доповідач приходить до висновку, що у разі подання апеляційної скарги в порядку ст. 422 КПК України, що не містить підпису особи, яка її подала, положення ст. 398, ч. 1, 2 п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України до такої скарги не застосовуються. В такому випадку, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Зазначена позиція судді-доповідача узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові по справі №521/12324/18 від 19.09.2022.

На переконання судді-доповідача, зазначені обставини є перешкодою для призначення апеляційної скарги до розгляду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

При цьому, суддя-доповідач наголошує, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, апелянту випадку усунення допущених порушень, має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 419, 422, 532 КПК України, суддя доповідач

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.02.2026 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження №0001065 від 01.07.2024 року, повернути прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2