Справа № 473/893/26
Номер провадження 1-кс/473/168/2026
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2026 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчої СВ Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 22.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в с. Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянці України, не заміжня, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працююча, не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05.03.2026 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 22.01.2026 року відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні зазначено, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , не маючи законних джерел прибутку, володіючи злочинними зв?язками із особами, які займаються незаконним виготовленням та обігом психотропних речовин та особами, які здійснюють незаконний збут таких речовин, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала джерелом доходу діяльність, пов?язану із незаконним збутом на території м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено - PVP.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як один zір-пакунок з речовиною у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP масою у складі речовини не менше 0, 1058г., яку в подальшому принесла до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де почала незаконно зберігати психотропну речовину з метою подальшого збуту.

У денний час доби 24.02.2026 в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області співробітниками поліції Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини - PVP у ОСОБА_5 , яка керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, незаконно, протиправно за гроші в сумі 800 гривень збула ОСОБА_7 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" №3782-ХII від 23.12.1993 року), один zip-пакунок з речовиною у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP, масою у складі речовини 0,1058г.

ОСОБА_7 придбаний у ОСОБА_5 zір-пакунок з речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1058 г. того ж дня добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як один zip-пакунок з речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP у невизначеній кількості, яку в подальшому принесла до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де почала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

У денний час доби, 03.03.2026 в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області співробітниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини - PVP у ОСОБА_5 , яка, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, незаконно, протиправно, повторно за гроші в сумі 800 гривень збула ОСОБА_7 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" №3782-ХII від 23.12.1993 року), один zip-пакунок з речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP, масою у складі речовини 0,2393 г.

ОСОБА_7 придбаний у ОСОБА_5 zip-пакунок з речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою у складі речовини 0,2393 г. того ж дня добровільно видав працівникам поліції.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000012 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.03.2026 ОСОБА_5 - затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2026 ОСОБА_5 - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено обставини, які відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України, свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, задля запобігання яким необхідне застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, а саме:

1) можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

2) можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків(п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України);

3) можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Запобігти зазначеним вище ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не є такими, що забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної та не можуть бути застосовані.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вказувала на наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою і просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (зокрема домашній арешт в певний час доби чи особисте зобов`язання) та вказує на відсутність ризиків, на які посилається прокурор.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Заслухавшидумку прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 04.03.2026повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За змістом положень ст. 193, 194 КПК України слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується наступними матеріалами:

- протоколами допиту ОСОБА_7 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХII від 23.12.1993 року), де останній повідомив відомі йому обставини скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №372/59-2026 від 25.02.2026;

- висновком експерта №CE-19/115-26/3125-НЗПРАП від 03.03.2026, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка знаходиться всередині сейф-пакету WAR0008423, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою у складі речовини 0,1058г.;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 03.03.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності..

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагаєдоказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Із матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за які чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна. ОСОБА_5 не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає доведеними ризики на які посилається прокурор, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків (у тому числі на викривача) у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, що не пов`язане із позбавленням волі, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує її у разі визнання винуватою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбаченого пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини надають суду законні підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

З врахуванням наведеного, запобігти встановленим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вищезазначеному ризику.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану, даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 , а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави - 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 256 720 грн.

При розгляді клопотання встановлено, що на утриманні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є малолітні діти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

З огляду на те, що в судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що на утриманні підозрюваної перебувають малолітні діти - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діти залишаться без батьківського піклування, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора та орган опіки та піклування за місцем проживання дитини виконати вимоги ч. 9 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2026 року включно.

Визначити розмір застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256 720 грн. (двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Мколаївській області, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з території м. Вознесенська та с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання відмовити.

Зобов`язати прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , про факт залишення дітей без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.

Органу опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишених без батьківського піклування, інформувати прокурора, суд про місце проживання (перебування) дітей. Після отримання такої інформації, прокурору невідкладно повідомити підозрювану про місце проживання (перебування) дітей.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1