Справа № 523/3322/22
Провадження №1-кс/523/2610/26
У Х В А Л А

"24" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0004177 від 06.12.2024р.

До розгляду справи по суті представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив слідчому судді ОСОБА_5 відвід, мотивуючи його тим, що останній раніше розглядав та залишив без задоволення скаргу іншої потерпілої особи ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0004177. За таких обставин, на думку представника потерпілої, розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_5 буде викликати сумніви в неупередженості головуючого, що є підставою для його відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПУ України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, просить задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявляючи відвід представник потерпілої мотивує його тим, що головуючий у справі слідчий суддя ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0004177 висловлював свою думку з приводу правомірності прийнятого слідчим рішення про закриття провадження у справі, а відтак не може неупереджено повторно надавати оцінку таким обставинам за скаргою іншої потерпілої особи.

Досліджуючи наведене питання, суд виходить з наступного правового обґрунтування.

Так, згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За приписами статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, виходячи із якого судовий захист, судова діяльність має бути спрямована на захист прав і свобод від будь-яких посягань, в тому числі і шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З наданих суд матеріалів слідує, що 29.01.2025р. слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0004177 від 06.12.2024р.

Водночас, в провадженні Пересипського районного суду м. Одеси на розгляді перебувала справа за скаргою потерплої ОСОБА_4 , яка також просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004177 від 06.12.2024р.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 від 12.05.2025р. в задоволенні скарги було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2026р. скасовано ухвалу слідчого судді від 12.05.2025р., а справу передано до суду першої інстанції для її розгляду іншим слідчим суддею.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 18.02.2026р. справу передано слідчому судді ОСОБА_5 .

Отже, судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше приймав участь в розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004177 від 06.12.2024р., висловлював свою правову позицію з приводу правомірності та обґрунтованості прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а відтак, під час розгляду скарги ОСОБА_4 на туж саму постанову слідчого в межах того ж кримінального провадження, як у учасників справи, так і розумного стороннього спостерігача, можуть виникнути об`єктивні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляд скарги на постанову слідчого.

При таких обставинах, зазначені адвокатом ОСОБА_3 мотиви у заяві про відвід є слушними та свідчать про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК України.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, заявлення відводів у подальшому, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників провадження, матеріали провадження слід передати до канцелярії Пересипського районного суду м. Одеси для визначення іншого слідчого судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76,80-82 КПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0004177 від 06.12.2024р., справа № 523/3322/22.

Матеріали провадження № 523/3322/22 передати до канцелярії Пересипського районного суду м. Одеси для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя