Провадження №: 1-кс/752/5647/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , (в режимі ВКЗ)

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000629 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до шести місяців,

встановив:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000629 від 22.12.2023.

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.12.2023, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Внаслідок складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у чотирьох місячний строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних дій, а саме: провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; вилучені під час проведення тимчасового доступу у ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності; отримати висновок ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності; За результатами проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити проведення відповідної експертизи; отримати висновок за результатами проведення фінансового моніторингу ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити всі обставини можливого вчинення злочину, які передували легалізації (відмивання) майна, державного злочинним шляхом, а саме грошових коштів державних та місцевим бюджетів, виділених закладам охорони здоров`я; за результатами встановлення або спростування вчинення злочину який передував легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме грошових коштів державних та місцевих бюджетів, виділених закладам охорони здоров`я прийняти рішення щодо повідомлення про нову підозру; зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваних осіб; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне потреба; виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, надати запити сторонам захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді.

У клопотанні вказується про те, що посадові особи ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовляється виконувати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, 30.05.2025 слідчим оголошено ухвалу про тимчасовий доступ підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 на месенджер «WhatsApp», також направлено вказану ухвалу засобом поштового зв`язку та на електронну пошту ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також, 12.06.2025 слідчим було оголошено вказану ухвалу ОСОБА_14 та надано копію з метою її виконання ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак останній разом із захисником ОСОБА_8 відмовились її отримувати посилаючись на те, що ОСОБА_14 не уповноважений приймати рішень, визначених в ухвалі. ОСОБА_14 був викликаний слідчим на 07.06.2025 о 12-00 год. з метою допиту підозрюваного за його участі, однак за викликом не з`явився. ОСОБА_15 був викликаний слідчим до ІНФОРМАЦІЯ_4 на участі однак за викликом не з`явися. 12.06.2025 о 12 год. 00 хв., з метою проведення допиту підозрюваного за його ОСОБА_15 , був викликаний слідчим до СУГУНП ул м. Кисві на участі однак за викликом не з`явився. Так, підозрювані у вказаному кримінальному провадженні систематично не виконують обов`язки покладені на них як на підозрюваних та затягують досудове розслідування. Також зазначено про те, що для завершення досудового розслідування слідству необхідно отримати документи, які перебувають у володінні ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а підозрювані у вказаному провадженні роблять усе можливе для затягування процесу та не надання вказаних документів.

28.04.2025 постановою Першого заступника керівника київської міської прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців а саме до 28.05.2025. 28.05.2025, ухвалою слідчого суді продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, а саме до 28.06.2025.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом чотирьох місячний строк не представилось можливим внаслідок особливої складності провадження, тривалість проведення експертиз тривалість проведення перевірочних дій Службою фінансового моніторингу та ІНФОРМАЦІЯ_5 , великою кількістю закладів охорони здоров`я з якими мали взаємовідносини ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » місцезнаходженням закладів охорони здоров`я в різних областях України, місцезнаходження ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Волинській області м. Луцьк, а також проживанням ряду підозрюваних у Волинській області м. Луцьк. Непроведене органом досудового розслідування повного комплексу вказаних дій матиме негативний вплив на подальший судовий розгляде цього кримінального провадження в суді, а також може призвести до втрати та неналежного збору, оцінки та перевірки доказів на підтвердження чи спростування вини підозрюваних в інкримінованому кримінальному провадженні.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мас важливе значення для досудового розслідування та судового розгляду. Вищезазначені процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для закінчення досудового розслідування та подальшого використання як доказів під час судового розгляду. З урахуванням особливої складності провадження та виконання великого обсягу слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій закінчити досудове розслідування у передбачений законом чотирьох місячний строк, не надається можливим. Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, органу досудового розслідування необхідний більш тривалий час, не менший ніж 6 місяців.

Прокурор клопотання підтримав. Вказав, що необхідно продовжити строк досудового розслідування внаслідок особливої складності провадження, який неможливо завершити протягом чотирьох місячного строку. Зокрема необхідно отримати тимчасовий доступ; вилучені під час тимчасового доступу документи направити до ДПСУ для аналітичного дослідження; отримати висновок ІНФОРМАЦІЯ_6 , за результатами якого призначити проведення відповідної експертизи, отримати висновок за результатами проведення фінансового моніторингу ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити всі обставини можливого вчинення злочину, які передували легалізації (відмивання) майна, державного злочинним шляхом, оскільки інкриміновано ст. 209 КК України, розслідуються обставини ст. 191 КК України; за результатами встановлення або спростування вчинення злочину який передував легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, прийняти процесуальне рішення; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне потреба; виконати вимоги ст. 290 КПК України. Також зазначав, що посадові ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовляються виконувати ухвалу слідчого судді про тимчасовий. Зазначав про те, що для завершення досудового розслідування слідству необхідно отримати документи, які перебувають у володінні ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а підозрювані у вказаному провадженні роблять усе можливе для затягування процесу та не надання вказаних документів.

28.04.2025 постановою Першого заступника керівника київської міської прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців а саме до 28.05.2025. 28.05.2025, ухвалою слідчого суді продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, а саме до 28.06.2025.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом чотирьох місячний строк не представилось можливим внаслідок особливої складності провадження, тривалість проведення експертиз тривалість проведення перевірочних дій Службою фінансового моніторингу та ІНФОРМАЦІЯ_5 , великою кількістю закладів охорони здоров`я з якими мали взаємовідносини ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » місцезнаходженням закладів охорони здоров`я в різних областях України, місцезнаходження ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Волинській області м. Луцьк, а також проживанням ряду підозрюваних у Волинській області м. Луцьк. Непроведене органом досудового розслідування повного комплексу вказаних дій матиме негативний вплив на подальший судовий розгляде цього кримінального провадження в суді, а також може призвести до втрати та неналежного збору, оцінки та перевірки доказів на підтвердження чи спростування вини підозрюваних в інкримінованому кримінальному провадженні.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мас важливе значення для досудового розслідування та судового розгляду. Вищезазначені процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для закінчення досудового розслідування та подальшого використання як доказів під час судового розгляду. З урахуванням особливої складності провадження та виконання великого обсягу слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій закінчити досудове розслідування у передбачений законом чотирьох місячний строк, не надається можливим. Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, органу досудового розслідування необхідний більш тривалий час, не менший ніж 6 місяців.

Крім того, прокурор вказав, що клопотання підписано уповноваженим прокурором, оскільки клопотання було підписано до обіднього часу в першій половині дня, а наказ про призначення її заступником генерального прокурора з`явився у другій половині дня.

Від ОСОБА_14 надійшло клопотання про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців за його відсутності, у зв`язку із віддаленістю місця проживання (м. Луцьк) та встановлення комендантської години на території України до 5 години ранку, він не може з`явитись у судове засідання до Голосіївського районного суду м. Києва з поважних причин, у задоволенні клопотання просить відмовити в повному обсязі.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 подав письмове клопотання про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.

Вказував, що 25.06.2025 року на месенджер Вацап було надіслано на мій номер телефону скан-копію клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0629 від 22.12.2023 року до 6 місяців, тобто до 28.08.2025 року.

Звертав увагу, що подане органом досудового розслідування клопотання про продовження строку досудового слідства до 6 місяців не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, під час його складання слідчим допущено очевидне нехтування вимог кримінального-процесуального кодексу України, з огляду на що таке клопотання не може бути задоволене.

Так, клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва 25.06.2025 року, тобто за 3 (три) дні до завершення строків досудового слідства, тобто поза межами строків, з порушенням норм статті 295 КПК України, окрім того не вручено підозрюваному та стороні захисту саме клопотання та додатки до нього.

Клопотання не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема встановленим ч. 2 ст. 295-1 КПК України, оскільки: слідчим процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, зазначено формально; - не зазначено значення цих процесуальних дій для судового розгляду; - не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити ці дії раніше.

Посилання слідчого у клопотанні про продовження строків досудового слідства до 6 місяців, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився на допит 07.06.2025 та 12.06.2025 не відповідає фактичним обставинам справи, є надуманим. Так, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 отримали повістку про проведення процесуальної дії - допит підозрюваного на 23.06.2025 року (що підтверджується копією повістки).

23.06.2025 підозрюваний ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного, що підтверджується матеріалами справи. Окрім того, жодних ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів ОСОБА_4 не вручалось, текст такої ухвали не оголошувався.

Доводи слідчого про відмову підозрюваного ОСОБА_14 в отриманні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ є необгрунтованим та не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки в матеріалах доданих до клопотання відсутній протокол проведення тимчасового доступу до речей та документів, у відповідності до якого зафіксовано таку відмову в присутності двох понятих.

Частиною 2 статті 165 КПК України передбачено, що зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Однак слідчий в даному кримінальному провадженні не виконав вимоги статті 165 КПК України до дати розгляду клопотання про продовження строків досудового слідства до 6 місяців, а своє процесуальне затягування намагається в такий спосіб перекласти на підозрюваних.

Відтак, цілком очевидним є те, що таке клопотання є незаконним, за своїм змістом суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, а тому не може бути задоволене слідчим суддею.

Вказані в клопотанні слідчого слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які слідчий планує виконати протягом наступних 3 місяців, полягають в отриманні аналітичного висновку органу ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак в клопотанні слідчого не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити їх раніше, оскільки ця слідча дія вже була предметом дослідження під час продовження строку досудового слідства до трьох місяців, також слідчий не надав суду жодних доказів, що отримання аналітичного висновку органу ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути завершене впродовж наступних трьох місяців, або для їх проведення необхідно отримати та надати додаткові докази. Крім того, до матеріалів клопотання не надано клопотань спеціалістів, виконання яких необхідне при проведенні аналітичного дослідження.

Також, обґрунтування необхідності продовження строків досудового розслідування, слідчий зазначає необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », направити такі отримані документи до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності, отримання аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності, отримання висновку фінансового моніторингу ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Разом із тим, до клопотання не додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, зокрема клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », постанови про призначення проведення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 , які б змогли підтвердити посилання слідчого, довести дійсні обставини, на які він посилається у своєму клопотанні про необхідність отримання таких даних.

Крім того, всупереч вимогам приписів ч. 2 ст. 295-1 КПК України, ні зі змісту клопотання, ні з доданих до нього матеріалів жодною мірою не вбачається та не зазначається яке значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду.

При цьому, слідчим жодним чином не доведено та не обґрунтовано у внесеному ним клопотанні, що отримання аналітичної довідки від ІНФОРМАЦІЯ_2 та висновку ІНФОРМАЦІЯ_7 може підтвердити або спростувати вину ОСОБА_4 , або інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Слідчий, зазначаючи про своє бажання отримати вказані документи, жодним чином не обґрунтовує які обставини, що у відповідності до приписів ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, можуть підтвердити чи спростувати ці документи, яких станом на час звернення до суду з даним клопотанням не існує. А відтак незрозумілим є те, яким чином можуть вплинути неіснуючі документи на обсяг доказів у даному кримінальному провадженні та яким чином зможуть бути використані під час судового розгляду.

Клопотання про продовження строків досудового слідства не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону в цілому, та зокрема приписам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, а саме: в даному клопотанні не зазначено суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа, значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, оскільки досудове слідство в даному кримінальному провадженні здійснюється з 22.12.2023 року, тобто 18 місяців, а відтак у органу досудового розслідування вочевидь було достатньо часу щоб отримати необхідні для слідства докази, а не допускати необґрунтованої тяганини під час провадження досудового розслідування.

Сторона захисту відмічає, що, повідомлення про підозру та матеріали надані слідчому судді не містить відомостей про час, дату, місце та спосіб легалізації грошових коштів, а також відомостей з якого періоду останній міг фактично розпоряджатися даними грошовими коштами.

З огляду на викладене, вказаний в клопотанні додатковий строк, до якого слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які не будуть використані під час судового розгляду, та не існування об`єктивних причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке триває вже понад 18 місяців.

Підсумовуючи викладене, звертав увагу, що вказане клопотання не відповідає встановленим кримінальним процесуальним Законом вимогам щодо його форми та змісту, а також повноти та доведеності. За таких обставин, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_14 - ОСОБА_8 , подав письмове клопотання про відмову у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Вказував, що вказане клопотання не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, а відтак є незаконним та не може бути задоволеним виходячи з наступного.

В порушення ч.5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України та мало б бути подане до 23.06.2025, але було подане та зареєстровано лише 25.06.2025. Отже строк звернення за вимогою статті 294 КПК України вже сплив.

Витяг з ЄРДР не містить особи в графі прокурор ОСОБА_16 . Клопотання погоджене не уповноваженою особою. Такої особи на такій посаді не існує Перший заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_16 .

В порушення статті 116 КПК України: вказаний процесуальний документ було подано поза строками відведеними на звернення із таким клопотанням згідно ч.5. ст. 294 КПК України. (Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.) Строк відведений на клопотання, а саме 5 днів до закінчення 28.06.2025 було подано лише 25.05.2025.

В порушення п. 3 ст. 295 КПК, не було вручено копію клопотання слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Таке клопотання не вручалось взагалі. В порушення вимог ст. 20 та п. 3 ст. 295 КПК в частині не було надано право підозрюваному та його захиснику до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд. Що призвело до порушення права на захист, яке не може бути поновлене на іншій стадії кримінального провадження.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК слідчим та прокурором не обґрунтовано та не зазначено підстави встановлення особливої складності вказаного кримінального провадження. Не зазначено також і про необхідність проведення слідчих дій а саме не вказано які слідчі дії проведені, проводяться та мають бути проведені. Не вказано також і про підстави неможливості закінчення в тримісячні строки досудового розслідування на прикладі експертиз що тривають, оглядів чи не виконаних ухвал слідчого судді. Особлива складність вказаного кримінального провадження не встановлена.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 294 КПК не вказано причини, підстави та не надано доказів необхідності продовження досудового розслідування до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження. Не зазначено виходячи з яких обставин кримінального провадження слідчий дійшов до висновку про те, що дане провадження є особливо складним, у внесеному клопотанні не зазначено жодних доказів особливої складності такого провадження.

В порушення вимог ч. 5 абз. 2 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Факт закінчення строків досудового розслідування підтверджує постанова про продовження строків досудового розслідування яка винесена та додана з порушенням права на захист.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 295 КПК України: у клопотанні про продовження строку досудового розслідування не зазначені процесуальні та слідчі дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу. В порушення п. 6 ч. 2 ст. 295 КПК України: у клопотанні про продовження строку досудового розслідування не зазначено яке саме значення мають результати цих процесуальних дій для судового розгляду. В порушення п. 7 ч. 2 ст. 295 КПК України не зазначено строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій. В порушення п. 8 ч. 2 ст. 295 КПК України не вказано обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

В порушення ч. 3 ст. 295 КПК України не було вручено копію клопотання слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. В порушення абз. 2 ч. 3 ст. 295 КПК України: не було дотримано право підозрюваного та його захисника на можливість до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково мали бути долучені до клопотання і разом з ним подаватися прокурору, уповноваженому на його розгляд.

В порушення ч. 6 ст. 295 КПК України прокурор задовольняючи клопотання та продовжуючи строк досудового розслідування до трьох місяців не переконався, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. (Щодо постанови прокурора про продовження строків д.с. до 3 місяців від 28 квітня 2025 року).

В порушення ч. 8 ст. 295 КПК України: прокурор мав відмовити у задоволенні клопотання та продовженні строку досудового розслідування, оскільки слідчий який звернувся з клопотанням, не довів наявність підстав, передбачених частиною шостою цієї статті, а також тим що досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення. (Підозрюваний не вчиняв злочину та не причетний до інкримінованого злочину).

Не обґрунтовано слідчим зазначено, що метою продовження строків є виконання вимог ст. 290 КПК України, ознайомлення всіх учасників провадження і матеріалами оскільки відповідно до ст. 219 КПК України не зараховуються строки після повідомлення про завершення досудового розслідування та вказані дії можуть бути виконані після завершення д.с.

Згідно ч. 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя має відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, оскільки слідчий не довів, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також те що досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний не причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Вказані слідчим підстави для продовження строків досудового розслідування є не обґрунтованими зокрема: - провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Не підтверджено існування ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до таких документів. Не вказано яке це має значення для судового розгляду; -вилучені під час проведення тимчасового доступу у ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності; Вказане не відповідає дійсності та не призведе до встановлення об`єктивної істини по справі оскільки доказом у справі має бути висновок експерта з профільного питання. Не надано доказів що такі документи взагалі вилучались і що вони існують. - отримати висновок ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами проведення аналітичного дослідження фінансово- господарської діяльності; Вказане не може бути підставою для продовження строків досудового розслідування. Не підтверджено наміри отримати такий висновок. Не доведено до слідчий звертався із запитом про надання такого висновку. - отримати висновок за результатами проведення фінансового моніторингу ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Не підтверджено намір отримати такий висновок. Не доведено до слідчий звертався із запиом про надання такого висновку,- скласти кінцеве повідомлення про підозру та повідомити про нову підозру осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення; Такі причини не можуть бути підставами для продовження строків д.с. та не потребують одаткового часу. - зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваних осіб; Це не слідчі дії і така причина не може бути підставою для продовження строків д.с. - виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне потреба; Не вкзаано як саме інші слідчі дії та яке вони мають значення для судового розгляду. виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, надати запити сторонам захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді. Вказані процесуальні рішення не входять до строків досудового розслідування та не можуть впливати на завершення досудового розслідування. Такі дії можуть проводитись після завершення досудового розслідування.

Слідчий вже звертався із аналогічним клопотанням та з аналогічних підстав з метою продовження строків д.с. Його клопотання було частково задоволено та надано достатній час.

Також вивчивши клопотання, сторона захисту дійшла висновку, що воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України. Так, однією із підстав для обґрунтування необхідності продовження строків досудового розслідування, слідчий зазначає необхідність отримання аналітичний досліджень, проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вилучені під час проведення тимчасового доступу у ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності; отримати висновок ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності; за результатами проведення аналітичного дослідження фінансово- господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити проведення відповідної експертизи: отримати висновок за результатами проведення фінансового моніторингу ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити всі обставини можливого вчинення злочину, які передували легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме грошових коштів державних та місцевих бюджетів, виділених закладам охорони здоров`я; за результатами встановлення або спростування вчинення злочину який передував легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме грошових коштів державних та місцевих бюджетів, виділених закладам охорони здоров?я прийняти рішення щодо повідомлення про нову підозру; зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваних осіб; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне потреба; виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, надати запити сторонам захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді, проведення яких триває. Переконує, що у даному кримінальному провадженні призначено проведення вказаних експертиз.

Разом із тим, до клопотання не додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, зокрема постанов про призначення вказаних експертиз, які б змогли підтвердити посилання слідчого, довести дійсні обставини, на які він посилається. Не додано доказів початку та взагалі проведення аналітичних досліджень, доказів складання висновків, постанов про призначення експертиз, запитів які слідчий направляв до органів які проводять такі аналітичні дослідження

В даній ситуації кількість підозрюваних та кількість інкримінованих злочинів ніяк не може свідчити про особливу складність кримінального провадження. Слідчим не доведено факт того що вказані дії не могли бути вчинені раніше та не надано доказів, що слідчим вчинялись спроби виконати такі дії раніше адже слідчий фактично не здійснив жодної спроби а фактично вирішив перекласти власні повноваження щодо об`єктивного строку досудового розслідування на слідчого суддю.

Із урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги те, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та доведення, зокрема, вини підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а процесуальні та слідчі дії не можуть бути отримані до закінчення чотирьох місячного строку досудового розслідування, сторона захисту дійшла висновку про відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 подав письмові заперечення.

Вказувала, що клопотання отримано Голосіївським районним судом міста Києва 25 червня 2025, про що на його першій сторінці міститься відповідна відмітка суду. Оскільки таке клопотання подане в порушення визначених КПК України строків для його подання, таке повинно бути повернуто прокурору без задоволення.

Параграф 4 КПК України визначає засади продовження строку досудового розслідування. У ст. 294 КПК України Законодавцем визначені загальні положення продовження строку досудового розслідування. Так, ч. 5 ст. 294 КПК України чітко передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 цього Кодексу. Умова можливості продовження строку досудового розслідування, визначена ч. 4 ст. 219 КПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року у справі № 752/10679/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000629 від 22.12.2023 року до чотирьох місяців, тобто до 28.06.2025 року. Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000629 від 22.12.2023 року спливає 28.06.2025 року, а відтак п`ятим (останнім днем) днем подачі клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, в розумінні ч. 5 ст. 294 КПК України, є 23 червня 2025 року. Однак саме клопотання датується вже з порушенням вказаних строків - 24 червня 2025 року.

Одним із принципів завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури. Належна правова процедура передбачає вчинення процесуальних дій у визначеній формі та порядку та в установлені кримінальним процесуальним Законом строки та терміни. Цілком очевидно, що слідчим не дотримано вимог застосування належної правової процедури, а відтак нівельовано завданням кримінального провадження.

За таких підстав дане клопотання від 24 червня про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000629 від 22.12.2023 року за ч. 2 ст. 209 ч. 4 ст. 191 КК України до шести місяців є незаконним та таким, що суперечить вимогам КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя має прийняти єдине правильне, передбачене вимогами КПК України рішення - відмовити у задоволенні такого клопотання.

Крім того проаналізувавши зміст клопотання від 24 червня про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000629 від 22.12.2023 року за ч. 2 ст. 209 ч. 4 ст. 191 КК України до шести місяців, встановлено, що дане клопотання нічим не відрізняється від клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000629 від 22.12.2023 року за ч. 2 ст. 209 ч. 4 ст. 191 КК України до шести місяців, розгляд якого було здійснено даним складом суду 28 травня 2025.

Слідчим навіть не виправлено критичні помилки, на які стороною захисту було вказано під час засідання 28 травня 2028, наприклад те, що слідчий в абз. 1 на ст. 25 попереднього клопотання про продовження строку досудового розслідування (розгляд якого здійснювався 28 травня 2025 року) зазначає, що «внаслідок складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у трьох місячний строк», власне чим мотивує необхідність продовження строку досудового розслідування до шести місяців, не врахувавши заперечень сторони захисту, що до шести місяців може бути продовжено строк досудового розслідування внаслідок особливої складності (ч. 4 ст. 294 КПК України). Такий формальний підхід до оформлення такого документу як клопотання про продовження строку досудового розслідування цілком об`єктивно свідчить про зневажливе відношення сторони обвинувачення до Суду та відверте нехтування вимогами КПК України, які визначають правила, встановлені КПК України для оформлення та подання такого документу як клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Разом із тим, на ст. 25 та 26 клопотання від 24 червня про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000629 від 22.12.2023 року за ч. 2 ст. 209 ч. 4 ст. 191 КК України до шести місяців все ж містяться нові відомості, які не відповідають дійсності, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, є надуманими та вигаданими, а також такими, що скеровані на введення в оману Суд задля формування негативного, нічим необґрунтованого та непідтвердженого ставлення до підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Так, слідчий у своєму клопотанні зазначає про те, що «уповноважені особи ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовляються виконувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей і документів. Разом із тим, слідчий не зазначає про яку ж все-таки ухвалу йдеться вище. Не вказує ні її дати, ні строку наданого на її виконання.

Однак, дійсно слідчим ОСОБА_12 у додатку «Telegram» 20.05.2025 року надіслано ухвалу від 20.05.2025 року про тимчасовий доступ у справі № 752/10679/24. Резолютивна частина вказаної ухвали дійсно передбачає здійснення тимчасового доступу до ряду документів ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, якщо слідчий зазначаючи про ухвалу про тимчасовий доступ має на увазі саме зазначену вище, то говорити про небажання уповноваженими особами ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » таку виконувати, слідчий матиме право лише тоді, коли він пред`явить її оригінал та вручить копію тим самим уповноваженим особам у відповідності до вимог КПК України, і коли матиме документальне підтвердження того, що такими особами вона отримана (особистий підпис про отримання), та коли у строк дії ухвали, за викладених вище умов, такі особи відмовлялися її виконувати.

Станом же на сьогоднішній день, ухвала в розумінні вимог ст. 165 КПК України не пред`явлена особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, а строк її дії не сплинув.

Так, ухвала від 20 травня 2025 року про тимчасовий доступ у справі № 752/10679/24 передбачає «Надати старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 та іншим слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТЗОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 »…..»

Статтею 165 КПК України передбачено обов`язок як для особи, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володільця речей або документів надати такий тимчасовий доступ, а для особи, яка зобов`язана пред`явити таку ухвалу володільцю речей, пред`явити саме оригінал ухвали про тимчасовий до речей і документів та вручити її копію. Тобто, вказана ухвала про тимчасовий доступ буде вважатися отриманою лише у випадку її пред`явлення оригіналу та врученням її копії.

Звертала особливу увагу суду на той факт, що оригінал ухвали для ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ні старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 , ні іншими слідчими групи слідчих, ні прокурорами групи прокурорів у даному кримінальному провадженні не пред`являвся. Якби оригінал ухвали про тимчасовий доступ було пред`явлено, він містив би відповідний підпис уповноваженої особи ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про таке пред`явлення або ж про відмову отримання. Однак, ні слідчий, ні прокурор, не зможуть представити суду таке підтвердження, оскільки його в матеріалах справи не існує лише з однієї причини - жодна із осіб, яка зазначена в ухвалі суду як така, що зобов`язана пред`явити володільцю майна оригінал такої ухвали та вручити копію - жодних дій щодо пред`явлення не здійснила.

Слідчий стверджує, що ним 30.05.2025 року оголошено ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до речей і документів підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 на мессенджер «WhatsApp», а також направлено вказану ухвалу засобом поштового зв`язку та на електронну пошту ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». По-перше, нормами КПК України не передбачено такої процесуальної дії як «оголошення ухвали про тимчасовий доступ». Частиною 2 ст. 165 КПК України чітко визначено: пред`явлення оригіналу та вручення копії. Також, дану ухвалу навіть було скеровано адвокатам та захисникам перелічених вище осіб, а тому за таких обставин, сторона захисту не заперечує, що слідчим лише здійснено дії, спрямовані щодо направлення ухвали, однак аж ніяк не пред`явлення її оригіналу та не вручення копії, скільки вручення також має підтверджуватися відповідними документами та/або підписами про таке.

В подальшому слідчий зазначає, що підозрювані, на його думку, затягують досудове розслідування, як от тим, що ОСОБА_4 не з`явився на виклик слідчого для участі у допиті 07.06.2025 року, а ОСОБА_14 в ході допиту 12.06.2025 року відмовився від отримання копії ухвали про тимчасовий доступ, оскільки обґрунтував слідчому, що не є уповноваженою особою ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зобов`язана виконувати ухвалу про тимчасовий доступ.

Однак, директор ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 прибув 07 червня 2025 року до слідчого ОСОБА_12 на виклик за повісткою від 04.06.2025 року, і якраз уповноваженій службовій особі ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - директору, слідчий навіть не пред`явив не те що оригінал, а навіть копію ухвали про тимчасовий доступ, і відповідно не вручив таку копію. Відмітки про що відсутні будь-де. Отже, ще 07.06.2025 року у особи, яка визначена ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ, яка зобов`язана пред`явити оригінал ухвали та вручити її копію, а саме у слідчого ОСОБА_12 була можливість здійснити дії та виконати свій обов`язок по пред`явленню оригіналу та вручення копії такої. Однак слідчий ОСОБА_12 цього не здійснив, тобто не виконав свій обов`язок, покладений на нього КПК України.

За вказаних обставин, цілком очевидно, що органом досудового розслідування, штучно створюються умови необґрунтованої дискредитації підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_7 ..

Аналогічним чином, органом досудового розслідування «вишукуються» та створюються фальсифіковані, необґрунтовані, надумані та нічим не підтверджені підстави для продовження строків досудового розслідування.

Позиція свідка ОСОБА_7 та його адвоката щодо незаконності даного клопотання є незмінною та повністю підтримується викладеними у клопотанні від 28.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні № 0000629, обґрунтованими доводами, а саме про те, що:

1. повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вручена у жоден із передбачених КПК України спосіб, ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, а тому йому не може бути вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування. ОСОБА_7 не перебуває у статусі підозрюваної особи.

2. клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 до шести місяців, розгляд якого відбувся 28 травня 2025 року, було погоджене виконувачкою обов`язків керівника Київської міської прокуратури, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки погоджене прокурором, повноваження за посадою якого не визначені п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України для погодження такого документу. Аналогічно і дане клопотання від 24 червня 2025 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 до шести місяців погоджене прокурором - Першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_17 , яка вже на дату його погодження не мала відповідних повноваження за посадою, оскільки Генеральний прокурор України 24 червня 2025 року підписав наказ про призначення ОСОБА_18 на посаду заступника Генерального прокурора (посилання у підтвердження викладеної інформації ІНФОРМАЦІЯ_9 #:~:text=%D0%94%D0%BE%20%D1%86%D1%8C%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%9C%D0).

3. За рахунок нехтування Законом, та порушення права на захист ОСОБА_7 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не може вважатися продовженими на три місяці, а відповідно клопотання про продовження строку досудового розслідування на шість місяців не підлягає задоволенню, оскільки строк досудового розслідування, що закінчився 28.04.2025 року, поновленню не підлягає (абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України).

4. Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, в тому числі і з підстав що слідчим взагалі у даному клопотанні не зазначено про обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. А необхідність зазначення таких прямо вимагається кримінальним процесуальним Законом (8. 5 абз. 2 ч. 2 ст. 2951 КПК Укрїни). Це є одна із багатьох вимог вимог, встановлених для такого документу - як клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подала письмові заперечення.

Вказувала, що клопотання необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з огляду на таке: Підозри відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасовано ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.06.2025 р. Тобто, судовими рішеннями встановлено що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не причетні до розслідуваних злочинів.Вказане, у відповідності до ч. 5 ст. 295-1 КПК України є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання. Слідчим не обґрунтовано, в чому полягає особлива складність провадження. Слідчим не дотримано вимоги щодо оформлення Клопотання: Не зазначено, обставини, що перешкоджали здійснити заплановані слідчі та процесуальні дії раніше (не дотримано п. 8 ч. 2 ст. 295 КПК України); Не зазначено, яке значення для слідства мають заплановані слідчі та процесуальні дії (не дотримано п. 6 ч. 2 ст. 295 КПК України). Клопотання подано з порушенням строків для його подачі (не дотримано ч. 5 ст. 294 КПК України); Продовження строку слідства порушуватиме право осіб на розумний строк провадження щодо них.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не причетні до обставин, які розслідуються в межах Кримінального провадження, що встановлено у порядку, визначеному Законом.

Так, у Кримінальному провадженні розслідується начебто протиправний механізм зі збуту лікарських засобів до закладів охорони здоров`я за завищеними цінами із подальшим заволодінням та легалізацією бюджетних коштів. В процесі злочинної діяльності, державному та місцевому бюджету начебто було завдано шкоду на загальну суму 3 149 754,94 грн.

За версією сторони обвинувачення, до вказаного протиправного механізму залучено ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підприємства-виробники фармпродукції, зокрема АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Саме, з приводу вказаних обставин здійснювалось кримінальне переслідування службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Однак, відсутність будь-якого зв`язку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з розслідуваними обставинами було встановлено в межах розгляду справ за скаргами на повідомлення про підозру. Як наслідок, 16.06.2025 р. ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було скасовано підозри, складені відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Під час розгляду вказаних скарг, слідчим суддею було встановлено необґрунтованість підозр, складених відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки: Поставка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » лікарських засобів здійснювалася у відповідності до законодавства України та договірних зобов`язань. Ціна поставки лікарських засобів повністю залежала від замовлення покупця, тобто ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є окремим суб`єктом господарювання, тому самостійно встановлює та веде цінову політику продажу лікарських засобів. Ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_5 чи інші співробітники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не могли на нього впливати.

Виклад фактичних обставин в повідомленні про підозру суперечить реальним обставинам справи (порушено п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України).

Частина інкримінованих поставок не має відношення до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 всіх елементів складу, інкримінованого кримінального правопорушення (порушено п. 4 ч. 1 ст. 277 КПК України). Відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не причетні до розслідуваного злочину, що встановлено судовими рішеннями, строк досудового розслідування відносно них не може бути продовженим.

Щодо не обґрунтування слідчим неможливості завершення розслідування через особливу складність провадження.

Складність кримінального провадження відповідно до КПК України визначається з урахуванням кількості підозрюваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Слідчий у своєму Клопотанні взагалі не зазначає про складність провадження як фактор, що обумовлює необхідність

Натомість, фактичні обставини вказують на те, що Провадження не характеризується складністю: В межах провадження всього було повідомлено 5 особам про підозру, які фактично представляли дві сторони - ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; Підозри стосуються виключно одного злочину - ч. 2 ст. 209 КК України; Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває 18 місяців; До здійснення досудового розслідування залучено 29 слідчих та 5 прокурорів; Слідство уже провело обшуки, вилучення техніки та документів; Слідство не планує здійснювати жодні процесуальні дії в порядку міжнародної правової допомоги.

Таким чином, в даному випадку доцільно говорити про те, що така умова для продовження строку слідства як особлива складність провадження - не дотримана. Слідчий не обґрунтував її наявність. Отже, строк не може бути продовжений.

Щодо недотримання слідчим вимог щодо оформлення Клопотання.

Не зазначено обставин, чому заплановані слідчі та процесуальні дії не були проведені раніше (не дотримано п. 8 ч.2 ст. 295? КПК України); Не зазначено, яке значення для слідства мають заплановані слідчі та процесуальні дії (не дотримано п.6 ч.2 ст.295? КПК України); Пропущено строк звернення з клопотанням про продовження строків досудового розслідування (ч. 5 ст. 294 КПК України).

Серед запланованих слідчих та процесуальних дій зазначені: Провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Отримати висновок ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності. Скласти кінцеве повідомлення про підозру та повідомити про нову підозру осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. Зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваних осіб.

З цього приводу зазначала, що тимчасовий доступ жодним чином не обґрунтовує необхідність у його здійсненні. В той же час, у Клопотанні відсутні відомості щодо обставин, які перешкоджали отримати тимчасовий доступ за попередній рік досудового розслідування. Оскільки припущення щодо незаконної співпраці ТЗОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з рядом ФОПів та іншими підприємствами стала відома після проведення обшуку ще 20.06.2024 р.

Намір скласти повідомлення про підозру це процесуальна дія, яка повинна бути вчинена в межах строку встановленого законодавством, а не є підставою для його розширення. Тобто, відсутні об`єктивні причини, які унеможливлюють завершення розслідування у межах встановленого строку. Крім того, ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.06.2025 р. вже було скасовані підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як необґрунтовані. Факт заявленого наміру сторони обвинувачення щодо складання «кінцевої» підозри лише підтверджує те, що попередня підозра була неповною та юридично не обґрунтованою. Таке формулювання вказує, що сторона обвинувачення визнає недостатність доказів та нечіткість формулювання об`єктивної сторони складу злочину на момент повідомлення про підозру.

Слідчий жодним чином не наводить обґрунтування чому характеризуючи матеріали на підозрюваних осіб не могли бути отримані раніше. Підготовка характеристики на особу є нескладною дією, яка не вимагає значних ресурсів чи часу. Вона ґрунтується на доступній інформації - даних з місця роботи, навчання або місця проживання. Ці матеріали не залежать від ходу основних слідчих дій, не вимагають спеціального процесуального дозволу, не створюють ризиків розголошення та можуть бути долучені до матеріалів у будь-який момент. Крім цього, слідчий жодним чином не наводить, яке значення такі слідчі дії мають для Кримінального провадження.

Таким чином, слідчий не дотримався передбачених ч. 2 ст. 295? КПК України вимог до оформлення Клопотання, неналежним чином обґрунтував його. З огляду на це, існує необхідність у відмові в задоволенні поданого Клопотання. До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування. Так, строки досудового розслідування у Кримінальному провадженні спливають 28.06.2025 р. Тобто, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строків досудового розслідування могло бути поданим не пізніше 24.06.2025 р. Вказаний строк звернення з клопотанням слідчим був порушений.

Щодо можливого порушення права осіб на розумний строк провадження щодо них.

Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Право на швидкий судовий розгляд справи гарантоване також ст. 6 Конвенції про основоположні права та свободи. Вважала, що з огляду на непричетність Клієнтів до будь-яких кримінальних правопорушень, відсутність доказів щодо події кримінального правопорушення, неналежне обґрунтування необхідності продовження строку слідства, продовження строку слідства на підставі поданого Клопотання, є неприпустимим та порушуватиме право підозрюваних на розумний строк розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, у відповідності до ч. 8 ст. 295 КПК України, прокурор має відмовити у задоволенні клопотання та продовженні строків досудового розслідування оскільки: об`єктивні обставини справи доводять непричетність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до розслідуваного в рамках Кримінального провадження та інкримінованого йому злочину; слідчим не доведено, що заплановані слідчі дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин - не зазначено про існування жодної з таких обставин.

Підозрювані підтримали захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши кімнаті клопотання та матеріали, додані в його обґрунтування, письмові заперечення сторони захисту, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Частиною 5 ст. 294 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Частиною 5 статті 295-1 КПК України визначено, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження стоків досудового розслідування подано пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування.

Крім того, клопотання про продовження строку досудового розслідування підписано Першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури ОСОБА_13 24.06.2025, у той час як Генеральний прокурор України 24.06.2025 підписав наказ про її призначення на посаду заступника Генерального прокурора. Зазначене клопотання про продовження строків досудового розслідування могло б бути підписано іншими заступниками у цей день.

Також у клопотанні про продовження строку досудового розслідування не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа.

Вказані слідчим процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, зазначено формально, не зазначено значення цих процесуальних дій для судового розгляду, не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити ці дії раніше, оскільки досудове слідство в даному кримінальному провадженні здійснюється з 22.12.2023 року, тобто 18 місяців, а відтак у органу досудового розслідування було достатньо часу щоб отримати необхідні для слідства докази.

Зокрема, щодо проведення тимчасового доступу до речей і документів, то не вказано яке це має значення для судового розгляду; щодо направлення вилучених документів для проведення аналітичного дослідження, то зазначена слідча дія не матиме доказового значення, оскільки доказом має бути висновок експерта з профільного питання; щодо отримання висновку ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами проведення аналітичного дослідження, відсутні підтвердження наміри отримати такий висновок, що слідчий звертався із запитом про надання такого висновку; щодо отримання висновку за результатами проведення фінансового моніторингу ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутні докази звернення слідчого із запитом про надання такого висновку; щодо встановлення всіх обставин можливого злочину, які передували легалізації (відмиванню) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме грошових коштів державних та місцевих бюджетів виділених закладам охорони здоров`я, то не вказано чому зазначені обставини не були встановлені протягом 18 місяців досудового розслідування, враховуючи, що першочергово воно здійснювалось за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а обшуки в ході яких вилучались документи та техніка відбулись ще рік тому; щодо результатів встановлення або спростування вчинення злочину який передував легалізації прийняти рішення щодо повідомлення про нову підозру, то не зазначено чому та з яких об`єктивних причин ці дії не були вчинені раніше, оскільки як зазначено вище, кримінальне провадження розслідується півтора роки; щодо зібрання характеризуючих матеріалів на підозрюваних осіб, то ці дії не потребують додаткового часу; щодо виконання інших слідчих та процесуальні дії, у яких виникне потреба, то така неконкретизована та абстрактна підстава без вказівки які саме інші слідчі дії та яке вони мають значення для судового розгляду не є підставою для продовження строків досудового розслідування; щодо виконання вимоги ст. 290 КПК України, відкриття матеріалів досудового розслідування, ознайомлення підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, надання запитів сторонам захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді, то вказані процесуальні рішення не входять до строків досудового розслідування та не можуть впливати на завершення досудового розслідування.

Клопотання не містять документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, зокрема не додано доказів початку проведення аналітичних досліджень, складання висновків, постанов про призначення експертиз, запитів які слідчий направляв до органів які проводять такі аналітичні дослідження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні кількість підозрюваних та інкриміновані злочини не можуть свідчити про особливу складність кримінального провадження. Так, в межах провадження було повідомлено 5 особам про підозру; підозри стосуються одного злочину; досудове розслідування у кримінальному провадженні триває 18 місяців; із витягу ЄРДР вбачається, що до здійснення досудового розслідування залучено 28 слідчих та 10 прокурорів; у вказаному провадженні вже були проведені обшуки, вилучалась техніка та документи, отримувались тимчасові доступи до речей і документів.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки не доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, не доведено, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, враховуючи, що кримінальне провадження розслідується більше 18 місяців за цей час вже були проведені обшуки, накладені арешти на вилучені речі, документи і техніку, надавався тимчасовий доступ, слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Керуючись статтями 372, 376 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000629 від 22.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, до шести місяців, тобто до 28.08.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1