Справа №463/3104/26
Провадження №1-кс/463/4027/26
УХВАЛА

слідчого судді

05 травня 2026 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 29.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у порядку ст. 174 КПК України та просить скасувати арешт майна із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: мотоцикла марки «TARO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який був виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події - території проїзної частини навпроти магазину «Арт ремонт» за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 55, 29.03.2026 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2026 року у справі № 463/3104/26 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова, про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 29.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування на мотоцикл марки «TARO», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2021, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, а саме території проїзної частини навпроти магазину «Арт ремонт», що за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 55, 29.03.2026 року. Так в межах вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, потреба у подальшому його арешті відпала, а такий арешт слід скасувати.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. У поданому клопотанні просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Слідча слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 скерувала до суду пояснення, з яких вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0000397 від 29.03.2026 року, скеровано із обвинувальним актом до Галицького районного суду міста Львова.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що слідчими Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 29.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2026 року близько о 23:10 год. невідома особа, перебуваючи на вулиці Під Дубом у м. Львів, поряд із ТЦ «Форум Львів», незаконно заволоділа транспортним засобом марки «ТАРО», реєстраціи?нии? номер ВС7406JA, рік випуску 2021 року, чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останньому завдано матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування слідчим СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , 29.03.2026 в період часу з 00 години 40 хвилин по 01 годину 00 хвилин, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд території проїзної частини навпроти магазину «Арт ремонт», що за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 55, під час проведення якого виявлено та вилучено: мотоцикл марки «ТАРО», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2021, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2026 року, у кримінальному провадженні №0001675 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «IPhone» марки «14 Pro» білого кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із наявною сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 ; банківська картка АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 .

Постановою слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 29.03.2026 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000397 від 29.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.02.2026 року (справа №463/3104/25, провадження №1-кс/463/3351/26) накладено арешт (із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись) на мотоцикл марки «ТАРО», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2021, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме території проїзної частини навпроти магазину «Арт ремонт», що за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 55 29.03.2026.

Слідчою суддею встановлено, що стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого заявлено клопотання про скасування арешту майна, закінчено, а обвинувальний акт скеровано до Галицького районного суду міста Львова для розгляду, що підтверджується відміткою про отримання обвинувального акта на супровідному листі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч. 2ст. 283 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, здійснюючи системний аналіз наведених вище норм закону, можна дійти висновку, що повноваження слідчого судді щодо скасування арешту майна передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України виключно на стадії досудового розслідування.

З моменту направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду для судового розгляду, досудове розслідування є закінченим, а відтак слідчий суддя позбавлений правових підстав вирішувати питання про скасування арешту поза межами досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000397 від 29.03.2026 року закінчено, обвинувальний акт скерований до суду для судового розгляду, що позбавляє слідчого суддю процесуальних повноважень вирішувати питання про скасування арешту майна поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, слідчим суддею не може бути прийняте будь-яке з рішень, передбачених ст. 174 КПК України стосовно поданого клопотання, а тому дане клопотання про скасування арешту майна слід повернути особі, яка його подала.

Вказане не позбавляє заявника права звернутися із відповідним клопотанням до суду, яким здійснюється судове провадження, в рамках якого накладено арешт на майно.

Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, і про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають.

Такий висновок зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанова ОП ККС від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208кмо23).

Керуючись ст. 2, 170-174, 372 КПК України, слідча суддя

постановила:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 29.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6