Справа № 164/667/26
п/с 1-кс/164/191/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року Селище Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 30 березня 2026 року слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 30 березня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козлиничі Маневицького району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого.

Клопотання надійшло до суду 31 березня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 30 березня 2026 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в тому, що 29 березня 2026 року, близько 21 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , які виникли напередодні через фізичну сутичку між ними, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні останнього, однак зареєстрований на його матір ОСОБА_8 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, підпалив заздалегідь заготовлену пляшку із легкозаймистими матеріалами («коктейль») та кинув її у заднє скло зазначеного транспортного засобу, умисно спричинивши пожежу. У такий спосіб, ОСОБА_5 умисно пошкодив транспортний засіб та наявні у ньому особисті речі ОСОБА_7 , спричинивши цим останньому майнову шкоду на суму близько 300 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

30 березня 2026 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК було затримано.

30 березня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.03.2026;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предмету (дитячого одягу) від 30.03.2026;

- іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами, які як окремо так і в сукупності обґрунтовують повідомлену ОСОБА_5 підозру.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доведено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені прокурором;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

Слідчий ОСОБА_4 додатково повідомив, що згідно отриманої органом досудового розслідування інформації у підозрюваного ОСОБА_5 існує конфлікт з іншою особою, тому він перебуваючи на волі зможе повторно вчинити аналогічний злочин.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив підпал автомобіля за обставин вказаних в клопотанні, про те не має намірів продовжувати вчиняти злочинну діяльність.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованими доводи прокурора та слідчого про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини підозри у вчиненні злочину, його ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що останній за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого погоджене з прокурором необхідно задовольнити та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк у 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідуванню та суду, убезпечити інших осіб від вчинення ОСОБА_5 відносно них аналогічного злочину, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення та орієнтовний розмір заподіяної потерпілому шкоди. З матеріалів клопотання вбачається, що орієнтовний розмір заподіяної шкоди становить 300 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Козлиничі Маневицького району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 60 (шістдесят) днів до 05 год. 00 хв. 28 травня 2026 року, з визначенням розміру застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк до 05 год. 00 хв. 28 травня 2026 року року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надіслати захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з утриманням підозрюваного ОСОБА_5 у Державній установі «Луцький слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1