печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.01.2024 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 захисник підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.01.2024 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання сторона захисту вказала на те, що ОСОБА_3 має тісні соціальні зв`язки, а саме: одружений, на вихованні та утриманні має неповнолітню доньку, працює офіційно, займається волонтерською діяльністю, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Крім цього, ОСОБА_3 молодий за віком (1991 року народження), має вищу юридичну освіту, раніше до будь-якого виду відповідальності, в т.ч. кримінальної та адміністративної не притягався, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання. Водночас, сторона захисту посилалась на необґрунтованість підозри, оскільки немає доказів причетності ОСОБА_3 до даного кримінального правопорушення. Зазначивши, що ризики є надуманими та безпідставними.

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримала клопотання з підстав викладених в ньому, просила задовольнити та зазначила, що при застосуванні запобіжного заходу не були надані та враховані усі докази, які відображають фактичні обставини справи.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі є реальними та не зменшились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000038 від 17.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених. ґ ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

07.05.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

18.02.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 11.03.2025 та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, а саме:

- у керівництві структурною частиною злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України;

- у організації незаконного придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно в особливо великих розмірах, злочинною організацією, та у організації незаконного збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України;

- у організації незаконного придбання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, вчиненої повторно злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України;

- у організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин з корисливих мотивів, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 317 КК України;

- у незаконному поводженні зі зброєю, а саме у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його зміни, а саме наявності нових обставин.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.03.2025 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора від 30.04.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2025 у справі № 757/20570/25-к стосовно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2025 у справі № 757/24940/25-к строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 11.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 757/26831/25-к стосовно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2025 у справі № 757/36436/25-к стосовно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2025 включно.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 27.08.2025 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2025 у справі № 757/36436/25-к залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2025 у справі № 757/46784/25-к стосовно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 757/57431/25-к стосовно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2026 включно.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 23.12.2025 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 757/57431/25-к залишено без змін

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2026 у справі № 757/1025/26-к підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.03.2026 року включно та одночасно визначено заставу у розмірі 902 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 001 856 грн.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.01.2024 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Так, при продовженні строку дії запобіжного заходу слідчий суддя виходив з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, доведеність та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, в даному випадку слідчий суддя враховує процесуальну позицію прокурора щодо незгоди із вимогами клопотання про зміну запобіжного заходу, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

Варто зазначити, що домашній арешт, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наряду з цим, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 202 КПК України в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 201, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, до 11.03.2026 включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні, якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1