Справа № 359/3100/26
Провадження № 1-в/359/70/2026
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, засудженого за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки, -

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2025 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. У відповідності до ст. 76 КК України на засудженого судом покладено обов`язки.

24.03.2026 року провідний інспектор Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області відповідно до ст. 166 КВК України звернулась до суду з клопотанням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від явки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, змінив місце свого проживання, не повідомивши уповноважений орган з питань пробації, чим порушив обов`язки, покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області подання підтримала та просила задовольнити, оскільки засуджений на шлях виправлення не стає.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволені заявленого подання. Пояснив, що не свідомо ухилявся від явки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію. До Бориспільського відділу пробації не з`являвся, у зв`язку з проходженням тривалого лікування ліктьового суглобу в період з 22.08.2025 року по 20.11.2025 року. Однак, з`являвся до органу пробації за місцем проживання, в Знам`янці, але у зв`язку з відсутністю довідки яка б підтверджувала його проживання в Знам`янці, його на облік не ставили і відповідно не фіксували його явки.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки засуджений порушив обов`язки, покладені на нього судом, а отже не став на шлях виправлення.

Заслухавши думку представника органу пробації та прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2025 року на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 , покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Як вбачається з особової справи засудженого № 74/25р., 07.05.2025 року гр. ОСОБА_5 роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, ознайомлений з обов`язками покладеними на нього судом та попереджений про наслідки їх невиконання. Відібрано підписку про недопущення, порушення обов`язків суду та порушення громадського порядку. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - перший вівторок кожного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Бориспільського РВ № 1 02.09.2025 року, 07.10.2025 року, 04.11.2025 року, 02.12.2025 року, 06.01.2026 року, 03.02.2026 року та 03.03.2026 року, про причини неявки орган пробації належним чином не повідомив.

Разом з тим, матеріали особової справи містять дані про те, що 03.09.2025 року засуджений у телефонному режимі повідомив про перебування на стаціонарному лікуванні у Знам`янській міській лікарні Кіровоградської області.

Згідно з випискою № 5072 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» у період з 22.08.2025 року по 25.08.2025 року, після чого був виписаний під нагляд травматолога поліклініки. Також до матеріалів долучено довідку про проходження амбулаторного лікування у період з 26.08.2025 року по 20.11.2025 року.

Матеріали справи не містять інформації про вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних та адміністративних правопорушень.

При вирішенні питання про скасування подальшого відбування покарання з випробуванням суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.03.2003 р. № 7 зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Тобто обов`язковим при вирішенні даного питання для суду є встановлення обставини небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В контексті встановлення бажання особи стати на шлях виправлення, суд зауважує, що у період іспитового строку жодного факту вчинення ОСОБА_5 будь-якого кримінального правопорушення матеріалами справи не зафіксовано. При цьому, суд враховує фактичні обставини справи, особу засудженого, його скрутне матеріальне становище, стан здоров`я та його поведінку під час розгляду даного подання.

Як убачається з матеріалів особової справи, орган пробації посилається на неявки ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації та на неповідомлення ним про зміну місця проживання. Разом з тим, самі по собі такі обставини без належної оцінки причин їх виникнення, тривалості, характеру поведінки засудженого та інших даних про його особу не можуть автоматично свідчити про злісне ухилення від відбування покарання з випробуванням.

Судом встановлено, що матеріали справи містять медичні документи, відповідно до яких ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» у період з 22.08.2025 року по 25.08.2025 року, а також проходив амбулаторне лікування у період з 26.08.2025 року по 20.11.2025 року. Наявність зазначених документів об`єктивно підтверджує існування поважних причин, які принаймні в частині періоду могли перешкоджати належному виконанню покладених на нього обов`язків.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що засуджений повідомляв про своє лікування, а органом пробації здійснювалися перевірки можливого місця його проживання та надсилалися відповідні запити. Однак отримані за результатами таких перевірок відомості самі по собі не доводять, що засуджений діяв умисно з метою ухилення від контролю органу пробації, а не перебував у складних життєвих обставинах, пов`язаних зі станом здоров`я та фактичним місцем проживання.

Суд також бере до уваги, що матеріали справи не містять відомостей про вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення у період іспитового строку, а також не містять належних доказів систематичного вчинення ним адміністративних правопорушень, які потягли адміністративні стягнення та свідчили б про його небажання стати на шлях виправлення. За таких обставин дані, на які посилається орган пробації, характеризують неналежне виконання засудженим окремих процесуальних обов`язків, однак не досягають того ступеня переконливості, який є необхідним для висновку про свідоме та стійке небажання особи виправлятися.

Отже, суд приходить до висновку, що виявлені порушення з боку ОСОБА_5 не мають такого характеру та інтенсивності, які б беззаперечно свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, а тому на цей час відсутні достатні правові підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного вироком покарання.

Усі ці обставини у їх сукупності приводять до висновку, що заявлене клопотання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, ОСОБА_5 судом попереджається про неприпустимість в подальшому порушення обов`язків, покладених на нього вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання - відмовити.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №74/25 повернути до Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для подальшого виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1