Провадження № 1-кп/742/156/26
Єдиний унікальний № 731/256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівськоїобласті в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 розглянувши заяву судді Варвинського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000365 від 17.04.2025, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05.06.2025 року на розгляд Прилуцького міськрайонного суду направлено заяву судді Варвинського міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000365 від 17.04.2025

Заява аргументована тим, що в результаті подій щодо яких подано клопотання(які відбулися в той самий час та в тому самому місці), є ще один потерпілий неповнолітній ОСОБА_7 . У кримінальному провадженні щодо завдання потерпілому ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який є сином помічника судді ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності суду і заявлено самовідвід.

Прокурор, потерпілий та законний представник потерпілого підтримали заяву про самовідвід.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, які не з`явились та були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи ,суд приходить до наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до Звіту повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.03.2026 року справу передано на розгляд судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку доводам заяви про самовідвід судді Варвинського районного суду ОСОБА_6 , суд констатує, що оскільки вказані в клопотанні про застосування заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 події відбулися в той самий час та в тому самому місці, що і події які розглядаються в межах іншого кримінального провадження, № 0000261 від 16.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України , а обвинувачений ОСОБА_10 , є сином помічника судді ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , а тому можуть виникнути сумніви у безсторонності судді ОСОБА_6 .

Виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,75,80,81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Варвинського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000365 від 17.04.2025.

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000365 від 17.04.2025 повернути до Варвинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12