Справа № 752/5304/18
Провадження № 1-кс/752/1181/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0001638,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, із позбавленням права на відчуження, користування, розпорядження майном, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2018 року з транспортного засобу марки BODEX, моделі KIS 3WA номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2018 року на вищезазначений транспортий засіб накладено арешт.

ОСОБА_4 з 14.05.2019 року є власником зазначеного транспортного засобу відповідно до договору купівлі продажу, при укладенні якого жодних обтяжень чи обмежень не було.

18.11.2019 р. слідчим СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області за дорученням слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві було вилучено транспортний засіб марки BODEX, моделі KIS 3WA номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 також було вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Також, адвокат у клопотанні посилається на те, що станом на 01.02.2026 року в державному реєстрі обтяження рухомого майна відсутні; цивільний позов до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння не пред`являвся; договір купівлі-продажу № 5706/19/005787 від 11.05.2019 року укладений з ТОВ «Автопрестиж Центр» дійсний та не оскаржувався.

Крім того, ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження, вказаний транспортний засіб не визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та з моменту накладення арешту минуло вісім років, що є достатнім часом для проведення всіх необхідних слідчих дій, що дає обґрунтовані підстави вважати, що необхідність подальшого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Від слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 надійшла заява у якій зазначає, що на теперішній час актуальність арешту транспортного засобу марки BODEX, моделі KIS 3WA номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відпала, тому орган досудового розслідування не заперечує проти його зняття в судовому порядку.

Перевіривши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001638.

В рамках зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2018 року у справі № 752/5304/18 накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб (полу причіп) марки BODEX, номер кузова НОМЕР_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_4 з 14.05.2019 року є власником зазначеного транспортного засобу відповідно до договору купівлі продажу, при укладенні якого жодних обтяжень чи обмежень не було.

Крім того, ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження, вказаний транспортний засіб не визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та з моменту накладення арешту минуло вісім років.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Враховуючи обставини викладені у клопотанні, а також позицію сторони обвинувачення, викладену у заяві слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , який зазначає, що на теперішній час актуальність арешту відпала, враховуючи що ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження, вказаний у клопотанні про скасування арешту майна транспортний засіб не визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та з моменту накладення арешту минуло вісім років, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала, у зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0001638 - задовольнити.

Скасувати арешт, із позбавленням права на відчуження, користування, розпорядження майном, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2018 року з транспортного засобу марки BODEX, моделі KIS 3WA номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1