н/п 1-кп/766/2138/26
УХВАЛА

13.04.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу, подане у кримінальному провадженні №0000610, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в літній період часу 2022 року, діючи за попередньою мовою з невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб, знаходячись на території бази ПП «Укан», за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с.Білозерка, вул. Надеждівська траса, 1-й кілометр, 9, з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно викрав сільськогосподарську продукцію ПП «Укан» загальною вартістю 2?121 058 грн. 78 коп., чим заподіяв потерпілому шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, він же, в літній період часу 2022 року, діючи за попередньою мовою з невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб, знаходячись на території бази ПП «Укан», за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с.Білозерка, вул. Надеждівська траса, 1-й кілометр, 9, діючи умисно, незаконно заволодів комбайном CLAAS LEXION550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 3?287?080 грн., жаткою до комбайна Claas Varoj 750, вартістю 628?580 грн. 44 коп., та оприскувачем самохідним John Deere 4730, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 3?356?587 грн. 28 коп., що належали ПП «Укан», чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 7?272?247 грн. 72 коп..

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вартість яких у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб. Клопотання обґрунтовано тим, що строк запобіжного заходу спливає, проте судовий розгляд не завершено, ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились.

Обвинувачений заперечив проти продовження запобіжного заходу, зазначивши, що кримінальне провадження розглядається тривалий час, при цьому він належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та не допускає їх порушення. З огляду на тривалість судового розгляду, подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з раніше визначеними часовими обмеженнями не відповідає вимогам розумності та пропорційності втручання у його права і свободи. При цьому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, істотно зменшилися або відсутні, зокрема, майже всі заявлені стороною обвинувачення свідки допитані, місце знаходження ще чотирьох недопитаних свідків прокурору невідомо, що виключає ризик здійснення на них впливу зі сторони обвинуваченого.

У зв`язку з наведеним, вважав безпідставним необхідність збереження такого надмірного обсягу обмежень, які тривалий час встановлені відносно нього. Просив змінити умови домашнього арешту, зокрема, шляхом зменшення періоду доби протягом якого йому заборонено залишати житло, з урахуванням необхідності здійснення трудової діяльності.

Захисник підтримала заперечення обвинуваченого, висловила аналогічне прохання.

Представники потерпілого вважали необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід.

Дослідивши клопотання, заслухавши доводи сторін, представників потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.?

23 липня 2024 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду до обвинуваченого застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час судового провадження.

10 квітня 2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області до обвинуваченого застосовано запобіжний захід домашній арешт, яким ОСОБА_7 заборонено цілодобово залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

03 червня 2025 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід до 01 серпня 2025 року.

01 серпня 2025 року запобіжний захід продовжено до 28 вересня 2025 року. Змінено часові обмеження заборони виходу з будинку, а саме, заборонено обвинуваченому покидати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.00 до 08.00 години. Покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

23.09.2025, 06.11.2025, 26.12.2025, 16.02.2026 запобіжний захід продовжено по 16.04.2026.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений.

Під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та його подальшого продовження, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду та незаконного впливу на свідків, потерпілого.

Суд, розглядаючи клопотання, враховує, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

З матеріалів справи вбачається і вказана обставина сторонами не заперечується, що 04.11.2024 під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024, при оголошенні судом апеляційної інстанції ухвали, якою ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній залишив приміщення апеляційного суду та намагався залишити територію м.Херсон, але був затриманий працівниками поліції на блок-посту біля с.Чорнобаївка херсонського району Херсонської області.

Зазначена обставина дає підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення йому суворого покарання, у разі доведення винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від суду, що свідчить про наявність ризику його переховування. Станом на день розгляду клопотання зазначений ризик не зменшився.

Водночас суд констатує, що значна частина свідків обвинувачення та представник потерпілого вже допитані судом. Забезпечити явку до суду чотирьох свідків, які залишилися недопитаними, стороні обвинувачення не вдалося, у зв`язку з тим, що місцезнаходження цих свідків невідоме.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що ризик незаконного впливу на свідків істотно зменшився.

Разом з цим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим, є підстави для продовження запобіжного заходу.

При цьому, вирішуючи питання про обсяг обмежень, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить із принципу пропорційності втручання у права та свободи особи.

Суд враховує, що з моменту обрання запобіжного заходу обвинувачений належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, порушень встановленого режиму не допускав, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.

На даний час судове провадження перебуває на стадії, коли майже всі свідки обвинувачення допитані, що свідчить про часткове зменшення ризику впливу на них.

Тривалість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло з 13:00 до 08:00 год., істотно обмежує можливість обвинуваченого здійснювати трудову діяльність, що призводить до надмірного втручання у його права.

З урахуванням необхідності забезпечення балансу між завданнями кримінального провадження та правами обвинуваченого, суд, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , його процесуальну поведінку, дійшов висновку, що досягнення мети запобіжного заходу можливе за умови менш інтенсивного втручання.

За таких обставин, суд вважає необхідним змінити умови домашнього арешту шляхом зменшення періоду доби, протягом якого обвинуваченому заборонено залишати житло, що є достатнім та співмірним заходом для запобігання наявним ризикам.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому покидати помешкання з 21:00 до 06:00 години.

Зобов`язати? ОСОБА_7 прибувати до суду за першою вимогою.

Крім того, покласти на? ОСОБА_7 наступні обов`язки:?повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з представниками потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

??? Строк дії запобіжного заходу до 13 червня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити сторонам та направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1