Справа № 953/1848/26
н/п 1-кс/953/1010/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчогосудді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника власників майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000550 від 05.11.2025 за ч.2 ст.286 КК України про скасування арешту майна,

встановив:

18 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника власника майна ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000550 від 05.11.2025 за ч.2 ст.286 КК України про скасування арешту автомобіля «MITSUBISHI L200», військовий номер НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилався на накладення 06.11.2025 ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області арешту на автомобіль «MITSUBISHI L200», військовий номер НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , здійснення всіх необхідних слідчих дій з арештованим майном, у зв`язку з чим, вважає, що мета арешту досягнута, ризики втрати або знищення речового доказу відсутні, а інтереси досудового розслідування більше не потребують такого обмежувального заходу. Також зазначив, що подальше зберігання транспортного засобу на відкритому спеціальному майданчику створює ризики його подальшого фізичного пошкодження та вважається надмірним втручанням у право власності.

19.02.2026 до суду надійшло клопотання прокурора, з якого вбачається, що остання заперечує проти скасування арешту за призначення 16.02.2026 автотехнічної експертизи. Розгляд справи просила здійснювати за своєї відсутності.

24.02.2026 до суду надійшло повідомлення вих.№91817-2026 від 24.02.2026, за підписом слідчого ОСОБА_4 , відповідно до якого останній заперечує проти скасування арешту за призначення 16.02.2026 автотехнічної експертизи. Розгляд справи просив здійснювати за своєї відсутності.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив його задовольнити.

До судового засідання прокурор, слідчий, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, подали заяви про розгляд справи за своєї відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З матеріалів справи вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000550 від 05.11.2025 за ч.2 ст.286 КК України з обставин зіткнення 14.11.2025 о 20:35 поблизу с-ща Новий Коротич, Харківській район, Харківська область, на перехресті автодоріг Київ-Харків-Довжанський та Харків-Берестин-Перещепіно автомобілів «MITSUBISHI L200», р.н. НОМЕР_3 , належного ВЧ НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 , та «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажири автомобілю «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, доставлені до КНП МКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова, де ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:00 ОСОБА_7 померла не приходячи до тями.

05.11.2025 постановою слідчого автомобіль «MITSUBISHI L200», р.н. НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом.

06.11.2025ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області накладений арешт на автомобіль «MITSUBISHI L200», р.н. НОМЕР_3 .

16.02.2026 постановою слідчого призначена судова автотехнічна експертиза, яка досі триває.

Доказів проведення усіх експертних досліджень, для забезпечення можливості виконання яких і застосовувався, за клопотанням прокурора, захід забезпечення кримінального провадження, - арешт майна, слідчому судді не надано.

Таким чином, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, експертні дослідження не проведені і арештоване майно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, тому підстав задоволення клопотання не вбачає.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000550 від 05.11.2025 за ч.2 ст.286 КК України про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1