490/740/26 10.03.2026
н/п 1-кс/490/1110/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,про накладення арешту на вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, а саме:

-Мобільний телефон «Redmi Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім/картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-Грошові кошти у сумі 82 400 рублів рф;

-Конституція рф;

-Паспорт громадянина рф на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_5 , виданий 09.09.2022 р.;

-Паспорт громадянина рф на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_6 , виданий 20.12.2002 р.;

-Паспорт громадянина рф для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_7 , виданий 12.07.2018;

-Планшет «Samsung» s/n R52HB1JVBRK,

у межах кримінального провадження № 0000471 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

03.03.2026 співробітниками УСБУ в Херсонській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваній ОСОБА_6 , де вона фактично проживає, в ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон «Redmi Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім/картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-Грошові кошти у сумі 82 400 рублів рф;

-Конституція рф;

-Паспорт громадянина рф на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_5 , виданий 09.09.2022 р.;

-Паспорт громадянина рф на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_6 , виданий 20.12.2002 р.;

-Паспорт громадянина рф для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_7 , виданий 12.07.2018;

- Планшет «Samsung» s/n R52HB1JVBRK.

Посилаючись на те, що вказані речі мають доказове значення в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000471, містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , з метою забезпечення їх збереження, слідчий просить про накладення арешту.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Встановлено, що у період часу з 14.07.2022 по 03.11.2022 громадянка рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в тимчасово окупованому м. Херсон, з використанням засобу масової інформації месенджеру «Телеграм», за допомогою власного аккаунту " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зареєстрованого за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , поширювала матеріали, у яких містяться виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-25/24399-ЛД від 28.11.2025, у матеріалах, які ОСОБА_6 розповсюджувала в мережі Інтернет, наявні висловлювання, у яких містяться виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України.

03.03.2026 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

03.03.2026 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваній ОСОБА_6 , та де вона фактично проживає, в ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон «Redmi Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім/картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-Грошові кошти у сумі 82 400 рублів рф;

-Конституція рф;

-Паспорт громадянина рф на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_5 , виданий 09.09.2022 р.;

-Паспорт громадянина рф на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_6 , виданий 20.12.2002 р.;

-Паспорт громадянина рф для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_7 , виданий 12.07.2018;

-Планшет «Samsung» s/n R52HB1JVBRK.

03.03.2026 р. постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказані мобільний телефон, планшет, конституція рф є речовими доказами у справі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідають критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на них, має бути накладений арешт з метою забезпечення їх збереження та використання їх у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню у цій частині.

Між тим, щодо накладення арешту на вилучені грошові кошти та паспорти рф ОСОБА_6 , яка є громадянкою РФ, то доводи клопотання слідчого про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти та паспорти рф відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є речовими доказами нічим не підтвердженні.

Клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять посилань та доказів обставин, які б свідчили про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти та паспорти рф, містять будь які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом.

В клопотанні слідчого не наведено, які обставини кримінального провадження підлягають доказуванню в межах оголошеної підозри, вилученими під час обшуку речовими доказами, а саме грошовими коштами та паспортами рф. Клопотання слідчого взагалі не містить будь якого мотивування, а лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення по якому проводиться досудове розслідування, посилання на норми закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно в кримінальному провадженні.

03.03.2026 р. постановою слідчого вказані грошові кошти та паспорти рф визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, разом з тим, винесення слідчим постанови про визнання речовими доказами, вилученого в ході обшуку майна, у тому числі грошових коштів та паспортів рф, не свідчить само по собі, що вони є речовими доказами, оскільки слідчим не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку, арешт всього вилученого в ході проведення обшуку майна може призвести до порушення прав власника майна на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням наведеного, клопотання у частині накладення арешту на грошові кошти та паспорти рф задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Мобільний телефон «Redmi Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім/картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-Конституція рф;

-Планшет «Samsung» s/n R52HB1JVBRK.

В решті частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1