ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1105/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі суду у м. Києві у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003352 від 09.09.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України клопотання прокурора про вжиття заходів реагування до захисника,

УСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва із Дарницької окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.10.2025 залучено до участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України, захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту.

На виконання вказаної ухвали, Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги видано доручення від 28.10.2025 №004-260013644 адвокату ОСОБА_5 (Свідоцтво серії НОМЕР_1 , видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 16.07.2018 №1462).

Прокурор просив вирішити питання про звернення до КДК щодо систематичної неявки у судові засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали судової справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.10.2025 залучено до участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України, захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту.

Разом з тим, з жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_5 жодного разу у судові засідання, призначені на 06.11.2025, 13.11.2025, 21.11.2025, 09.12.2025, 25.12.2025, 09.01.2026, 16.01.2026, 03.02.2026, 27.02.2026, 13.03.2026 не з`явився.

Надавав суду клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 06.11.2025 та 16.01.2026.

При цьому, на засоби зв`язку, зазначені у дорученні від 28.10.2025 №004-260013644 (м.т.050-867-78-61) та поданих ним клопотаннях (м.т.050-419-70-93) не відповідає.

У зв`язку із тим, що на вказані засоби зв`язку адвокат ОСОБА_5 не відповідає, виклик у судове засідання, призначене на 13.03.2026 також скеровувався до особистого кабінету адвоката у підсистемі Електронного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», «Карт проти Туреччини»).

Суд, вирішуючи питання про баланс прав та інтересів обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, бере до уваги положення ст. 20 КПК України, які в сукупності із ч. 1 ст. 318 КПК України дозволяють зробити висновок, що не прибувши у судове засідання, захисник ОСОБА_5 порушили принцип забезпечення обвинуваченим права на захист, що є однією з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.

Незважаючи на те, що ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та її адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва (параграф 39 рішення ЄСПЛ у справах «Кускані проти Об`єднаного Королівства», від 24 вересня 2002 року, заява № 32771/96).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з нормами статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів (частина 1 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до вимог п. 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів. Відповідно до п. 8 цього ж Положення дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. У профайлі адвоката ОСОБА_5 на сайті https://erau.unba.org.ua/ зазначено, що він обліковуються в Раді адвокатів міста Києва.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявка в судові засідання та завчасне неповідомлення про причини своєї неявки. Відтак, суд доходить висновку про необхідність порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 138, 324 КПК України суд

постановив:

1. Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 (Свідоцтво серії НОМЕР_1 , видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 16.07.2018 №1462, поштова адреса адвоката: а/с: 59, м. Київ, 02005), за невиконання процесуальних обов`язків щодо участі в судовому розгляді справи № 753/22415/25 (провадження № 1-кп/753/1105/26).

2.Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1