Справа № 158/163/26
Провадження № 1-кс/0158/515/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого (детектива) про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області про часткове задоволення клопотання та зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Скаргу мотивує тим, що детективами ТУ БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000016 від 09.09.2025р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 388 КК України.

В межах вищевказаного кримінального провадження, 13.03.2026 до ТУ БЕБ у Волинській області адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення судово-біологічної експертизи. Постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 від 16.03.2026 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Посилаючись на те, що фактична відмова у призначенні експертизи унеможливлює встановлення ключової обставини кримінального провадження та перешкоджає досягненню його завдань, а тому просить скаргу задовольнити та зобов`язати детектива ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 , призначити у рамках кримінального провадження №0000016 від 09.09.2025р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 388 КК України судово-біологічну експертизу.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.

Детектив ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, дослідивши скаргу та додатні до неї докази, приходить до наступного висновку.

Згідно норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Нормами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України регламентовано, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що детективами ТУ БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000016 від 09.09.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 388 КК України

13.03.2026 до ТУ БЕБ у Волинській області адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення судово-біологічної експертизи.

Постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 від 16.03.2026 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відмова у задоволенні клопотання сторони захисту мотивована тим, що у вказаному кримінальному провадженні вже проведено експертне дослідження, а також призначено іншу експертизу, проведення якої триває, призначення додаткової експертизи з питань, які можуть бути з`ясовані в межах уже призначеного експертного дослідження є передчасним.

Постанова слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 від 16.03.2026 року є невмотивованою та такою, що порушує гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, в даному випадку сторони захисту.

Водночас, у постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, що при цьому не нівелює собою можливість забезпечення судового контролю за досудовим розслідуванням за наявності передбачених законом підстав.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, з метою виконання його завдань в рамках належної правової процедури, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, що в свою чергу кореспондує обов`язок сторони обвинувачення повторно розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-біологічної експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 26, 56, 91, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2026 року про призначення судово-біологічної експертизи.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1