СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/839/26
ун. № 759/2488/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого на закриття кримінального провадження №0000666 від 10.07.2020 за ст. 14 ч. 1 ст. 206-2, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 19 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000666 від 10.07.2020 за ст. 14 ч. 1 ст. 206-2, ч. 4 ст. 190 КК України,.

В обґрунтування скарги представник скаржника посилається на те, що потерпілим ОСОБА_4 , відповідно до статей 55, 56, 58, 60 та 214 Кримінального процесуального кодексу України, до ГУНП в місті Києві була подана заява про заволодіння учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд», ідентифікаційний код юридичної особи 34352125, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з директором товариства ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , працівниками товариства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими, часткою у розмірі 30% у статутному капіталі товариства, що належала ОСОБА_4 . Заволодіння відбулось шляхом підроблення документів про проведення 27.10.2020 загальних зборів учасників ТОВ «Петрус-Інвестбуд», на яких було прийнято рішення про зменшення частки ОСОБА_4 з 50% до 20%. У подальшому підроблений протокол був внесений до ЄДРПОУ. У подальшому, учасником ТОВ «Петрус-Інвестбуд» ОСОБА_5 за змовою з директором товариства ОСОБА_6 здійснювалась реалізація майна товариства, у т.ч. земельних ділянок, без погодження з іншим учасником, потерпілим ОСОБА_4 , а кошти від реалізації майна присвоювались ОСОБА_5 . При цьому, кваліфікація кримінального правопорушення була навмисно занижена на тяжкий злочин за ч. 4 ст. 190 КК України замість особливо тяжкого злочину за ч. 5 ст. 190 КК України.

22 січня 2026 року адвокат ОСОБА_3 отримав копію постанови слідчого від 19 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження. Посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, представник потерпілого просив задовольнити скаргу.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву, якою вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у ній, просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Прокурор ОСОБА_10 надав на електронну адресу суду письмове клопотання, в якому просив проводити розгляд скарги без його участі та відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вказана скарга надійшла до суду 01 лютого 2026 року, тобто в межах встановленого законом 10-денного строку з моменту отримання скаржником копії оскаржуваного рішення.

Як видно з матеріалів скарги, Святошинське УП ГУНП у м. Києві здійснювало за заявою ОСОБА_4 досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000666 від 10.07.2020 за ст. 14 ч. 1 ст. 206-2, ч. 4 ст. 190 КК України. Дане провадження закрито постановою від 19 грудня 2025 року.

Згідно з мотивувальною частини оскаржуваної постанови в обґрунтування свого рішення слідчий послався на те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 існують виключно цивільно-правові відносини, пов`язані з реалізацією наявних у них корпоративних прав відносно ТОВ «ПЕТРУС-ІНВЕСТБУД» та досудове слідство позбавлене можливості кваліфікувати дану подію відповідно до вимог Кримінального кодексу України.

З такими висновками слідчий суддя не погоджується з таких підстав.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Враховуючи загальні положення ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, приймаючи рішення про закриття провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, при цьому за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі, які дають підстави для закриття провадження, покладається на слідчого (прокурора), такого обов`язку для потерпілого у даному випадку не передбачено законом.

Вивченням скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що цих вимог закону слідчим дотримано не було.

Під час досудового розслідування клопотання, подані потерпілим ОСОБА_4 , залишилися без реагування з боку слідчого, обставини заволодіння майном потерпілого не досліджувалися.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого на закриття кримінального провадження №0000666 від 10.07.2020 за ст. 14 ч. 1 ст. 206-2, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВСвятошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 19 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000666 - скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві для виконання та до Святошинської окружної прокуратури м. Києва для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12