Справа № 522/4563/25
Провадження № 1-«кс»/522/1540/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, згідно якої просить визнати зазначену постанову безпідставною, винесеною у порушення норм КПК України та такою, що підлягає скасуванню, та зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виконати рішення від 01.12.2025 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

В провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження він звернувся до СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України від 18.09.2025 року, проте постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання. Ухвалою слідчого судді зазначену постанову було скасовано та зобов`язано слідчого провести відповідні слідчі дії. Проте, слідча не виконала зазначену ухвалу суду та винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зазначену постанову заявник вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідча під різними приводами ігнорує його клопотання та порушує його права.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, зазначивши, що слідча ігнорує рішення слідчого судді та порушує положення ст.2 КПКУ щодо завдань кримінального провадження.

Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, надавши заяви, відповідно до яких ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовляються від проведення перехресного допиту з ОСОБА_8 . Слідча зауважила, що на виконання ухвали слідчого судді вжила усі передбачені законом заходи щодо одночасного допиту потерпілого та свідків, утім, останні, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовилися приймати участь у зазначеній слідчій дії та надавати показання.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, між іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням від 18.09.2025 року про виконання процесуальних дій за кримінальним провадженням №0000619, в порядку ст. 220 КПК України, а саме: про допит у якості свідка ОСОБА_5 з перехресним допитом у його присутності; перехресний допит ОСОБА_6 ; перехресний допит за його участі та участі ОСОБА_9 : перехресний допит за його участі та свідка ОСОБА_7 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2025 року, скаргу ОСОБА_3 було задоволено, скасовано постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, провести слідчі дії, зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 18.09.2025 року.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.03.2026 було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_3 .

Згідно зазначеної постанови, у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки свідки відмовились від надання показань під час проведення перехресного допиту на підставі ст. 63 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів скарги, на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2025 року слідчим було вжито заходів щодо проведення слідчих дій, зазначених в ухвалі суду. Проте, відповідно до заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , останні відмовляються від проведення одночасно допиту з ОСОБА_8 відповідно до ст. 63 Конституції України. Наведене свідчить про те, що слідча ОСОБА_4 вжила заходів щодо виконання ухвали слідчого судді від 01.12.2025 року, утім поведінка свідків, які послались на положення ст. 63 Конституції України та відмовилися надавати показання під час перехресного допиту, унеможливи проведення слідчої дії.

Свідоме волевиявлення свідків, які вважали, що на підставі положень ст. 63 Конституції України вправі взагалі не надавати будь-яких свідчень, знаходиться поза межами заходів процесуального впливу з боку будь-якого слідчого чи слідчого судді в межах даного кримінального провадження та може бути предметом окремої кримінально-правової оцінки в контексті положень ст.385 ККУ.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що старшим слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 12.03.2026 року було обґрунтовано прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про здійснення перехресного допиту свідків з причин відмови останніх надавати свідчення, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 110,220, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя