Справа № 161/3914/26
Провадження № 1-кс/161/1511/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000264 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

19.02.2026 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000264 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Свою скаргу заявниця мотивує тим, що 21.09.2024р. перебувала разом з чоловіком ОСОБА_6 за місцем проживання його батьків ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) та допомагали по господарству. Близько 11 год. ОСОБА_7 почала її словесно ображати, про що вона зробила зауваження останній, однак ОСОБА_7 вхопила її лівою рукою за ліву руку а правою рукою нанесла їй не менше трьох ударів кулаком правої руки в область грудей. Вказані обставини підтвердили допитані в якості свідків її чоловік ОСОБА_6 та свекор ОСОБА_8 .

Згідно висновку експертизи №663 від 26.09.2026 р. у неї виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини справа з наявністю синця на правій молочній залозі та забій лівого передпліччя з наявністю синців, які цілком можливо були отримані за обставин і у час, вказаний нею.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 підтвердила факт словесного конфлікту, за її словами шарпанини між ними та присутність під час нього її чоловіка ОСОБА_8 та її сина (мого чоловіка) ОСОБА_6 . Також допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повністю підтвердили її пояснення щодо безпідставного нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, заперечивши факт нанесення нею тілесних ушкоджень у відповідь ОСОБА_7

26.09.2024 дізнавачем внесено відомості до ЄРДР за № 0000264 про вчинення ОСОБА_7 відносно її кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Однак, 16.02.2026 нею була отримана постанова старшого дізнавача СД ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.12.2025р. про закриття кримінального провадження №0000264 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України «у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення».

Зазначає, що вказана постанова дізнавача є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавач дійшла висновку виключно на підставі пояснень ОСОБА_7 , яка підтвердила факт конфлікту між ними. Крім того не було надано оцінки показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які були присутні під час її побиття свекрухою. Оскаржувана постанова не містить посилання на встановлення інших учасників події, обставин чи пояснень, проведених слідчих дій.

Таким чином, вважає, що зі змісту постанови не вбачається жодної з причин закриття кримінального провадження, а тому просила скасувати вищевказану постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали скаргу та просили її задовольнити, вважають, що досудове розслідування не було проведено належним чином, не встановлено усіх обставин події та її учасників.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Дізнавачем надано суду матеріали кримінального провадження №0000264 від 26.09.20245 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що 16 грудня 2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 16.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, дізнавачем під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог Закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі заявниця ОСОБА_3 , а саме не допитано усіх учасників події, не проведено усіх слідчих дій. Окрім того, у постанові про закриття не обґрунтовано, чому не беруться до уваги показання та висновки судово-медичної експертизи, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає скасуванню. Також рішення дізнавачем прийняте на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України оскільки нібито встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, водночас не вказано в чиїх діях чи бездіяльності така відсутність встановлена. При цьому не вказано який саме елемент складу кримінального правопорушення відсутній.

Таким чином, дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимог ст. 110 КПК України.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно встановити та допитати як свідків усіх осіб, присутніх під час події. За наявності суперечностей провести одночасні допити. Вказаний перелік слідчих та інших розшукових дій не є вичерпний, у випадку необхідності слід провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне потреба. При прийнятті кінцевого рішення врахувати усіх зібрані докази.

В зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000264 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є обґрунтованою, а постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307, 372, 376, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1