Провадження № 1кс/712/851/26
Справа № 712/1559/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0003743 від 11.11.2025 року, старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Босівка. Лисянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003743 від 11.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, що склалось внаслідок боргових зобов`язань, та маючи потребу в грошах, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має у своєму розпорядженні грошові кошти, оскільки працює за кордоном, вирішив вчинити розбійний напад з метою заволодіння належними ОСОБА_10 грошима та іншими матеріальними цінностями.

Так, 11.11.2025 близько 07:30 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_10 , з якою попередньо домовився про зустріч.

У подальшому, перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого неодноразово продовжено, задля досягнення власної корисливої мети, яка полягала у заволодінні грошима та іншими матеріальними цінностями, вчинив напад на ОСОБА_10 , який виразився у застосуванні насильства, яке є небезпечним для її життя, а саме дістав зі своєї сумки металевий предмет, який був ним заздалегідь принесений з собою для нанесення тілесних ушкоджень, та зі значною силою наніс один удар указаним предметом по голові потерпілої, яка перебувала спиною до нього.

Внаслідок указаного удару потерпіла впала на підлогу, а ОСОБА_9 для того, щоб впевнитись, що довів свій злочинний умисел до кінця, наніс ОСОБА_10 ще два удари по голові, внаслідок яких остання померла на місці вчинення злочину.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 12.11.2025 № 1720, виданого ДСУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», причиною смерті ОСОБА_10 є використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, закрита внутрішньочерепна травма, переломи кісток склепіння черепа, крововиливи під оболонки головного мозку.

У подальшому, ОСОБА_9 , перебуваючи у тому ж місці, заподіявши смерть ОСОБА_10 під час нападу, усунув її як перешкоду для доступу до матеріальних цінностей, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, обшукав приміщення вищевказаної квартири та викрав належні потерпілій ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 800 євро та мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору.

Не бажаючи бути викритим у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_9 залишив місце його скоєння, зачинивши вхідні двері до квартири ОСОБА_10 ключем, який перебував біля вхідних дверей квартири.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_9 , 11.11.2025 близько 07:30 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, що склалось внаслідок боргових зобов`язань, та маючи потребу в грошах, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, використовуючи металевий предмет, який був ним принесений з собою для спричинення тілесних ушкоджень, умисно зі значною силою наніс ОСОБА_10 один удар указаним предметом по голові потерпілої, яка перебувала спиною до нього.

Від указаного удару потерпіла впала на підлогу, а ОСОБА_9 для того, щоб впевнитись, що довів свій злочинний умисел до кінця, наніс ОСОБА_10 ще два удари по голові, внаслідок яких остання померла на місці вчинення злочину, таким чином усунув її як перешкоду для доступу до грошових коштів та матеріальних цінностей та незаконно заволодів належними потерпілій ОСОБА_10 грошовими коштами загальною сумою 800 євро та мобільним телефоном марки «Samsung» синього кольору.

Причиною смерті ОСОБА_10 є використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, закрита внутрішньочерепна травма, переломи кісток склепіння черепа, крововиливи під оболонки головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство з корисливих мотивів.

ОСОБА_9 11.11.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі зібраних доказів слідчим у кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_9 12.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2025 відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, а саме до 09.01.2026 включно.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 02.01.2026 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.01.2026 відносно ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.02.2026 включно.

ОСОБА_9 14.01.2026 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2026 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадження № 0003743 до 6 місяців.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: документом електронним рапортом № 98302 від 11.11.2025; документом протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 11.11.2025; документом лікарським свідоцтвом про смерть №1720; документом протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 12.11.2025; документом протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 12.11.2025; документом протоколом огляду від 12.11.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_11 від 11.11.2025; показаннями свідка ОСОБА_12 від 11.11.2025; показаннями свідка ОСОБА_13 від 12.11.2025; документом протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_9 від 12.11.2025; документом повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 12.11.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_9 від 18.12.2025; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Враховуючи, що закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк, тобто до 12.02.2026 неможливо, оскільки у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести значний об`єм процесуальних та слідчих (розшукових) дій з огляду на їх обсяг та специфіку, необхідність застосування спеціальних знань для їх проведення, зокрема необхідно отримати висновок судово-психіатричну експертизу, отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, отримати висновки судово-імунологічних експертиз, за результатами яких призначити молекулярно-генетичні експертизи, а ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу ОСОБА_9 .

На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, не перестали існувати та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Оцінивши додані до клопотання докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_9 12.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2025 відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, а саме до 09.01.2026 включно.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 02.01.2026 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.01.2026 відносно ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.02.2026 включно.

ОСОБА_9 14.01.2026 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2026 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадження № 0003743 до 6 місяців.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 12.02.2026 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали. До такого висновку суд приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України, а саме, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК, особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному строком на 60 діб, тобто до 10 квітня 2026 року включно з утриманням в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.11.2025 року, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № № 0003743 від 11.11.2025 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 квітня 2026 року включно з утриманням в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області та прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14

Повний текст ухвали проголошено 13 лютого 2026 року о 12.45 год.