Справа №950/633/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/379/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скасування арешту майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 30 квітня 2026 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000063 від 11 березня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 30 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000063 від 11 березня 2026 року.

Не погодившись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 30 квітня 2026 року та ухвали нову ухвалу, якою скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 16.03.2026 року на вантажний автомобіль «ГАЗ-3307», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати орган досудового розслідування повернути зазначений транспортний засіб його законному власнику ОСОБА_9 . Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що відпали правові підстави для подальшого застосування арешту. Заслухавши суддю-доповідача, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_7 та прокурора, які не заперечували проти закриття провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним.

Як вбачається з поданої скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна, яка в апеляційному порядку не оскаржується.

Також, відповідно до висновку щодо застосування норми права, викладеного в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18, в аспекті положень ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі №439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №180/210/17).

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі №738/1482/16-к).

Зважаючи на викладене, провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 30 квітня 2026 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно закрити.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що володілець майна за певних обставин, за наявності підстав, не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 399, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 30 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4