Справа № 676/298/26
Провадження № 1-кп/676/217/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002073 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», на посаді сапера, не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , близько 22.20 год. 28.11.2025 року, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в порушення вимог п. п. 2, 9, 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21 серпня 1998 року, п. 1 Додатку 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним поводженням із холодною зброєю, достовірно знаючи про те, що за носіння кастету, без передбаченого законом дозволу, передбачена кримінальна відповідальність, перебуваючи по вул. Тринітарська, 2 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, носив із собою у правій кишені куртки кастет, який є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії до моменту виявлення вказаного кастету працівниками Національної гвардії України, тобто до проведення у нього поверхневої перевірки в період часу з 22.26 год. до 22.29 год.28 листопада 2025 року.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України, яке виразилось у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України визнав частково, відмовився від надання показів в порядку вимог ст. 63 Конституції України. В судових дебатах розкаявся, розуміє, що поступив невірно, зобов`язується в подальшому подібного не допускати. Просить призначити мінімальне покарання.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню №0002073 доводиться наступними доказами дослідженими безпосередньо судом згідно ст. 23 КПК України.

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №0002073 про реєстрацію кримінального провадження від 28.11.2025 року за ч.2 ст. 263 КК України, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню ( а.с. 61).

- протоколом огляду місця події від 29.11.2025 року, яким доведено, незаконне поводженням із холодною зброєю, носіння кастету, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 . Зокрема, виявлено та вилучено кастет, який є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, що підтверджується фототаблицею до протоколу огляду місця події. Зафіксована на місці події обстановка в сукупності з іншими доказами, доводять пряму причетність обвинуваченого до вказаної події ( а.с. 62-68).

- висновком експерта №СЕ-19/123-25/18121-ХЗ від 08.12.2025 року, згідно якого наданий на дослідження предмет є кастет - неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії (а.с.69-72).

- протоколом огляду предмета від 24.12.2025 року - кастета, який є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, що підтверджується фототаблицею до протоколу огляду ( а.с. 73-86).

- протоколом огляду від 17.12.2025 року відеозаписів з боді-камер патрульних національної гвардії України на момент затримання та поверхневого огляду ОСОБА_5 в період часу з 22.26 год. до 22.29 год.28 листопада 2025 року по АДРЕСА_3 , зокрема, виявлено кастет, що підтверджується фототаблицею до протоколу огляду та дослідженим відео( а.с. 88-92).

В сукупності з іншими доказами, висновком експертизи холодної зброї дають суду підстави вважати, що по АДРЕСА_3 . Зокрема, виявлено та вилучено у ОСОБА_5 кастет, який є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, підтверджує факт носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Особу обвинуваченого встановлено за офіційними документами - паспортом, картою фізичної особи платника податків, які видані на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи захисника про те, що дії ОСОБА_5 не містять склад злочину, передбачений ч.2 ст. 263 КК України, умислу її підзахисний на носіння холодної зброї не мав, вважав даний кастет сувеніром, вина підзахисного не доведена, тому провадження по справі слід закрити. При цьому зазначила, що дії ОСОБА_5 малозначні і необхідно призначити йому мінімальне покарання.

Суд вважає, що позиція захисту не відповідає фактичним обставинам справи, та дослідженим в судовому засіданні доказам, тому є безпідставними та надуманими.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що дії ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , суд не встановлено, оскільки обвинувачений на думку суду в скоєному не розкаявся.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При цьому, обвинувальний вирок повинен відповідати положенням ст. 374 КПК України, яка встановлює вимоги до змісту вироку й під час його ухвалення повинні бути вирішені питання, до яких серед іншого відноситься питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Згідно з приписами ч.1ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення, зокрема злочину, передбаченого ч.2 ст.263КК України.

При цьому, відповідно до з п. 4 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За приписами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

В силу приписів ч. 1 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, дане майно - ніж в піхвах- який є клинковою холодною зброєю колючої дії, виготовлений промисловим способом по типу багнет-ножів, як речовий доказ у кримінальному провадженні, підлягає спеціальній конфіскації, питання про яку суд зобов`язаний вирішити під час ухвалення вироку.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , визнання вини, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , його майнове становище, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, досудовому доповідь, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст. 66 КК України виходячи з санкції ч.2 ст. 263 КК України визнає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу ближче до мінімальної межі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20400.00 грн., що становить, тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази по справі: - кастет, який є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, відповідно до ст. 96-1 КК України конфіскувати у власність держави.

- кулю, гільзу, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в загальній сумі 5348.40 грн. за проведення судової експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт майна накладений Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.12.2025 року, після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1