overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/2202/26
Провадження № 1-кс/946/609/26
УХВАЛА

27 березня 2026 рокуслідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови від 28.12.2020 року начальника СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002490 від 07.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2026 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови від 28.12.2020 року начальника СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002490 від 07.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог ст. 303 КПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови від 28.12.2020 року начальника СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002490 від 07.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 31.03.2026 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника, представника СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури.

СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0002490 від 07.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/947/597/26
У Х В А Л А

(про призначення захисника)

27 березня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого про призначення захисника у кримінальному провадженні №0000986 від 08.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження №0000986 від 08.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Таким чином, з метою дотримання прав обвинуваченого та в інтересах правосуддя, суд робить висновок про залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про залучення йому захисника для здійснення захисту за призначенням - задовольнити.

2. Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту у кримінальному провадженні №0000986 від 08.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 18 травня 2026 року о 10 годині 00 хвилин та відбудеться за адресою: 65080, м.Одеса, вул.Варненська, 3-Б (для довідок: каб.213; тел.: ).

3. Копію цієї ухвали негайно направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м.Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001371від 16.12.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 ,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.04.2026, включно, зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки:

-не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-утримуватися від спілкування з свідками та іншими особами у межах кримінального провадження, перелік яких зобов`язати прокурора повідомити підозрюваному під підпис;

-здати на зберігання до Головного управління ДМС в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26.04.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови в продовженні строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 24.03.2026 о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-229/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, ч.3, 5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена кримінальна справа.

Підсудна ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 20.08.2024 року обвинувачена ОСОБА_4 виїхала а межі державного кордону України 10.11.2022 року та не поверталась.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 та зміну їй запобіжного заходу на тримання під вартою.

Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.262 КПК України (в редакції 1960 року), розгляд справи здійснюється за участю підсудного, явка якого в суд є обов`язковою.

У відповідності зі ст.280 КПК України (в редакції 1960 року), у зв`язку з неявкою підсудного, суд відкладає розгляд справи до розшуку підсудного.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється за викликом у судові засідання, без дозволу суду виїхала за межі державного кордону України, а розгляд справи в її відсутність неможливо, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_4 необхідно оголосити розшук, на час її розшуку кримінальну справу у відношенні неї варто зупинити.

Керуючись ст.ст.262, 280, 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України.

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, ч.3, 5 КК України зупинити.

Надати дозвіл працівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України та доставку її до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/288/26
Провадження № 1-кс/591/641/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 27.03.2026 о 08.05 год.
Справа № 589/4627/21
Провадження № 1-кп/589/101/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 березня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання експерта ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі 589/4627/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року від експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі 589/4627/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначеного на 08 квітня 2026 на 15.30 години в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Заявлені вимоги експерт мотивує тим, що на території України запроваджено воєнний стан.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю експерта ОСОБА_2 доручити Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 90 КВК України, ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи №589/4627/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначений на 08 квітня 2026 року на 15 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю експерта ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/442/26
Провадження № 1-кп/732/81/26
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

27 березня 2026 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 25.01.2026 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В:

25 березня 2026 року з Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу, здійсненого згідно із вимогами ст. 35 КПК, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відкрите підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 травня 2026 року о 14 год 00 хв, у залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька, 10.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

27 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2026 року, у кримінальному проваджені №0001243 від 16.10.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

20 березня 2025 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2026 року, у кримінальному проваджені №0001243 від 16.10.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 4 червня 2026 року на 11.00 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 283/2528/25
Провадження №1-кп/283/115/2026
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.06.2025 за № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

У судове засідання 26.03.2026 обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки та їх поважність суд не повідомив.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання та застосування до обвинуваченого приводу.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Виходячи з наведеного, а також з метою недопущення в подальшому безпідставного відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 05 травня 2026 року в залі судових засідань №2 Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна, 8).

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Копію ухвали направити до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури (процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 ) для контролю за виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"26" березня 2026 р. Справа № 363/4408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого, дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову дізнавача Вишгородського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 13.03.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000165 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125, частиною другою статті 129 КК України,

відповідно до частини другої статті 376 КПК України вважає за можливе обмежитися оголошенням резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Вишгородського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 13.03.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000165 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125, частиною другою статті 129 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2026 про проведення допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_5 та залучення до даної процесуальної дії законного представника ОСОБА_6 , надавши обґрунтовану та мотивовану постанову особі, яка заявила клопотання, у строк та в порядку, як це передбачено статями 110,

220 КПК України.

Копію ухвали надіслати до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09:00 31.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1