УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 760/262/26

провадження № 51- 484 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року відмовлено в задоволенні скарги представника ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, поданої у порядку ст. 303 КПК України.

Київський апеляційний суд ухвалою від 30 січня 2026 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», у якій він не погоджується з вказаними судовими рішеннями та порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.

Мотиви Суду

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, Суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на наведені положення КПК України, а також ст. 310 КПК України, ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в касаційному порядку, що залишилось поза увагою представника.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Стосовно оскарження адвокатом ухвали Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, то хоча така ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.

Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 307 КПК України установлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Крім того, ст. 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З долучених копій судових рішень убачається, що слідчий суддя ухвалою від 15 січня 2026 року відмовив у задоволенні поданої у порядку ст. 303 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неналежному виконанні ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року в справі № 760/34118/25 та неналежному розгляді з порушенням порядку встановленого ст. 220 КПК України клопотання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 28 травня 2025 року № 35-22Е-13 про долучення доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наведена ухвала слідчого судді не зазначена в закріпленому ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню.

Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Апеляційний суд проаналізував зміст оскарженої ухвали слідчого судді від 15 січня 2026 року та дійшов висновку, що це рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України.

Твердження представника про те, що по суті ухвала слідчого судді є рішенням про відмову у відкритті провадження за скаргою, що залишилось поза увагою апеляційного суду, спростовуються долученими до касаційної скарги матеріалами, а тому є неприйнятними.

Ухвала Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року є законною, обґрунтованою та належно вмотивованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для зміни або скасування оскарженого судового рішення, у касаційній скарзі не наведено.

Ураховуючи те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року не підлягає оскарженню у касаційному порядку, а підстав для задоволення касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року не вбачається, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

З цих підстав та, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3