Справа №567/74/26
Провадження №1-кс/567/33/26
У Х В А Л А

19.02.2026 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановила:

19.02.2026 слідчий ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

15 січня 2026 року, у вечірню пору (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), тобто в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану»№ 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом від 12 січня 2026 року № 40/2026, затвердженим Законом України від 14 січня 2Ц26 року № 4757-ІХ та діяв станом на 15 січня 2026 року, ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) перебуваючи у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , де керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, таємно викрав з шафи кімнати вказаного будинку, грошові кошти у сумі 58500 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_10 .

Викрадене майно ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 58500 грн. ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що слідчий вважає, що існує ризик, передбачений п. 1. ч.1 ст.177 КІІК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Слідчий вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), усвідомлюючи можливе покарання за скоєне, в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки матиме можливість вільно пересуватись по території Рівненської області та за її межами. Крім того, ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) є громадянином Республіки Молдова та задля уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно покинути територію України.

Враховуючи викладені ризики, вважає, що існують об`єктивно реальні, а не фактичні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України просять клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_12 в судовому засіданні проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 16.01.2026, за ч.4 ст. 185 КК України.

03.02.2026 ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.01.2026;

-протоколом огляду місця події від 15.01.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2026 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.01.2026 р.;

-протоколом обшуку від 22.01.2026 р.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) від 03.02.2026 р.;іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно зі статтею 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом положень ст. 193, 194 КПК, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також в судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), усвідомлюючи можливе покарання за скоєне, в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки матиме можливість вільно пересуватись по території Рівненської області та за її межами. Крім того, ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) є громадянином Республіки Молдова та задля уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно покинути територію України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Враховуючи викладений ризик, існують об`єктивно реальні, а не фактичні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_14 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення та бере до уваги відомості про його особу.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Зазначеною статтею передбачена можливість застосування відповідного запобіжного заходу з зобов`язанням підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким із запобіжних заходів, передбачених законодавством України, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, є пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Також, з огляду на те, що за своєю суттю такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, для зменшення наведеного ризику, на підозрюваного слід покласти обов`язки, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 179, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалила:

клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків до 19.04.2026 включно. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду - на прокурора. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1