Справа № 171/1872/25
провадження 1-кс/216/56/26
УХВАЛА

(повний текст)

27 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника, слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо невнесення посадовими особами відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведення досудового розслідування, відмови у визнанні потерпілою особою від скоєного злочину, -

В С Т А Н О В И в :

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, в якій заявник просив:

-визнати протиправну бездіяльність, корупційну складову слідчого, прокурора, як процесуального керівника щодо неприйняття заяви про злочин, органом досудового слідства Відділення № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відділення слідчого відділу, прокуратури в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в порядку передбаченому ст. 214 КПК України;

-зобов`язати керівництво слідчого відділу, слідчого, прокурора, органу досудового слідства Відділення № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Відділення прокуратури в Дніпропетровській області, як процесуального керівника або іншу уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяви про вчинені злочини, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, невідкладно зареєструвати та внести до ЄРДР відповідні дані за повідомленням заявника про злочин від 15.05.2025 року, і розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 127, 182, 190, 358, 364, 366, 367, 396 КК України;

-зобов`язати визнати заявника потерпілим в даному кримінальному провадженні;

-з`ясувати корупційну складову у діях посадових осіб, зобов`язати керівництво Головного управління Національної поліції України та Генеральної прокуратури України з`ясувати причини вказаних дій посадовими особами правоохоронних органів та прокуратури;

-Зобов`язати керівництво Головного управління Національної поліції України та Генеральної прокуратури України з`ясувати з яких особистих спонукань посадових осіб правоохоронних органів і прокуратури влаштовано безпідставну тяганину, умисного створеного зволікання, свавілля, протиправну злочину бездіяльність, відтак корупційну складову і чому не проводиться досудове слідство за заявою про злочин від 15.05.2025 в порядку ст. 214 КПК України.

-Направити окрему ухвалу керівництву ДБР, посадовим особам на виконання зобов`язання без права зворотньої вимоги здійснити комплексну перевірку протиправної діяльності свавілля корупційної складової співробітників органу досудового розслідування, щодо бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням скаржника від 15.05.2025 до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 15.05.2025 року ОСОБА_3 на гарячу лінію 102 МВС України повідомив про те, що посадовими особами Апостолівської міськради вчинено протиправні дії умисне шахрайство, зловживання посадовими обов`язками, введення заявника в оману, підробка документів. На протязі останніх трьох років заявник неодноразово звертався до Урядового контактного центру за номером 1545 та 1539 з підстав нахабного позбавлення його гарантованого державою і Конституцією України право на належний соціальний захист посадовими особами Апостолівської міської ради з підстав зловживання посадовими обов`язками. Фахівці відділу соціальної та ветеранської політики відібрали у заявника відповідні документи, довідки про дохід, ксерокопію паспорта, посвідчення про інвалідність, ксерокопію довідки ВПО та інші документи для надання стороннього догляду за довідкою отриманою з територіального медичного закладу сімейної медицини, відповідні відомості занесли до реєстру. Але і до теперішнього часу відповідна передбачена послуга й соціальний захист, забезпечення матеріальною допомогою установами не надається. Посадові особи чинять перепону, зухвалі шахрайські дії, фальсифікацію, з подальшою підробкою документів, влаштувавши безпідставно тяганину, зловживаючи посадовими обов`язками, ввели потерпілого в оману з підстав ніби відсутності у нього повного права на належний соціальний захист та отримання гуманітарної допомоги вчасно. Заявник вважає, що посадовими особами Апостолівської міської ради вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 127, 190, 358, 364, 366, 367, 396 КК України. 16 травня 2025 року заявник дізнався, що за його заявою від 15.05.2025 року відомості про злочин не були внесені в ЄРДР та досудове розслідування не розпочато.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином завчасно, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Представник відділу поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, заперечень щодо скарги до суду не надходило.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просила розгляд скарги здійснювати за її відсутності та у задоволенні скарги просила відмовити оскільки з останньої не вбачається в чому саме було порушення прав скаржника.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні встановлено, що 15.05.2025 року ОСОБА_3 на гарячу лінію 102 МВС України повідомлено про те, що посадовими особами Апостолівської міськради вчинено протиправні дії умисне шахрайство, зловживання посадовими обов`язками, введення заявника в оману, підробка документів, однак відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були. До теперішнього часу, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялося. До слідчого судді на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення відомостей за вказаним повідомленням до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства уповноваженою на те особою особа Відділення №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність порушення положень ст. 214 КПК України, оскільки зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, та доходить до висновку, що такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про порушення положень ст. 214 КПК України, відповідно до зазначених норм, вважаю за необхідне зобов`язати уповноважену особу ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги, що надання та визначення кваліфікації злочинам є прерогативою діяльності правоохоронних органів, а внесення попередньої кваліфікації до ЄРДР є обов`язком реєстраторів ЄРДР, так само як і вибір істотних даних та короткого змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що в даній частині вимог заявника слід відмовити.

Що стосується вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора, визначення корупційної складової, про притягнення винних до відповідальності за порушення правил внесення до ЄРДР, зобов`язання керівництва Головного управління Національної поліції та Генеральної прокуратури з`ясувати з яких особистих спонукань правоохоронні органи та прокуратури допустили безпідставну тяганину щодо заяви скаржника, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене та виходячи з приписів Кримінального процесуального кодексу України, до кола питань, що вирішуються слідчим суддею під час розгляду зазначеного виду скарги, не входить притягнення винних до відповідальності за порушення правил внесення до ЄРДР.

Крім того, у слідчого судді відсутні повноваження в рамках розгляду вказаної скарги щодо проведення досудового розслідування, а також відповідних розслідувань з метою встановлення наявності або відсутності складу адміністративних (корупційних) правопорушень, а також дисциплінарних проступків посадових осіб правоохоронних органів та прокуратури. Поставлення окремої ухвали чинним КПК України не передбачено.

Щодо вимог скарги про визнання заявника потерпілим, слічдий суддя зазначає наступне, згідно ч.ч.1-5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної участині першійцієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.55 КПК України особа набуває статусу потерпілого з моменту подачі заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В силу положень ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної участині першій цієї статті, слідчий вправі винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Проте, таке рішення має бути прийнято за результатами належної перевірки доводів заяви та обставин кримінального провадження. Разом з тим, слідчому судді не надано доказів винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 , більше того відсутні докази самого факту початку досудового розслідування, а тому зазначені вимоги на данний момент не підлягають задоволенню, як такі, що заявлені передчасно.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника, слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо невнесення посадовими особами відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведення досудового розслідування, відмови у визнанні потерпілою особою від скоєного злочину - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу (слідчого, дізнавача) ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 15 травня 2025 року, повідомлену на гарячу лінію МВС за №102.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02 березня 2026 року

Суддя ОСОБА_6