Справа № 727/2317/26
Провадження № 1-кс/727/738/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

за участю:

заявниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В скарзі посилається на те, що нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками Чернівецької міської ради, зокрема Департаментом Урбаністики та Чернівецької обласної БШІ.

Службові особи Чернівецької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили незаконне відчуження земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Відомості в ЄРДР не внесені, тому просить зобов`язати уповноважених осіб Чернівецької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості по її заяві по вчинення кримінального правопорушення службовими особами Чернівецької міської ради.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, а підняті питання у зверненні ОСОБА_3 були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 29.12.2021 року за ч. 1 ст. 364 КК України. В межах даного кримінального провадження слідчим було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке набрало законної сили. Вказує, що рішення слідчого ОСОБА_3 оскаржувалося до слідчого судді та за результатами розгляду скарги в судах першої та апеляційної інстанції дане рішення було залишено в силі.

Заслухавши учасників, дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Слідчим суддею встановлено, що 03.02.2026 року ОСОБА_3 звернулася до Чернівецької обласної прокуратури, із заявою, згідно якої, на її думку службові особи Чернівецької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили незаконне відчуження земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Відомості по даній заяві до ЄРДР прокурором Чернівецької обласної прокуратури не внесені.

Листом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 №53-114-1263ВИХ-26 від 10.02.2026 ОСОБА_3 повідомлено про те, що звернення ОСОБА_3 , щодо вчинення кримінального провадження службовими особами Чернівецької міської ради за даним фактом, вже розглядалося в межах кримінального провадження внесеного да ЄРДР за № 0000255 від 29.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 21 жовтня 2025 року кримінальне провадження за № 0000255 від 29.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

З постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження вбачається, що аналогічним обставинам, які зазначені заявницею в заяві від 03.02.2026 року, була надана оцінка в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000255 від 29.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Також із постанови вбачається, що по аналогічним заявам ОСОБА_3 вже проводилось досудове розслідування у кримінальних провадженнях за №0002097 від 24.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за №0000338 від 02.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.366 КК України, за №0000189 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Всі вказані кримінальні провадження на даний час закриті.

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців від 06.11.2025 року в задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було відмовлено, у зв`язку із тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах норм КК України та КПК України, а тому законні підстави для її скасування відсутні.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року в задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 було відмовлено, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 06 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.5 п.4 ст.214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.7 розділу ІІ Положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять фактичних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Чернівецької міської ради, окрім цього дане звернення про вчинення кримінального правопорушення вже розглядалося в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000255 від 29.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке постановою слідчого закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка судами першої та апеляційної інстанції була залишена в силі.

Як зазначено вище, підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в поданій ОСОБА_3 заяві від 03.02.2026 року не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, натомість вбачається незгода ОСОБА_3 із постановою слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалами судів першої та апеляційної інстанції, які наведені вище, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1