Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
344/6274/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано судом: 06.04.2026. Зареєстровано: 07.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/344/2645/26
Справа № 344/6274/26
Провадження № 1-кс/344/2645/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000436 від 12.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В:

Командир військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000436 від 12.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме на автомобіля марки Jeep Patriot р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , власником якого є військова частина НОМЕР_1 НГУ, в частині права користування.

Клопотання обґрунтовує тим, що 22.01.2026 року вилучено вищевказаний автомобіль, який ухвалою слідчого судді від 27.01.2026 року арештовано із забороною на його відчуження, розпорядження та користування.

Заявник зазначає, що станом на 27.03.2026 року в рамках даного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії пов`язані з автомобілем.

Представник заявника ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд клопотання без її участі та без участі заявника, клопотання підтримує просить задоволити.

Слідчий подав заяву в якій зазначив, що заперечує щодо зняття арешту з автомобіля, оскільки є необхідність у проведенні додаткових судових експертиз, клопотання просить розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 22.01.2026 року в ході проведення обшуку вилучено автомобіль марки Jeep Patriot р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 разом із ключами та техпаспортом.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.01.2026 року накладено арешт на автомобіль марки Jeep Patriot р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування до скасування у встановленому КПК України порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

З урахуванням того, що заявником не доведено, що у такому заході, як арешт майна на даний час потреба відпала, а сторона обвинувачення стверджує, що необхідно провести додаткові судові експертизи, досудове розслідування у рамках даного кримінального провадження триває, скасування арешту на майно може призвести до втрати речового доказу, а тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000436 від 12.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...