Справа № 370/2782/21
Провадження №1-кп/369/492/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000448 від 13 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, який має вищу освіту, не одружений, фізична особа-підприємець, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2017 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, звільнений 07.06.2018 з Бориспільської ВК № 119 на підставі ухвали Бориспільського міського суду Київської області від 30.05.2018 з заміною на виправні роботи на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 27 (двадцять сім) днів з утриманням 20 % доходів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення поставлено клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю. Вказане клопотання захисник обґрунтував тим, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 значно погіршився в умовах тримання в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з моменту взяття під варту, звертав увагу на те, що обвинувачений перебуває під вартою майже 5 років, що є значним терміном. Крім того, захисник в судовому засіданні зазначав про те, що в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому не забезпечується медична допомога. На підтвердження доводів клопотання надав додатки до клопотання, зокрема й копії медичних документів.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав в повному обсязі та підтвердив, що стан його здоров`я значно погіршився за час перебування в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», просив суд клопотання задовольнити та зменшити розмір застави до мінімального.

Потерпіла та її представник ОСОБА_4 заперечили проти клопотання захисника, вказували про відсутність визначених законом підстав для негайного розгляду вказаного клопотання про зміну запобіжного заходу, крім того представник зазначала, що захворювання у обвинуваченого мають хронічний характер.

Прокурор проти клопотання захисника заперечила, зазначила, що згідно з наданою медичною документацією обвинуваченому призначено лікування, доказів необхідності стаціонарного лікування не надано, тому вважала доводи сторони захисту необґрунтованими.

Суд, вивчивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника, з огляду на наступне.

Суд перебуває на стадії допиту потерпілої та право здійснювати допит та задавати свої питання потерпілій ОСОБА_5 продовжує реалізовувати обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За правилом частини першої статті 201 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Наведені вище положення КПК України свідчать про те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, при тому, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема й у вчиненні особливо тяжкого злочину. Суд, враховуючи характер та тяжкість покарання, що кореспондується з характером суспільного інтересу, дані про обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, на утриманні має неповнолітню доньку та батьків пенсійного віку, дійшов висновку, що на цій стадії розгляду справи (триває стадія допиту потерпілих) встановлені у справі ризики (переховування, вплив на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення), передбачені ст. 177 КПК України, на момент розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу є реальними та інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за наявних умов, є неприйнятним.

Таким чином, у цій конкретній справі вказані обставини виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі, в матеріалах провадження відсутні та під час судового засідання не здобуті достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд виходить із того, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд надав оцінку доданим до клопотання сторони захисту медичним документам та дійшов висновку, що суду не надано доказів неможливості подальшого перебування під вартою обвинуваченого, зокрема і через стан здоров`я.

Крім того, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави (981760 грн) до мінімального. Суд дійшов висновку, що застава у такому розмірі на даній стадії розгляду справи є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

З урахуванням вказаного, підстави для задоволення клопотання захисника не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 201, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 27.02.2026 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1