overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1466/23
Номер провадження 1-кп/711/101/26
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення судового провадження на час мобілізації подані в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.335,342-372,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення судового провадження на час мобілізації подані в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000883 від 25.10.2021 року за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.190 КК України - зупинити, в зв`язку з проходженням останнім військової служби в лавах ЗСУ до його звільнення з військової служби.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 10 год. 00 хв. 18 лютого 2026 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Умані Черкаської області у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки, допущеної у вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2025,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2025, який ухвалений в порядку спрощеного провадження, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд установив, що в мотивувальній частині вироку було допущено описку, а саме на зазначено дату вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.379 КК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у вироку суду допущена технічна описка, яка не впливає на суть прийнятого рішення, дана описка є очевидною, оскільки судом з матеріалів кримінального провадження, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підписаної в присутності захисника ОСОБА_4 , було встановлено час вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.07.2025 близько 06 години 00 хвилин, то суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши в мотивувальній частині вироку дату вчинення кримінального правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_3 було засуджено вироком суду від 24.09.2025, а саме «24.07.2025 близько 06 години 00 хвилин, діючи умисно ….».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2025, вірно зазначивши в першому абзаці мотивувальної частини вироку: « ОСОБА_5 24.07.2025 близько 06 години 00 хвилин, діючи умисно ….».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-2518/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 757/28111/25-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи тим, що у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник посилається на можливе вчинення кримінального правопорушення, зокрема, суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/28111/25-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1989/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, діючи відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17.02.2026 о 17 год. 50 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1175/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/138/26
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування застави та застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

13.02.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про розгляд вказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

За таких обставин, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Черкаським районним судом Черкаської області для забезпечення дистанційної участі захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Забезпечити розгляд вказаної апеляційної скарги у режимі відеоконференції під час судового провадження 19 лютого 2026 року о 16:00 год., між Житомирським апеляційним судом та Черкаським районним судом Черкаської області.

Копію ухвали направити до Черкаського районного суду Черкаської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, з участю захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 991/1027/26
Провадження № 1-кс/991/1033/26
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

16 лютого 2026 року місто Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год 35 хв 23.02.2026
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28.01.26 справа № 133/1812/23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 24.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185КК України, вирішуючи клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про застосування приводу до обвинуваченого задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 04.11.2026 на 13 год. 00 хв.

Доставити в Козятинський міськрайонний суд на 13 год. 00 хв. 04.11.2026 приводом через Відділення №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрований по АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Відділення №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання та надати прокурору для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 30.01.2026 о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
справа № 227/319/16
провадження № 1-кп/208/482/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 311, ч.2 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло повідомлення від обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, оскільки не має можливості вчасно з`явитися до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно, керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

По справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 311, ч.2 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 307 КК України здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Судове засідання призначено на 01.04.2026 року на 16.20 годину.

В судове засідання викликати обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, а саме: вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання, доручити судовому розпоряднику чи секретарю судового засідання, за розпорядженням голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити керівнику відповідного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/781/26
Провадження № 1-кс/202/1213/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000014 у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000014 у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11.04.2026, заборонивши їй з 21години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 11.04.2026.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 30 хв. 18.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/1405/19
Провадження №1-кп/127/49/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

16 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 за № 0000403, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_5 від здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.02.2026 о 16 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 467/150/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Проте, вже 16 грудня 2025 року засуджений клопотав про залишення її без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим задоволення поданого засудженим клопотання із посиланням на гарантовані законом його права.

Суд, у свою чергу, вирішуючи заявлене засудженим клопотання, виходив із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За нормою ч.3 ст. 26 КПК України суд вправі вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У даному випадку, заявник скористався своїм правом ініціювати припинення розгляду судом поданого ним же звернення.

А таке в силу дії принципу диспозитивності, коли суд вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд, зобов`язує його діяти в межах, що заявлені учасником.

Тому за таких обставин, суд не знаходить підстав для продовження цього провадження, що має наслідком задоволення заявленого засудженим клопотання.

Ураховуючи й положення ч.6 ст. 22 КПК України, згідно яких суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 22, 26, 369-372 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5