Справа № 643/5727/26
Провадження № 1-кс/643/2481/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001069, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001069 від 22.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В ході досудового розслідування отримано інформацію, що посадові особи комунального підприємства «Харківблагоустрій» (після реорганізації у 2025 році КП «Шляхрембуд»), створюють перешкоди у законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом фіктивного працевлаштування військовозобов`язаних осіб на вказане підприємство та їх подальше бронювання від мобілізації в обмін на неправомірну вигоду, тим самим надаючи їм можливість уникнути призову на військову службу, чим протидіють формуванню мобілізаційного резерву.?

Зокрема, на теперішній час є достатні підстави вважати, що до зазначеної протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, зловживаючи своїм посадовим становищем начальника дільниці № 2 філії Слобідського району КП «Харківблагоустрій» (КП Шляхрембуд), сприяв у фіктивному працевлаштування на вищевказаному комунальному підприємстві та подальшому бронюванні від призову під час мобілізації за вказаним фактом військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_5 , який у період з 2024 року по теперішній час не виконує покладних на нього трудових обов`язків.

Разом з цим, у ході слідства отримано відомості, що за вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_4 систематично отримує від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі, близькому до суми заробітної плати вказаного військовозобов`язаного на КП «Харківблагоустрій», шляхом переказів на банківську картку, яка перебуває у його розпорядженні.

Рішенням Харківської міської ради № 761/25 від 05.02.2025 КП «Харківблагоустрій» реорганізовано шляхом приєднання до КП «Шляхрембуд». У зв?язку з реорганізацією, працівників КП «Харківблагоустрій» включено до штатного складу КП «Шляхрембуд» відповідно до наказу № 392 від 22.08.2025.

Так, 18.03.2026 в період часу з 06 год. 05 хв. по 15 год. 45 хв. на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 05.03.2026 (справа №643/4241/26, провадження №1-кс/643/1998/26) проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G960F, в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , в якому встановлена сім карта оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 ;

-Мобільний телефон марки «Samsung», моделі Galaxy S25 в корпусі блакитного кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_7 , в якому наявна e-sim: НОМЕР_8 ;

-Посвідчення №1697 про те, що ОСОБА_4 , є начальником дільниці №2, філії Слобідського району, філії Благоустрій, КП «Шляхрембуд»;

-Довідку КП «Харківблагоустрій» від 12.12.2023 р. №389 видану ОСОБА_4 , про те, що його включено до списку заброньованих, за підписом директора КП «Харківблагоустрій» ОСОБА_6 на 1 арк.;

-Копію розпорядження ХОВА №248В від 06.06.2023 р. «Про визначення підприємств, установ і організацій у Харківській області, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період», де серед іншого міститься КП «Харківблагоустрій», на 1 арк.;

-Системний блок в корпусі чорного кольору, без позначок, маркувань та серійних номерів, з відеокартою GeForce s/n: 602-V328-19SB, на якому наявні наліпки.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме здійснення спілкування/координацію протиправних дій/надання вказівок, порад, а також усунення інших перешкод для досягнення єдиної злочинної мети між фігурантами провадження з використанням саме мобільних телефонів, комп`ютерів, що підтверджується матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, мобільні телефони та комп`ютер можна вважати знаряддям вчинення вказаного злочину.

Вилучені під час проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, предмети та документи містять інформацію, яка має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, можуть мати на собі слідову та (або) іншу інформацію, що має доказове значення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами.

18.03.2026 постановою слідчого вказані предмети та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Для подальшого дослідження змісту зазначених мобільних телефонів, комп`ютера та документів є необхіднім проведення судових експертиз.

Встановлено, що вилучені речі та документи належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор зазначає, що на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, експертних досліджень та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобтозберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просив у зв`язку із значною службовою завантаженістю клопотання розглянути за його відсутності, клопотання підтримав, просив задоволити.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт про судове засідання повідомлявся, в судове засідання не з`явився, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило. В матеріалах клопотання містилась заява ОСОБА_4 про розгляд клопотання про арешт без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_7 від 18.03.2026 вилучені речі, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G960F, в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , в якому встановлена сім карта оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі Galaxy S25 в корпусі блакитного кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_7 , в якому наявна e-sim: НОМЕР_8 ;

-посвідчення №1697 про те, що ОСОБА_4 є начальником дільниці №2, філії Слобідського району, філії Благоустрій, КП «Шляхрембуд»;

-довідку КП «Харківблагоустрій» від 12.12.2023 р. №389, видану ОСОБА_4 про те, що його включено до списку заброньованих, за підписом директора КП «Харківблагоустрій» ОСОБА_6 на 1 арк.;

-копію розпорядження ХОВА №248В від 06.06.2023 р. «Про визначення підприємств, установ і організацій у Харківській області, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період», де серед іншого міститься КП «Харківблагоустрій», на 1 арк.;

-системний блок в корпусі чорного кольору, без позначок, маркувань та серійних номерів, з відеокартою GeForce s/n: 602-V328-19SB, на якому наявні наліпки - визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 19.03.2026, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормою ст. 2 КПК України врегламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. У постанові про визнання майна речовим доказом зазначено, що вилучений предмет може бути в подальшому об`єктом слідчих дій, в тому числі експертного дослідження. При цьому у постанові не конкретизується, якого саме виду експертного дослідження. Відтак слідчий суддя доходить висновку, що на даний час не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На даний час не спростовано підставність клопотання про арешт, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 18.03.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільним телефоном марки «Samsung», моделі SM-G960F, в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , в якому встановлена сім карта оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 ;

-мобільним телефоном марки «Samsung», моделі Galaxy S25 в корпусі блакитного кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_7 , в якому наявна e-sim: НОМЕР_8 ;

-посвідченням № НОМЕР_9 про те, що ОСОБА_4 є начальником дільниці №2, філії Слобідського району, філії Благоустрій, КП «Шляхрембуд»;

-довідкою КП «Харківблагоустрій» від 12.12.2023 р. №389, виданою ОСОБА_4 про те, що його включено до списку заброньованих, за підписом директора КП «Харківблагоустрій» ОСОБА_6 на 1 арк.;

-копією розпорядження ХОВА №248В від 06.06.2023 р. «Про визначення підприємств, установ і організацій у Харківській області, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період», де серед іншого міститься КП «Харківблагоустрій», на 1 арк.;

-системним блоком в корпусі чорного кольору, без позначок, маркувань та серійних номерів, з відеокартою GeForce s/n: 602-V328-19SB, на якому наявні наліпки.

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1