пр. № 1-кс/759/1302/26
ун. № 759/3746/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2025 у справі № 759/7099/25, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 07.03.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 07.03.2025.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2025 у справі 759/7099/25 накладено арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме: на автомобіль чорного кольору, 2012 року випуску, марки «Porsche Cayenne», з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 .

В своєму клопотанні, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, а сам автомобіль не відповідає критеріям речових доказів, в розумінні ст. 98 КПК України. Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не є та не був власником зазначеного автомобіля, а тому, на думку представника, арешт є необґрунтованим, оскільки майно вилучено у особи, яка не є підозрюваною, а суперечки щодо власності між попередніми володільцями ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) мають характер цивільно-правових відносин, а в подальшому арешті відпала потреба, оскільки з моменту вилучення автомобіля ОСОБА_4 не викликали на допит. Вважає, що накладений арешт порушує права ОСОБА_4 як власника майна, саме тому адвокат ОСОБА_3 звернувся із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив задовольнити із підстав викладених у ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду до суду не подавав.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000865 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

14.04.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме: на автомобіль чорного кольору, 2012 року випуску, марки «Porsche Cayenne», з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 . Заборонено перереєстрацію, зняття з обліку або виїзду за межі України транспортного засобу - автомобіля чорного кольору, 2012 року випуску, марки «Porsche Cayenne», з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 від 07.03.2025 автомобіль «Porsche Cayenne», з державними номерними знаками: НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Будь-яких нових підстав, які б свідчили, що арешт накладено не обґрунтовано або в арешті відпала потреба, представником власника майна у судовому засіданні не надано.

Крім того, 11.12.2025 ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 759/7099/25 (провадження № 11-сс/824/8433/2025) апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року - залишено без змін.

Таким чином, правову оцінку накладення арешту майна було надано за наслідками апеляційного перегляду.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт на автомобіль «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2025 у справі № 759/7099/25, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 07.03.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1