Провадження №1-кс/389/111/26
Ухвала

іменем України

05 лютого 2026 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно у режимі відеоконференції, погоджене з прокурором, клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №0000916 від 24.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Знам`янка Кіровоградська область, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , періодично проживаючої (зі слів підозрюваної) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяці.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000916 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2024, приблизно о 07 год 40 хв, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер (надалі д.р.н.) НОМЕР_1 , рухалась з приблизною швидкістю 20 км/год, в денну пору доби по проїжджій частині вул.В`ячеслава Чорновола у м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області.

Наблизившись до перехрестя з вул.Калиновою у м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , проявивши безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення вимог п.2.3 (б,д) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України) (п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; під час здійснення повороту ліворуч з вул.В.Чорновола на вул.Калинову у м.Знам`янка Кіровоградської області відповідним чином не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, а саме те, що попереду неї на проїжджій частині справа знаходиться пішохід, якою була ОСОБА_7 , яку ОСОБА_4 об`єктивно мала можливість виявити на проїжджій частині, в порушення вимог п.12.3 ПДР України (п.12 Швидкість руху: 3) у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) не прийняла заходів щодо зменшення швидкості свого автомобіля, продовжила рух прямо, позбавляючи себе можливості безпечного об`їзду перешкоди у вигляді пішохода та, як наслідок, в порушення вимог п.13.1 та 13.3 ПДР України (п.13 -Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд: 1) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, …, повинен дотримувати … безпечного інтервалу, п.13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди … необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) наблизилась на небезпечну відстань до пішохода ОСОБА_7 , яка, перейшовши проїжджу частину, розпочинала рух на зустріч транспортному потоку, не дотримала безпечного інтервалу між своїм автомобілем та пішоходом та, як наслідок, допустила наїзд передньою правою частиною автомобіля «Toyota Corolla» д.р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки справа зі зміщенням, гемартрозу колінного суглоб, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи №19 від 18.04.2025, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я, понад 3 тижні (більше як 21 день).

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/112-25/8145-ІТ від 10.06.2025, в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться невідповідні дії водія ОСОБА_4 п.п.2.3 (б,д), 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України.

За вказаним фактом 24.12.2026 слідчим відділенням відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916, кваліфікація - ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_4 , 21.01.2024 о 16 год 07 хв, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити з метою запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а також забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Підозрювана заперечувала проти обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Пояснила, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому періодично приїздить до дітей, які, з зв`язку із війною, переїхали жити до бабусі, і проживає по АДРЕСА_2 .

Захисник підозрюваної вказував на безпідставність даного клопотання, зауважив, що ОСОБА_4 не тільки зареєстрована, а і фактично проживає в м.Дніпро, тож заборона залишати місце тимчасового проживання у м.Знам`янка, призведе до порушення прав останньої і унеможливить нормальне життя. Доказів того, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 впливала на свідків немає, за кордон вона не виїхала. Просив клопотання задовольнити частково, лише зобов`язавши з`являтися за викликом.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-25/827-ІТ, автомобіль «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП перебував у технічно справному стані.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №19 від 18.04.2025, потерпілій ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-25/8445-ІТ, саме невідповідні дії водія автомобіля ОСОБА_4 призвели до настання ДТП.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, офіційно не працює, проживає за місцем реєстрації, періодично проживає по АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі строком до 3 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, вона може переховуватися від органів слідства та суду.

Зазначені обставини підтверджують існування можливості ухилення підозрюваної від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, у якому їй оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення її вини, свідчать про те, що підозрювана може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного злочину також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на неї з метою зміни показань на свою користь.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваної, особисті та соціальні обставини життя, а також її зв`язки із суспільством, зважаючи на наявність ризиків, передбачених пп.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з цим, слідчий у клопотанні просив покласти на ОСОБА_4 ці обов`язки строком на 2 місяці. Проте, визначаючи строк дії обов`язків, застосованих до підозрюваної, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування цього кримінального провадження до 21.03.2026, тому слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2026.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Знам`янка Кіровоградська область, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2026, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєтрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися як особисто, так і через третіх осіб, від спілкування з потерпілою та іншими учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваній.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Підозрюваній ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год 50 хв 10.02.2026.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1