ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/25/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - невнесення відомостей в ЄРДР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що відомості, викладені ОСОБА_7 у повідомленні від 20.11.2025р., з яким він звернувся до Тернопільської обласної прокуратури, є недостатніми для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, відсутність у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомостей, які б давали підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, не зумовлює обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора внести відомості до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя не вбачав з боку службових осіб Тернопільської обласної прокуратури бездіяльності, яка б суперечила вимогам законодавства, а тому відмовив у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає ухвалу слідчого судді помилковою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що твердження прокурора в судовому засіданні про наявність трьох кримінальних проваджень за фактом скарги ОСОБА_7 є припущенням, оскільки суд не дослідив доказів на підтвердження цієї обставини.

На думку скаржника, висловлювання прокурора не доводять, що порушено хоча б одне кримінальне провадження за фактами надання засобів чи знарядь для виробництва ракет і безпілотників, про що він зазначав у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що навіть наявність інших кримінальних проваджень не може слугувати підставою не розглядати його повідомлення від 20.11.2025р. та внести відомості в ЄРДР щодо викладених ним обставин.

Вважає, що твердження слідчого судді про те, що викладені ОСОБА_7 у повідомленні від 20.11.2025 року відомості є недостатніми для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є передчасним, оскільки навіть прокурор, станом на момент постановлення ухвали, не висловив позиції щодо достатності чи недостатності відомостей, викладених у повідомленні заявника.

Так, відповідно до листа прокурора № 10-920вих25 від 21.11.2025 року, його зміст обмежується трьома рядками та не містить жодного висловлювання щодо достатності чи недостатності відомостей, викладених у повідомленні заявника.

На переконання скаржника, слідчий суддя перейняв на себе обов`язки процесуальної особи (прокурора, дізнавача, слідчого), обов`язком якої є внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і замість цієї особи слідчий суддя вишукував підстави для відмови.

Просить змінити ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року, зобов`язати прокурора розглянути повідомлення заявника про вчинення кримінального правопорушення по суті, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування. Надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

Одночасно ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній при оголошенні тексту ухвали слідчого судді.

В судове засідання апелянт ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, однак направив до суду засобами електронного зв`язку клопотання, відповідно до якого просить розглянути подану ним апеляційну скаргу без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За наведених обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне провадження оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, яку оскаржує ОСОБА_7 , постановлено 13 січня 2026 року.

Виходячи з матеріалів провадження, оголошення повного тексту ухвали слідчого судді, яку оскаржує апелянт, проводилось 16 січня 2026 року за відсутності учасників судового провадження.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такими поважними причинами може бути необізнаність заінтересованих осіб про мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року подана ОСОБА_7 20 січня 2026 року.

За таких обставинам, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 пропущено з поважних причин і тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальну особу Тернопільської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 21.11.2025 року заявник звернувся до прокурора з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якому просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення - пособництво тероризму, та розпочати розслідування. Прокурор отримав повідомлення 21.11.2025 року, проте відомості до ЄРДР не вніс, а переслав заяву до іншого органу.

07.01.2026 року ОСОБА_7 надіслав суду додаткові пояснення по скарзі, в яких зазначив, що 31.12.2025 року заявнику було доставлено лист СБУ, датований 02.12.2025 року, в якому обґрунтовано, чому не внесено відомості до ЄРДР за його заявою. Водночас, апелянт із цими аргументами не погоджується.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги, надаючи оцінку твердженням ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 звернувся до Тернопільської обласної прокуратури із повідомленням від 20.11.2025 р., в якому, на його думку, міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення - пособництво тероризму, про що просив внести відомості до ЄРДР, проте зі змісту вказаного повідомлення ОСОБА_7 вбачається, що у ньому міститься опис подій загального характеру, які на даний час відбуваються на території України, та на його думку, вказують на наявність зазначеного складу кримінального правопорушення. Водночас, у цьому повідомлені не викладено конкретних відомостей про певне діяння, не зазначено будь-яких обставин, які утворюють об`єктивну сторону цього кримінального правопорушення та могли б свідчити про наявність ознак його складу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, викладені ОСОБА_7 у повідомлені від 20.11.2025 відомості є недостатніми для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак, відсутність у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомостей, які б давали підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, не зумовлює обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора внести відомості до ЄРДР. Слідчий суддя не вбачав з боку службових осіб Тернопільської обласної прокуратури бездіяльності, яка б суперечила вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з тим, що зі змісту повідомлення ОСОБА_7 від 20.11.2025 вбачається, що у ньому міститься опис подій загального характеру, які на даний час відбуваються на території України, та на його думку, вказують на наявність зазначеного складу кримінального правопорушення. Водночас, у цьому повідомлені не викладено конкретних відомостей про певне діяння, не зазначено будь-яких обставин, які утворюють об`єктивну сторону цього кримінального правопорушення та могли б свідчити про наявність ознак його складу.

Окрім того, прокурор, як в суді першої так і апеляційної інстанції повідомив, що відомості, які в загальному та без відповідної конкретизації описує у повідомленні про злочин ОСОБА_7 , частково стосуються обстрілу військами російською федерацією міста Тернопіль 19.11.2025 року, з приводу чого уже внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що відсутність у вказаній вище заяві про вчинення кримінального правопорушення детальних відомостей, які б давали підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, не зумовлює обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора внести відомості до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про злочин, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

З наведеного слідує, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки в заяві ОСОБА_7 відсутні відомості, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст.11 КК України, тому матеріали скарги не дають підстав вважати, що з боку службових осіб Тернопільської обласної прокуратури вчинено бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчим суддею з`ясовані обставини та мотиви, з яких службові особи Тернопільської обласної прокуратури дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та зроблений обґрунтований висновок про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за повідомлення ОСОБА_7 та відповідно для зобов`язання уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки викладені ОСОБА_7 у повідомлені від 20.11.2025 відомості є недостатніми для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді, яку оскаржує апелянт, є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді