Справа № 375/564/26
Провадження № 1-кс/375/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № l Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 50000047 від 26.02.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, одруженого, не адвоката, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, а саме:

19.02.2015 Білоцерківським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 07.06.2027 звільнений з Бучанської виправної колонії умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місць, 17 днів.

01.08.2022 Білоцерківським міськрайонним судом за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, та на підставі ст.75 ККК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. та одночасно покладено на нього обов?язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 статтею 194 цього Кодексу,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2026 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № l Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років. ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 об 09 год. 00 хв. 10 березня 2026 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, слідчу та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання копії письмових доказів, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України 26.02.2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000047.

28 лютого 2026 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 вручена письмова підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України за таких обставин:

26.02.2026 в період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебуваючи поблизу місцевого ринку, що розташований за адресою: вул. Авіаторів, 70 м. Узин Білоцерківського району, Київської області, втратив банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , що обладнана технологією безконтактної оплати та яка була огорнута аркушем паперу на якій був напис пін-коду від даної карти, володільцем якої він і являється, після чого ОСОБА_8 направився у власних справах.

Цього ж дня, 26.02.2026 близько 10 год. 10 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу входу до місцевого ринку, що за адресою: вул. Авіаторів, 70, м. Узин Білоцерківського району, Київської області, на асфальтованій поверхні помітив банківську карту АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що обладнана технологією безконтактної оплати, володільцем якої є ОСОБА_8 , та яка була огорнута аркушем паперу на якій був напис пін-коду. Після виявлення зазначеної банківської карти, у ОСОБА_5 , виник умисел на її привласнення та корисливий мотив на таємне викрадення з банківського рахунку грошових коштів для власного збагачення.

Після чого, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого майна, усвідомлюючи те, що знайдена банківська картка, належить іншій особі та відповідно до вимог ч.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1 п.15.2 ст. Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, ОСОБА_5 умисно, незаконно, з корисливих мотивів привласнив її з метою подальшого використання для розрахунку у торгових мережах.

Після цього ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, утримуючи при собі вищевказаний офіційний документ та розпорядився

ним на власий розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у привласненні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні України. кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 19.02.2015 Білоцерківським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

07.06.2027 звільнений з Бучанської виправної колонії умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місць, 17 днів та 01.08.2022 Білоцерківським міськрайонним судом за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, та на підставі ст.75 ККК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік., на шлях виправлення не став, вчинив злочин за наступних обставин:

26.02.2026 о 12 год. 14 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в магазині ТОВ «Фора», що за адресою: вул. Івана Богуна 21-А, місто Узин, Білоцерківський район Київська область, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України N? 64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжено та діє по теперішній час, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи раніше привласнену банківську карту № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що він діє поза волею держателя банківської карти АТ «ПриватБанк», а саме ОСОБА_8 , через банківську мережу безконтактного обслуговування за допомогою введення пін-коду, який був написаний на аркуші паперу в яку була огорнута банківська карта АТ «ПриватБанк», шляхом використання банківської карти N? НОМЕР_1 для оплати вартості товарів в магазині, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 , грошові кошти на загальну суму 187 грн. 57 коп.

Після цього, ОСОБА_5 розуміючи, що може розраховуватися за товар вказаною картою та пін-код, який написаний на аркуші паперу, в котрий попередньо була огорнута дана банківська карта, підходить до персонального паролю банківської карти АТ «ПриватБанк» N? НОМЕР_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської карти АТ «ПриватБанк» N? НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , 26.02.2026 о 12 год. 14 хв., перебуваючи в магазині ТОВ «Фора», що за адресою: вул. Івана Богуна 21-А, місто Узин, Білоцерківський район Київська область, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, достовірно знаючи, що він діє поза волею держателя банківської карти АТ «ПриватБанк», а саме ОСОБА_8 , через банківську мережу безконтактного обслуговування за допомогою введення пін-коду, шляхом використання банківської карти № НОМЕР_1 для оплати вартості товарів в магазині, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 4000 грн. 00 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4 187 грн. 57 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України підтверджується долученими до клопотання:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.02.2026, згідно з якими останній пояснив, що 26.02.2026 з 09 год по 10 год. перебував на місцевому ринку, що за адресою вул. Авіаторів, м. Узин, Білоцерківський район, Київська область де здійснював придбання продуктів харчування, після чого дані продукти положив до власного автомобіля та вирушив до місця проживання. 26.02.2026 прямуючи до місця проживання на власному автомобілі, на його мобільний телефон, а саме на "Приват 24" надійшло сповіщення про те, що з його банківської карти "ПриватБанк" було списано грошові кошти в сумі 4227 гривень, та після чого він виявив відсутність своєї банківської карти АТ "ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка лежала в кармані куртки в яку він був одягнений, та зазначає, що його банківська карта була огорнута в папірець на якому було написано пін-код від даної карти;

- протоколом огляду місця події від 26.02.2026 року, відповідно до якого предметом огляду являється земельна ділянка за адресою: м. Узин, вул. Авіаторів., на якій було знайдено банківську карту;

- протоколом отриманих речей від 26.02.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було передано банківську карту "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , два паперових чеки від магазину "Фора", паперова бумажина на якій маються написи "6354", грошові кошти у сумі 4000 грн, продукти харчування - 2 батони, 2 частин колбаси, 2 пакета корму;

-протоколом огляду речей від 26.02.2026 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється банківська карта АТ "Приват Банк" (універсальна) № НОМЕР_1 , синьо-зеленого кольору, аркуш паперу на якому наявні написи " 6354", два паперових чеки від магазину "Фора", грошові кошти у сумі 4000 грн, продукти харчування - 2 хлібини пшеничні, 2 половинки колбаси, 2 пакета корму для котів;

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 ККУ покарання за яке передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрювану прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом по необхідності; за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного ОСОБА_5 саме таких обов`язків необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № l Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному проваджені № 50000047 від 26.02.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме строком до 28 квітня 2026 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду за першим викликом по необхідності; а в разі неможливості явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на співробітників ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1