overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1102/24
Провадження №1-кп/477/187/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Від прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, посилаючись на ст. 336 КПК України.

Від захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, посилаючись на ст. 336 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи клопотання прокурора, та захисника, з урахуванням воєнного стану, який запроваджений в Державі, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 336 КК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, задовольнити.

Проводити судове засідання за участю прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Клопотання захисника ОСОБА_3 , задовольнити

Проводити судове засідання за участю захисника ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2973/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року до суду надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження №0000092 від 17.02.2016.

Скаржник просить скасувати пункт 3 постанови прокура ОСОБА_3 який є прокурором Одеської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000092 від 17.02.2016.

Згідно доданих до скарги матеріалів, місце реєстрації та розташування Одеської обласної прокуратури є наступна адреса: м. Одеса, вул.Італійська, 3.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 223-558/0/4-13 від 05.04.2013.).

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: …. 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так як орган прокуратури, бездіяльність якого оскаржується територіально перебуває на території Приморського району м.Одеси, то ж саме до Приморського районного суду м. Одеси слід було подавати скаргу на бездіяльність посадових осіб вказаного органу прокуратури.

Слідчий суддя зазназчає, що застосування территоріальної підсудності Другого СВ ( з дислокацією у м.Одесі ) ТУ ДБР у м.Миколаєві є невірним, оскільки постанову про закриття провадження виносив саме прокурор відділу Одеської обласної прокуратури, і оскаржуються виключно його рішення зазначене в оскаржуваній постанові, а не дії слідчого Другого СВ ( з дислокацією у м.Одесі ) ТУ ДБР у м.Миколаєві.

На підставі, викладеного керуючись ст.303,304, 306, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Одеської обласної прокуратури - повернути скаржнику.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0030316 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 407 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи завчасно належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, без поважних причин не прибув у підготовче судове засідання, доказів поважності свого неприбуття - до суду не подав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 318 КПК України. Судове засідання відбувається за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився до суду без поважних причин, не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 11.00 годину 26.03.2026, за адресою: вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відповідно до обвинувального акту) місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , (моб.тел. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - ОСОБА_4 .

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 175/3602/26
Провадження № 1-кп/175/276/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000336 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 13 травня 2026 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя:
провадження № 1-кп/208/940/26
УХВАЛА

10 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обинуваченого ОСОБА_2 , про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання обинуваченого ОСОБА_2 , про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою оперативного розгляду кримінального провадження, вважаю за можливе здійснювати розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обинуваченого ОСОБА_2 , про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо 08.10.1997 года в период времени с 07.00 часов до 15.00 часов путем свободного доступа украло из раздевалки шахты «Гигант`имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , причинив ему материальный ущерб на сумму 48 грн, ОСОБА_5 , причинив ему материальный ущерб на сумму 30 грн, ОСОБА_6 , причинив ему материальный ущерб на сумму 50 грн, ОСОБА_7 , причинив ему материальный ущерб на сумму 99 грн, ОСОБА_8 , причинив ему материальный ущерб на сумму 30 грн, ОСОБА_9 , причинив ему материальный ущерб на сумму 56,10 грн, ОСОБА_10 , причинив ему материальный ущерб на сумму 200 грн, ОСОБА_11 , причинив ему материальный ущерб на сумму 100 грн, после чего с места преступления скрылось.
25.10.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище, причинившего значительный ущерб потерпевшему.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище, причинившего значительный ущерб потерпевшему прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленные лица, 01.10.1997 года около 20.00 часов, находясь возле дома № 98 по ул. Содружества в Саксаганском районе г. Кривого Рога, по предварительному сговору между собой, под угрозой применения насилля, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, напали на ОСОБА_4 и завладели принадлежащей ему курткой и деньгами, чем причинили ущерб на сумму 280 грн.
05.11.2012 года, действия неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 141 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицированы на ст. 187 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам нападения с целью завладения чужим имуществом (грабеж), соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц.
В ходе досудебного следствия не установлены лица, совершившие указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлены лица, совершившие указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 187 ч.2 УК Украины по признакам - нападения с целью завладения чужим имуществом (грабеж), соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц - прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1050/26
У Х В А Л А

11.03.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 від 18.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2026 Берегівська окружна прокуратура передала на розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 від 18.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити на 21.04.2026 о 14-00 год підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000109 від 18.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться у Виноградівському районному суді Закарпатської області, у залі судових засідань, за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 Берегівського району Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, інших учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 462/2786/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/192/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2026 року за ч.1 ст. 296 КК України,-

встановила:

апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2026 року за ч.1 ст. 296 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2026 року за ч.1 ст. 296 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 242/3972/21
Провадження № 1-кп/0203/800/2026
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року місто Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 27.05.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, було зупинено до його розшуку.

26.01.2026 року на адресу суду надійшло повідомлення від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття оперативно-розшукової справи «Розшук» №42-1521 від 26.12.2025 відносно ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити кримінальне провадження 0000214 від 27.05.2021 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України,та призначити підготовче судове засідання на 10 березня 2026 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1