КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 березня 2026 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, Сумської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, КК України,

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 березня 2026 року включно, та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, невмотивованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку сторони захисту, слідчим суддею не дотримано вимог ч. 1 ст. 194, ст. 412 КПК України, оскільки в судовому засіданні не проголошено прийняте рішення, а лише вручено підозрюваному та конвою, чим порушено принцип змагальності та диспозитивності.

Зазначає, що прокурором не обґрунтовано чому більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам передбаченим, вимогами ст. 177 КПК України.

Посилається на позитивні характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, дружину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, здійснює догляд за батьком інвалідом ІІ групи, який потребує лікування.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000348, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

12 жовтня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

13 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 грудня 2025 року включно.

03 грудня 2025 року постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12 січня 2026 року.

08 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 січня 2026 року.

05 січня 2026 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 12 квітня 2026 року.

06 січня 2026 року старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого суддіСвятошинського районного суду міста Києва

від 07 січня 2026 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 березня 2026 року включно з утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням, виходячи із наступного.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано доводи прокурора та позицію захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Крім того, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя з урахуванням положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

Всупереч доводам апеляційної скарги щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про їх існування є обґрунтованими, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, суворість можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення у разі визнання винним підозрюваного.

Посилання захисника на позитивні характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, дружину, здійснює догляд за батьком інвалідом ІІ групи, який потребує лікування, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не переважають можливих ризиків його неправомірної поведінки.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо того, що слідчим суддею не дотримано вимог КПК України, оскільки в судовому засіданні не проголошено прийняте рішення, варто зазначити наступне. Як убачається з журналу судового засідання, слідчим суддею ОСОБА_10 проголошено ухвалу о 17 год. 13 хв., що було зафіксовано.

Статтею 376 КПК закріплено право учасників судового провадження подати письмові зауваження на журнал судового засідання. Однак будь-які зауваження від захисника про невідповідність змісту журналу судового засідання у кримінальному провадженні відсутні. Таким чином, колегія суддів вважає дані твердження захисника необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 за наявності обставин, які виправдовують подальше обмеження права його на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, даних, які б унеможливили подальше тримання ОСОБА_11 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Єдиний унікальний № 759/112/26 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Провадження № 11-сс/824/2054/2026 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України