Справа № 296/2317/26
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Слідчого ОСОБА_3

Прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000727 від 04.10.2024 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Житомирською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації від 12.10.2011 №390к, відповідно до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (далі Міністерство) від 11.10.2011 №495к, ОСОБА_7 призначено на посаду директора Житомирського професійного ліцею легкої промисловості Житомирської області, строком до 17.10.2024. Поряд цим, 06.10.2011 між Міністерством та ОСОБА_7 укладено контракт, який визначає його трудові відносини з Міністерством.

В подальшому, згідно наказу Міністерства освіти і науки України (далі Міністерство) від 16.10.2014 №532к та наказу Управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації від 17.10.2014 №343к, 30.09.2014 із ОСОБА_7 укладено новий контракт, яким останнього призначено на посаду Житомирського професійного ліцею легкої промисловості Житомирської області, строком до 18.10.2019.

Надалі, Розпорядженням Житомирської міської ради від 14.10.2022 №740, тобто у період дії воєнного стану в Україні, трудові відносини з директором ДНЗ «Центр легкої промисловості та побутового обслуговування населення м. Житомира» ОСОБА_7 продовжено та 18.10.2022 між Житомирською міською радою та ОСОБА_7 укладено Контракт №4, який регулює їх трудові, соціальні та договірні правовідносини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 21.04.2022 у ОСОБА_7 , як службової особи, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Державного навчального закладу «Центр легкої промисловості та побутового обслуговування населення м. Житомира» (далі - ДНЗ «ЦЛППОН м. Житомира», Заклад освіти) шляхом зловживання своїм службовим становищем, у спосіб фіктивного працевлаштування до Закладу освіти осіб, безпідставного нарахування та виплати таким особам заробітної плати, без виконання ними своїх обов`язків за посадами.

В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, якому 25.02.2025, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; - ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; - ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, найтяжче з яких - ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 на дату проведення обшуку, а саме: 04.06.2025 адміністративного приміщення Професійного коледжу індустрії краси і технологій міста Житомира та вилучення особових справ фіктивно працевлаштованих педагогічних працівників, табелів обліку їх робочого часу, педагогічного навантаження, розкладів занять, первинних бухгалтерських документів щодо нарахування заробітної плати, у ОСОБА_7 в приватній власності перебувала квартира за адресою: АДРЕСА_3 , яку останній відчужив на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (дружина).

Даний факт підтверджується інформаційними довідками № 457092213 від 17.12.2025 та № 465780385 від 26.02.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 мав у власності автомобіль марки Mitsubishi Outlander VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу від 19.08.2025, ОСОБА_7 відчужив належний йому автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (дружина).

На думку сторони обвинувачення, вищевказане свідчить про наміри підозрюваного ОСОБА_7 на ухилення від уникнення можливого покарання у вигляді конфіскації майна, тому просить накласти арешт на майно.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав

Власник майна в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи.

Відповідно до Кримінального кодексу України ч.5 ст. 191 КК України має санкцію у вигляді - покарання у вигляді від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, а також те, що відчуження майна відбулось вже після того, як ОСОБА_9 стало відомо про наявність кримінального провадження та проведення в нього обшуків, що може свідчити про ухилення від уникнення можливого покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Що стосується накладення арешту на квартиру, то слідчий суддя зазначає, що накладення зазначеного арешту не є співмірним, враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1