Справа № 457/31/26
провадження №1-кп/457/45/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Трускавці кримінальне провадження № 0000042 від 13.02.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адвокаткою, українкою, громадянкою України, уродженкою м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, із повною вищою освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимою;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українецем, громадянином України, уродженцем с.Уличне, Дрогобицького району, Львівської області, з повною вищою освітою, не працюючим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимим,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , яка відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1434 від 11.11.2008, виданого Львівською обласною КДКА, має право на заняття адвокатською діяльністю, надаючи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правову допомогу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , одержала для себе та ОСОБА_4 від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 6700 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та довідки щодо самостійного виховання та утримання ОСОБА_8 його малолітньої доньки, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_8 та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_8 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_9 спільно з батьком.

Так, в січні 2025 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на консультацію до адвоката ОСОБА_3 з метою одержання правової допомоги у вирішенні питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини спільно з батьком звернувся ОСОБА_8 . У ході усного спілкування з ОСОБА_3 останній повідомив адвокату, що з липня 2023 року він офіційно розлучений із дружиною ОСОБА_10 , після чого остання виїхала за кордон та на даний час проживає за межами території України. Разом з тим, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 про те, що у нього на вихованні залишилася малолітня донька ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, він має на меті отримати рішення суду про визначення місця проживання його малолітньої дитини спільно з ним, так як його дружина не приймає жодної участі у вихованні їх спільної дитини.

Під час вказаної зустрічі у ОСОБА_3 виник умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_9 , та довідки щодо самостійного виховання та утримання ОСОБА_8 його малолітньої доньки, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_8 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позитивного рішення на користь ОСОБА_8 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_9 спільно з батьком, після чого ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_8 про необхідність надання їй такої неправомірної вигоди.

Разом з тим, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час залучила до своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 для безпосереднього здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття відповідних рішень службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, володіючи відомостями щодо фактичного місця проживання ОСОБА_8 у м. Львові, та усвідомлюючи те, що у відповідності до ст. 27 Цивільно процесуального кодексу України (Підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), їй необхідно вчинити дії щодо здійснення реєстрації місця проживання колишньої дружини ОСОБА_8 (відповідача) у межах Дрогобицького району Львівської області, щоб справа була підсудною вказаному суду, організувала 24.03.2025 реєстрацію місця проживання (прописки) дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_10 у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_11 , за що цього ж дня, близько 14:00 год, перебуваючи у приміщенні, в якому вона здійснює свою адвокатську діяльність за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, буд. 45, отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 200 доларів США, що станом на 24.03.2025, згідно курсу НБУ, становило 8304,00 грн, для подальшої їх передачі ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 09.04.2025, близько 10:30 год, перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомила останньому про необхідність надання їй першої частини неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.

10.04.2026, близько 12:25 год, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні, в якому вона здійснює свою адвокатську діяльність за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, буд. 45, одержала для себе та ОСОБА_4 від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США, що станом на 10.04.2025, згідно курсу НБУ, становило 71009,00 грн, за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_9 , та довідки щодо самостійного виховання та утримання ОСОБА_8 його малолітньої доньки, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_8 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_8 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_9 спільно з батьком.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 01.07.2025, близько 12:30 год, перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомила останньому про необхідність надання їй другої частини неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.

Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, 15.07.2025, близько 11:40 год, перебуваючи у приміщенні, в якому вона здійснює свою адвокатську діяльність за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, буд. 45, одержала для себе та ОСОБА_4 від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США, що станом на 15.07.2025, згідно курсу НБУ, становило 209177,5 грн, за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_9 , та довідки щодо самостійного виховання та утримання ОСОБА_8 його малолітньої доньки, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_8 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_8 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_9 спільно з батьком, після чого частину неправомірної вигоди в розмірі 4300 доларів США за невстановлених досудовим розслідуванням обставин передала ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Також судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , яка відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1434 від 11.11.2008, виданого Львівською обласною КДКА, має право на заняття адвокатською діяльністю, надаючи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правову допомогу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , одержала для себе та ОСОБА_4 від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 6700 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та довідки щодо самостійного виховання та утримання ОСОБА_8 його малолітньої доньки, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_8 та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_8 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_9 спільно з батьком.

Так, в січні 2025 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на консультацію до адвоката ОСОБА_3 з метою одержання правової допомоги у вирішенні питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини спільно з батьком звернувся ОСОБА_8 . У ході усного спілкування з ОСОБА_3 останній повідомив адвокату, що з липня 2023 року він офіційно розлучений із дружиною ОСОБА_10 , після чого остання виїхала за кордон та на даний час проживає за межами території України. Разом з тим, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 про те, що у нього на вихованні залишилася малолітня донька ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, він має на меті отримати рішення суду про визначення місця проживання його малолітньої дитини спільно з ним, так як його дружина не приймає жодної участі у вихованні їх спільної дитини.

Під час вказаної зустрічі у ОСОБА_3 виник умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_9 , та довідки щодо самостійного виховання та утримання ОСОБА_8 його малолітньої доньки, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_8 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позитивного рішення на користь ОСОБА_8 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_9 спільно з батьком, після чого ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_8 про необхідність надання їй такої неправомірної вигоди.

Разом з тим, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час залучила до своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 для безпосереднього здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття відповідних рішень службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, володіючи відомостями щодо фактичного місця проживання ОСОБА_8 у м. Львові, та усвідомлюючи те, що у відповідності до ст. 27 Цивільно процесуального кодексу України (Підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), їй необхідно вчинити дії щодо здійснення реєстрації місця проживання колишньої дружини ОСОБА_8 (відповідача) у межах Дрогобицького району Львівської області, щоб справа була підсудною вказаному суду, організувала 24.03.2025 реєстрацію місця проживання (прописки) дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_10 у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_11 , за що цього ж дня, близько 14:00 год, перебуваючи у приміщенні, в якому вона здійснює свою адвокатську діяльність за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, буд. 45, отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 200 доларів США, що станом на 24.03.2025, згідно курсу НБУ, становило 8304,00 грн, для подальшої їх передачі ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 09.04.2025, близько 10:30 год, перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомила останньому про необхідність надання їй першої частини неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.

10.04.2026, близько 12:25 год, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні, в якому вона здійснює свою адвокатську діяльність за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, буд. 45, одержала для себе та ОСОБА_4 від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США, що станом на 10.04.2025, згідно курсу НБУ, становило 71009,00 грн, за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_9 , та довідки щодо самостійного виховання та утримання ОСОБА_8 його малолітньої доньки, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_8 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_8 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_9 спільно з батьком.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 01.07.2025, близько 12:30 год, перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомила останньому про необхідність надання їй другої частини неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.

Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, 15.07.2025, близько 11:40 год, перебуваючи у приміщенні, в якому вона здійснює свою адвокатську діяльність за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, буд. 45, одержала для себе та ОСОБА_4 від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США, що станом на 15.07.2025, згідно курсу НБУ, становило 209177,5 грн, за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_9 , та довідки щодо самостійного виховання та утримання ОСОБА_8 його малолітньої доньки, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_8 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_8 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_9 спільно з батьком, після чого частину неправомірної вигоди в розмірі 4300 доларів США за невстановлених досудовим розслідуванням обставин передала ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, підтвердила обставини вчинення нею злочину, наведені в обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому. Додатково суду пояснила, що вона повністю погоджується з обставинами справи, які відображені в обвинувальному акті, усвідомлює та розуміє неправомірні дії, які вона вчинила та при призначенні покарання просить врахувати добровільний благодійний внесок на потреби військової частини НОМЕР_2 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним злочину, наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому. Додатково суду пояснив, що погоджується з обставинами, які викладені в обвинувальному акті та зачитані прокурором і при винесенні вироку просить врахувати його добровільний благодійний внесок на потреби ВЧ3073.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їхня винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення доведена повністю, а її неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинувачених в суду не викликає сумнівів.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та добровільний благодійний внесок на потреби військової частини НОМЕР_2 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - не встановлено.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та добровільний благодійний внесок на потреби військової частини НОМЕР_3 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу винної, а саме те, що обвинувачена не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, здійснила добровільний благодійний внесок на потреби військової частини НОМЕР_2 в розмірі 45000 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції АТ КБ "Приватбанк" від 29.04.2026 №8413-6462-7337-1778. Суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності у виді штрафу. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів. Таким чином, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженої є її виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а саме те, що обвинувачений не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, здійснює догляд за батьком - інвалідом І групи, має тісні соціальні зв"язки, на утриманні має двох малолітніх дітей, здійснив добровільний благодійний внесок на потреби військової частини НОМЕР_3 в розмірі 45000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" від 29.04.2026 №8413-6382-8841-4351. Суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді штрафу. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Таким чином, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові ВС від 12.11.2024 у справі № 607/18731/23, за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова про арешт майна необхідно скасувати.

Судові витрати стягнути з обвинувачених в рівних частках.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, з врахуванням ст 53 КК України у виді штрафу в розмірі 16483 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 280211,00 гривень (двісті вісімдесят тисяч двісті одинадцять грн 00 коп.).

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, з врахуванням ст 53 КК України у виді штрафу в розмірі 16483 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 280211,00 гривень (двісті вісімдесят тисяч двісті одинадцять грн 00 коп.).

Ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова про арешт майна від 22.07.2025 у справі №461/5722/25 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «IPhone 6» чорного кольору, без захисного чохла, з наявною тріщиною на екрані (захисне скло), модель МТ302LL/A, серійний номер: FFWZN J86KXKN, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який поміщено у спец пакет NPU 5004477 та опечатано; ноутбук марки «НР» serial: CND6384TQF без зарядного пристрою, який поміщено у спец пакет NPU 5416914 та опечатано, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_3 .

- заява про встановлення фактів що мають юридичне значення написана в інтересах ОСОБА_8 (без підписів) із надписом у верхньому лівому куті "мій" на 2 арк. (бланк); копія акту №52 про факт проживання / не проживання особи від 28.04.2025 на 1 арк.; копія акту обстеження умов проживання від 07.05.2025 на 1 арк.; копія довідки №18-45/1 від 12.05.2025 на 1 арк. про те, що ОСОБА_8 самостійно виховує дитину на 1 арк.; копія психодіагностичного обстеження від 07.07.2025 на 1 арк.; копія паспорта ОСОБА_8 та РНОКПП на 1 арк.; копія довідки від 08.09.2023 №1330- та довідки від 08.09.2023 №1330- на 1 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- цифровий носій інформації карта пам`яті марки" Jooan" об`ємом 32 Гб.у кількості 1 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_3 .

- банківські карти ПриватБанк № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 у кількості 2 шт. мобільний телефон марки "XIAOMA REDMI NOTE 10" з сім картою НОМЕР_8 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_4 .

- мобільний телефон марки "Huawei" в корпусі білого кольору ІМЕІ№1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ№2: НОМЕР_10 без сім-карти (пароль НОМЕР_11 ); карта пам`яті "Micro SD" обсягом 32 GB, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_4 .

-заява ОСОБА_12 від 07.10.2024 на 1 арк., позовна заява про визначення місця проживання неповнолітньої дитини (позивач ОСОБА_13 ) на 1 арк., заява про надання висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини гр. ОСОБА_13 на 1 арк., характеристика з місця проживання гр. ОСОБА_13 на 1 арк., копія витягу щодо місця проживання на 1 арк., довідка на гр. ОСОБА_14 від 03.09.2024 №18-64/4 на 1 арк., акт про факт проживання/не проживання особи від 20.08.2024 на 1 арк., акт обстеження умов проживання від 30.09.2024 на 1 арк., акт про факт проживання/не проживання особи від 20.08.2024 на 1 арк. (копія); заява ОСОБА_15 від 22.08.2024 на 1 арк., акт №34 від 01.04.2025 про факт проживання / не проживання на 1 арк., заява ОСОБА_16 від 04.07.2025 на 1 арк., акт №89 про факт проживання / не проживання від 03.07.2025 на 1 арк., повістка про виклик на ім`я ОСОБА_17 №457/201/25 на 1 арк., судова повістка про виклик до суду від 31.01.2025 у справі №457/201/25 а ім`я ОСОБА_17 на 1 арк., супровідний лист від 30.01.2025 №457/201/25 із додатком від 30.01.2025 на 2 арк., повістка про виклик на ім`я ОСОБА_18 на 1 арк., судова повістка про виклик до суду від 31.01.2025 на ім`я ОСОБА_18 на 1 арк., супровідний лист від 30.01.2025 №457/201/25 із додатком ухвалою про прийняття заяви до розгляду від 30.01.2025/ справа №457/201/25; провадження №2-0/457/39/25 на 2 арк., заява ОСОБА_17 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки від 20.11.2024 з додатками усього на 43 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- документ порядок денний №76 на 1 арк.; чисті аркуші листків із відтиском печатки "Кевіан Драйв" ідентифікаційний код 43953942 на 10 арк., які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП у Львівській області та грошові кошти в сумі 2800 доларів США (28 купюр по 100 доларів США), які зберігаються в АТ КБ "Приватбанк"- повернути ОСОБА_19 ,

- грошові кошти в сумі 4300 доларів США (номіналом по 100 доларів США у кількості 43 купюри) серійні номери яких співпадають з протоколом огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів від 15.07.2025, а саме: купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LK10721005B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LL02803685J; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LE28841035A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HB46988294H; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HL58651837F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KJ51558997A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB07372356A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KK41900624A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KE01416154A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB80476463A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії FK00642519B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HB65513815R; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HA00088687B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB00408355Q; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HA15531768B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB00355130F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії FB53788961B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HH52774499A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії DE20810413A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB50769123H; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HH12307984A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB67188389F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KA54055924A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB50449661G; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KL76659821D; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HB14615502P; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HB44384901L; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB63665540I; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HK43348954C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії FL92996605C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB40003111D; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KL59927505D; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB11741718M; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PF01368526M; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PF01368527M; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PK09667257H; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PK09667256H; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PB79707048F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PG96722394C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PF09237688L; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PF66276862J; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PF51408469K; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PF09237686L, які зберігаються в АТ КБ "Приватбанк" - конфіскувати.

- оригінал заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення на 2 арк., завірена копія паспорта ОСОБА_8 , завірена копія акту №52 про факт проживання / не проживання особи від 28.04.2025, копія витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_10 на 1 арк., копія рішення суду м. Запоріжжя справа №334/3788/2 від 18.07.2023 на 1 арк., завірена копія договору щодо участі в утриманні та вихованні дитини від 20.08.2024 на 1 арк., завірена копія про розлучення ОСОБА_8 на 1 арк., завірена копія акту обстеження умов проживання від 07.05.2025 на 1 арк., завірена копія довідки видана Трускавецькою міською радою від 12.05.2025 №18-45/1 на 1 арк., завірена копія психодіагностичного обстеження від 07.07.2025 на 1 арк., - залишити в матеріалах кримінального провадження,

- особисті грошові кошти обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 1200 Євро та 76 800 доларів США, 500 доларів США та 9700 гривень, які зберігаються в АТ КБ "Приватбанк" - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави - 83967,84 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави - 83967,84 грн судових витрат.

Заставу за ОСОБА_3 у сумі 149000,00 грн, сплачену згідно платіжної інструкції від 21.07.2025 № 0.0..1 повернути платнику ОСОБА_20 .

Заставу за ОСОБА_3 у сумі 93240,00 грн, сплачену згідно платіжної інструкції від 21.07.2025 № 0.0..1 повернути платнику ОСОБА_21 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1