Справа № 308/5617/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № №0000403, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2026,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № №0000403, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2026, яке мотивоване тим, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2026, було накладено арешт на грошові кошти 4200 доларів.

Вказує, що підозрювана ОСОБА_4 виявила тверде, усвідомлене та добровільне бажання передати вилучені у неї та арештовані грошові кошти в сумі 4200 доларів США на потреби Збройних Сил України, шляхом їх перерахування на спеціальний рахунок Національного банку України. Відповідна її заява подана на ім`я слідчого СБУ та приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Пояснює, що перерахування вказаної суми на потреби оборони держави жодним чином не перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у справі. Крім того, такий вчинок є фактичним підтвердженням щирого каяття підозрюваної, її бажання сприяти державі у протидії збройній агресії та підтверджує зміну її ставлення до вчиненого діяння.

З огляду на викладене просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 24.04.2026 року (справа № 308/5617/26), в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 4200 (чотири тисячі двісті) доларів США купюрами по 100 доларів США (42 шт.). Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування перерахувати вказані грошові кошти в сумі 4200 доларів США на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України

У судове засідання власник майна не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, однак в поданому клопотанні просив розглянути без його участі.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до частини 6статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтями 7,16КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2026 року у справі №308/5617/26, 1-кс/308/2350/26 в рамках кримінального провадження № №0000403 від 13.04.2026року, було накладено арешт а вилучене 15 квітня 2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю фактичного проживання громадянки ОСОБА_4 , а саме на: 1). Один зіп-пакет із залишками порошкоподібної речовини; 2). Два зіп-пакети із порошкоподібною речовиною брудного кольору; 3). Два зіп-пакети із порошкоподібною речовиною жовтого кольору; 4). Один зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору; 5). Скляну ємність з рідиною на якій паперова наклейка з написом «Зовнішнє» та іншими написами; 6). Фотоапарат марки «NIKON D3100», з картою пам`яті марки «Kingston», об`ємом 64 Гб., з сумкою чохлом; 7). Ноутбук марки «ASUS» модель FX506H, серійний номер N8NRCX08H72834C, із зарядним пристроєм до нього; 8). Грошові кошти у сумі 4200 (чотири тисячі двісті) доларів США купюрами по 100 доларів США (42 шт.) із серійними номерами: LL08343046E; LB83156677U; MB33857017M; LJ61875217B; PF11977694L; PF11977695L; PB06765043G; PB15063260F; LB33933587B; LK22287992E; LD95735513C; LL09560127E; PI24143722A; PI24143719A; PF45495862A; LK22907160E; MB22327117I; LF06499075C; PD36883724A; PD36883723A; PL35224112B; LE93003764C; PB23944407D; PB15063259F; LL18310825F; PL65224111B; LF15158405G; KB44226769N; HB98158361N; HL99107382E; KL75054983D; KF04044269C; HB90601109Q; LB16257073A; LB93279358B; LB85264453T; LB85428868E; PF45495869A; PB23944408D; PB06765044G; PB06765042G; MF90814047C. 9). Сім пластикових банківських карток різних банків з наступними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; 876740; 739411; 320149; 10). Мобільний телефон марки «FLY», ІМЕІ № 1- НОМЕР_5 , ІМЕІ № 2- НОМЕР_6 ; 11) Мобільний телефон марки «XIAOMI 5G», ІМЕІ № 1- НОМЕР_7 , ІМЕІ № НОМЕР_8 , з силіконовим чохлом та двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» та іноземного оператора.

Заявника в поданому клопотанні вказує, що підозрювана ОСОБА_4 виявила тверде, усвідомлене та добровільне бажання передати вилучені у неї та арештовані грошові кошти в сумі 4200 доларів США на потреби Збройних Сил України, шляхом їх перерахування на спеціальний рахунок Національного банку України.

Будь-яких заперечень стосовно скасування накладеного арешту з боку прокурора не надходило.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, заявником доведено, що власник майна добровільно виявила намір передати арештовані грошові кошти на потреби Збройних Сил України шляхом їх перерахування на спеціальний рахунок Національного банку України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту в частині грошових коштів у сумі 4200 доларів США відпала.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування перерахувати грошові кошти у сумі 4200 доларів США на спеціальний рахунок Національного банку України, оскільки в межах розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя вирішує лише питання щодо наявності чи відсутності підстав для подальшого застосування арешту майна та не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування вчиняти дії, пов`язані з подальшим розпорядженням майном після скасування арешту.

З урахуванням викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2026 року справа №308/5617/26, провадження 1-кс/308/2350/26 , у рамках кримінального провадження за №0000403 від 13.04.2026, в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 4200 (чотири тисячі двісті) доларів США купюрами по 100 доларів США (42 шт.) із серійними номерами:

LL08343046E; LB83156677U; MB33857017M; LJ61875217B; PF11977694L; PF11977695L; PB06765043G; PB15063260F; LB33933587B; LK22287992E; LD95735513C; LL09560127E; PI24143722A; PI24143719A; PF45495862A; LK22907160E; MB22327117I; LF06499075C; PD36883724A; PD36883723A; PL35224112B; LE93003764C; PB23944407D; PB15063259F; LL18310825F; PL65224111B; LF15158405G; KB44226769N; HB98158361N; HL99107382E; KL75054983D; KF04044269C; HB90601109Q; LB16257073A; LB93279358B; LB85264453T; LB85428868E; PF45495869A; PB23944408D; PB06765044G; PB06765042G; MF90814047C.

Вилучені грошові кошти повернути власнику ОСОБА_4 , або її уповноваженому представнику.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1