Провадження № 1-кс/202/1090/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецька обл., громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, інваліда 3 групи, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 від 19.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19 жовтня 2025 року, близько о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «GEЕLEY MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.08.2018 належить ОСОБА_7 , здійснював рух по вул. Першотравневій зі сторони вул. Нечуя-Левицького у напрямку вул. Олега Кошового у м. П`ятихатки Дніпропетровської області.

Під час руху, водій ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважним до зміни дорожньої обстановки, поблизу буд. №38 по вул. Першотравневій у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, при виникненні на шляху свого руху перешкоди у вигляді велосипедиста ОСОБА_8 , 1979 р.н., яка рухалася на велосипеді «CROSSRIDE SHARK» у попутному напрямку, попереду, з меншою швидкістю і, яку ОСОБА_6 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та продовжуючи рух, допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобілю на задню частину велосипеда.

Водій автомобіля «GEЕLEY MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), п. 2.10 а), г), ґ), д), 12.3., Правил дорожнього руху України.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько о 19 годині 00 хвилин, на місці пригоди від травматичного та гіповолімічного шоку, який виник внаслідок сумісної закритої черепно-мозкової травми, закритого перелому шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер та ушкодженням пристінкової плеври, з забоєм та розривом правої легені по задній поверхні, закритої травми черевної порожнин з ушкодженням передньої та передньо-діафрагмальної поверхні правої долі печінки.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджуються наступним доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_8 , висновком транспортно-трасологічної експертизи, висновком авто-технічної експертизи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 вказала, що її чоловік ОСОБА_6 вранці 22.10.2025 вийшов з дому і не повернувся, місце знаходження його їй не відоме, зв`язок з ним відсутній.

Згідно інформаційної довідки, ОСОБА_6 22.10.2025 перетнув кордон та знаходиться за межами України.

30.12.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 знаходиться за кордоном України і його місце знаходження не відоме 30.12.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України вручене для передачі останньому його дружині ОСОБА_9 та його донці ОСОБА_10 , а 22.01.2026 ОСОБА_6 оголошений в розшук.

До Індустріального районного суду міста Дніпра 23.01.2026 направлено клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23.01.2026 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться за кордоном України, 24.01.2026 винесено постанову про оголошення його у міжнародний розшук.

Також під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевказане, слідчий вважає, що існують достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

Тому слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтовані, а обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є неможливим за відсутності підозрюваного.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001180 від 19.10.2025 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 від 19.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.12.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно інформаційної довідки Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 22.10.2025 перетнув кордон України та знаходиться за її межами.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 знаходиться за кордоном України і його місце знаходження не відоме, 30.12.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вручене для передачі останньому його дружині ОСОБА_9 та його донці ОСОБА_10 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 22.01.2026, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23.01.2026 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 24.01.2026, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України, визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи, що останній переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук, з метою його арешту та екстрадиції на територію України, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують достатні підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки встановлено, що 24.01.2026 року ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук і встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, а також наявність ризиків незаконного впливу на свідків, які можуть давати від відносно нього викривальні свідчення, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_6 , та який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий, одружений, інвалід 3 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС, переховується від органів досудового розслідування.

З урахування викладеного, вважаю можливим обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У разі затримання ОСОБА_6 , органу досудового розслідування, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, доставити підозрюваного до суду не пізніш як через сорок вісім годин з часу затримання для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1