Провадження № 1-кс/643/1567/26
УХВАЛА

16.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України розподілено судді ОСОБА_5 (справа №643/19090/21).

У судовому засіданні 12.02.2026 обвинувачений ОСОБА_4 заявив усний відвід судді ОСОБА_5 , що відображено у журналі судового засідання, а саме з підстав несвоєчасного початку судового засідання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026, заява про відвід судді ОСОБА_5 розподілена судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви зазначив, що розгляд справи за його обвинуваченням було призначено на 10 год.30хв. 12.02.2026, однак він був вимушений чекати його початку 1 годину 05 хвилин через те, що суд очікував його захисника, який був в іншому судовому засіданні. Крім того, зазначив, що під час судового засідання призначеного на 10год.15хв. 02.06.2025 суддя ОСОБА_5 відволікалась на мобільний телефон, спілкувалась з секретарем судового засідання не по справі, не здійснювала належного дослідження відеодоказу, а також під час судового засідання до залу заходила стороння жінка. Також 02.06.2025 суддя ОСОБА_5 навмисно зачитала з КПК, що відрядження не є поважною причиною щодо неприбуття до суду, однак це не так, чим порушує його права. Також у 2024 році проводились судові засідання під час повітряної тривоги, незважаючи на небезпеку та нехтуючи життям та здоров`ям людей які перебувають у засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти відводу судді ОСОБА_5 , зазначивши, що підстав для її відводу немає, а тому просила у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася у встановлений законом порядок. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суд заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, доходить до наступного висновку.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто заявник повинен навести обставини, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді не містять підстав передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України за наявності яких суддя підлягає відводу, оскільки посилання обвинуваченого на несвоєчасний початок судового засідання не може бути підставою для відводу, оскільки така затримка мала організаційний характер та була зумовлена необхідністю очікування захисника обвинуваченого з метою забезпечення його права на захист, а тому сама по собі не свідчить про упередженість судді, її заінтересованість у результатах кримінального провадження чи інші обставини. Інші доводи заяви фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження та питаннями організації судового процесу.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1