overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6099/18
УХВАЛА

18.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000091 від 23.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, до суду не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він ухиляється від явки в суд.

Захисник ОСОБА_10 заперечував, просив повторно викликати повісткою.

Інші учасники судового засідання підтримали позицію захисника ОСОБА_10 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд зробив наступні висновки.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке призначене на 01.05.2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити до Житомирського Управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ.

Контроль за виконання ухвали покласти на Житомирську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 278/123/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 рокум. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 0001142.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 лютого 2026 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
"18" лютого 2026 р. Справа № 363/6576/25
УХВАЛА

18 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000787 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній у судові засідання не з`являється, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів щодо поважності причини свого неприбуття суду не надав, ухвала суду від 20.01.2026 року про його примусовий привід належним чином не виконана.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З`ясувавши думку прокурора, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється в судові засідання, ухвала суду від 20.01.2026 року про його примусовий привід не виконана, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний привід, виконання якого доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 09:30 годину 30 березня 2026 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали направити до Вишгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/226/26
Провадження № 1-кп/541/159/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 28 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

В Миргородському міськрайонному суді Полтавської області розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В підготовче судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої, яка ухиляється від явки до суду, зважаючи на ту обставину, що останній достовірно відомо про час та місце розгляду судом кримінального провадження заїї обвинуваченням.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, якщо належно повідомлена особа не з`явилася без поважних причин до суду, або не повідомила про причини свого неприбуття суд постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що обвинуваченій достовірно відомо про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак в підготовче судове засідання вона не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, тому з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки, відповідно до положень ст.ст. 140-141 КПК України клопотання прокурора про застосування приводу необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати привід у підготовче судове засідання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (м. Миргород, вул. Гоголя, 133, Полтавська область) на 11 год 00 хв 24 березня 2026 року.

Виконання ухвали доручити Миргородському РВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали вручити прокурору для контролю її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 17.02.2026Справа № 554/292/20
Провадження № 1-кс/554/416/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000015,

встановив:

До провадження слідчого судді надійшла скарга скарги ОСОБА_3 на постанову від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000015.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами досудового розслідування 22.10.2019 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава закрито кримінальне провадження № 0000015 від 04.01.2019 року, за ч.1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Як убачається із витребуваного судом кримінального провадження № 0000015 від 04.01.2019 року, заявниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які свого часу скористалися правом оскарження постанови про закриття кримінального провадження та їм було відмовлено.

Відомості про процесуальний статус ОСОБА_3 у цьому провадженні відсутні.

Жодних підтверджень свого процесуального статусу заявника, потерпілої, представника потерпілого чи його законного представника не надала суду і сама ОСОБА_3 , яка до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. У скарзі мається клопотання про можливість розгляду скарги за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_3 права подавати скаргу на постанову від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000015, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 548/307/26
Провадження №1-кп/548/138/26
У Х В А Л А

18.02.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 23.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000038 від 23.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Необхідність закриття вказаного кримінального провадження обґрунтована невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити подане клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтею 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 23.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 16 березня 2026 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 564/611/26

18 лютого 2026 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000874 від 10.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

12.02.2026 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

13 лютого 2026 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14:00 годину 18 лютого 2026.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 14:00 годині 26 лютого 2026 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4948/24
Провадження № 1-в/572/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Катеринівської ВК № 45 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06.08.2021 року вироком Великоновосілківського району Донецької області за ч. 2 ст. 156 КК України до 5 років позбавлення волі, про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задовленні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 19 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001209, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001209, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 23.02.2026 о 10-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5786/22
провадження № 1-кп/753/1321/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосований привід.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи той факт, що відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості провести судове засідання та розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10) на 18.10.2022 року на 11 год. 00 хв., в якості обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП в м. Києві.

Копію ухвали направити до Дарницької окружної прокуратури м. Києва для організації контролю за належним виконанням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа №:755/2517/26

Провадження №: 1-кп/755/840/26

"18" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2025 року за № 0003186, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК), установив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

З цих підстав Суд, керуючись статтями 314-318, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, постановив:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України-задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" до 18 квітня 2026 року.

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України-задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" до 18 квітня 2026 року.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, як і не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09:00 год. 23 лютого 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3