Справа № 296/2601/26
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого групи слідчих слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станишівка, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовця Збройних сил України водія автомобільного відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень 00 копійок, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше початку вересня 2025 року, у період запровадженого в Україні воєнного стану, в ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою підготовки до реалізації свого злочинного умислу, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше початку вересня 2025 року, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що самостійно вчинити даний злочин йому не вдасться, останній залучив до даної злочинної діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і таким чином підшукав виконавця вчинення злочину.

Крім цього, з метою підготовки до реалізації таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше початку вересня 2025 року підшукав і пристосував засоби і знаряддя вчинення даного злочину, якими забезпечив ОСОБА_8 , зокрема передав останньому автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, 14.09.2025 о 20 год. 35 хв. ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного умислу, використовуючи переданий йому ОСОБА_6 транспортний засіб, прибув до ділянки місцевості, що розташована неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у конспіративних цілях, для того щоб подальші неправомірні дії були не поміченими, розпочав проводити спостереження за вказаним домоволодінням і прилеглою територією.

Продовжуючи реалізацію злочинних дій, цього ж дня, близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_8 , використовуючи заздалегідь підготовлене ним обладнання, переліз через паркан зазначеного домоволодіння, де використовуючи арматурні кусачки, стамески, пошкодив металеві грати вікна будинку, після чого із використанням металевого ломика, шляхом віджиму відчинив вікно і таємно проник всередину житлового будинку, де незаконно заволодів грошовими коштами в сумі: 29000 гривень, 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 14.09.2025 становить 206 563 гривні, а також ювелірними виробами після чого ОСОБА_8 , використовуючи указаний транспортний засіб, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном і грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 289 577 гривень 98 копійок.

04.03.2026 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави з метою запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що ризики зазначені у клопотанні існують та є реальними.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в засіданні суду заперечив щодо задоволення клопотання та підтримав думку захисника. Вказав, що є військовослужбовцем, отримує заробітну плату 20000,00 грн. на місць та інколи має надбавку у розмірі 30000,00 грн. Зазначив, що переховуватись наміру не має. Наразі перебуває у офіційному шлюбі, сплачує аліменти.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 04.03.2026 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, долученими до клопотання.

З наданих матеріалів вбачається, що 05.03.2026р. досудове розслідування завершено, а матеріали кримінального провадження відкрито сторонам.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчий вказує на можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення вказує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_6 усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути для себе негативних наслідків кримінально-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду шляхом переховування.

Разом з тим, при встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

За вказаних обставин ризик, визначений п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування доведено, однак слідчий суддя звертає увагу на стримуючі фактори та характеризуючи дані підозрюваного, а саме: наявність постійного місця проживання; сталі соціальні зв`язки; наявність офіційного місця роботи, які певною мірою спонукають підозрюваного до належної процесуальної поведінки.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме грошові кошти, які є предметом злочину, та які наразі органом досудового розслідування не встановлені (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 може вчиняти реальні спроби спілкуватися з потерпілими: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_8 , іншими співучасниками злочину, які наразі ще не мають статусу підозрюваного, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, з метою узгодження і реалізації спільних дій, спрямованих на ухилення від відповідальності та уникнення покарання (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 було неодноразово притягнуто в минулому до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та наявність підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру. Вказане свідчить про ризик продовження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Разом з тим, приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який є громадянином України, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику від командира військової частини за місцем несення служби, є одруженим, має на утриманні дитину, сталі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування з урахуванням всіх вказаних обставин обгрунтовано заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

Враховуючи вищезазначене, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майнове становище (зі слів), слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень) грн.

Враховуючи зазначене, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 178, 179, 182, 184, 193, 194, 196, 197,309,372,376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного захід у вигляді застави, яка має бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень) грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі зміни працевлаштування також місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , з потерпілими: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , , ОСОБА_11 , іншими особами яких за необхідності додатково визначить слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків до 04.05.2026.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.03.2026 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1