Провадження № 11-кп/824/990/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі

суддів: ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0002259 від 26.07.2023 року за апеляційною скаргою захисниці обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, із середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді 9 (дев'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна за виключенням житла;

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку ОСОБА_8 05.05.2023 року приблизно в 09.15 годин, перебуваючи на вул. Беретті, 14-А в м. Києві, незаконно придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, психотропну речовину - амфетамін масою 311,72 г, що є особливо великим розміром, в двох поліетиленових зіп-пакетах в картонній коробці з написом «Сhіvаs 12», яку став незаконно зберігати при собі з метою збуту, після чого, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту вищевказану психотропну речовину, цього ж дня приблизно в 09.20 годин біля будинку 14-А на вул. Беретті в м. Києві був зупинений працівниками правоохоронних органів, та в подальшому в ході проведення особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції у нього було виявлено та вилучено вищевказану психотропну речовину - амфетамін масою 311,72 г, що є особливо великим розміром, яку він незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

В апеляційній скарзі захисниці обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 вказано про незаконність та необґрунтованість вироку суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 94 КПК України не оцінив кожен доказ окремо та дав поверхневу оцінку лише частині наведених доказів, виклавши решту доказів без відповідної оцінки, не зазначив, чому приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, а заперечення сторони захисту на такі докази не викладає, а також не надав змістовної оцінки доказам у їх взаємозв`язку. Так, зауважив, що суд першої інстанції не розглянув клопотання захисника про визнання протоколу затримання ОСОБА_8 від 05.05.2023 року недопустимим доказом, адже такий протокол не відповідає відеозапису затримання, фактичним обставинам справи, показанням свідків-понятих, оскільки зазначений в протоколі час затримання не збігається з відеозаписом, в протоколі не вказано про присутність під час вказаної процесуальної дії співробітника СБУ ОСОБА_9 , який приймав активну участь під час затримання, пояснював в рамках якого кримінального провадження особу затримано, які інші фігуранти присутні, однак вказане до протоколу занесено не було, суперечить показанням понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які категорично заперечили виявлення у руці ОСОБА_8 та вилучення у нього білого пакету, який згідно з їхніми показами знаходився в машині чи біля машини, а тому вважає, що неповне відображення інформації під час затримання ОСОБА_8 свідчить про недопустимість отриманих у такий спосіб доказів. Також вказав про неврахування судом доводів сторони захисту про порушення закону під час проведення обшуку у квартирах через відсутність у ст/о СБУ ОСОБА_12 доручення слідчого або прокурора на участь в слідчих діях відповідно до ст. 41, ч. 1 ст. 236 КПК України, через зазначення у протоколі про обшук квартири АДРЕСА_2 , тоді як обшук проводився у квартирі АДРЕСА_3 , проведення обшуку оперативним співробітником, який відповідно до правової позиції ВС, викладеної у постанові від 06.12.2021, не має права проводити обшук та результати такого обшуку мають бути визнані недійсними, про свавільність проведеного обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , яка не належить ОСОБА_13 та який не мав зазначення конкретної мети його проведення, а вилучені в його результаті речі не мають значення для досудового розслідування. Крім цього, захисник вважає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та відхилив клопотання про допит особи, залученої до конфіденційного співробітництва, чим позбавив сторону захисту можливість перевірити правомірність такого залучення, враховуючи відсутність постанови слідчого про залучення такої особи та його ідентифікації у процесуальних документах. Захисник зазначив і про те, що суд не взяв до уваги відсутність в матеріалах кримінального провадження, в рамках якого було призначено та проведено експертизу вилученого пакету, постанови про призначення групи слідчих та постанови про призначення групи прокурорів, що тягне за собою недопустимість висновку експерта як такого, що отриманий в рамках досудового розслідування кримінального провадження, яке здійснювалось неуповноваженими особами. Вважає, що посилання суду на постанови про визнання речовими доказами, квитанції, ухвалу про арешт майна, рапорти, витяг з ЄРДР тощо як на обґрунтування доведеності вини ОСОБА_8 є безпідставним, оскільки вказані документи не містять ознак доказів та самі по собі не підтверджують вчинення ОСОБА_8 дій, спрямованих на незаконний збут наркотичних засобів, так як не відповідають вимогам ст. 85 КПК України та не містять доказової сили. Посилання суду на вилучені ваги та зіп-пакети як підтвердження збуту наркотичних засобів також вважає безпідставним, оскільки вони не підлягали експертному дослідженню на предмет виявленню на них наркотичних засобів. Також звернув увагу на те, що висновки суду містять істотні суперечності в частині показів свідків-понятих: ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , які вказали, що пакету у руках ОСОБА_8 не було, разом з цим покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 вважає такими, що не підтверджують фактичних обставин справи та є недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_8 , оскільки вони не зафіксували ні факту збуту наркотичних речовин, ні їх придбання чи зберігання ОСОБА_8 , а також є протилежними показам свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . На думку захисника, суд самостійно віднайшов в діях ОСОБА_8 склад ч. 3 ст. 307 КК України, хоча представлені стороною докази не містять жодних даних, які б поза розумним сумнівом доводили наявність ОСОБА_8 мети збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах та не доведено і його придбання в суді. Звернув увагу на те, що вирок суду не містить посилання з якого моменту наркотичний засіб перебував у незаконному володінні ОСОБА_8 , тривалість цього незаконного володіння, відомості про те, де саме ОСОБА_8 його зберігав та за якою адресою, де придбавав, а зазначення судом у вироку про передання ОСОБА_8 в ході зустрічі з ОСОБА_16 пакета з коробкою жодним чином не підтверджено. Вважає, що посилання прокурора на великий розмір вилученого наркотичного засобу як на доказ мети збуту з огляду на постанову ВС від 30.10.2018 року є необґрунтованим, а інших ознак умислу на збут психотропної речовини, як і наявність у обвинуваченого мети збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, обставин придбання обвинуваченим психотропної речовини у особливо великих розмірах, що може викликати сумнів щодо наявності у нього умислу на збут психотропних речовин, в ході судового розгляду не встановлено. За таких обставин, просив оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження - закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисниці та обвинуваченого, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку про те, що в ході судового розгляду вказані вище вимоги закону судом першої інстанції були дотримані у повному обсязі.

Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на повно та об`єктивно досліджених у судовому засіданні і належним чином оцінених та наведених у вироку доказах, а саме:

- показаннях свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_9 про те, що вони є оперуповноваженими відділу протидії розповсюдженню наркотиків СБУ, 05.05.2023 року від особи, які співпрацює з ними, була отримана інформація про збут психотропних речовин ОСОБА_16 ОСОБА_8 , після отримання цієї інформації вони виїхали на зазначену адресу та чекали на підтвердження вказаної інформації, згодом туди на автомобілі приїхав ОСОБА_16 і майже одночасно з ним з під`їзду будинку вийшов ОСОБА_8 , між ними відбулась зустріч, в ході якої ОСОБА_16 передав ОСОБА_8 через вікно з автомобіля пакет, в якому знаходилась коробка з-під віскі, в якій знаходились два пакети з білою порошкоподібною речовиною, після чого була викликана СОГ, та вказані речі були слідчим вилучені;

- показаннях свідка ОСОБА_14 про те, що 05.05.2023 року на запрошення працівників СБУ він був присутній в якості понятого під час вилучення біля будинку № 14-А по вул. Беретті в м. Києві біля автомобіля, де знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_8 , пакету з написом «Фора», в якому знаходилась коробка з-під віскі, всередині якої знаходились два пакети з порошкоподібної речовиною білого кольору, після чого він був присутній в якості понятого в ході проведення обшуків в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку, в ході яких в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено електронні ваги, грошові кошти, зіп-пакетики, про які мешканка квартири пояснила, що вказані пакетики та ваги використовуються її доньками для бісеру та для зважування епоксидної смоли, в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено електронні ваги з нашаруваннями речовини білого кольору, пластикові ложки з нашаруваннями речовини білого кольору, упаковки з зіп-пакетами у великій кількості, про які ОСОБА_8 пояснив, що вказані пакетики він використовує для зберігання монет, виявлені речі та предмети були вилучені;

- показаннях свідка ОСОБА_11 про те, що 05.05.2023 року на запрошення працівників СБУ він був присутній в якості понятого під час вилучення біля будинку № 14-А по вул. Беретті в м. Києві, де знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_8 , пакету білого кольору, який знаходився на землі, в якому знаходилась коробка, всередині якої знаходились два пакети з порошкоподібної речовиною білого кольору, після чого він був присутній в якості понятого в ході проведення обшуків в двох квартирах вказаного будинку, в ході яких було виявлено електронні ваги, зіп-пакетики, інші речі, які були вилучені, за результатами проведення вказаних обшуків були складені протоколи, з якими він ознайомився та підписав, із зазначеними в протоколах обставинами проведення обшуків він був згоден;

- даних, які містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2023 року, відповідно до якого під час здійснення обшуку затриманого ОСОБА_8 було виявлено та вилучено білий поліетиленовий пакет з написом «Фора», який він тримав в руці, в якому знаходиться упаковка з-під віскі «Сhіvаs», всередині якої знаходяться два прозорі поліетиленові зіп-пакети з порошкоподібної речовиною білого кольору, а під лівою рукою ОСОБА_8 виявлено чорне портмоне з чорновими записами, грошовими коштами в сумі 300 доларів США, 150 Євро, 1800 грн. номіналом по 200 грн., 8800 грн. номіналом по 100 грн., 200 грн., 500 грн., 1000 грн., 1 та 2 долари США, 4 картки монобанку, ручка, пігулки Ношпа, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , в лівій кишені джинсів виявлено мобільний телефон «ZТЕ Вlаdе А7 імеі НОМЕР_1 , мобільний телефон Sаmsung Gаlаху М52 імеі НОМЕР_2 , виявлені речі та предмети були вилучені;

- даних, які містяться у висновку експерта № 76/5 від 05.05.2023 року, згідно з яким надана на дослідження волога порошкоподібна речовина білого кольору, яка була вилучена 05.05.2023 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальна маса якого становить 311,72 г;

- даних, які містяться в протоколі обшуку від 05.05.2023 року та в накопичувачі як додатку до нього, згідно з якими було проведено обшук квартири АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: ваги електронні в упаковці, грошові кошти, 70 нових прозорих поліетиленових зіп-пакетів;

- даних, які містяться в протоколі обшуку від 05.05.2023 року та в накопичувачі як додатку до нього, згідно з яким було проведено обшук квартири АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: контейнери з-під сім-карток з різними номерами мобільних телефонів, квитанції, наліпки рожевого кольору, електронні ваги з нашаруваннями речовини білого кольору, 6 пластикових ложок білого кольору в прозорому поліетиленовому зіп-пакеті з нашаруваннями речовини білого кольору, печатка кругла ТОВ «РБП-КОНСАЛТИНГ», 23 упаковки з прозорими поліетиленовими зіп-пакетами (близько 2000 пакетів);

- постанові слідчого від 05.05.2023 року про визнання психотропної речовини - амфетаміна масою 311,72 г речовим доказом;

- постанові слідчого від 24.07.2023 року про визнання гаманця з особистими речами та грошовими коштами, двох мобільних телефонів Sаmsung та ZТЕ, картонної коробки з-під віскі «Сhіvаs», які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , речовими доказами;

- постанові слідчого від 05.05.2023 року про визнання електронних ваг, грошових коштів, 70 зіп-пакетів речовими доказами;

- постанові слідчого від 05.05.2023 року про визнання контейнерів з-під сім-карток з різними номерами мобільних телефонів, наліпок рожевого кольору, електронних ваг з нашаруваннями речовини білого кольору, 6 пластикових ложок білого кольору в прозорому поліетиленовому зіп-пакеті з нашаруваннями речовини білого кольору, печатки круглої ТОВ «РБП-КОНСАЛТИНГ», 23 упаковок з зіп-пакетами речовими доказами.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 307 КК України.

Апеляційна скарга захисниці обвинуваченого не містить обґрунтованих доводів, які би указували на незаконність ухваленого вироку та наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи захисниці про те, що мотиви та мета вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу затримання, протоколами обшуку, показаннями свідків, дослідженими відеозаписами, висновком експерта щодо розміру вилученої 05.05.2023 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 речовини, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 311,72 г, що є особливо великим розміром.

Так, зазначеними доказами встановлено, що ОСОБА_8 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, психотропну речовину - амфетамін масою 311,72 г, що є особливо великим розміром, в двох поліетиленових зіп-пакетах в картонній коробці з написом «Сhіvаs 12», яку незаконно зберігав при собі з метою збуту, про що свідчить наявність в квартирах за місцем його проживання численної кількості упаковок з прозорими поліетиленовими зіп-пакетами (близько 2000 пакетів), контейнерів з-під сім-карток з різними номерами мобільних телефонів, електронних ваг з нашаруваннями речовини білого кольору, 6 пластикових ложок білого кольору в прозорому поліетиленовому зіп-пакеті з нашаруваннями речовини білого кольору, які були виявлені та вилучені, що свідчить про те, що обвинувачений придбав психотропну речовину - амфетамін масою 311,72 г саме з метою його збуту та з корисливих мотивів.

Доводи захисниці про визнання протоколу затримання ОСОБА_8 від 05.05.2023 року недопустимим доказом у зв`язку з його невідповідністю відеозапису затримання, фактичним обставинам справи, показанням свідків-понятих, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2023 року та долученого до нього відеозапису, який був досліджений судом апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту, слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_17 05 травня 2023 року о 10 год 41 хв за адресою: м. Київ, на вул. В.Беретті, біля будинку № 14-А (фактично зупинено о 09:20), затримано ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у якого під час здійснення обшуку у присутності захисника та понятих було виявлено та вилучено білий поліетиленовий пакет з написом «Фора», який він тримав в руці, в якому знаходиться упаковка з-під віскі «Сhіvаs», всередині якої знаходяться два прозорі поліетиленові зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, під лівою рукою ОСОБА_8 виявлено чорне портмоне з чорновими записами, грошовими коштами в сумі 300 доларів США, 150 Євро, 1800 грн. номіналом по 200 грн., 8800 грн. номіналом по 100 грн., 200 грн., 500 грн., 1000 грн., 1 та 2 долари США, 4 картки монобанку, ручка, пігулки Ношпа, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , в лівій кишені джинсів виявлено мобільний телефон «ZТЕ Вlаdе А7 імеі НОМЕР_1 , мобільний телефон Sаmsung Gаlаху М52 імеі НОМЕР_2 .

Таким чином, у вказаному протоколі правильно зазначено час затримання ОСОБА_8 о 10 год 41 хв (при цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що 12 год 32 хв розпочато саме складення протоколу, а не час затримання як вказує захисник в апеляційній скарзі), роз`яснено зрозумілою для ОСОБА_8 мовою підстави його затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, а також надані йому законом права.

Отже, вирішуючи в контексті ст. 86, 87 КПК України питання щодо допустимості вищевказаного протоколу затримання як доказу колегія суддів враховує, що за змістом ст. 87 КПК України обов`язковою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, однак захисницею не наведено в апеляційній скарзі таких обставин, які б свідчили про порушення фундаментальних прав і свобод обвинуваченого та обмеження обвинуваченого в можливостях ефективного використання його прав, які б давали підстави для висновку про визнання вказаного протоколу затримання недопустимим доказом, а також не обґрунтовано, яким чином неповне, на її думку, відображення ходу процесуальної дії впливає на порушення прав обвинуваченого та ставить під сумнів законність затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2023 року та долучений до нього відеозапис є належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, як вбачається з долученого до вказаного протоколу відеозапису, ОСОБА_8 саме тримав у руці поліетиленовий пакет з написом «Фора», в якому знаходилася упаковка з-під віскі «Сhіvаs», всередині якої знаходилися два прозорі поліетиленові зіп-пакети з порошкоподібної речовиною білого кольору, що свідчить про те, що саме він володів вказаним пакетом та підтверджує придбання ним психотропної речовини та її зберігання при собі протягом певного часу. Твердження захисниці про те, що поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 категорично заперечували проти вилучення з рук ОСОБА_8 білого пакету, який знаходився біля машини чи в машині, колегія суддів не сприймає, адже з пояснень самої захисниці в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були залучені як поняті вже при огляді пакету, тобто безпосередньо процесу вилучення пакету з рук ОСОБА_8 не бачили, а згідно з поясненнями прокурора в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідки плутались та не могли чітко відповісти на питання судді, а тому, враховуючи, що за змістом ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили та має оцінюватися як окремо, так і у сукупності з іншими дослідженими доказами, колегія суддів вважає, що покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не суперечать ні показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , ні протоколу затримання особи, адже надані ними покази стосуються лише ходу фіксування слідчої дії - затримання ОСОБА_8 , а тому стверджувати про те, що надані ними показання суперечать показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 та спростовують отримання ОСОБА_8 пакету з речовиною, неможливо.

Посилання захисника на недопустимість висновку експерта з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження, в рамках якого було призначено та проведено експертизу вилученого пакету, постанови про призначення групи слідчих та постанови про призначення групи прокурорів, колегія суддів також вважає безпідставним, зважаючи на наступне.

Як вбачається матеріалів кримінального провадження, висновок № 76/5 від 05.05.2023 року був зроблений експертом ОСОБА_18 на підставі постанови від 05.05.2023 року про призначення експертизи, яку виніс старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 , за результатами розгляду кримінального провадження № 0001426 від 05.05.2023 року, відповідно до якої на дослідження надаються вилучені під час затримання 05.05.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 два прозорі поліпропіленові зіп-пакети з білою порошкоподібною речовиною, яка поміщена до спецпакету НПУ.

Разом з цим, з реєстру матеріалів досудового розслідування № 0002259 вбачається, що 05.04.2023 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за № 0000075 на підставі рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 03.04.2023 року.

05.05.2023 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за № 0001426 на підставі рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 05.05.2023 року. При цьому, 05.05.2023 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 винесено постанову про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, за результатами чого отримано висновок № 76/5 від 05.05.2023 року.

26.07.2023 року постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_20 з матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000075 від 05.04.2023 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 в окреме провадження та внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за № 0002259.

При цьому, як вбачається з наданої прокурором в ході судового розгляду постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування, 05.05.2023 року прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_20 прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000075 від 05.04.2023 року та матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001426 від 05.05.2023 року з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню номера № 0000075 та дорученням проведення досудового розслідування СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві (том 1 а.с. 183-184).

Таким чином, незважаючи на відсутність у кримінальному провадженні, в рамках досудового розслідування якого призначено експертизу, постанови про призначення групи слідчих та постанови про призначення групи прокурорів, факт призначення слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0001426, яке того ж дня було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000075, з якого виділено кримінальне провадження № 0002259, яке наразі перебуває на розгляді суду, повноваження в якому слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 підтверджено постановою від 26.07.2023 року, на думку колегії суддів, істотно не порушило права обвинуваченого, оскільки не вплинуло на результати проведеної експертизи та її висновки, а тому підстави для визнання висновку експерта як недопустимого доказу відповідно до ст. 86, 87 КПК України відсутні.

Щодо доводів сторони захисту про порушення закону під час проведення обшуку у квартирах АДРЕСА_4 , колегія суддів зазначає про те, що з протоколів проведення обшуку вбачається, що вказані обшуки проведено слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 , який має повноваження на проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а тому посилання захисника на постанову ОП ВС ККС у справі № 663/820/15-к від 06.12.2021 року, в якій зроблено висновок про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого або прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам, є нерелевантним до вказаної ситуації, адже ст/о СБУ ОСОБА_12 не проводив обшук, а отже відповідного доручення на його проведення не потребував. Помилки у протоколі про обшук у зазначеннях номера квартири, де він проводився, є суто технічними помилками, зумовленими невідкладністю проведення вказаних слідчих дій, які не впливають на суть проведеної слідчої дії та зафіксованої в результаті її проведення інформації. Крім того, колегією суддів враховується і те, що присутній захисник у протоколі не висловив жодних зауважень щодо проведеної слідчої дії.

Посилання захисниці на свавільність проведеного обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , яка не належить ОСОБА_8 та який не мав зазначення конкретної мети його проведення, а вилучені в його результаті речі не мають значення для досудового розслідування, колегія суддів також не сприймає, адже як вбачається з протоколу обшуку, 05.05.2023 за адресою місця проживання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_21 , було проведено невідкладний обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено: контейнери з-під сім-карток з різними номерами мобільних телефонів, квитанції, наліпки рожевого кольору, електронні ваги з нашаруваннями речовини білого кольору, 6 пластикових ложок білого кольору в прозорому поліетиленовому зіп-пакеті з нашаруваннями речовини білого кольору, печатка кругла ТОВ «РБП-КОНСАЛТИНГ», 23 упаковки з прозорими поліетиленовими зіп-пакетами (близько 2000 пакетів) (том 1 а.с. 121-125), які в подальшому визнано речовими доказами.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року, 08 травня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_23 , про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_6 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_21 , яке обґрунтоване тим, що з метою відшукання та вилучення знарядь, об`єктів, слідів та предметів вчинення кримінального правопорушення, для подальшого встановлення допустимості доказів, отриманих в результаті слідчої дії, 05 травня 2023 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 у вказаній квартирі було проведено невідкладений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено контейнери з-під сім-карток з номерами мобільних телефонів; квитанції; наліпки рожевого кольору; електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору; шість пластикових ложок білого кольору у прозорому зіп-пакеті з нашаруваннями речовини білого кольору; печатку з ТОВ «РБП-Консалтинг»; 23 упаковки з зіп-пакетами, які визнані речовими доказами, а тому з метою врятування майна, яке має статус речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на проведення обшуку в порядку ст. 233, ст. 234 КПК України. Розглянувши відповідне клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність наявності підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, та доведеність наявності підстав для проникнення до житла без ухвали слідчого судді, в результаті чого надав дозвіл на проведення вказаного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_6 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_21 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою відшукання та вилучення знарядь, об`єктів, слідів та предметів вчинення кримінального правопорушення, для подальшого встановлення допустимості доказів, отриманих в результаті слідчої дії.

Вирішуючи питання щодо невідкладності проведеного обшуку в контексті ч. 3 ст. 233 КПК України, колегія суддів враховує, що слідчими здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 за фактом незаконного виробництва, виготовлення та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_8 до вказаних дій. Так, в ході проведення досудового розслідування слідчими та прокурорами отримано дозвіл слідчого судді на проведення обшуку за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .

Як встановлено судом, 05.05.2023 року ОСОБА_8 приблизно о 09.15 годин, перебуваючи на вул. Беретті, 14-А в м. Києві, незаконно придбав з метою збуту у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, психотропну речовину - амфетамін масою 311,72 г, що є особливо великим розміром, в двох поліетиленових зіп-пакетах в картонній коробці з написом «Сhіvаs 12», яку став незаконно зберігати при собі з метою збуту, після чого, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту вищевказану психотропну речовину, цього ж дня приблизно в 09.20 годин біля будинку 14-А на вул. Беретті в м. Києві був зупинений працівниками правоохоронних органів, та в подальшому в ході проведення особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції у нього було виявлено та вилучено вищевказану психотропну речовину - амфетамін масою 311,72 г, що є особливо великим розміром, яку він незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Надалі того ж дня 05 травня 2023 року в період часу з 13 год 15 хв до 16 год 45 хв на підставі раніше отриманої ухвали слідчого судді від 27 квітня 2023 року за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в результаті якого вилучено електронні ваги, грошові кошти, зіп-пакети.

В подальшому, 05 травня 2023 року в період часу з 18 год 53 хв до 20 год 48 хв в квартирі АДРЕСА_6 , в якій також фактично проживає ОСОБА_8 , було проведено невідкладний обшук, в результаті якого виявлено та вилучено: контейнери з-під сім-карток з різними номерами мобільних телефонів, квитанції, наліпки рожевого кольору, електронні ваги з нашаруваннями речовини білого кольору, 6 пластикових ложок білого кольору в прозорому поліетиленовому зіп-пакеті з нашаруваннями речовини білого кольору, печатка кругла ТОВ «РБП-КОНСАЛТИНГ», 23 упаковки з прозорими поліетиленовими зіп-пакетами (близько 2000 пакетів).

За таких умов, очевидним є те, що затримавши 05.05.2023 року ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня провівши обшук за місцем його проживання в одній квартирі, існувала невідкладна необхідність проведення такого ж обшуку того ж дня за місцем його проживання в іншій квартирі, в якій могли бути знаряддя, сліди та предмети вчинення кримінального правопорушення, з метою їх відшукання та вилучення, що має значення для кримінального провадження, враховуючи, що 05 травня 2023 року є п`ятницею і необхідність отримання ухвали слідчого судді зумовило б очікування робочих годин суду до понеділка, а тому будь-яке зволікання із проведенням обшуку за адресою іншої квартири, тим більше перед початком вихідних та з урахуванням вже проведеного обшуку однозначно могло призвести б до знищення, сховання, переміщення слідів та предметів кримінального правопорушення, а тому в цій ситуації невідкладність такого обшуку, на думку колегії суддів, є виправданою. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після проведення такого невідкладного обшуку, прокурор відразу після закінчення вихідних звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, за наслідками якого 08.05.2023 року слідчий суддя легалізував вказаний обшук.

Доводи захисниці про неправомірне відхилення судом клопотання про допит особи, залученої до конфіденційного співробітництва, що позбавило сторону захисту можливість перевірити правомірність такого залучення, враховуючи відсутність постанови слідчого про залучення такої особи та його ідентифікації у процесуальних документах, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки матеріали судового провадження не містять жодних відомостей про те, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 проводились НСРД .

Твердження захисниці про те, що постанови про визнання речовими доказами, квитанції, ухвала про арешт майна, рапорти, витяг з ЄРДР не підтверджують вчинення ОСОБА_8 дій, спрямованих на незаконний збут психотропних речовин, так як не відповідають вимогам ст. 85 КПК України та не містять доказової сили, колегія суддів не в повній мірі вважає обґрунтованим, оскільки вони безпосередньо хоч і не доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, однакоцінюючи їх у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах провадження, дають змогу суду відтворити обставини вчинення кримінального правопорушення та зробити загальний висновок про винуватість особи у його вчиненні.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України зроблені з дотриманням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вирок відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а саме є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Порушень вимог КПК України, які би перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегією суддів не встановлено.

Наведене у своїй сукупності вказує на необґрунтованість апеляційної скарги захисниці обвинуваченого і відсутність підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України. Вирок в цій частині обвинуваченим та захисником не оскаржується.

Враховуючи викладене, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не встановлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне вказаний вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисниці обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4