Справа №295/7646/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, в якому зазначила, що 13.03.2026 року близько 7-00 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , та пішохода.

За разультатом проведення огляду місця події працівниками поліцї відповідний автомобіль вилучено.

За твердженням ОСОБА_3 всі необхідні слідчі дії, пов`язані з оглядом та дослідженням транспортного засобу проведено, отже підстави для подальшого утримання майна в умовах застосованого обтяження відсутні.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 як дружниа ОСОБА_5 просить скасувати арешт на автомобіль.

До матеріалів клопотання заявником додано свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000307, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, 13.03.2026 року, близько 07 год. 25 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, рухаючись по вул. Покровській, що у м. Житомир, зі сторони вул. Ценляної у напрямку вул. Гранітної, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину у межах нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху ТЗ. Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу м. Житомира.

В ході проведення огляду місця ДТП, працівниками СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2026 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно з технічним паспортом автомобіля серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

За положеннями ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку суду подане клопотання про скасування арешту на майно є передчасним, не може бути задоволено з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як слідує зі змісту ухвали про накладення аренту на майно від 18.03.2026 року в підставу необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту слідчим покладалась необхідність подальшого проведення ряду експертних досліджень, зокрема, експертизи технічного стану автомобіля, експертизи механізму та обставин ДТП та судово-трасологічної експертизи.

Слідчим не отримано даних про фактичне виконання таких експертиз, що виключає можливість здобуття висновку про відсутність підстав для подальшого збереження заходів забезпечення.

З приводу установлено факту смерті ОСОБА_5 як водія транспортного засобу слід звернути увагу, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенями ст. 284 КПК України визначено перелік підстав для закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту, на думку слідчого судді, є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки майно, відносно якого застосовано арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, в забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1