Справа № 991/1051/26
Провадження 1-кс/991/1057/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно:

ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у межах кримінального провадження № 0000152 від 23.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання і на підставі протоколу передачі раніше визначеного складу суду було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У своєму клопотанні детектив просить надати дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні № № 0000152 від 23.06.2022 спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 23.06.2022, у межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За версією слідства, з метою реалізації заздалегідь розробленого плану та з огляду на тривале особисте знайомство та відносини підпорядкування, генеральний директор Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_6 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_7 , який обіймав посаду директора комерційного та мав повноваження укладати договори за діяльністю із закупівлі сировини, матеріалів, реактивів, комплектуючих в Україні для технологічних процесів виробництва, а також формувати цінову політику при укладанні вищезазначених договорів як самостійно, так і через безпосередньо підпорядкований йому виробничо-комерційний відділ та його посадових осіб.

Крім того, з огляду на тривале особисте знайомство ОСОБА_6 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_5 , який був директором та одноосібним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «РАДА 2007».

При цьому, ОСОБА_6 одноосібно визначив, що саме ТОВ «РАДА 2007», кероване ОСОБА_5 , буде залучено до реалізації плану заволодіння грошовими коштами як постачальник кришок і кювет за завищеними цінами.

Таким чином, у квітні 2022 року (точні дата, час і місце невстановлені, але не раніше 08.04.2022) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 домовились про спільне вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ДП НВО «ПХЗ» шляхом закупівлі кришок і кювет за завищеними цінами з подальшим вчиненням фінансових операцій з таким майном.

Так, з огляду на можливість укладення з Міністерством оборони України державного контракту щодо поставки елементів вибухового динамічного захисту 4С20 «Контакт», проведення організаційних та підготовчих дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ДП «НВО «ПХЗ» (підшукання співучасників, доведення плану, розподіл ролей), ОСОБА_6 зв`язався з директором ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_5 та повідомив його про необхідність оформити договір поставки для державного підприємства кришок і кювет, на що ОСОБА_5 погодився.

У той же період ОСОБА_6 одноособово визначив ціну закупівлі вказаного товару у ТОВ «РАДА 2007» (а саме: кришка - 781,26 грн/шт з ПДВ, при середньоринковій ціні 289,16 грн/шт з ПДВ, кювет - 728,64 грн/шт з ПДВ, при середньоринковій ціні 286,76 грн/шт з ПДВ), що приблизно відповідало ціні попередньої закупівлі такої ж продукції у ПП «ВЕСТХІМ». Також ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 та невстановленим особам орієнтовні технічні умови на кришки і кювети, що згідно з умовами договору підлягали поставці.

У подальшому, у квітні 2022 року (точні дата, час і місце невстановлені) ОСОБА_5 та невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, на виконання вказівки ОСОБА_6 , склали і надіслали до ДП «НВО «ПХЗ» комерційну пропозицію про можливість поставки ТОВ «РАДА 2007» 120 000 комплектів кришок (за ціною 781,26 грн/шт з ПДВ) і кювет (за ціною 728,64 грн/шт з ПДВ), вказавши неправдиву інформацію про те, що ТОВ «РАДА 2007» є виробником кришок і кювет. ОСОБА_6 погодив зазначену комерційну пропозицію та передав її до виконання ОСОБА_8 , котрий склав проєкт договору поставки № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» (в особі директора комерційного ОСОБА_7 ) та ТОВ «РАДА 2007» (в особі директора ОСОБА_5 ).

Того ж дня, директор комерційний ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_7 підписав договір поставки з ТОВ «РАДА 2007» № 1301/1.П-321622 і додатки до нього - специфікацію № 1 та графік поставки.

Не пізніше 15.04.2022 ОСОБА_6 , діючи від імені ДП «НВО «ПХЗ», підписав з Міністерством оборони України державний контракт на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення № 403/1/22/128 щодо придбання виробів «4С20». Додатковою угодою від 08.07.2022 № 1 кількість виробів «4С20» збільшено до 183 800 одиниць.

У подальшому, ОСОБА_6 листом від 20.04.2022 № 20/427-555 ініціював здійснення попередньої оплати за державним контрактом № 403/1/22/128 та в подальшому Міністерство оборони України переказало 408 281 280 грн на поточний банківський рахунок ДП «НВО «ПХЗ».

Того ж дня, директор ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_5 , діючи на виконання розробленого ОСОБА_6 плану заволодіння чужим майном, підписав і надіслав до ДП «НВО «ПХЗ» рахунок-фактуру № СФ-0000009 щодо здійснення передплати за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 у розмірі 30 198 000 грн (з ПДВ).

Після того, у квітні 2022 року (точні дата, час і місце невстановлені, але у період з 20.04.2022 по 22.04.2022) ОСОБА_6 , діючи на виконання заздалегідь розробленого плану, з метою заволодіння грошовими коштами державного підприємства, погодив оплату на користь ТОВ «РАДА 2007» за рахунком-фактурою № СФ-0000009, шляхом підписання документа у графі «До сплати», який після цього передано посадовим особам фінансового відділу державного підприємства для виконання та підготовки платіжних доручень.

У період з 22.04.2022 по 16.05.2022 ДП «НВО «ПХЗ», на підставі платіжних доручень №№ 26743, 26776, 27164 переказало з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» грошові кошти в розмірі відповідно 5 100 000 грн, 4 200 000 грн, 20 898 000 грн (загалом на суму 30 198 000 грн) на рахунок ТОВ «РАДА 2007» № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» (далі - рахунок ТОВ «РАДА 2007»).

Продовжуючи злочинні дії, 23.05.2022 і 26.08.2022 директор ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_5 , склав, підписав і надіслав до ДП «НВО «ПХЗ» рахунки-фактури №№ СФ-0000018, СФ-0000022 щодо здійснення оплати за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 у розмірі відповідно 75 495 000 грн (з ПДВ) і 60 396 000 грн (з ПДВ).

Упродовж травня-жовтня 2022 року (точні дата, час і місце невстановлені) ОСОБА_6 , діючи на виконання заздалегідь розробленого плану, з метою заволодіння грошовими коштами державного підприємства, погодив оплату на користь ТОВ «РАДА 2007» за рахунками-фактурами №№ СФ-0000018, СФ-0000022 шляхом підписання документів у графі «До сплати», які після цього передано посадовим особам фінансового відділу державного підприємства для виконання та підготовки платіжних доручень.

У той же період часу, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 щодо реалізації плану заволодіння коштами ДП «НВО «ПХЗ» усвідомлюючи, що вартість кришок і кювет визначена в договорі поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 є в декілька разів завищеною залучив до виготовлення та поставки кришок і кювет сторонніх суб`єктів господарювання.

За таких же обставин, ОСОБА_5 підшукав і забезпечив придбання ТОВ «РАДА 2007», 45 000 комплектів кришок і кювет у НВФ «КІТ-КОНСАЛТІНГ» ТОВ за ціною 84 грн (з ПДВ) за кожну одиницю, тобто за значно нижчою ціною, аніж визначено умовами договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.

Залишок необхідних кришок і кювет, а саме 64 700 комплектів, для ТОВ «РАДА 2007» були виготовлені іншими суб`єктами господарювання. Ціна виготовлення одиниці комплекту кришки і кювети залученими ТОВ «РАДА 2007» суб`єктами господарювання була значно нижчою, ніж визначена умовами договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.

При цьому, з метою приховування злочинної діяльності та створення видимості законних дій ТОВ «РАДА 2007», на виконання наперед узгодженого з ОСОБА_6 плану заволодіння коштами ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_5 із залученням інших невстановлених осіб відобразив удавані господарські операції щодо придбання предмета поставки (кришок і кювет) у суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності (ТОВ «ДЖ.Т.І.» та ТОВ «Метал Майстер ЛТД»).

Після вчинення вказаних дій, у період з 09.05.2022 по 26.10.2022, ТОВ «РАДА 2007», на виконання вимог договору від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, поставило ДП «НВО «ПХЗ» 109 700 комплектів кришок (на загальну суму 85 704 222 грн (з ПДВ) і кювет (на загальну суму 79 931 808 грн (з ПДВ), загалом на суму 165 636 030 грн (з ПДВ), про що ОСОБА_5 склав, підписав і видав відповідні видаткові накладні.

У період з 20.07.2022 по 09.09.2022 ДП «НВО «ПХЗ», на виконання умов договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, згідно з рахунком-фактурою від 23.05.2022 № СФ-0000018, на підставі видаткових накладних ТОВ «РАДА 2007» та платіжних доручень від 20.07.2022 № 22903, від 25.07.2022 № 22904, від 28.07.2022 № 22908, від 05.08.2022 № 22914, від 15.08.2022 № 22920, від 23.08.2022 № 22931, від 01.09.2022 № 22936, від 09.09.2022 № 22947 переказало грошові кошти в розмірі відповідно 9 059 400 грн (7 разів) і 12 079 200 грн (загалом на суму 75 495 000 грн) на рахунок ТОВ «РАДА 2007».

Крім того, за аналогічних обставин, у період з 04.10.2022 по 10.11.2022, ДП «НВО «ПХЗ», на підставі платіжних доручень від 04.10.2022 № 22954, від 10.11.2022 № 22969, переказало грошові кошти в розмірі відповідно 14 268 555 грн і 45 674 475 грн (загалом на суму 59 943 030 грн) на рахунок ТОВ «РАДА 2007».

Загалом ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими особами. з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, забезпечив переказ ДП «НВО «ПХЗ» грошових коштів на суму 165 636 030 грн (з ПДВ) на рахунок ТОВ «РАДА 2007» як оплату вартості поставлених 109 700 комплектів кришок і кювет у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.

При цьому, реальна ринкова ціна поставлених ТОВ «РАДА 2007» кришок складала 289,16 грн за одиницю, кювет - 286,76 грн за одиницю, а загальна вартість поставлених 109 700 комплектів складала 63 178 424 грн (тобто (289,16 грн + 286,76 грн) х 109 700 одиниць)

Внаслідок таких дій щодо придбання кришок і кювет за завідомо завищеними цінами, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 102 457 606 грн, що зайво сплачені ДП «НВО «ПХЗ» для ТОВ «РАДА 2007» у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Крім цього, у період з 08.04.2022 по 26.12.2022, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, які контролювали господарську діяльність та здійснювали управління банківським рахунком ТОВ «Метал Майстер ЛТД», з метою подальшого розпорядження майном, отриманим в результаті вчинення кримінального правопорушення, вчинили 89 фінансових операцій з грошовими коштами на загальну суму 127 059 493 грн (шляхом переказу у період з 27.04.2022 по 16.08.2022 на рахунок ТОВ «ДЖ.Т.І.» грошових коштів на загальну суму 28 701 000 грн та переказу у період з 02.08.2022 по 21.12.2022 на рахунки ТОВ «Метал Майстер ЛТД» грошових коштів на загальну суму 98 358 493 грн), з яких грошові кошти на загальну суму 102 457 606 грн, що були отриманні злочинним шляхом внаслідок закупівлі ДП «НВО «ПХЗ» кришок і кювет у ТОВ «РАДА 2007» за завідомо завищеними цінами у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, що перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів громадян та згідно з п. 2 примітки до ст. 209 КК України є особливо великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, склав завідомо неправдиві офіційні документи у виді договорів поставки між ТОВ «РАДА 2007» і ТОВ «ДЖ.Т.І.» (від 18.04.2022 № 1804.22), ТОВ «Метал Майстер ЛТД» (від 04.07.2022 № 0407.22, від 05.08.2022 № 0508.22, від 29.08.2022 № 2908.22) зі специфікаціями, видаткових накладних (з ТОВ «ДЖ.Т.І.» - №№ 20-22, 24-29, 31-34, 36, 38, 40-43, 45, 47-48, 50-54, 56, 58, з ТОВ «Метал Майстер ЛТД» - №№ 30-48, 49-54, 56, 59-65), котрі містили завідомо неправдиві відомості щодо постачання упродовж квітня-вересня 2022 року ТОВ «ДЖ.Т.І.», ТОВ «Метал Майстер ЛТД» кришок і кювет ТОВ «РАДА 2007», після чого вказані документи були видані посадовим особам ТОВ «РАДА 2007» та іншим особам для документального підтвердження факту постачання зазначеного товару.

На переконання детектива, викладені обставини у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також детектив зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено у порядку ст. 135, 278 КПК України, а 15.12.2025 його оголошено у розшук.

Окрім цього, ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив, а наділі стало відомо, що він перебуває поза межами території України, у зв`язку із чим постановою детектива від 20.01.2026 останнього було оголошено у міжнародний розшук.

Детектив стверджує про обізнаність ОСОБА_5 щодо здійснення досудового розслідування та ухиляння від явки до органу досудового розслідування з метою уникнення кримінального провадження, з огляду на що просить надати на здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання не вручено підозрюваному.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Особливості спеціального досудового розслідування врегульовано главою 24-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, зокрема частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтею 209 КК України, стосовно підозрюваного, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, згідно з ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на зазначені положення кримінального процесуального закону, слідчому судді під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування необхідно встановити:

1)чи набула особа статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні;

2) чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання;

3) чи наявні достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення;

4) чи оголошена особа підозрювана у міжнародний розшук.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо набуття статусу підозрюваного

Питання про здійснення спеціального досудового розслідування може вирішуватися виключно до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - шляхом вручення підозрюваному повідомлення про підозру, надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, а у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Перевіряючи дотримання порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Як встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 складене та підписане 10.12.2025 отже, за загальним правилом, воно мало бути особисто вручене останньому у вказаний день.

Водночас, у зв`язку з неможливістю вручення ОСОБА_5 особисто повідомлення про підозру, а саме відсутністю його за місцем проживання воно було вручене у порядку, передбаченому ч.2 ст. 135 КПК України, а саме у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У зв`язку з чим, представники сторони обвинувачення 10.12.2025 вчинили ряд дій, направлених на повідомлення про підозру у порядку ст. 135 КПК, зокрема:

- вручено голові ОСББ «Звенигородська 22» за місцем реєстрації ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 ;

- вручено дружині ОСОБА_5 . ОСОБА_10 , яка зазначила, що з ним не проживає та знаходиться в процесу розлучення;

- направлено в менеджері «WhatsApp», «Signal», «Viber», «Telegram» за тел. НОМЕР_3 , що зазначений в картці ДМС України, а також на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена як електронна пошта ФОП ОСОБА_5 ;

- направлено вказані повідомлення про підозру з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки та з повісткою про виклик підозрюваного на допит засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 та до ОСББ «Звенигородська, 22» в обслуговуванні якого перебуває будинок за адресою: АДРЕСА_2;

- сторожу ЖК «Європа» ОСОБА_11 - як представнику житлово-експлуатаційної організації, де ймовірно може перебувати ОСОБА_5 .

Зазначених заходів слідчий суддя вважає достатніми для підтвердження набуття статусу ОСОБА_5 підозрюваного, оскільки у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, важливим є не фактичне вручення такого повідомлення (процесуального документа), а вжиття органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел.

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, отже, за змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 набув процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

3.2.Щодо наявних та достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого може здійснюватися спеціального досудове розслідування

Згідно з наданих детективом матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 01.04.2021 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У відповідності до положень абз. 1 ч. 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове провадження може здійснюватися, зокрема, щодо злочинів, зокрема передбачених ч. 5 ст. 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), ст. 209 КК України.

Таким чином, спеціальне досудове розслідування щодо розслідуваних у цьому кримінальному провадженні злочинів можу здійснюватися.

Також слід звернути увагу, що стандарт доведення для цілей вирішення клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування є нижчим за стандарт доведення та фактично дорівнює стандарту для пред`явлення підозри за статтею 276 КПК, оскільки передбачає встановлення наявних та достатніх підстав для підозри особи.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є наявні достатні підстави для підозри ОСОБА_5 . При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України

Зазначені норми передбачають відповідальність, зокрема за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Зі змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень детектива вбачається, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини заволодіння грошовими коштами шляхом придбання ДП «НВО «ПХЗ» у ТОВ «РАДА 2007»кришок і кювет за завідомо завищеними цінами, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, в умовах воєнного стану, у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622. Крім цього, у подальшому було здійснено управління банківським рахунком ТОВ «Метал Майстер ЛТД», з метою подальшого розпорядження майном, отриманим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинено 89 фінансових операцій з грошовими коштами на загальну суму 127 059 493 грн, з яких грошові кошти на загальну суму 102 457 606 грн, що були отриманні злочинним шляхом внаслідок закупівлі ДП «НВО «ПХЗ» кришок і кювет у ТОВ «РАДА 2007» за завідомо завищеними цінами у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.

Окрім цього, за даними слідства, ОСОБА_5 склав завідомо неправдиві офіційні документи у виді договорів поставки між ТОВ «РАДА 2007» і ТОВ «ДЖ.Т.І.» (від 18.04.2022 № 1804.22), ТОВ «Метал Майстер ЛТД» (від 04.07.2022 № 0407.22, від 05.08.2022 № 0508.22, від 29.08.2022 № 2908.22) зі специфікаціями, видаткових накладних (з ТОВ «ДЖ.Т.І.» - №№ 20-22, 24-29, 31-34, 36, 38, 40-43, 45, 47-48, 50-54, 56, 58, з ТОВ «Метал Майстер ЛТД» - №№ 30-48, 49-54, 56, 59-65), котрі містили завідомо неправдиві відомості щодо постачання упродовж квітня-вересня 2022 року ТОВ «ДЖ.Т.І.», ТОВ «Метал Майстер ЛТД» кришок і кювет ТОВ «РАДА 2007», після чого вказані документи були видані посадовим особам ТОВ «РАДА 2007» та іншим особам для документального підтвердження факту постачання зазначеного товару.

З дослідження матеріалів клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками.

Зазначені обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів, зокрема:

- комерційною пропозицією ТОВ «РАДА 2007» від 11.04.2022, якою запропоновано ДП «НВО «ПХЗ» виробити кришки та кювети за ціною 781,26 грн/шт, 728,64 грн/шт відповідно за підписом ОСОБА_5 та з візою ОСОБА_6 ;

- договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007», кришок та кюветів за ціною 651,05 грн/шт (без ПДВ), 607,20 грн/шт (без ПДВ);

- рахунками-фактурами ТОВ «РАДА 2007», оплата яких погоджена особисто ОСОБА_6 щодо сплати коштів ТОВ «РАДА 2007» за кришки та кювети;

- видатковими накладними ТОВ «РАДА 2007» щодо поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами за підписом ОСОБА_5 ;

- платіжними дорученнями ДП «НВО «ПХЗ» щодо сплати грошових коштів ТОВ «РАДА 2007» для поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами;

- первинними документами щодо взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ «Метал Майстер ЛТД», взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ «Дж.Т.І.», взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з реальним виробником - НВФ «КІТ-КОНСАЛТІНГ» ТОВ щодо поставки кришок та кювет за ціною 70,00 грн (без ПДВ);

- протоколом огляду від 25.07.2024, від 28.04.2025;

- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 27.11.2024 № 230/6, яким визначено ринкову вартість товару на умовах поставки, передбачених договором від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007» станом на 14.04.2022 у розмірі: кришка АДУ.001.00.01 - 289,16 грн (з ПДВ), кювета АДУ.001.00.02 - 286,76 грн (з ПДВ);

- висновком експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи від 21.05.2025 № 236/1/25, яким документально підтверджено факт сплати ДП «НВО «ПХЗ» 165 636 030,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, документально підтверджено зайву сплату ДП «НВО «ПХЗ» коштів на загальну суму 102 457 606,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» під час виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 з урахуванням ринкової вартості кришок та кювет;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 30.03.2023, від 08.10.2024,

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою (із застосуванням технічних засобів фіксації) від 08.10.2024,

-показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

- статутами ДП «НВО «ПХЗ», ТОВ «РАДА 2007», контрактом ОСОБА_6 , відомостями про роботу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , якими підтверджується наявність у вказаних осіб організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в тому числі, стосовно майна державного підприємства;

- обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00000505 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 ;

- листом Державної казначейської служби України від 08.05.2025 із відомостями щодо внесення застави ОСОБА_5 за ОСОБА_6 на виконання ухвали ВАКС від 15.09.2021 у справі № 991/6270/21, з якого вбачається наявність між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зв`язків, довірливих відносин між вказаними особами;

- документами ДП «НВО «ПХЗ» щодо працевлаштування директора ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_5 на посаду в державному підприємстві впродовж 2022 року

- обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №№ 0000537, 0000733, 0000006,

-протоколом огляду речей документів (зовнішнього накопичувача WD p/n: WDBUZG0010BBK-EA, s/n: WXK2A927DTHK, інв. № /8) від 07.10.2025

- протоколом огляду від 27.06.2025 матеріалів кримінального провадження, інформаційних ресурсів ДПС України, відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформації з аналітичної онлайн-системи «Youcontrol».

В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо оголошення підозрюваного у міжнародний розшук

За змістом та законодавчою конструкцією ч. 1 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування може здійснюватися за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) переховування особи на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності; 2) переховування особи на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності; 3) оголошення особи у міжнародний розшук.

У поданому клопотанні та у судовому засіданні детектив зазначає, що підставою для здійснення відносно ОСОБА_5 спеціального досудового розслідування є оголошення останнього у міжнародний розшук.

Чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.

Вищевикладене свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.

Із наданих матеріалів встановлено, що 20.01.2026 детектив НАБУ ОСОБА_3 виніс постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

В обгрунтування вказаної постанови зазначено, що 10.12.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у спосіб передбачений для вручення повідомлень. На виклик 15.12.2025 до Національного антикорупційного бюро України підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, жодних заяв, пояснень чи повідомлення з приводу неможливості прибуття за викликом Національного бюро або клопотання про перенесення дати виклику чи інші документи на підтвердження поважності причини неявки від ОСОБА_5 або його захисників не надходило.

Водночас, ОСОБА_19 згідно з інформацією з підсистеми Державної прикордонної служби України «Аркан» станом на 15.12.2025 ОСОБА_5 не виїжджав за межі території України.

15.12.2025 підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений в розшук, а 16.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 постановлено ухвалу ВАКС про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

17.12.2025 до ДПС України направлено доручення щодо розшуку в пунктах пропуску ОСОБА_5 з долученою ухвалою ВАКС про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Також отримано відомості , що 06 січня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 покинув територію Республіки Польщі повітряним шляхом на літаку № EK 180 з аеропорту імені Фридерика Шопена (м. Варшава, Республіка Польща) який прямував до Міжнародного аеропорту Дубай (м. Дубай, Об`єднані Арабські Емірати). Разом з тим встановлено, що дійсно ОСОБА_5 має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 дійсний до 13.07.2032 включно.

При цьому згідно з одержаною інформацією від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 не перетинав державний кордон України в напрямку виїзду станом на 13.01.2026 включно в напрямку виїзду, що свідчить про перетин державного кордону останнім поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Зазначені обставини щодо ігнорування підозрюваним виклику від правоохоронного органу, неявка на виклики, а також незаконний перетин кордону свідчать про намагання уникнути кримінальну відповідальність та ухилитися від органів слідства.

Слідчий суддя вважає, що така постанова винесена законно, оскільки за матеріалами клопотання, ОСОБА_5 було відомо про виклик детектива, однак він відразу після нього приховав своє місце перебування та перетнув кордон України поза державним контролем, імовірно з метою неможливості встановлення його місцязнаходження.

При цьому, сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває закордоном, однак не встановлено точної місцязанаходження, а станом на день розгляду клопотання відомостей про повернення на територію України не отримано.

На переконання слідчого судді, поведінка підозрюваного з моменту переховування та ухилення від отримання повідомлення про підозру та подальші дії з приховування відомостей про своє перебування, імовірно незаконний виїзд за кордон, можуть свідчити про підготовчі заходи для переховування підозрюваного для унеможливлення притягнення до кримінальної відповідальності.

Неприбуття на виклики детектива розцінюється як ігнорування виконання процесуального обов`язку, обумовленого статусом підозрюваного у кримінальному провадженні. За таких обставин та з урахуванням про переміщення до ОАЕ, слідчий суддя вважає, що оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_5 має правові підстави та є обгрунтованим.

За таких обставин, беручи до уваги, що кримінальне процесуальне законодавство передбачає спеціальне досудове розслідування щодо кримінального правопорушення, яке розслідується у межах кримінального провадження № 0000152 від 23.06.2022 ОСОБА_5 набув процесуального статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, та детективом надано достатньо доказів для його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, враховуючи, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення належним чином доведено всі обставини, які обумовлюють застосування спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись, ст. 131-132, 297-1, 297-2, 297-3, 297-4, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування, подане у межах кримінального провадження № 0000152 від 23.06.2022, - задовольнити.

2.Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 23.06.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1