У Х В А Л А

02 березня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід в рамках кримінального провадження за №0002308 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -

у с т а н о в и в:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла для розгляду заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження за №0002308 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 просив відвести старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002308 від 27.09.2021 та направити матеріали кримінального провадження керівнику органу досудового розслідування для призначення іншого слідчого. Заява мотивована тим, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, вважає, що подальше здійснення розслідування слідчим ОСОБА_5 є неможливим, оскільки слідчий системно не виконує вказівки суду, згідно з практикою ЄСПЛ, існує два аспекти неупередженості: суб`єктивний (відсутність особистого упередження) та об`єктивний (чи забезпечує суд/слідчий достатні гарантії, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів). Дворазове скасування постанов про закриття справи свідчить про те, що слідчий ОСОБА_5 вже сформував стійку внутрішню позицію щодо невинуватості водія, яка не ґрунтується на повному дослідженні доказів. Він ігнорує докази, що суперечать його версії, та відмовляється проводити дії, які можуть цю версію спростувати; слідчий ОСОБА_5 втратив об`єктивність, замість всебічного розслідування (ст. 9 КПК), слідчий займається "процесуальним порятунком" раніше прийнятого ним незаконного рішення про закриття справи. Його дії спрямовані не на пошук істини, а на формальне підтвердження висновків, які вже двічі були визнані судом передчасними. Така поведінка є несумісною з поняттям неупередженого розслідування; конфлікт інтересів, оскільки представник потерпілої неодноразово оскаржував бездіяльність та рішення слідчого, і ці скарги задовольнялися судом, у слідчого виникло негативне ставлення до сторони потерпілої, що проявляється необгрунтованих відмовах у задоволенні клопотань (зокрема, постанова від 25.11.2025), враховуючи вищевикладене заявник вважає, що слідчий ОСОБА_5 не здатен забезпечити ефективне та об`єктивне розслідування.

Представник заявника ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомленні у встановленому законом порядку, адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі ОСОБА_4 .. Доводи викладені в заяві підтримує та просить задовольнити.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляд скарги повідомлена належним чином. Надіслала до суду копію листа, адресованого начальнику СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002308 від 27.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та копію витягу з ЄРДР з якого вбачається, що ОСОБА_5 не входить до групи слідчих і не має повноважень у даному провадженні.

Дослідивши матеріали заяви з додатками, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 40, 110, 214 КПК України, повноваження слідчого у конкретному кримінальному провадженні виникають з моменту його призначення до складу групи слідчих. Відповідно, інститут відводу (ст. 80-81 КПК) застосовується виключно до осіб, які наділені відповідними процесуальними правами та обов`язками на момент розгляду заяви.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2021, вбачається, що слідчий ОСОБА_5 у переліку службових осіб, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не зазначений.

Враховуючи, що на момент розгляду заяви слідчий вже не є суб`єктом даного провадження, правові підстави для вирішення питання про його відсторонення шляхом відводу відсутні.

Керуючись ст. 40, 80, 81, 110, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за №0002308 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7