Провадження № 1-кп/344/677/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів с/з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду м. Івано-Франківськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у селі Березівка Шевченківського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, проходить військову службу за контрактом в Збройних Силах України на посаді командира зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 (підпорядкована військовій частині НОМЕР_2 ), у військовому званні «майор», учасник бойових дій, РНОКПП: НОМЕР_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 22.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001569,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до обвинувального акту, 22 вересня 2025 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_8 , у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався ділянкою автодороги по вулиці Надрічна в місті Івано-Франківську, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, зі сторони вулиці Сагайдачного в напрямку до вулиці Богдана Хмельницького та наближався лівою смугою до будинку № 46-В (автосервіс «SUNlit»), що знаходиться по вулиці Надрічна, з метою виконання маневру повороту ліворуч до вказаного будинку.

В цей час, автомобільною дорогою по вулиці Надрічна в місті Івано-Франківську, в зустрічному до ОСОБА_8 напрямку, рухався автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 .

Згідно пункту 1.5 Розділу 1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно пп. «б» п. 2.3 Розділу 2 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пп. «д» п. 2.3 Розділу 2 ПДР України водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до пункту 10.1 Розділу 10 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до абзацу 2 пункту 10.4 Розділу 10 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Однак, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , виконуючи маневр повороту ліворуч до будинку № 46-В по вулиці Надрічна в місті Івано-Франківську (автосервісу «SUNlit»), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу - автомобілю марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , та виїхавши на смуги зустрічного руху допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

У результаті порушення ОСОБА_8 вказаних пунктів ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломом 2-го ребра зліва по середньоключичній лінії, без зміщення, крововиливом в ліву плевральну порожнину, що викликало необхідність проведення операції (лікувальний торакоцентез від 24.09.2025 року), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Потерпіла ОСОБА_5 через канцелярію суду подала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням останнього із нею. ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції підтримала подане нею клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Вказала, що обвинувачений відшкодував їй матеріальні та моральні збитки. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила звільнити обвинуваченого від кримінального відповідальності, розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане потерпілою клопотання, просив таке задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із його примиренням з потерпілою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 через канцелярію суду подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням останнього із потерпілою. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненому щиро розкаявся, спілкувався з потерпілою, надав їй матеріальну допомогу, тим самим відшкодував матеріальні та моральні збитки. Потерпіла ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру не має, він вперше вчинив кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим просив звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України. У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав подане ним клопотання та просив таке задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_8 після роз`яснення йому судом, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою і що він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку підтримав подане захисником клопотання та просив таке задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні. Вважав, що таке клопотання є обґрунтованим, так як обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро покаявся у вчиненому, шкода у кримінальному провадженні обвинуваченим відшкодована та обвинувачений з потерпілою примирилися, що обоє і підтвердили у підготовчому судовому засіданні. У зв`язку із цим не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження з цього приводу суд вважає, що ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

У той же час у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності і під час судового провадження примирився з потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодував всі завдані їй кримінальним правопорушенням збитки.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності визначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

При цьому, потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до положень КПК України.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На час розгляду справи в суді ОСОБА_8 правильно та об`єктивно оцінює свою поведінку після вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився із потерпілою, яка підтвердила суду добровільність свого волевиявлення, та відшкодування спричиненої їй шкоди.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла підтвердила, що примирилася з обвинуваченим. Потерпіла вибачила обвинуваченого.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше вчинив необережне нетяжке кримінальне правопорушення, шкоду потерпілій відшкодував та примирився з потерпілою.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та відсутні обставини, які б виключали звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження, внесене 22 вересня 2025 року до ЄРДР за № 0001569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України слід закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Як встановлено судом ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.09.2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Окрім того, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.09.2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням вищенаведеного питання щодо скасування арешту майна слід вирішити згідно ч.4 ст. 174 КПК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 124, 126 КПК України на обвинуваченого слід покласти процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314,370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , а кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 8 754 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 90 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили :

- транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_4 та транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_5 (постанова слідчого від 22.09.2025 року) вважати повернутими законним володільцям;

- оптичний носій інформації DVD-R (постанова слідчого від 16.10.2025 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Після набрання ухвалою законної сили арешти накладені ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.09.2025 року та від 26.09.2025 року скасувати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2026 року о 16 годині 40 хвилин.

Головуючий-суддя ОСОБА_1