ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3405/23 Номер провадження 11-кп/814/892/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтава від 26 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 02 червня 2023 року у справі №554/3405/23, зокрема, чи тягне він за собою наслідки у вигляді виключення його з військового обліку та відсутність підстав для мобілізації на військову службу.

Ухвалене рішення місцевий суд мотивував тим, що цей вирок містить необхідні реквізити, належне обґрунтування, викладений чітко й зрозуміло.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтава від 26 вересня 2025 року в її мотивувальній частині, виключити з цієї частини судового рішення формулювання, що не стосуються справи, за абзацами №№6-11 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні його заяви про роз`янення вироку без будь-яких додаткових правових висновків щодо мобілізації, військового обліку або інших наслідків вироку. Свої вимоги мотивує тим, що: оскаржувана ухвала в порушення вимог кримінального процесуального закону містить додаткові правові висновки, які фактично тлумачать наслідки вироку в частині мобілізації та військового обліку, що не входить до предмету роз`яснення вироку та є виходом за межі повноважень, визначених у ст.380 КПК України; в поданій ним заяві порушувалось питання про отримання роз`яснення лише щодо змісту вироку та його процедурних наслідків, натомість, суд першої інстанції дав самостійну оцінку правовим наслідкам вироку, що фактично змінює зміст і тлумачення вироку; мотивувальна частина ухвали повинна обмежуватись роз`ясненням тексту рішення, а не внесенням правової оцінки, наведеної в оскаржуваному судовому рішенні, яка може бути використана третіми особами або органами управління для прийняття рішень, що впливають на права особи, створити правову невизначеність, помилкові тлумачення вироку й правову позицію; викладені місцевим судом висновки про відсутність для особи правових наслідків попереднього засудження не випливають з предмету розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, є помилковими та зроблені без урахування спеціального законодавства у сфері військового обов`язку та мобілізації; суд першої інстанції помилково визначив можливість мобілізації та призову на військову службу особи, яка не може бути призвана та призвана на військову службу, оскільки була засуджена за кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання вони не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило. Водночас прокурор подав клопотання, в якому просив: апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без зміни, посилаючись на законність, обґрунтованість і вмотивованість цього судового рішення; здійснювати апеляційний розгляд без участі прокурора.

За змістом ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду провадження за заявою про роз`яснення рішення.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, вивчила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги з доповненнями та дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зазначені вище положення КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко й зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 червня 2023 року Октябрським (Шевченківським) районним судом м. Полтава було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.109, ч.1 ст.110 КК України, та призначено йому за ч.ч.2, 3 ст.109, ч.1 ст.110 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України узгоджене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік і покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; не залишати межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасовано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнено його з під-варти в залі суду.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк його перебування під вартою з 16 лютого до 02 червня 2023 року.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію щодо вилученого в ОСОБА_6 мобільного телефону «Redmi Note7», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Ухвалено речові докази у вигляді:

мобільного телефону «Iphone 13 Pro Maх», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ноутбука «Dell xps» із зарядним пристроєм, флеш-накопичувача, 64 гб - повернути ОСОБА_6 ;

колективного звернення та 9 акрушів паперу з чорновими записами - зберігати при справі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 43 658 гривень 50 копійок судових витрат на залучення експертів (а.п.196-201).

20 червня 2024 року Октябрським (Шевченківським) районним судом м. Полтава задоволено клопотання Шевченківського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком Октябрського (Шевченківського) районного суду м. Полтава від 02 червня 2023 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

05 липня 2024 року ОСОБА_6 знято з обліку Шевченківського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області на підставі ухвали Октябрського (Шевченківського) районного суду м. Полтава від 20 червня 2024 року у зв`язку із закінченням іспитового строку (а.п.219).

15 вересня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду із заявою про роз`яснення судового рішення (вироку Октябрського (Шевченківського) районного суду м. Полтава від 02 червня 2023 року), в якій у порядку ст.380 КПК України просив роз`яснити, чи тягне за собою вирок Октябрського (Шевченківського) районного суду м. Полтава від 02 червня 2023 року щодо нього у справі №554/3405/23 наслідки у вигляді: виключення ОСОБА_6 з військового обліку; відсутності підстав для мобілізації ОСОБА_6 на військову службу (а.п.220-228).

Перевіривши зміст вироку Октябрського (Шевченківського) районного суду м. Полтава від 02 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 , про роз`янення якого порушується питання в заяві, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначений вирок є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення, та є зрозумілим, а тому роз`яснення не потребує.

Суд апеляційної інстанції нагадує, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати зміст ухваленого ним судового рішення, він лише повинен пояснити висновки й частини ухваленого ним рішення, у випадку, якщо вони нечітко сформульовані або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Згідно з вимогами ст.380 КПК України роз`ясненню підлягає саме зміст судового рішення.

Разом з тим, доводи заяви ОСОБА_6 стосуюються не роз`яснення судового рішення, а зводяться виключно до необхідності надання роз`яснень про вплив і юридичні наслідки раніше ухваленого вироку щодо його обов`язків у сфері військового обов`язку та військової служби, що не є предметом роз`яснення судового рішення за правилами ст.380 КПК України.

Тому суд першої інстанції правильно залишив без задоволення вказану вище заяву ОСОБА_6 , оскільки вирок суду є зрозумілим і не потребує роз`яснення.

Разом з тим, надання місцевим судом на вказані вище доводи заяви відповідей щодо можливості виконання особою обов`язків, у тому числі, передбачених ст.65 Конституції України щодо захисту Вітчизни, незалежності й територіальної цілісності, шанування її державних символів, не є тим істотним порушенням вимог закону, яке би свідчило про наявність належних та достатніх, а, отже, й виправданих підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказане не перешкодило й не могло перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване й правильне по суті рішення про необхідність відмови в задоволенні заяви щодо роз`яснення вироку.

Апеляційний суд наголошує, що зміст і суть оскаржуваної ухвали полягає саме в тому, що місцевий суд у порядку ст.380 КПК України залишив без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення вироку, який є зрозумілим і роз`яснення не потребує, в тому числі залишив без задоволення заяву, в частині роз`яснення того, чи тягне вирок за собою наслідки у вигляді виключення його з військового обліку та відсутність підстав для мобілізації на військову службу. Суд першої інстанції не ухвалював рішення, яке би спричиняло юридичні наслідки у вигляді надання відповідних роз`яснень вироку чи юридичних фактів, а тому посилання ОСОБА_6 на вказані в апеляційній скарзі з доповненнями наслідки як на підставу для скасування ухвали місцевого суду є неспроможними.

Ураховуючи наведене вище, апеляційну скаргу з доповненнями слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтава від 26 вересня 2025 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 02 червня 2023 року у справі №554/3405/23 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4