Номер провадження: 11-кп/813/900/26
Справа № 523/7310/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції (дистанційне судове провадження) між Одеським апеляційним судом і ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження №0000370 від 07.03.2024 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 21.05.2025 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, з середньою спеціально-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишено без змін тримання під вартою.

У строк покарання ОСОБА_8 зараховано термін його попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 20.03.2024 року по час вступу вироку у закону силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення до 1-го дня позбавлення волі.

Вироком суду вирішено долю речових доказів, процесуальних витрат та цивільного позову у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження, оскільки вважає, що його вина не доведена, а покарання призначене судом занадто суворе та несправедливе.

В апеляційній скарзі, серед іншого, обвинувачений зазначає, що місцевий суд залишив поза увагою його доводи щодо здійснення на нього тиску з боку правоохоронних органів під час досудового розслідування, вважає що потерпіла його оговорює за вказівкою співробітників поліції.

Відповідно до матеріал кримінального провадження, під час досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_8 звертався до ТУ ДБР із заявою про вчинення щодо нього фізичного тиску працівниками поліції, однак відомості до ЄРДР не були внесені.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про доручення ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві, провести перевірку фактів, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_8 щодо застосування до нього під час досудового розслідування недозволених методів досудового розслідування, а також перевірити відомості, заявлені обвинуваченим щодо вчинення тиску на потерпілу ОСОБА_9 , з метою схилити останню оговорити обвинуваченого.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив свої показання щодо вчинення на нього тиску з боку працівників ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на стадії досудового розслідування, а також відомого йому тиску на потерпілу ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який просив задовольнити клопотання; думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, серед іншого, згідно п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

В свою чергу, п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК встановлює, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, в п.п. 64-65 рішення «Шевченко проти України» від 04.04.2006 (заява №32478/02) ЄСПЛ обґрунтовано зазначив, що мінімальна вимога до «ефективної судової системи» полягає в тому, що особи, відповідальні за проведення слідства, мають бути незалежні від тих, які причетні до подій, які розслідуються. Мається на увазі ієрархічна або інституційна незалежність, а також практична незалежність (також рішення у справі Paul and Aundrey Edwards v. the United Kingdom, №46477/99, п. 70, ЄСПЛ 2002-II, та рішення у справі Mastromatteo v. Italy, №37703/97, пп. 90, 94 та 95, ЄСПЛ 2002-VIII).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000370 від 07.03.2024 року, досудове розслідування та оперативне супроводження здійснювалось працівниками відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Враховуючи повідомлену обвинуваченим ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції відомостей щодо застосування відносно нього з боку працівників ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області фізичного тиску, а також аналогічних відомостей, повідомлених обвинуваченим в суді апеляційної інстанції, втому числі й щодо вчинення тиску на потерпілу ОСОБА_9 щодо схилення останньої оговорити обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне доручити ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві провести дослідження вказаних обставин шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону щодо розумності строків розгляду кримінального провадження, колегія суддів звертає увагу посадових осіб ТУ ДБР про необхідність повідомлення апеляційного суду про результати проведення досудового розслідування та прийняте рішення, а також надати копію відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 206, 350, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати ТУ Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Миколаєві провести перевірку фактів, викладених в заяві обвинуваченого ОСОБА_8 щодо застосування відносно нього фізичного тиску з боку працівників відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування, а також вчинення тиску на потерпілу ОСОБА_9 , з метою схилити останню оговорити обвинуваченого, шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Зобов`язати службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, надати апеляційному суду копію прийнятого процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування.

Копію ухвали для виконання направити до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4