overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/397/26

Номер провадження: 1-кс/511/127/26

12.02.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 309 Кримінального кодексу України про накладення арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 12 лютого 2026 року о 15 годині 30 хвилин (зал судового засідання №1).

Викликати в судове засідання учасників розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/3088/26 1-кс/760/1873/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0000011 від 21.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0000011 від 21.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.4 ст.191 КК України.

12 лютого 2026 року від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його вимоги, про що подала письмову заяву про повернення на доопрацювання раніше поданого клопотання, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України не передбачено повернення на доопрацювання за заявою ініціатора раніше поданого клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26,163-165, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0000011 від 21.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.4 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3137/26
Провадження № 1-кс/761/3187/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0001108 від 10.11.2025, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.01.2026 №26-004-0910,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0001108 від 10.11.2025, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.01.2026 №26-004-0910.

До початку розгляду справи адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви про залишення скарги без розгляду, дійшов висновку про наступне.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, до яких, зокрема, відносяться принципи змагальності сторін та диспозитивності.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст. 26 КПК України принцип диспозитивності полягає, зокрема, в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, з урахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0001108 від 10.11.2025, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.01.2026 №26-004-0910, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0001108 від 10.11.2025, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.01.2026 №26-004-0910 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4701/26
Провадження № 1-кс/761/4147/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004192 від 19.12.2025, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 199, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто по 12 квітня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 20 хв. 16 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 744/942/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/259/26
Категорія - ч. 2 ст. 111 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у у порядку письмового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000065 від 03.05.2024, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України виключає участь у кримінальному провадженні.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання з проханням задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 10.05.2024, 26.08.2024, 28.08.2024, 25.06.2025, 01.07.2025, 08.08.2025, як слідчий суддя, надавав дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000203 від 19.12.2023.

Також 23.07.2025 та 01.08.2025 ним розглядалися клопотання в межах кримінального провадження №0000203 від 19.12.2023 про надання дозволів на використання результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій в інших кримінальних провадженнях.

На підставі постанови прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 03 травня 2024 року, з матеріалів кримінального провадження №0000203 від 19.12.2023 були виділені матеріали кримінального провадження і внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000065 від 03.05.2024.

Згідно вимог ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 вже брав участь у розгляді цього кримінального провадження, тому є всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 та відвести його від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/0203/18/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву начальника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі №203/1211/25 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда, Амурської області РФ, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі №203/1211/25 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

На виконання вироку Центрального районного суду м. Дніпра від 25.02.2025 по справі №203/1211/25 видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда, Амурської області РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави несплаченої суми штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Виконавчий лист скерувати стягувачу Центральному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вул. Троїцька, 14, м.Дніпро, 49001 (), для подальшого звернення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Поновити Центральному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №203/1211/25 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Центрального районного суду міста Дніпра від 25.02.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити положення ч. 6 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з якими у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13 лютого 2026 року о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/1104/25
Номер провадження № 1-кс/699/4/26
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

12.02.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000045 клопотання керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді 25.12.2025 надійшло вищевказане клопотання. Його розгляд було призначено на 29.12.2025. Однак стороною захисту було заявлено відвід слідчому судді, для розгляду якого в цьому суді неможливо було утворити склад суду.

Ухвалою від 11.02.2026 заяву ОСОБА_4 про відвід було залишено без розгляду. Судове засідання з розгляду клопотання прокурора призначено на 12.02.2026.

До початку розгляду клопотання по суті прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення клопотання про продовження запобіжного заходу без розгляду.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 185 КПК України передбачено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Ураховуючи, що орган прокуратури втратив інтерес до підтримання клопотання та подав заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов переконання, що подане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/293/26 Справа № 175/8151/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

( в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

прокурора: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України з-під варти, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення судово - психіатричної експертизи та залучення спеціаліста для надання роз`яснень, щодо медичного діагнозу ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 16 лютого 2026 року.

Судді:
справа № 388/15/25
провадження № 1-кс/388/83/2026
УХВАЛА

(резолютивна частина)

12.02.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 за № 0001122, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Георгіївка Лутугінського району Луганської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого охоронцем в Знам`янському загоні воєнізованої охорони в м. Долинська, перебуваючого на військовій службі в Збройних Силах України у званні старшого сержанта на посаді начальника складу роти логістики військової частини НОМЕР_1 , одруженого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 331, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 за № 0001122 за ч. 4 ст. 286-1 КК України, продовжити по 11.04.2026 включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали та застосованого запобіжного заходу по 11.04.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання у частині запобіжного заходу.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2026 о 16 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 624/167/26
провадження № 1-кп/624/46/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

13 лютого 2026 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алдчевськ, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 20.05.2025 Кегичівським районним судом Харківської області за ст. 126-1 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в:

12.02.2026 до канцелярії Кегичівського районного суду Харківської області від Берестинської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Кримінальне провадження передано судді 12.02.2026.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Кегичівському районному суді Харківської області на 13 годину 00 хвилин 02 березня 2026 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1