Єдиний унікальний № 371/1921/23
Номер провадження № 1-кс/371/50/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київського області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000388,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Миронівського районного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000388 від 21 грудня 2023 року за ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, в порядку ст. 77 КПК України.

Вобґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначив, що відносно нього відкрито кримінальне провадження №0000388 та розпочато незаконне переслідування. Зазначив про те, що ним подано ряд клопотань, з яких було задоволено лише клопотання про його допит. Вказав, що його допит в ДУ «Київський слідчий ізолятор» був проведений за участю слідчого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , незважаючи на ті обставини, що ним було повідомлено слідчого про те, що він не бажає, щоб правнича допомога йому надавалась цим адвокатом. Крім того він ніколи не подавав заяви про призначення адвоката за рахунок держави із центру БВПД. Слідчого він повідомляв про те, що бажає, щоб його захищав адвокат, обраний ним на власний розсуд.

Мотивуючи заяву про відвід слідчого, також зазначив, що йому не було вручено підозру зі змінами від 09.02.2026 у кримінальному провадженні №0000388. Слідчий ОСОБА_7 відмовився роз`яснити процесуальні права та обов`язки.

Такі дії слідчого вказують на упередженість та позбавляють його прав на ознайомлення та захист, що є підставою для його відводу від здійснення розслідування у кримінальному провадженні №0000388. Просив суд відвести слідчого СВ №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000388 в зв`язку з його особистою зацікавленістю.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Вирішуючи питання про розгляд заяви про відвід за відсутності заявника та слідчого, слідчий суддя враховує вимоги ст. 28 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід слідчого, через неявку учасника судового розгляду, належним чином повідомленого про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст. ст. 28, 77 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд справи проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід слідчого та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого та дізнавача.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Стосовно підозри.

Згідно даних витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань до реєстру внесені відомості за №0000388 від 21.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1 ст. 278 КПК України).

14.01.2026 підозрюваного ОСОБА_3 було затримано згідно протоколу про затримання, йому було повідомлено про підозру в присутності адвоката ОСОБА_6 , який був призначений на підставі Доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 14.01.2026 №4-10-2026-000122.

09.02.2026 підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру. Від нової підозри підозрюваний ОСОБА_3 у присутності адвоката ОСОБА_6 відмовився, про що зазначено в підозрі від 09.02.2026 об 11.00.

Щодо заяви підозрюваного про відвід слідчого з підстав не роз`яснення йому як підозрюваному під час досудового розслідування його процесуальних прав, то ця обставина спростовується матеріалами кримінального провадження, в яких наявна пам`ятка про права та обов`язки, яка містить підпис підозрюваного про ознайомлення з її змістом.

Стосовно посилання підозрюваного на те, що слідчий не надав йому право скористатися правовою допомогою, то такі мотиви є безпідставними.

Право на вільний вибір захисника відображено в ч. 1 ст. 48 КПК України, згідно з якою захисник може в будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їхніми законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Водночас на слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд покладено обов`язок надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Право на захисника є основоположним серед тих прав, які складають поняття справедливого суду, та забезпечує ефективність решти гарантій, установлених ст. 6 Конвенції, а також вимагає особливого захисту норми «свідомої та розумної відмови», встановленої практикою Суду (Dvorski v. Croatia).

За матеріалами кримінального провадження при затриманні ОСОБА_3 , згідно Доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 14.01.2026 №4-10-2026-000122, йому як затриманій особі було забезпечено правничу допомогу адвоката ОСОБА_6 .

Згідно наказу начальника Управління Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 12.02.2026 №П/БВПД/108/108/108.06.1/1/555, на підставі правового висновку адвоката ОСОБА_6 , протоколу допиту підозрюваного від 09.02.2026, було припинено надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_3 .

Заявлений підозрюваним ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 до слідчого не звертався. Згідно рапорту в телефонній розмові адвокат ОСОБА_8 повідомив, що він не буде приймати участь у кримінальному провадженню так як договору з підозрюваним не укладав.

Відповідно до приписів ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою.

Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту).

Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так, обставини, на які посилаються ОСОБА_3 у своїй заяві, не доводять упередженості та зацікавленості слідчого. У разі, якщо заявник вважає, що в діях слідчого є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися з відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені чинним законодавством.

Наявність заінтересованості слідчого ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження, як і наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним, отже не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000388 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1