ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/351/26 Справа № 206/68/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 27 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконною відмову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо обмеження права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000032 та зобов?язання дізнавача надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення,

за участю:

скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 27 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконною відмову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 щодо обмеження права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000032 та зобов?язання дізнавача надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що посилання заявника на положення ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) є безпідставним. Вимоги ОСОБА_6 , викладені у скарзі, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено положеннями КПК, а саме Главою 26 цього Кодексу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати суд відкрити провадження у справі.

Щодо поновлення строку вказує, що ухвала постановлена слідчим суддею 27.01.2026, останній день строку подання апеляційної скарги є 01.02.2026. 01 лютого 2026 року є неділею, а відтак, останнім днем є наступний робочий день, тобто 02.02.2026. Звертає увагу, що в підсистемі «Електронний суд» 31.01.2026 та 01.02.2026 проводились технічні роботи, що позбавило скаржника подати апеляційну скаргу в ці дні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчий в порушення вимог ст. 221 КПК не надав матеріали досудового розслідування для ознайомлення. На його думку, слідчий суддя не звернув увагу, що орган досудового розслідування відмовою в ознайомлення з матеріалами кримінального провадження порушив вимоги ст. 13 ЄКПЛ, таким чином суд порушив його права як потерпілого на справедливий суд.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, просив її задовольнити в повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 24 КПК законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , матеріали провадження та висновки слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.

Зі скарги ОСОБА_6 до слідчого судді слідує, що 12.01.2026 останній надіслав на електронну пошту ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області адвокатський запит, у якому просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у відділенні поліції у м. Вінниця, оскільки він фактично там мешкає, або надіслати йому їх на електронну пошту. За змістом наданої відповіді дізнавачем ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 22.01.2026 №31572-2026 ОСОБА_6 відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на особисте ознайомлення в приміщенні відділення поліції або представником відповідно до вимог КПК України і тим, що не передбачено надіслання сканованих копій на електронну пошту. Дізнавач посилається на те, що надання доступу до матеріалів кримінального провадження у формі електронних копій можливе виключно у випадках та порядку, передбачених ст. 290 КПК, після завершення досудового розслідування. Стосовно надсилання матеріалів кримінального провадження до ВП № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, роз`яснено, що передача матеріалів кримінального провадження для ознайомлення до іншого органу не передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно. Вимоги ОСОБА_6 викладені в скарзі, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу. Слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 4 ст. 304 КПК, оскільки скарга, подана на бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Главою 26 КПК встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги на рішення, дії чи бездіяльність, оскарження яких ст. 303 КПК не передбачено. Тобто дана норма не передбачає можливості оскарження будь-якої, абстрактної бездіяльності слідчого, прокурора чи дізнавача, яка, на думку скаржника, свідчить про неналежне досудове розслідування.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 221 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З наведеного слідує, що стаття 221 КПК не передбачає строк виконання відповідних дій; надання або відмова у наданні особі для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є виключною компетенцією слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Дії або бездіяльність слідчого з питання надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування на підставі статті 221 КПК не належать до сфери судового контролю, тому слідчий суддя не може втручатися у здійснення дізнавачем його повноважень при вирішенні зазначених питань.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки на досудовому розслідування може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача, а лише та, яка передбачена ст. 303 КПК.

Апеляційний суд зауважує, що слідчий суддя не має повноважень зобов`язати дізнавача вчинити певні процесуальні дії, які не передбачені законом в контексті повноважень слідчого судді, і відносяться виключно до компетенції слідчого, дізнавача чи чи прокурора.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку із оскарженням бездіяльності слідчого, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 27 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконною відмову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо обмеження права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4