Справа № 183/3020/20
№ 1-кп/183/293/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001756 від 02.10.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 396 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування встановлено, що майор ОСОБА_3 01 жовтня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходився у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де у вказаний час були припарковані автомобілі мешканців вищевказаного багатоповерхового будинку. В той же час у майора ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на хуліганські дії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на хуліганські дії майор ОСОБА_3 , 01 жовтня 2019 року приблизно о 23 годині 01 хвилині, перебуваючи у дворі вищевказаного багатоповерхового будинку підійшов до припаркованого автомобіля марки «NISSAN ALMERA», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який належить на праві власності раніше не знайомій йому громадянці ОСОБА_6 , розуміючи, що перебуває у громадському місці, майор ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно почав бити автомобіль марки «NISSAN ALMERA», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ногами та каменем, та пошкодив автомобілю марки «NISSAN ALMERA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , скло бокове НОМЕР_2 , вартістю 3717,50 грн., скло бокове НОМЕР_3 , вартістю 1677,94 грн., ущільнювач скла RR, вартістю 780 грн., скло задньої ляди, вартістю 15273 грн., гумовий ущільнювач скла, вартістю 1091,75 грн., скло лобове N16, вартістю 6347,47 грн., гумовий ущільнювач скла, вартістю 1091,75 грн., молдинг скла, вартістю 776,47 грн., молдинг лобового скла правий, вартістю 802,58 грн., бокову рамку лобового скла LH, вартістю 802,58 грн., дві кліпси, загальною вартістю 137,48 грн., ліве дзеркало бокового виду, вартістю 7366,66 грн., дзеркало бокове RH, вартістю 7366,66 грн., ліву задню фару, вартістю 2946,61 грн., кришку багажника, вартістю 14899 грн., ущільнювач кришки багажника, вартістю 2990 грн. тобто ОСОБА_3 своїми умисними противоправними діями пошкодив автомобіль марки «NISSAN ALEMRA», державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який належить на праві власності громадянці ОСОБА_6 та завдав матеріальний збиток у сумі 68 067,45 гривень.

У подальшому майор ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, діючи з єдиним хуліганським умислом, доводячи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, розуміючи, що перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, діючи 4з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно почав бити приваркований поруч з автомобілем марки «NISSAN ALEMRA», автомобіль марки «ВАЗ 21043», з державним номерним знаком НОМЕР_4 , 2005 року випуску, який належить на праві власності раніше на знайомому йому громадянину ОСОБА_7 .

У вказаний час, з будинку АДРЕСА_3 на вулицю вибіг власник автомобілю марки «ВАЗ 21043», з державним номерним знаком НОМЕР_4 громадянин ОСОБА_8 зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_9 .

Громадянин ОСОБА_8 відразу ж підбіг до майора ОСОБА_3 який у той час знаходився біля автомобіля марки «ВАЗ 21043», та ззаду узявши руками за шию, обличчя намагався відтягти майора ОСОБА_3 від свого автомобіля, з метою припинення пошкоджень автомобіля марки «ВАЗ 21043».

В цей же час, майор ОСОБА_3 не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, діючи умисно, доводячи свій злочинний умисел до кінця, голосно викрикуючи нецензурну лайку, почав кусати фаланги громадянина ОСОБА_8 , громадянка ОСОБА_9 , підбігла до майора ОСОБА_3 та намагалась також припинити його хуліганські дії, але майор ОСОБА_3 дійсно умисно, із хуліганських мотивів наніс громадянці ОСОБА_9 один удар долонею лівої руки у обличчя з права, від нанесеного удару громадянка ОСОБА_9 впала на землю та вдарились лівим колінним суглобом та лівим плечем. Після чого майор ОСОБА_3 відштовхнув від себе потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на землю на лівий бік. У вказаний час на виклик приїхали працівники поліції, тому хуліганські дії майора ОСОБА_3 були припинені.

В результаті хуліганських, умисних, противоправних злочинних дій майор ОСОБА_3 пошкодив автомобіль марки «NISSAN ALEMRA», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянці ОСОБА_6 , чим спричинив останній без відновлених робіт матеріальний збиток на загальну суму 68 067,45 грн.

Згідно висновку експерта № 30/E Новомосковське відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження виді: синців в правій скроневій області голови, на спинці носу справа, на спинці носу справа, на зовнішній поверхні лівого плечу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, садна в області спинки носу і лівого колінного суглобу, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Він же, майор ОСОБА_3 , 01 жовтня 2019 року приблизно о 23 годині 01 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходився у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 де із хуліганських мотивів наносив удари по автомобілю марки «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить громадянину ОСОБА_10 .

У вказаний час на вулицю вибіг власник автомобіль марки «ВАЗ 21043», з державним номерним знаком НОМЕР_4 громадянин ОСОБА_8 зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_9 .

Громадянин ОСОБА_8 відразу ж підбіг до майора ОСОБА_3 та ззаду узявши руками за шию, обличчя намагався відтягти майора ОСОБА_3 від свого автомобіля, з метою припинення пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 21043». В цей час у майора ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення, тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_8 майор ОСОБА_3 , 01 жовтня 2019 року приблизно о 23 годині 02 хвилині, знаходячись у дворі вищевказаного багатоповерхового будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав кусати фаланги пальців громадянина ОСОБА_10 , але останній продовжував відтягувати від свого автомобіля марки «ВАЗ 21043», руками на себе майора ОСОБА_3 з метою припинити його противоправні дії.

Після чого майор ОСОБА_3 відштовхнув від себе потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на землю на лівий бік.

В результаті своїх умисних, противоправних злочинних дій ОСОБА_3 згідно висновку експерта №31/E Новомосковське відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», спричинив потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у виді: травматичної ампутації нігтьової фаланги та закритого осколкового перелому середньої фаланги 3-го пальця кисті лівої руки, які у своєї сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання відламків в місці перелому відбувається в строк, перевищуючий 21-н день.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з санкцією ч. 1 ст. 122 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з санкцією ч. 3 ст. 296 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальні правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 , а саме за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України вчинені 01 жовтня 2019 року та з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 5 років.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. На підставі вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на заявлене клопотання захисника, беззаперечної згоди на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд приходить до переконання, що перешкод для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок згідно з яким в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо них підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають віднесенню на рахунок держави.

Крім цього, з роз`яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», вбачається, що в разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Відтак суд вважає за необхідне у відповідності до вимог положень чинного КПК України, зокрема ст. 129 КПК України роз`яснити потерпілому право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданих збитків кримінальним правопорушенням в порядку цивільного судочинства. Отже, цивільні позови в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право подачі позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284 286, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001756 від 02.10.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 4396 гривень 28 копійок компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Цивільний позов в інтересах ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши право подачі позову в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов в інтересах ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши право подачі позову в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов в інтересах ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши право подачі позову в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1