провадження № 1-кс/294/62/26
справа № 294/1099/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- скаржника ОСОБА_3 ,

- представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 5 Житомирського РУП (на даний час ВП № 2 Житомирського РУП № 1) ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що у відповідності до поданої ним 22.05.2024 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, близько 12 год 21 хв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Графа Ілінського, 40 в смт. Романів Житомирської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства над заявником висунули ОСОБА_3 вимогу про передачу чужого майна, а саме 1 200 000 грн неіснуючого боргу. Під час вивчення матеріалів за своєю заявою скаржником було з`ясовано, що його заява від 22.05.2024 розглянута працівниками поліції в порядку Закону України «Про звернення громадян», відомості до ЄРДР не внесено, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, додатково пояснив, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2024 позбавляє як заявника, так і його як адвоката процесуальних прав, передбачених КПК України, якими б вони були наділені в межах кримінального провадження. Подія та обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 було повно та зрозуміло викладено у поясненнях, які було відібрано працівниками поліції 22.05.2024, однак жодних дій після цього органом Національної поліції вчинено не було, огляд місця події не проведено, відомості до ЄРДР не внесені.

Представник ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Ухвала суду від 05.12.2025 про витребування матеріалів ЄО №2690 від 22.05.2024 за зверненням ОСОБА_3 не виконана, матеріали до суду не надіслані, а тому розгляд скарги відбувається за наявними документами, долученими до скарги ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Таким чином, слідчий суддя має з`ясувати, чи можна розглядати заяву особи як заяву про вчинене кримінальне правопорушення з огляду на її зміст. У даному контексті слідчий суддя звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Зокрема, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить об`єктивні дані, які дійсно вказують на існування реального факту вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Як убачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.05.2024, ОСОБА_3 зазначив короткий виклад обставин, що можуть, на думку заявника, свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (вимагання, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища, або з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або з пошкодженням чи знищенням майна, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому), вказавши на осіб, які вчинили відносно нього неправомірні дії.

Разом з тим, після отримання такої заяви, незважаючи на відповідність її вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України до форми та змісту, а також викладення у цій заяві обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, розслідування якого за ч. 1 ст. 216 КПК України віднесене до підслідності слідчих органів Національної поліції, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженими особами ВП № 5 Житомирського РУП (на даний час - ВП № 2 Житомирського РУП № 1) ГУНП в Житомирській області вимог ст. 214 КПК України.

Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення (ЄО за №2690), про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_7