Справа № 297/645/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2026 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема, на мобільний телефон iPhone 17 PRO MAX синього кольору, який належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який вилучено і поміщено до спеціального пакету NPU 5342825 та транспортний засіб марки «HONDA M-NV», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який вилучено і поміщено на штраф майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

Разом з тим, заявник вважає, що вказаний арешт є непропорційним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а відтак відсутні правові підстави для обмеження його права власності.

При цьому, належний заявнику транспортний засіб використовується у повсякденному житті для забезпечення особистих потреб, пересування та здійснення звичайної життєдіяльності, а мобільний телефон є необхідним засобом зв`язку, що в умовах сучасного життя має істотне значення.

Таким чином, арешт вказаного майна призводить до істотного, надмірного та непропорційного обмеження прав законного власника.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому, у клопотанні про скасуванні арешту на майно просив провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2026 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема, на мобільний телефон iPhone 17 PRO MAX синього кольору, який належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який вилучено і поміщено до спеціального пакету NPU 5342825 та транспортний засіб марки «HONDA M-NV», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який вилучено і поміщено на штраф майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

Поряд з цим, з ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2026 року не вбачається, що власник вищевказаного майна ОСОБА_3 є фігурантом даного кримінального провадження чи має відношення до нього.

При цьому, органом досудового розслідування не обґрунтовано подальшу необхідність арешту на вилучені транспортний засіб та мобільний телефон, зокрема щодо проведення слідчих дій відносно них, значення у даному кримінальному провадженні та інше.

Отже, враховуючи, що вилучені речі належні ОСОБА_3 , який у даному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного, а органом досудового розслідування не доведено необхідність у подальшому арешті вилучених речей, тому суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2026 року у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2026 року, в частині мобільного телефону марки iPhone 17 PRO MAX синього кольору, який вилучено і поміщено до спеціального пакету NPU 5342825 та транспортного засобу марки «HONDA M-NV», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Негайно повернути власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон марки iPhone 17 PRO MAX синього кольору та транспортний засіб марки «HONDA M-NV», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5