Справа № 274/1945/26
Провадження № 1-кс/0274/406/26
Ухвала

Іменем України

25.03.2026 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна-

в с т а н о в и в :

23.03.2026 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду на: автомобіль марки «Mini» моделі «One», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору в кузові; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ запалення до автомобіля марки «Mini» моделі «One», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору в кузові.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.03.2026 р. було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказане вище майно, власником якого є ОСОБА_3 . На даний час усі необхідні слідчі дії з майном, з метою яких був накладений арешт, проведені, тому потреба у подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала. Також зазначив, що внаслідок арешту на автомобіль, як власник позбавлений можливості користуватися ним, обмежений у своїх правах.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. В поданому клопотанні міститься вимога про розгляд справи за відсутності заявника. Клопотання підтримує та просить задоволити.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності. Щодо задоволення клопотання про скасування арешту мана не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Так, встановлено, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 16.03.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.03.2026 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження ним, яке було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 16.03.2026 р., а саме на: автомобіль марки «Mini» моделі «One», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору в кузові; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ запалення до автомобіля марки «Mini» моделі «One», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору в кузові, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників клопотання, оскільки слідчий не висловив заперечень щодо скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Mini» моделі «One», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалення до автомобіля відпала потреба, тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 16.03.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.03.2026 р., на:

- автомобіль марки «Mini» моделі «One», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору в кузові;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- ключ запалення до автомобіля марки «Mini» моделі «One», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору в кузові, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити слідчому, власникові майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1