ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/240/26 Номер провадження 11-сс/814/216/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 07 січня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 29 жовтня 2025 року №1559/20114.

В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що оскільки представник військової частини НОМЕР_1 оскаржує бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, тому скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Полтава.

В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що подана скарга безпосередньо стосується бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, як органу, що отримав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від військової частини НОМЕР_1 та не забезпечив належного його розгляду як того вимагає ч.1 ст.214 КПК України.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату, час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання не подавали. Водночас апелянт заявив клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представника військової частини НОМЕР_1 .

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апелянта та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

За п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Пунктом 2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Із системного тлумачення положень ч.7 ст.100,ч.2 ст.132,ч.1 ст.184,ч.1 ст.192,ч.2 ст.199,ч.1 ст.201,ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України, за змістом яких законодавець зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положенняч.6ст.9КПК України, вбачається, що скарга на бездіяльність слідчого повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність уповноваженої особи якого оскарж ується.

Зі змісту скарги вбачається, що представник військової частини НОМЕР_1 адресував і надіслав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2025 року за №1559/20114 відносно солдата ОСОБА_7 за ч.5 ст.407 КК України, до ТУ ДБР у м. Полтава за адресою: вул. Гоголя, 25 м. Полтава.

Після чого представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР у м. Полтава та просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтава внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за вказаним вище повідомленням.

Таким чином, представник військової частини правильно подав скаргу в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава, так як у межах територіальної юрисдикції цього суду знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржує представник військової частини.

При цьому, мотиви слідчого судді щодо повернення скарги не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки представник військової частини в скарзі не зазначав про оскарження ним бездіяльності слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Також згадане вище повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, не адресувалось і не подавалось заявником.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового й безпідставного висновку щодо повернення скарги з підстави, передбаченої п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Враховуючи викладені вище обставини й те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, питання щодо наявності чи відсутності оскаржуваної бездіяльності слідчого не вирішувалось, ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене вище, перевірити доводи представника військової частини НОМЕР_1 та постановити судове рішення, що відповідало б вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 07 січня 2026 року про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4