Справа №523/2611/26
Провадження №1-кс/523/2104/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Територіального управління (з дислокацією у м. Одесі) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором по матеріалам досудового провадження № 0000137 від 15.01.2026 року про відсторонення від посади стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понятівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженої, працевлаштованої поліцейською взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 15.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Так, органами досудового розслідування встановлено, що в січні 2026 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне протиправне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від осіб призовного віку, що підлягають мобілізації та порушують правила військового обліку за невжиття заходів щодо їх належного виявлення та доставлення до підрозділів ТЦК та СП, та щодо уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 вступила у попередню змову зі своєю колегою інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 , з яким здійснювала патрулювання у складі екіпажу «Океан-101», на службовому автомобілі марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , погодивши спільні дії, спрямовані на вимагання та отримання неправомірної вигоди шляхом умисного невиконання покладених на них службових обов`язків.

Так, 03.02.2026 року ОСОБА_5 відповідно до Дислокація сил та засобів на 03.02.2026р. батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої командиром батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, спільно з ОСОБА_7 у складі екіпажу «Океан-101» заступила з 19 год. 30 хв. 03.02.2026 по 07 год. 30 хв. 04.02.2026 на патрулювання Київського району м. Одеси.

Здійснюючи патрулювання, знаходячись у Київському районі м. Одеси, проїжджаючи по вул. Ялинковій біля будинку № 3 в сторону вул. Ахматової, приблизно о 22 год 14 хв, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зупинили автомобіль марки «Honda HR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у ході перевірки документів останнього повідомили йому, що він порушив правила військового обліку та підлягає доставленню до територіального підрозділу ТЦК та СП, а також те, що нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння за що передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи за попередньо змовою групою осіб, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , достовірно знаючи про необхідність доставлення останнього до підрозділу ТЦК та СП як особи, що порушує правила військового обліку та необхідності складення протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, висунули ОСОБА_8 вимогу про надання неправомірної вигоди, за невчинення ними вищевказаних дій. При цьому значивши, що з цією метою ОСОБА_8 необхідно зателефонувати своїм знайомим, які мають зв`язки у правоохоронних органах або у ТЦК та СП, достовірно знаючи, що таким знайомим ОСОБА_8 є саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та розуміючи, що саме ОСОБА_9 передасть у розмові із ОСОБА_8 вимогу працівників поліції про надання неправомірної вигоди у розмірі 2000 дол. США.

На виконання їх вимоги, ОСОБА_8 не будучи фахівцем у галузі права та побоюючись невідворотність дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в той же день, приблизно о 22 год. 25 хв. зателефонував ОСОБА_9 .

Цього ж дня, приблизно о 22 год. 34 хв., ОСОБА_9 прибув до місця знаходження ОСОБА_8 , де вийшов із автомобіля, підійшов до службового автомобіля патрульної поліції, привітався з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , демонструючи ОСОБА_8 наявність знайомства із працівниками патрульної поліції, при цьому у розмові з ними проговорив про суму неправомірної вигоди у розмірі 2000 дол. США.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про те, що відносно ОСОБА_8 не складатимуться адміністративні матеріали та його не буде доставлено до ТЦК та СП, при цьому зазначивши, що ОСОБА_9 має привезти обговорену вище суму неправомірної вигоди.

В той же день ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , домовились про зустріч з ОСОБА_9 приблизно о 23 год 20 хв на території АЗС «VST» за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 46/1.

Прибувши за вказаною адресою, приблизно о 23 год. 40 хв., перебуваючи на території АЗС, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за невжиття заходів мобілізаційного характеру, а саме за недоставлення до ТЦК та СП військовозобов`язаного ОСОБА_8 та нескладення відносно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у розмірі 2000 дол. США, що станом на 03.02.2026р. згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 85 939 грн 40 коп.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були затримані працівниками правоохоронних органів.

04.02.2026 року ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- матеріалами ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області про виявлений злочин;

- заявою про злочин ОСОБА_9 ;

- протоколами допиту ОСОБА_9 у якості свідка;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом обшуку автомобіля Тойота Пріус та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

06.02.2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , обґрунтоване тим, що перебуваючи на посаді поліцейської взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на інших осіб, з метою схилити їх до зміни показань.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому;

підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання старшого слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно зі ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно із п.п.5, 6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора).

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 інкриміновано кримінальне правопорушення, що згідно примітки до ст.45 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя враховує, що додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, з достатньою імовірністю підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину в рамках кримінального провадження, в межах якого ставиться питання про відсторонення від посади.

Вчинення кримінального правопорушення було здійснено на момент перебування підозрюваної на посаді, яку ОСОБА_5 займає й по теперішній час.

Також, при вирішені питання щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , з вищою освітою, одруженої, працевлаштованої поліцейською Департаменту патрульної поліції Національної поліції, маючої постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимої, їй було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В ході розгляду клопотання, стороною обвинувачення наведено наслідки відсторонення ОСОБА_5 від посади для інших осіб та доведено, що подальше перебування підозрюваної на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Крім того, стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що відсторонення підозрюваної від посади, необхідне для запобігання протиправній поведінці останньої та що перебування останньої на займаній посаді дасть їй можливість за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби в правоохоронних органах, самостійно або із залученням колег переслідувати свідків скоєного нею кримінального правопорушення з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів; негативно впливати на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість досудового розслідування, шляхом знищення, спотворення або приховування будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, те,що ОСОБА_5 вчинила вищевказане кримінальне правопорушення перебуваючи на займаній посаді з використанням свого службового становища, те, що відсторонення останньої від посади не буде суперечити інтересам інших осіб, те, що стороною обвинувачення наведено та обґрунтовано наслідки відсторонення ОСОБА_5 від посади для інших осіб та доведено, що подальше перебування останньої на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає доцільним та необхідним задовольнити клопотання старшого слідчого про відсторонення останньої від посади .

Керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 154-158 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_5 - задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від посади поліцейської взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, строком на 2 місяці до 06.04.2026р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1