Справа № 369/2533/26
Провадження №1-кс/369/445/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у тому, що клопотання від 22.12.2025 року та 10.02.2026 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000122 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, не розглянуто, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у тому, що клопотання від 22.12.2025 року та 10.02.2026 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000122 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, не розглянуто.

Скарга обґрунтована тим, що 22 грудня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000122 від 09.09.2025 року. Дане клопотання було зареєстровано за Вх. №5737вз-2025 від 22 грудня 2025 року.

Не отримавши будь-якої відповіді, адвокатом ОСОБА_3 10 лютого 2026 року, було подано повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000122 від 09.09.2025 року, яке було зареєстровано Бучанським РУП ГУНП у Київській області у той же день.

Однак, станом на день подання скарги, клопотання не розглянуто та відповіді на клопотання адвокату ОСОБА_3 не надходило.

На підставі наведеного, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просила слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Бучанського РУП ГУНП у Київській області, надати для ознайомлення представнику потерпілого ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 0000122 від 09.09.2025 року, з можливістю виготовлення необхідних фотокопій.

У судове засідання представник скаржника та скаржник не з`явилися, разом з тим, через систему Електронний суд представник скаржника подала клопотання про розгляд скарги у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст.303КПК України не можуть бути предметом розгляду у суді.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 22 грудня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000122 від 09.09.2025 року. Дане клопотання було зареєстровано за Вх. №5737вз-2025 від 22 грудня 2025 року.

Не отримавши будь-якої відповіді, адвокатом ОСОБА_3 10 лютого 2026 року, було подано повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000122 від 09.09.2025 року, яке було зареєстровано Бучанським РУП ГУНП у Київській області у той же день.

Однак, станом на день подання скарги, клопотання не розглянуто та відповіді на клопотання адвокату ОСОБА_3 не надходило.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою Бучанського РУП ГУНП в Київській області, на яку покладено обов`язки досудового розслідування допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .

А тому, скарга щодо зобов`язання уповноваженої особи Бучанського РУП ГУНП в Київській області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000122 від 09.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вирішення питання щодо надання матеріалів для ознайомлення належить виключно до компетенції уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 40,303, 306, 309КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у тому, що клопотання від 22.12.2025 року та 10.02.2026 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000122 від 09.09.2025, не розглянуто задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 22 грудня 2025 року та 10 лютого 2026 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000122 від 09.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У решті скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5