Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1102/26
У Х В А Л А

13.03.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

У відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області у рамках кримінального провадження №0000690 від 15.11.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

розглянувши клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2026 Берегівська окружна прокуратура направила до суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, однак на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати та не зменшилися, а тому існують достатні підстави для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого. На досудовому розслідуванні встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Обвинувачений може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується обвинуваченому є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та понятими та схиляти їх до зміни даних слідству показань і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі ОСОБА_4 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вбачає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Захисник та обвинувачений, якому у судовому засіданні забезпечено участь перекладача ОСОБА_8 , заперечили проти продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник заявив, що підозра не є обгрунтованою, ОСОБА_4 не вчиняв протиправних кримінально караних умисних діянь, не володіє українською мовою, уже два місяці утримується під вартою без пояснень на угорській мові підстави тримання. Тому захисник просить змінити запобіжний захід на м`якший домашній арешт. Обвинувачений за участі перекладача ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання прокурора та позицію сторони захисту та подані документи суд вирішив наступне.

12.03.2026 Берегівська окружна прокуратура передала на розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000690 від 15.11.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У рамках досудового розслідування Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2026 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 13.03.2026.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до ст..201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, Встановив існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та застосував запобіжний захід з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та визнав, що тримання під вартою є заходом, співмірним існуючим ризикам, відповідає характеру правопорушення та особі підозрюваного.

Відповідно до ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст..194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторона захисту не довела, що наведені в Ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу ризики зникли або зменшилися, чи обставини, які враховані при обранні запобіжного заходу - змінилися.

Місце постійного проживання обвинуваченого с.Вилок Берегівського району Закарпатської області, безпосередньо межує з Угорщиною, що підвищує ризик вчинення ним спроб ухилитися від суду шляхом незаконного перетину кордону поза пунктами пропуску. При оцінці цього ризику суд бере також до уваги ту обставину, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, за такий передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Обставини, які би перешкоджали триманню обвинуваченого під вартою не наведені.

Зараз є обґрунтовані підстави вважати, що м`якший запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та для запобігання настанню передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Аргументи сторони захисту є зрозумілими для суду, однак у даному конкретному випадку превалює суспільний інтерес, який полягає у встановленні істини у кримінальному провадженні, запобіганні настанню ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому, доводи сторони захисту на підтримку клопотання про застосування м`якшого запобіжного заходу суд відхиляє.

З огляду на серйозність висунутого обвинувачення, прокурор довів, а суд переконався, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часу його застосування, обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

Усі наведені вище обставини і аргументи, та те, що клопотання заявлене у межах строку дії запобіжного заходу, виправдовують подальше застосування обраного запобіжного заходу.

Тому, клопотання прокурора слід задоволити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199, 201, ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

У кримінальному провадженні №0000690 від 15.11.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, застосованого Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - на 60 (шістдесят ) днів.

Строк дії Ухвали до 11.05.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення виготовлено 16.03.2026.

Головуючий ОСОБА_1