Справа №127/3443/26
Провадження №1-кс/127/1436/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 04.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що полковник ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника КЕВ м. Вінниці, знехтував вимогами законодавства, умисно, всупереч інтересам служби, перевищуючи свої службові повноваження, тобто своїми умисними діями, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, не маючи обґрунтованих та документально підтверджених коливань ціни на ринку в період з 15.03.2021 по 22.11.2021, перебуваючи у службовому приміщенні КЕВ м. Вінниця, що дислокується за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87, протиправно уклав з директором ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» ОСОБА_6 додаткові угоди до Договору №ЕС-22/2021 про постачання електричної енергії на понад 10% від істотної ціни Договору, всупереч Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:

- 29.03.2021 додаткову угоду №3, відповідно до якої погодив збільшення ціни за електроенергію з 01.03.2021 за 1 кВт/год електричної енергії, без урахування тарифу на її розподіл до 2,48 грн з ПДВ та зменшивши загальний обсяг товару до 12 093 937,00 кВт.год;

- 31.08.2021 додаткову угоду №4, відповідно до якої погодив збільшення ціни за електроенергію з 01.08.2021 за 1 кВт/год електричної енергії з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії до 2,69 грн з ПДВ та зменшивши загальний обсяг товару до 11 467 923,02 кВт.год;

- 29.09.2021 додаткову угоду №5, відповідно до якої погодив збільшення ціни за електроенергію з 01.09.2021 за 1 кВт/год електричної енергії з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії до 2,92 грн з ПДВ та зменшивши загальний обсяг товару до 10 647 519,52 кВт.год;

- 13.10.2021 додаткову угоду №7, відповідно до якої погодив збільшення ціни за електроенергію з 01.10.2021 за 1 кВт/год електричної енергії з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії до 3,17 грн з ПДВ та зменшивши загальний обсяг товару до 9 898 021,14 кВт.год.;

- 15.11.2021 додаткову угоду №8, відповідно до якої погодив збільшення ціни за електроенергію з 01.11.2021 за 1 кВт/год електричної енергії з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії до 3,45 грн з ПДВ та зменшивши загальний обсяг товару до 9 270 584,18 кВт.год. та внісши зміни до п. 3 р. 5 Договору №ЕС-22/2021, а саме: «Загальна сума Договору становить: 29 992 963,77 грн (двадцять дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 77 копійок) з ПДВ, в тому числі фінансування загального і спеціального фондів: загальний фонд державного бюджету 26 209 850,26 грн; спеціальний фонд державного бюджету, в т.ч. кошти отримані від орендарів та платних споживачів (відновлення понесення видатків) 3 783 113,51 грн»;

- 16.11.2021 додаткову угоду №9, відповідно до якої погодив збільшення ціни за електроенергію з 05.11.2021 за 1 кВт/год електричної енергії з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії до 3,7622 грн з ПДВ та зменшивши загальний обсяг товару до 9 152 507,78 кВт/год;

- 18.11.2021 додаткову угоду №10, відповідно до якої погодив збільшення ціни за електроенергію з 10.11.2021 за 1 кВт/год електричної енергії з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії до 4,0897712 грн з ПДВ та зменшивши загальний обсяг товару до 9 034 431,38 кВт/год;

- 22.11.2021 додаткову угоду №11, відповідно до якої погодив збільшення ціни за електроенергію з 16.11.2021 за 1 кВт/год електричної енергії з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії до 4,46374832 грн з ПДВ та зменшивши загальний обсяг товару до 8 892 739,64 кВт/год.

В результаті чого, начальник КЕВ м. Вінниці полковник ОСОБА_5 , перевищуючи свої службові повноваження, тобто своїми умисними діями, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, всупереч вищевказаним вимогам закону, у період з березня по листопад 2021 року, погодивши необґрунтовані зміни до істотних умов Договору №ЕС-22/2021 додатковими угодами №3, №4, №5, №7, №8, №9, №10 та №11, призвів до надлишково сплачених коштів при розрахунках між КЕВ м. Вінниці та ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД», шляхом зміни цінового тарифу, визначеними всупереч вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» на загальну суму 5 187 392,22 грн. (п`ять мільйонів сто вісімдесят сім тисяч триста дев`яносто дві гривні 22 копійки).

За таких обставин, полковник ОСОБА_5 будучи військовою службовою особою - начальником КЕВ м. Вінниці, вчинив перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди Міністерству оборони України в особі КЕВ м. Вінниці у розмірі 5 187 392,22 грн (п`ять мільйонів сто вісімдесят сім тисяч триста дев`яносто дві гривні 22 копійки).

30.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2026 (справа №127/2779/26; провадження №1-кс/127/1199/26) за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 13 про» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «iPhone S» моделі А1688, FCC ID: BCG-E2946A з сім-карткою з логотипом «лайфселл» № НОМЕР_3 ; предмет, схожий на зброю з надписом «САЙГА-20С» № НОМЕР_4 , чохол, дозвіл на вказану зброю.

Слідчий в клопотанні зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді, з врахуванням того, що не забезпечення його схоронності може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 04.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000076 від 04.03.2024 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/2779/26 від 27.01.2026 надано дозвіл на проведену 30.01.2026 слідчу дію - обшук.

Постановою слідчого від 30.01.2026 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000076 від 04.03.2024.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 30.01.2026 під час проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.01.2026 під час проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Айфон 13 про» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «iPhone S» моделі А1688, FCC ID: BCG-E2946A з сім-карткою з логотипом «лайфселл» № НОМЕР_3 ;

- предмет, схожий на зброю з надписом «САЙГА-20С» № НОМЕР_4 , чохол, дозвіл на вказану зброю, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя