ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1438/26 Справа № 203/656/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 27 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою,

встановила:

06 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 27 лютого 2026 року.

Не погодившись з рішенням суду потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 27 лютого 2026 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Так, в апеляційній скарзі потерпіла оскаржує рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.

Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Таким чином, тільки прокурор, підозрюваний, обвинувачений чи його захисник має права оскаржувати ухвалу слідчого судді/суду про застосування запобіжного заходу, в той час коли чинним кримінальним процесуальним кодексом України таке право не надається потерпілому чи його представнику.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалі від 14 липня 2020 року у справі № 454/1529/20, провадження № 51-3111 ск 20.

За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, за вказаних обставин апеляційна скарга підлягає поверненню потерпілій, як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 27 лютого 2026 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2