Справа № 175/3444/26
Провадження № 1-кс/175/397/26
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000143 від 19.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, слідчий порушує питання накладення арешту на транспортний засіб, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, що вилучений в ході проведення огляду іншого володіння 19.02.2026 старшим слідчим СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , в період часу з 21:00 год. по 21:23 год. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгороднє, блок пост 1601, траса М30, а саме на автомобіль «Volkswagen е-GOLF», білого кольору з н/з НОМЕР_1 , з VIN: НОМЕР_2 та ключ від замка запалення.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.

В провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2026 до відділення поліції № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 19.02.2026 о 16:18 на блок посту 1601 м. Підгороднє Дніпропетровська область Дніпровський район, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Фольксваген, з н/з НОМЕР_1 , під час перевірки документів працівником поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочав рух та скоїв наїзд на останнього, чим спричинив тілесні ушкодження.

19.02.2026 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Так 19.02.2026 старшим слідчим СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , в період часу з 21:00 год. по 21:23 год. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, блок пост 1601, траса М30, проведено огляд іншого володіння особи. В ході огляду виявлено та вилучено наступне:

- автомобіль «Volkswagen е-GOLF», білого кольору з н/з НОМЕР_1 , з VIN: НОМЕР_2 та ключ від замка запалення;

19.02.2026 слідчим СВ відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000143 вилучений в ході огляду транспортний засіб.

Вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.

Так само для оцінки мети поданого клопотання арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Разом з тим, слідчим не доведено наявності ризиків, які б свідчили про необхідність заборони користування зазначеним транспортним засобом. Матеріали клопотання не містять достатніх обґрунтувань того, що подальше користування транспортним засобом може призвести до його втрати, пошкодження, знищення або унеможливлення досягнення цілей кримінального провадження.

З огляду на принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим забезпечити досягнення мети арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження майном без позбавлення права користування ним.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000143 від 19.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучений в ході проведення огляду іншого володіння 19.02.2026 старшим слідчим СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , в період часу з 21:00 год. по 21:23 год. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, . Підгороднє, блок пост 1601, траса М30, а саме:

- автомобіль «Volkswagen е-GOLF», білого кольору з н/з НОМЕР_1 , з VIN: НОМЕР_2 та ключ від замка запалення, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження.

Автомобіль «Volkswagen е-GOLF», білого кольору з н/з НОМЕР_1 , з VIN: НОМЕР_2 та ключ від замка запалення - повернути власнику.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1