Справа №295/1915/26
УХВАЛА

щодо продовження строку дії запобіжного заходу

26.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвокта ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000884 від 22.11.2024, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000884 від 22.11.2024.

В клопотанні зазначено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0000884, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно з клопотанням ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем у сфері переробки та реалізації деревини, вступив у злочинну змову зі службовими особами Биківського лісництва Баранівського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», а саме лісничим ОСОБА_7 , майстром лісу ОСОБА_8 , а також залучив ОСОБА_5 з метою спільного вчинення незаконних порубок дерев у лісових масивах Биківського лісництва.

Будучи виконавцем, ОСОБА_5 на виконання вказівок та під безпосереднім керівництвом ОСОБА_6 вчиняв дії щодо завантаження та транспортування незаконно зрубаної деревини з використанням наданого організатором транспортного засобу до території лісопильного цеху останнього для подальшої переробки та збуту в якості пиломатеріалів.

В період березня-квітня 2025 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , шляхом незаконної порубки дерев в лісових масивах Биківського лісництва, а саме: у кварталі 65 виділі 2 дев`яти сироростучих дерев та одного сухостійного дерева породи сосна; у кварталі 65 виділі 3 чотирьох сироростучих дерев породи сосна; у кварталі 65 виділі 12.1 чотирнадцяти сироростучих дерев породи сосна, в кварталі 64 виділі 2 одного сироростучого дерева породи сосна; в кварталі 64 виділі 4 чотирьох сироростучих дерев породи сосна; в кварталі 65 виділі 10 одного сироростучого дерева породи сосна, заподіяли державі шкоду у великих розмірах в розмірі 723 741,80 грн.

В клопотанні прокурор посилається на те, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві в незаконній порубці дерев, їх перевезенні, зберіганні і збуті, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання у нічний період доби і покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 18.04.2025; даними протоколів оглядів від 01.05.2025; даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2025; змістом розрахунку заподіяної шкоди, проведеного Державною екологічною інспекцію Поліського округу; змістом висновків експертів за результатами проведення судових трасологічних та судової інженерно- екологічної експертиз; іншими доказами, здобутими під час досудового розслідування.

В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу слідчий посилається на те, що продовжують існувати ризики, наявність яких була доведена при обранні запобіжного заходу, які визначені в п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 .

Застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор вважає неможливим з огляду на характер інкримінованого діяння, яке вчинене групою осіб за попередньою змовою, шкоди завдано довкіллю.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просив його задоволити. Зазначив, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді продовжений до 5 місяців - до 30.06.2026. Наголосив, що завершити досудове розслідування не представляється можливим з огляду на складність кримінального провадження, в провадженні призначені експертизи, виконання яких не завершено, на необхідність розтаємнення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, допиту значної кількості свідків. Вважає, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати. Прокурор звертає увагу, що в кримінальному провадженні триває збір доказів, проводяться експертизи, злочин вчинений групою осіб за попередньою змовою, а відтак вважає за доцільне продовжити підозрюваному запобіжний захід з метою забезпечити його належну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання посилаючись на те, що ризики не підтверджені органом досудового розслідування.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, наведені стороною обвинувачення ризики вважає недоведеними, неактуальними з огляду на те, що досудове розслідування триває з 2024 року.

Адвокат просив врахувати бездоганну поведінку ОСОБА_5 , який жодного разу не порушив обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0000884, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

30.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, в пособництві незаконним порубкам дерев у лісі, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю; заборонено ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме: з 21 години по 06 годину наступної доби строком до 30.03.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування; покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не залишати своє місце проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування про обставини кримінального провадження № 0000884 від 22.11.2024 з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , за винятком участі підозрюваного у проведенні відповідних слідчих (процесуальних) дій.

Згідно з ухвалою слідчого суді Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2026 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000884 продовжений до п`яти місяців, тобто до 30.06.2026.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

За правилами ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців. Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора про те, що досудове розслідування не завершено з об`єктивних причин, які обумовлені обставинами кримінального провадження, необхідністю завершити призначені в провадженні експертизи, виконання яких триває, значною кількість свідків.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу не підлягають повторній оцінці доводи про обґрунтованість підозри.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність ризиків - незаконно випливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність інших ризиків слідчим суддею не була встановлена.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу прокурором доведено, що ризики, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного, а саме: можливість незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились і продовжують існувати з огляду на те, що у кримінальному провадженні тривають слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; враховуючи, що ризики, на які посилається прокурор, не зменшились і продовжують існувати, не втратили свою актуальність; обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, враховуючи складність кримінального провадження, те, що в кримінальному провадженні триває проведення експертиз, після виконання яких в органу досудового розслідування може виникнути необхідність в проведенні інших процесуальних дій, доходжу висновку, що існують достатні правові підстави для продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на два місяці до 30.05.2026 з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 4 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання, про що просив захисник, є неможливим, виходячи з обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме: з 21 години по 06 годину наступної доби строком до 30.05.2026 включно в межах строку досудового розслідування.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) утриматися від спілкування про обставини кримінального провадження №0000884 від 22.11.2024 з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , за винятком участі підозрюваного у проведенні відповідних слідчих (процесуальних) дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 30.05.2026 включно.

По закінченню строку ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу направити для виконання до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1