Дата документу 09.03.2026Справа № 554/2901/26
Провадження № 1-кс/554/3498/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 15.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що СВ УСБУ в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні , відомості про яке внесені 15.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що протягом 2024-2025 років, з метою збереження та розвитку власного прибуткового бізнесу директор та засновник ТОВ «Вігов» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Дубна, московської обл., рф, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), спільно з дружиною співзасновницею вказаної компанії - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , уродженкою м. Шар?я, костромська обл., рф, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ), перебуваючи фактично на території м. Полтава, усвідомлюючи при цьому можливу відповідальність за пособництво державі-агресору використовуючи наявні позиції впливу серед представників органів державної влади рф, та залучивши підконтрольних службових осіб ТОВ «Вігов», які перебувають на окупованій частині Херсонської області відновили повний цикл виробництва біоактивної продукції лікувальної грязі та солі для санаторно-курортного лікування, а також SPA-індустрії.

Крім цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Вігов», налагодили на території рф процес реалізації видобутої лікувальної продукції під торговою маркою ТМ «Sivash», через російську компанію ООО «Вилис» (ОГРН 544, ИНН , московська обл., м. дубна, вул. Центральна, буд. бА, прим. 1), яка належить громадянці рф - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ИНН 24, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_3 ).

Зокрема, встановлено, що гр. рф ОСОБА_6 за безпосереднім дорученням ОСОБА_4 здійснює поштові відправлення лікувальної продукції ТМ «Sivash» по території рф, звітує ОСОБА_5 щодо отриманих доходів від вказаної господарської діяльності, а також забезпечує переказ грошових коштів на рахунки останньої.

Разом з тим, ОСОБА_4 , на даний час, здійснює активну консультаційну та лікарську діяльність, на території країни-агресора у ході якої використовує вібраційні лікувальні грязі, якими гр. ОСОБА_6 - забезпечує пацієнтів на території рф. Встановлено, що орієнтовна вартість лікувальних та консультаційних послуг складає 600-800 доларів США з людини.

Окрім вказаного, в ході виконання доручення слідчого 2 відділом ГВ ЗНД Управління СБ України в Полтавській області встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають за адресою АДРЕСА_3 , де знаходяться речі та документи, які підтверджують протиправну діяльність вищеназваних осіб, а саме: мобільні термінали, персональні комп`ютери, чорнові записи, документальні матеріали та цифрові носії інформації, які містять відомості щодо здійснення господарської діяльності на території рф підконтрольним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підприємством, а також інші документальні матеріали, які свідчать про можливу протиправну діяльність вказаних осіб.

05.03.2026 у період часу з 06:53 по 12:45, на підставі та на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.03.2026 року, проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон iPhone 15 ProMax, s/n НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон iPhone 15 ProMax, s/n НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон iPhone Xs, s/n НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 ;

-мобільний телефон Samsung Galaxy S10, s/n НОМЕР_13 , IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 ;

-ноутбук Lenovo ideapad 510-15ISK s/n PF0M4U6F;

-флеш-носій чорного кольору «Apacer»;

-4 зошити з чорновими записами (3 на 12 арк., 1 на 18 арк.).

Мобільний телефон iPhone 15 ProMax, s/n НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та містить інформацію щодо контактів з представниками держави-агресора рф.

Мобільний телефон Samsung Galaxy S10, s/n НОМЕР_13 , IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та містить інформацію щодо контактів з представниками держави-агресора рф, а також щодо ведення фінансово-господарської діяльності.

Мобільний телефон iPhone 15 ProMax, s/n НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , мобільний телефон iPhone Xs, s/n НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , ноутбук Lenovo ideapad 510-15ISK s/n PF0M4U6F, флеш-носій чорного кольору «Apacer» та 4 зошити з чорновими записами (3 на 12 арк., 1 на 18 арк.) належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та містять інформацію щодо контактів з представниками держави-агресора рф, а також щодо ведення фінансово-господарської діяльності.

Вищевказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та 05.03.2026 визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу вказаної техніки, оскільки вона може містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим буде передана до експертної установи для проведення дослідження.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно, що вилучене 05.03.2026 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Зберігання вищевказаних речей і документів у його власника може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів підозрюваним та/або його близькими родичами та/або особами, які проживають разом з ним, що зашкодить встановленню судом об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також не дозволить досягнути завдання Кримінального кодексу України, передбаченого ч.1 ст.1 КК України, зокрема правове забезпечення охорони громадської безпеки та конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви, в яких розгляд клопотання просили проводити без їх участі, зазначивши, що не заперечують проти накладення арешту на вилучене у них в ході обшуку майно.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Прокурором доведено, що вилучене 05.03.2026 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 майно є доказом злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із вказаним майном необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, сформульовані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права користування та розпоряджання на майно, вилучене 05.03.2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-мобільний телефон iPhone 15 ProMax, s/n НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон iPhone Xs, s/n НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 ;

-ноутбук Lenovo ideapad 510-15ISK s/n PF0M4U6F;

-флеш-носій чорного кольору «Apacer»;

-4 зошити з чорновими записами (3 на 12 арк., 1 на 18 арк.)

2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон Samsung Galaxy S10, s/n НОМЕР_13 , IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 ;

3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на: мобільний телефон iPhone 15 ProMax, s/n НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1