Справа №591/1406/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/287/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 5921/1406/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установила:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09 березня 2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 23 січня 2026 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 23.01.2026, зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Сумській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України. Вирішити питання щодо постановлення окремої ухвали у зв`язку з невиконанням судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що 23.01.2026 нею подано заяву про кримінальні правопорушення, пов`язані із викраденням та незаконним позбавленням волі її дитини ОСОБА_7 , однак відомості до ЄРДР внесені не були, що є порушенням ст. 214 КПК України.

28.01.2026 слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми зобов`язав ГУНП в Сумській області виконати вимоги ст.214 КПК України, проте ухвала суду виконана не була, відомості до ЄРДР не внесені.

У зв`язку з триваючим невиконанням судового рішення нею було подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Сумській області.

09.03.2026 слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми відмовив у задоволенні її скарги, помилково вказавши, що вона не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Апелянт зазначає, що невнесення відомостей до ЄРДР є триваючою бездіяльністю, яка прямо підлягає оскарженню (ст. 303 КПК України); обов`язок внесення відомостей до ЄРДР є безумовним і має бути виконаний протягом 24 годин (ст. 214 КПК України); має місце також невиконання судового рішення, що порушує ст. 129-1 Конституції України та містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України; слідчий суддя не перевірив фактичне виконання попередньої ухвали та неповно з`ясував обставини справи.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_8 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а від заявника ОСОБА_6 будь-яких клопотань, у тому числі і про відкладення розгляду її апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому визначений перелік передбачає можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку судового контролю, може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк та порядок.

З матеріалів провадження встановлено, що 13 лютого 2026 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою про триваючу бездіяльність щодо невиконання ухвали слідчого судді, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Сумській області щодо невиконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 28.01.2026 ( справа 591/536/26)

-зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Сумській області невідкладно внести відомості до ЄРДР за її заявою від 23.01.2026 відповідно до вимог ст.214 КПК України.

-постановити окрему ухвалу щодо допущеного порушення закону та невиконання судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 23 січня 2026 року відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що ОСОБА_6 у своїй скарзі фактично оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Сумській області, у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2026, якою зобов`язано уповноважену особу ГУНП в Сумській області прийняти рішення по суті в порядку ст. 214 КПК України за її заявою від 23 січня 2026 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, та просить зобов`язати вищевказану уповноважену особу виконати ухвалу слідчого судді, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку судового контролю в розумінні положень ст. 303 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції, розглянувши скаргу ОСОБА_6 та відмовивши у її задоволенні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Такий висновок відповідає фактичним обставинам провадження, є належним чином вмотивованим та ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України.

Як правильно встановив слідчий суддя, зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_6 фактично оскаржує не первинну бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а невиконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 28.01.2026, якою уповноважену особу ГУНП в Сумській області вже зобов`язано вчинити дії в порядку ст. 214 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що питання виконання судових рішень не відноситься до предмета розгляду скарг у порядку ст. 303 КПК України. КПК України не передбачає можливості повторного звернення до слідчого судді зі скаргою з вимогою зобов`язати виконати вже постановлену ухвалу слідчого судді. Контроль за виконанням судових рішень здійснюється в інший спосіб, передбачений законом, у тому числі шляхом притягнення винних осіб до відповідальності.

Доводи апелянта про те, що невнесення відомостей до ЄРДР має характер триваючої бездіяльності, не спростовують правильності висновків слідчого судді, оскільки після постановлення ухвали від 28.01.2026 правовідносини перейшли у площину виконання судового рішення, а не первинної процесуальної бездіяльності, яка може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 фактично обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки у разі невиконання судового рішення вона не позбавлена права звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, або ініціювати питання про притягнення винних осіб до відповідальності в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Клопотання апелянта про постановлення окремої ухвали щодо допущеного порушення закону та невиконання судового рішення, на думку колегії суддів, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено постановлення судом окремої ухвали за результатами розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з відсутністю відповідного процесуального механізму реагування у формі окремої ухвали, заявлене клопотання не може бути розглянуте по суті та підлягає відхиленню.

Згідно зі ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09 березня 2026 року про відмову ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 23 січня 2026 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4