УХВАЛА

Справа № 635/411/26

Провадження № 1-кс/635/252/2026

09 березня 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00000038 від 13 січня 2026 року за ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2026 р., із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене під час огляду 12 січня 2026 року місця дорожньо-транспортної пригоди поблизу магазину «Маркет» вулиці Київська, 10, селища Високий Харківського району Харківської області, а саме на транспортний засіб «Man TGL 7.150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині скасування заборони користування транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.01.2026 по справі №635/411/26, провадження 1-кс/635/89/2026, накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене під час огляду 12 січня 2026 року місця дорожньо-транспортної пригоди поблизу магазину «Маркет» вулиці Київська, 10, селища Високий Харківського району Харківської області, а саме на транспортний засіб «Man TGL 7.150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Зі змісту ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області у справі №635/411/26 випливає, що арешт було накладено на вищевказане майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Автомобіль був оглянутий у ході проведеної експертизи, механічні пошкодження та можливі сліди вчинення кримінального правопорушення були належним чином зафіксовані та досліджені. Таким чином, інформація, яка могла бути втрачена у разі подальшої експлуатації автомобіля, вже задокументована. Оскільки арешт майна носить тимчасовий характер, та з арештованим майном проведено необхідні слідчі дії, подальший арешт транспортного засобу «Man TGL 7.150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 лише призведе до подальшої непоправної втрати експлуатаційних властивостей та псування транспортного засобу. Заявник просить скасувати арешт у частині користування транспортним засобом, оскільки внаслідок накладення арешту позбавлений можливості експлуатувати вказаний автомобіль.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. В листі слідчий зазначив, що по даному кримінальному провадженню планується проведення ряд судових експертиз, зокрема, трасологічна, комплексна судово-медична, автомеханічна, а тому відсутні підстави для скасування арешту транспортного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

В провадженні ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №00000038 від 13 січня 2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Харківською окружною прокуратурою Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.01.2026 по справі №635/411/26, провадження 1-кс/635/89/2026, накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене під час огляду 12 січня 2026 року місця дорожньо-транспортної пригоди поблизу магазину «Маркет» вулиці Київська, 10, селища Високий Харківського району Харківської області, а саме на: транспортний засіб «Man TGL 7.150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ; транспортний засіб «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Підставою для накладення арешту слугувала та обставина, що транспортні засоби є речовими доказами, які можуть бути приховані, пошкоджені, знищені чи відчужені, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000038 від 13 січня 2026 року.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що метою накладення арешту на автомобіль «Man TGL 7.150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є необхідність збереження речового доказу.

На думку слідчого судді, обставини, що стали підставою для накладення арешту, продовжують існувати, оскільки у справі проведено не всі експертизи, досудове слідство триває, тому наявні підстави для продовження арешту майна.

Викладені обставини дають слідчому судді підстави дійти висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00000038 від 13 січня 2026 року за ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1