ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5365/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/818/72/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу слідчого судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 26.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000282 від 12.05.2023 року за ч.1 ст. 175 КК України.

Слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що під час досудового розслідування стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях посадових осіб ДНВП "Комунар", ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на новий розгляд в районний суд.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя не законно не задовольнив її скаргу від 15.10.2025 року та не зобов`язав дізнавача відкрити кримінальне провадження та встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а саме, крадіжку частини її окладу в розмірі 15 крб. (згідно наказу № 51-к від 13.01.1988 року) та пенсії в «Ощадбанку».

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на отримання нею 29 жовтня 2025 року лише резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року.

Зазначає, що повний текст нею не отримано, у зв`язку з чим і просить поновити строк.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник ОСОБА_6 до Харківського апеляційного суду не з`явилась, хоча два рази в установленому порядку повідомлялася про розгляд справи.

Розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року було призначено на 27 січня 2026 року, перенесено на 10 лютого 2026 року.

Заявник ОСОБА_6 про дату та час судових засіданьповідомлялася на адресу місця проживання, зазначену в матеріалах справи та вказану, у тому числі, в апеляційній скарзі, але до суду апеляційної інстанції повернулися конверти з судовими повістками, з відмітками про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

За змістом ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З урахуванням вищезазначеного та за відсутності клопотання ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року можливо розглянути за її відсутності.

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_6 протягом двох місяців з дня надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду не здійснила ніяких дій щодо виявлення зацікавленості результатами апеляційного перегляду, клопотань не надавала.

Ніяких даних про зміну свого місця мешкання чи інші причини, які б унеможливлювали ОСОБА_6 отримати судові повістки, остання до Харківського апеляційного суду не надала.

Зазначене свідчить про байдуже ставлення заявника до результатів апеляційного перегляду кримінального провадження і, відповідно, вказує на реалізацію нею свого процесуального права не приймати участь в апеляційному перегляді в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року за відсутності заявника, оскільки всі засоби процесуального характеру для реалізації права учасника процесу на участь в судовому засіданні здійсненні в повному обсязі.

Тому апеляційний розгляд проведено за її відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 1, 4 ст. 17 КК України).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В абз.2 ч.4 ст.284 КПК України закріплено, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно із абз. 1 ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2022 року ОСОБА_6 подала до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме невиплати їй у березні та квітні 2022 року пенсії за віком, а також заробітної плати ДНВП "Об`єднання Комунар".

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2023 зобов`язано уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 06.04.2022.

12.05.2023 року внесено відомості за заявою ОСОБА_6 від 06.04.2022 року до ЄРДР за № 0000282 за ч. 1 ст.175 КК України, про те, що їй не виплатили заробітну плату за березень - квітень 2022 року ДНВП «Об`єднання Комунар». Данні щодо невиплати ОСОБА_6 пенсії за віком у березні та квітні 2022 року, не внесені.

Постановою старшого дізнавача СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 26.09.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування старшим дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області були проведені наступні слідчі дії, а саме: допитано ОСОБА_6 в якості свідка та в якості потерпілої; допитано у якості свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніде не працює; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; направлені запити до ДНВП «Об`єднання Комунар», Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області та АТ «Державний Ощадний банк України» та отримані відповіді; долучені до матеріалів кримінального провадження копії судових рішень у цивільних справа №640/16027/17 та № 953/16644/21.

Колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування дізнавачем було проведено всі можливі слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про зворотне є необґрунтованими.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях посадових осіб ДНВП "Комунар", ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

А отже, дізнавачем було прийнято постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що постанова старшого дізнавача про закриття кримінального провадження є законна та обґрунтована, оскільки органом дізнання було проведено необхідні слідчі дії, а висновки дізнавача про відсутність в діях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на отриманих доказах в ході досудового розслідування.

Апелянтом, в свою чергу, не наведено будь-яких доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновків як старшого дізнавача, викладених у постанові про закриття кримінального провадження, так і слідчого судді, викладених в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк заявнику ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 26.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000282 від 12.05.2023 року за ч.1 ст. 175 КК України.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 26.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000282 від 12.05.2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: