Справа № 592/217/26
провадження № 1-в/592/29/26
КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема:

- вироком від 21.11.2017 Зарічного районного суду м. Суми з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 16.11.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 76 КК України;

- вироком від 07.07.2023 Зарічного районного суду м. Суми за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2025 звільненого умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом,

за участі:

представника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 ,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

Начальник Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 був поставлений на облік уповноваженого органу з питань пробації 16.04.2018. Відповідно до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набрав чинності 09.08.2024, дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дія, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів громадян. Законом України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи в розмірі 1600 гривень.

Згідно з вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2017, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 16.11.2021,ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, злочини скоєно: 06.02.2017 та 04.10.2017, вартість викраденого майна засудженим складає 689 грн та 899 грн. відповідно, що, враховуючи норми законодавства України, виключає (скасовує) кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.

Просить вирішити питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

У судовому засідання представник Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 підтримала подання, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Встановлені судом обставини. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, тобто клопотання розглядається в межах вимог.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 2017 рік становить 1600 грн.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2017, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 16.11.2021,ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 76 КК України

ОСОБА_4 вчинив два епізоди таємного викрадення чужого майна: 06.02.2017 та 04.10.2017, вартість викраденого майна засудженим складає 689 грн та 899 грн. відповідно.

Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За таких обставин, подання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-ІХ, суд,

постановив:

Подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2017 з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 16.11.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності вчиненого ним діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7