В И Р О К

Іменем України

26 травня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000648 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянів, Житомирського району та області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого неодноразово судимого, останній раз:

- 20.11.2025 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці жовтня 2025 року у достовірно не встановлений день та час, однак не раніше 23 жовтня 2025 року, у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у вказане домоволодіння, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , через металеву хвіртку, зайшовши на територію домогосподарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зняв скляну шибу з дерев`яної віконної рами, що межує з вхідними дверима, просунув руку всередину та відчинив замок вхідних дверей з середини, через які проник всередину житлового будинку, звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав картину з відсіву бурштину із зображенням «Святої Рівноапостольної княгині Ольги» вартістю 3077 грн та годинник «Господарка мідної гори» вартістю 1146 грн 67 коп.

Надалі ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4223 грн 67 коп.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану та поєднане з проникненням у житло.

Під час судового розгляду справи обвинувачений винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, які повністю відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину іншими учасниками судового засідання також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтримане стороною захисту, судовий розгляд проведено відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану та поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, але від якого тяжких наслідків не настало, оскільки частину викраденого майна було повернуто потерпілій, особу обвинуваченого, який негативно характеризуються за місцем проживання, будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини, відповідних висновків для себе не зробив та, маючи непогашену судимість, вчинив майновий злочин.

Окрім того, суд не залишає поза увагою думку потерпілої, яка щодо покарання поклалась на розсуд суду, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченоговизнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжуються покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання нових злочинів у виді позбавлення волі.

Разом з тим, вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20.11.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочини до засудження 20.11.2025 Житомирським районним судом Житомирської області, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати за проведення експертиз необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З метою запобігання ухилення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому за цим вироком реального покарання, суд дійшов висновку про необхідність залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20.11.2025, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 час перебування його під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 04.03.2026.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не більше 60 днів з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 10696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 80 коп. витрат за проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2026 на картину з відсіву бурштину із зображенням «Святої Рівноапостольної княгині Ольги», скасувати та вказаний речовий доказ, який зберігається у відділі поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази, які зберігаються у камері схову відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, а саме:

-сліди рук, чотири недопалки з білим фільтром з написом «Прима люкс», паперову пачку з-під цигарок з маркуванням «Прима люкс» - знищити;

-тканеві кросівки сірого кольору з логотипом «Skechers» 43-го розміру, спортивні чорні штани з білими смужками та логотипом «Adidas» - повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: