Дата документу 06.02.2026Справа № 554/6684/23
Провадження № 1-о/554/3/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 16 січня 2024 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського (нині Шевченківського) районного суду міста Полтави від 16 січня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 січня 2024 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку, що одному дню ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, за період часу з моменту затримання 22 червня 2023 року по 16 січня 2024 року. Вирішено долю речових доказів та інші процесуальні питання.

19 серпня 2025 року від захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами.

02 вересня 2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави у відкритті провадження про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

11 грудня 2025 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 02 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 захисника в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Октябрського районного суду міста Полтави від 16 січня 2024 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами захисник ОСОБА_4 зазначає, що вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 16 січня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. Водночас ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2025 року у справі № 635/10795/24 звільнено засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 16 січня 2024 року за епізодами від 24.04.2023 на суму 387,00 грн, від 01.05.2023 на суму 632,00 грн, від 03.05.2023 на суму 857,48 грн, від 06.05.2023 на суму 347,80 грн, від 24.05.2023 на суму 503,20 грн, від 02.06.2023 на суму 373,75 грн, від 07.06.2023 на суму 680,00 грн, від 14.06.2023 на суму 298,02 грн, від 01.06.2023 на суму 351,20 грн, від 16.06.2023 на суму 279,00 грн, від 16.06.2023 на суму 279,00 грн, від 18.06.2023 на суму 431,99 грн у зв`язку з усуненням караності діяння; вважати ОСОБА_5 засудженим за вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 16 січня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 13.06.2023 до 5 років 1 місяця позбавлення волі; вважати ОСОБА_5 засудженим за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.03.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 16 січня 2024 року частково приєднано покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року і остаточно визначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвала суду мотивована тим, що набрав чинності Закон України № 3886-ІХ.

Підставою для подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами захисник ОСОБА_4 зазначає те, що є інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Зокрема, згідно з мотивувальною частиною вироку Октябрського районного суду міста Полтави від 16 січня 2024 року зазначено, що 13 червня 2023 року, близько 11 год 49 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА 610» (ТОВ «РУШ») по вул. Івана Мазепи, буд. 45/4, в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу викрав «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ Регенеруючий глибокий догляд для шкіри навколо очей», у кількості 3 шт., вартістю 434 грн 40 коп. кожен, на загальну суму 1303 грн 02 коп. без урахування ПДВ, та «Лореаль Ревіталіфт Лазер Нічна сироватка для шкіри обличчя LOreal Paris Revitalift Lazer з ретинолом проти глибоких зморшок» 30 мл, у кількості 3 шт, вартістю 470 грн 40 коп. кожен, на загальну суму 1411 грн 02 коп. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «РУШ», матеріального збитку на загальну суму 2714 грн 04 коп. (без ПДВ). Розмір матеріального збитку було визначено на підставі довідки наданої ТОВ РУШ.

В той же час ТОВ «РУШ» було вказано вартість викраденого майна із врахуванням націнки магазину, однак необхідно було встановити розмір фактичного збитку (без врахування націнки магазину), оскільки реальний матеріальний збиток є закупівельна вартість викраденого майна. З 01.01.2023 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 в сумі 2684,00 грн. Отже, податкова соціальна пільга станом на 01.07.2023 складала 2684,00 грн. Таким чином, на думку захисника, проведення товарознавчої експертизи має важливе значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки крадіжку за епізодом від 13.06.2023 року (склад злочину передбачений ч. 4 ст. 185 КК України) відмежовує від дрібного викрадення чужого майна (склад правопорушення передбачений ст.51 КУпАП) лише 28 грн 04 коп. Таким чином, захисник стверджує, що вартість матеріального збитку, завданого ТОВ «РУШ», є саме роздрібна (закупівельна) ціна викраденого майна, а не ціна викраденого майна з урахуванням націнки ТОВ «РУШ».

Зазначає, що під час розгляду справи вказана обставина не мала суттєвого значення для справи, оскільки не могла вплинути на правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 однак у зв`язку із внесенням змін до чинного законодавства вказана обставина (розмір матеріального збитку) повинна обов`язково бути встановлена спеціалістом, який володіє спеціальними знаннями в області товарознавства. Захисник також покликається на те, що оскільки предметом доказування, так і предметом експертного дослідження за п. 6 ст. 242 КПК України є матеріальні збитки та шкода, то є необхідність визначитися, в якому значенні ці поняття застосовуються в кримінальному судочинстві, та вважає, що у даному випадку залучення експерта для призначення і проведення експертизи є обов`язковим. На підставі викладеного, просить скасувати вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 16 січня 2024 року і ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви захисника про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Вважав, що зазначені стороною захисту обставини не є нововиявленими, крім того, вирок суду ухвалювався в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Тому, просив відмовити у задоволенні вказаної заяви захисника за безпідставністю.

У судовому засіданні захисник та засуджений заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у заяві, просили задовольнити заяву та скасувати вирок суду, закривши кримінальне провадження.

Від представника потерпілого ТОВ РУШ на адресу суду надійшла заява про розгляд без участі представника.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення (ч. 2 ст. 466 КПК України).

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та необхідні матеріали судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2025 року у справі № 635/10795/24 заяву засудженого ОСОБА_5 задоволено; на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Київського районного суду міста Полтави від 21.02.2024 року, у зв`язку з усуненням караності діяння; звільнено засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 16 січня 2024 року за епізодами від 24.04.2023 на суму 387,00 грн, від 01.05.2023 на суму 632,00 грн, від 03.05.2023 на суму 857,48 грн, від 06.05.2023 на суму 347,80 грн, від 24.05.2023 на суму 503,20 грн, від 02.06.2023 на суму 373,75 грн, від 07.06.2023 на суму 680,00 грн, від 14.06.2023 на суму 298,02 грн, від 01.06.2023 на суму 351,20 грн, від 16.06.2023 на суму 279,00 грн, від 16.06.2023 на суму 279,00 грн, від 18.06.2023 на суму 431,99 грн у зв`язку з усуненням караності діяння; вважати ОСОБА_5 засудженим за вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 16 січня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 13.06.2023 до 5 років 1 місяця позбавлення волі; вважати ОСОБА_5 засудженим за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.03.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 16 січня 2024 року частково приєднано покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року і остаточно визначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі (а. с. 5-8 том 2).

Згідно з вироком суду за Епізодом 10 13 червня 2023 року близько 11 год 49 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА 610», (ТОВ «РУШ»), по вул. Івана Мазепи, буд. 45/4, в м.Полтаві, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу викрав «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ Регенеруючий глибокий догляд для шкіри навколо очей», у кількості 3 шт, вартістю 434 грн 40 коп кожен, на загальну суму 1303 грн 02 коп без урахування ПДВ, та «Лореаль Ревіталіфт Лазер Нічна сироватка для шкіри обличчя L`Oreal Paris Revitalift Lazer з ретинолом проти глибоких зморшок», 30 мл, у кількості 3 шт, вартістю 470 грн 40 коп кожен, на загальну суму 1411 грн 02 коп.

Своїми діями обвинувачений завдав ТОВ «РУШ», матеріального збитку на загальну суму 2 714 грн 04 коп (без ПДВ).

Справу розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України, допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердивши факт їх скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій.

Таким чином обвинувачений, в тому числі визнав вартість викраденого майна і докази з цього питання не досліджувалися судом.

Згідно із ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України, визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом п.п.3, 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обов`язково зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як на підставу для перегляду вироку суду від 16 січня 2024 року захисник вказує, що після внесення відповідних змін до чинного законодавства України за епізодом крадіжки майна від 13.06.2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України вартість матеріального збитку, завданого ТОВ «РУШ» лише 28 грн 04 коп більше, ніж для кваліфікації цього діяння як дрібного викрадення майна за ст. 51 КУпАП. Захисник стверджує, що при визначенні суми збитку була взята ціна викраденого майна з урахуванням націнки ТОВ «РУШ». Тоді як має бути врахована саме роздрібна (закупівельна) ціна викраденого майна. У зв`язку з цим необхідно проведення товарознавчої експертизи. Тому, ця обставина, на переконання сторони захисту, впливає на правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 .

Проте, обставини, які існували і про які сторона знала або мала знати на момент постановлення рішення, але з тих чи інших причин не представила суду, не можуть вважатися нововиявленими. Також не можуть вважатися підставами для перегляду за нововиявленими обставинами докази, які були доступні стороні і які вона мала можливість представити при сумлінному використанні своїх процесуальних можливостей. Перегляд за нововиявленими обставинами не може використовуватися як прихована апеляція на судове рішення, яке набрало законної сили, тобто для повторного розгляду справи і отримання нової оцінки її обставин. Таке використання екстраординарної процедури підриває принцип сталості судового рішення (res judicata).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 березня 2023 року у справі №154/3029/14-ц висловила наступну позицію.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Тобто нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, щоці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.

За таких обставин суд вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд вироку Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 січня 2024 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому необхідно залишити її без задоволення, оскільки зазначені ним обставини для перегляду вироку не є нововиявленими, а названі нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальні недоліки розгляду справи теж не вважаються новоявленими обставинами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 376, 466 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1