Справа №522/4932/26
Провадження №1-кс/522/2447/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2026, з майна, у кримінальному провадженні № 0000355 від 26.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000355 від 26.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

02.04.2026 у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Audi A7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль 25.03.2026 було визнано речовим доказом.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд прийшов до висновку, що вказане майно відповідає критерію визначеному у ст.98 КПК України та має суттєве значення для кримінального провадження, а тому необхідно накласти арешт для забезпечення його збереження.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту зазначеного майна, в частині встановлення місця постійного зберігання транспортного засобу за адресою: м.Татарбунари Одеської області пров.Шевченко 1, обґрунтовуючи його тим, що на даний час арешт майна в частині зберігання автомобілю на штраф майданчику не відповідає меті та завданню цього кримінального провадження і має бути скасований.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, але подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Слідчий суддя під час вирішення питання про скасування арешту майна враховує приписи п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.05.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про повноту проведеного досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна в частині зберігання автомобілю на штраф майданчику відпала, оскільки з автомобілем, який є предметом злочину, були проведені експертні досдідження, а тому на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту цього майна.

Враховуючи те, що необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині зберігання автомобілю на штраф майданчику відпала, зважаючи на доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому подане заявником клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений як захід забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2026 року з наступного майна:

- автомобіль «Audi А7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 26.05.2025 року ТСЦ 515, в частині встановлення місця постійного зберігання транспортного засобу за адресою: м.Татарбунари Одеської області пров.Шевченко 1.

Зобов`язати відповідальних осіб Слідчого відділу ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000355 від 26.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути зазначене майно.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2026 року в частині заборони розпорядження та користування автомобілем «Audi А7» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1