Справа №573/2742/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/21/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 03 лютого 2026 року щодо вирішення питання про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 573/2742/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_7 звернулась до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 573/2742/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що після автоматизованого розподілу справи неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав. Штатним розписом у Білопільському районному суді Сумської області передбачено 5 посад суддів. На даний час правосуддя здійснює лише одна суддя ОСОБА_8 , якій заявлено відвід у кримінальній справі.

03 лютого 2026 року здійснено автоматичний розподіл відводу, справі присвоєно унікальний номер 573/2742/25 (провадження № 1-кс/573/25/26), але розподілити справу неможливо.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК, не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, штатним розписом у Білопільському районному суді Сумської області передбачено 5 посад суддів. На даний час правосуддя здійснює лише одна суддя ОСОБА_8 , якій заявлено відвід у кримінальній справі.

03 лютого 2026 року здійснено автоматичний розподіл відводу, справі присвоєно унікальний номер 573/2742/25 (провадження № 1-кс/573/25/26), але розподілити справу неможливо.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що саме Путивльський районний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо буде утворити склад суду для розгляду даного відводу.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали справи № 573/2742/25, провадження № 1-кс/573/25/26 за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 573/2742/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, направити для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3