ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2700/25 Номер провадження 11-сс/814/284/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2026 року ,-

ВСТАНОВИЛА

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку та повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову дізнавача ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим.

Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя вказав, що не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді з даною скаргою більше, ніж через місяць після її отримання. Крім того, наведені ними обставини та матеріали справи, які надійшли з Новосанжарського районного суду Полтавської області жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача від 02 вересня 2025 року.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Вказують, що в даному випадку пропущений строк не є порушенням принципу правової визначеності, адже справа стосується охорони життя і здоров`я інваліда III групи ОСОБА_9 .

Стверджують, що 27.11.2025 було скасовано рішення ВЛК та визнано їх дії протиправними, що є доказом того, що скаржники є потерпілими.

Разом з цим просять про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки отримали оскаржувану ухвалу засобами поштового зв`язку 23.01.2026 року.

ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ст.395 КПК України.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 06.11.2025 р. до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову дізнавача від 02.09.2025 про відмову у визнанні потерпілими, в якій просили скасувати вказану постанову у кримінальному провадженні № 000033.

Слідчий суддя, отримавши скаргу та вивчивши її, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає поверненню, так як останні оскаржують постанову слідчого від 02.09.2025р. про відмову у визнанні потерпілими та при цьому звернулися до слідчого судді з даною скаргою більше, ніж через місяць після її отримання та при цьому наведені ними обставини та матеріали справи не підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача від 02 вересня 2025 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Так, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , 06.11.2025 звернулись до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 02 вересня 2025р. про невизнання їх потерпілими у кримінальному провадженні та просили поновити пропущений строк на оскарження постанови. При цьому, зі змісту самої скарги вбачається, що вказана постанова була отримана скаржниками 24.09.2025 (а.с.3).

Інших, будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку слідчому судді не надавалося.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За таких обставин, враховуючи, що скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і при цьому не було надано доказів на підтвердження поважності причин пропущеного ним строку, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що скарга підлягає поверненню.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просять апелянти.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2026 року, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову дізнавача ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим, повернуто заявникам - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4