Справа № 636/1746/23
Провадження 1-кс/636/361/26
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2026 м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 у справі № 636/1746/23, провадження № 1-кп/636/968/26 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 6 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження № 0003123 від 07.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 6 ст. 111-1 КК України (справа № 636/1746/23).

13.03.2026 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 у справі № 636/1746/23, провадження № 1-кп/636/968/26 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 6 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що упередженість судді ОСОБА_5 у цьому провадженні полягає у тому, що вже на початку розгляду справи у судді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 сформувався обвинувальний нахил, тобто суддя вже на цьому етапі кримінального процесу, без дослідження всіх матеріалів справи, без допиту свідків, без врахування всіх інших доказів у сукупності, вважає обвинуваченого винним у скоєнні злочину, чим грубо порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства України у відношенні прав обвинуваченого на здійснення щодо нього повного, об`єктивного та справедливого судового розгляду справи, права на справедливий суд, а також вимоги щодо безсторонності та неупередженості судді в ході розгляду справи.

Вказує, що в підготовчому судовому засіданні 28.01.2026 розглядалось питання про можливість призначення справи до судового розгляду, а також клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 6 сторінках без додатків (б/н, без дати). Серед наявних письмових матеріалів у суду на момент розгляду клопотання був лише обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без додатків та заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Досліджуючи надані до справи письмові матеріали суддя ОСОБА_5 зазначила, що нею на підставі «наданих сторонами кримінального провадження матеріалів» оцінено в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, той факт, що вказане кримінальне правопорушення мало місце під час воєнного стану та те, що « ОСОБА_3 підозрюється в організації та проведені заходів політичного характеру, здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою агресором та/або його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації».

Суддя ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги КПК України, маючи сформований обвинувальний нахил відносно ОСОБА_3 до початку розгляду цієї кримінальної справи самочинно збільшила обсяг обвинувачень ОСОБА_3 , що підтверджується письмовими матеріалами справи та протоколом судового засідання від 28.01.2026, яке відбувалося під відеозапис. Звертає увагу, що кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_5 після скасування обвинувального вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2024 (у складі судді ОСОБА_6 ) щодо ОСОБА_7 . Вирок скасований ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.12.2025, в якій зазначено про неприпустимість виходу суду за межі обсягу обвинувачень, що і стало підставою для скасування вироку. За наявності конкретної чіткої вказівки вищого суду і свідоме ігнорування суддею ОСОБА_5 цієї вказівки і свідоме порушення вимог кримінального закону свідчить про упередженість судді і є підставою для її відводу.

Крім того, при обранні запобіжного заходу свідомо не було розглянуто питання можливості визначення обвинуваченому розміру застави, що передбачено вимогами кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні від 28.01.2026 був встановлений факт ігнорування суддею ОСОБА_5 процесуального права на думку і виступ безпосередньо самого обвинуваченого ОСОБА_3 , що також підтверджує формування у судді обвинувального нахилу щодо ОСОБА_3 ще на почату цього судового кримінального процесу, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.01.2026, який фіксувався відеозаписом.

Так, у сторони захисту виникають об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

Захисник зазначає, що в заяві про відвід не посилається саме на незгоду з будь-якими процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 , а лише зазначає про наявність обвинувального нахилу у судді і її упередженість відносно ОСОБА_3 , що породжує відсутність у стороннього спостерігача впевненості в неупередженості вищезазначеної судді.

За таких обставин та на підставі п.4 ст. 75 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованих ознак, що у судді ОСОБА_5 вже сформувався обвинувальний нахил щодо ОСОБА_3 фактично до початку розгляду цієї кримінальної справи по суті, що не дасть у майбутньому їй змоги об`єктивно та неупереджено провести судовий процес, а також з метою недопущення будь-яких сумнівів не тільки у сторони захисту, а і у сторони обвинувачення та будь-якого стороннього спостерігача щодо неупередженості судді ОСОБА_5 та об`єктивності рішень судді у цій справі за її участі, вбачається необхідність здійснити відвід цієї судді.

Протоколом автоматизованого розподілу від 13.03.2026 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до порядку передбаченого ст. 81 КПК України про судове засідання повідомлені: суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 , прокурор, обвинувачений та його захисник.

У зв`язку із розглядом заяви про відвід, на запит судді надано матеріали кримінального провадження № 0003123 від 07.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 6 ст. 111-1 КК України (справа № 636/1746/23).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не прибула.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 3 ст. 81 КПК України, не прибуття в судове засідання особи, якій заявлено відвід, не є перешкодою для його вирішення по суті.

З`ясувавши в судовому засідання позицію заявника, перевіривши доводи заяви та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Частиною 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у статтях 75 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Так, нормами статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для відводу судді ОСОБА_5 заявником наголошено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (1) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справах Веттштайн проти Швейцарії та Білуха проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Окрім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як зазначив заявник в судовому засіданні, він вбачає упередженість судді, що виразилась у тому, що вже на початку розгляду справи у судді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 сформувався обвинувальний нахил.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні 28.01.2026 клопотання прокурора розглянуто, при цьому з`ясовано думку учасників судового провадження, наведено мотиви з яких суд виходив при вирішенні клопотання, про що постановлено ухвалу від 28.01.2026.

Аналіз змісту доводів, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід, свідчить про його незгоду з процесуальними діями судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 6 ст. 111-1 КК України.

При цьому, на переконання суду, обставин, які є підставою для відводу судді та передбачені ст. 75 КПК України, заявником не наведено, обґрунтованих та переконливих даних про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 за недоведеністю існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 у справі № 636/1746/23, провадження № 1-кп/636/968/26 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 6 ст. 111-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.03.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1