Справа №463/485/26
Провадження №1-кс/463/2419/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2026 року,

у кримінальному провадженні №0000163 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДСГП «Ліси України» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2026 року,у кримінальному провадженні №0000163 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» сірого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 та мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.01.2026 року по справі №463/485/26 надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000163 від 15.08.2025 на проведення обшуку у будинку та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, а саме: предмет неправомірної вигоди - ідентифіковані кошти, інші грошові кошти, здобуті протиправним шляхом, матеріальні цінності, що можуть бути предметом неправомірної вигоди, доходами від вчинення кримінального правопорушення, документи щодо господарської діяльності Ходорівського лісництва Дрогобицького надлісництва, записи в різній формі (зшити, блокноти, записники, тощо), які свідчать про здійснення протиправної діяльності, електронні носії інформації, в яких можуть міститися записи вищевказаного змісту (планшет, комп`ютер, ноутбук, мобільні телефони, тощо), а також предмети що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, інші предмети, речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

З метою реалізації зазначеної ухвали 28.01.2026 о 06:27 год, за адресою проживання директора філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» - ОСОБА_4 , працівниками правоохоронних органів проведено обшук, про що складено протокол обшуку від 28.01.2026 року. Під час проведення обшуку, правоохоронці вилучили також - мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» сірого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 та мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

З Єдиного державного реєстру судових рішень філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» стало відомо, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.02.2026 року по справі №463/485/26, клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області задоволено. Накладено арешт на матеріальні об`єкти вилучені 28.01.2026 року в ході проведення обшуку за адресою проживання директора філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», серед яких також - мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» сірого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 та мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 . Про час та місце розгляду даного клопотання заявника не було повідомлено.

Вважає, що слідчим безпідставно визнано речовим доказом у справі мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» сірого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 та мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , по скільки за змістом статті 98 КПК України - речовими доказами у справі можуть бути речі (майно), які набуті кримінально-протиправним шляхом. Речі які набуті правомірно, не можуть бути речовими доказами у справі. Нормами законодавства забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (частина друга статті 168 КПК України).

Враховуючи вказане, вважає необґрунтованим накладенння арешту ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.02.2026 у справі №463/485/26 на мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» сірого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 та мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , оскільки в ухвалі не вказано яке значення для розслідування кримінального провадження №0000163 від 15.08.2025 має цей телефон, а також зі змісту ухвали слідчого судді не вбачається, що телефон необхідний для проведення експертного дослідження та немає достатніх правових підстав вважати, що він відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вимоги клопотання підтримав, просить таке задоволити з підстав наведених в клопотанні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Слідчим до судового засідання подано подано заперечення на клопотання, відповідно до якого в задоволення клопотання про скасування арешту на майно просить відмовити. В запереченні зазначає, що даний телефон скеровано співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення огляду. На даний час такий огляд не проведено.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.08.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальником Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», у точно не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.10.2025 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб із лісничим Роздільського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 , одержав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 264 000 грн, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром, за організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної на лісових ділянках Роздільського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» лісодеревини у кількості 44 метрів кубічних.

Окрім того встановлено, що 03.10.2025 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у автомобілі марки «Toyota Hilux» номерний знак НОМЕР_5 на території АЗС «БРСМ», що у с. Розвадів, вул. Богдана Хмельницького, 190, Стрийського району Львівської області, передав ОСОБА_6 частину одержаної від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 120 000 гривень.

28.01.2026 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.01.2026 року у період часу з 06 год. 27 хв. по 08 год. 47 хв. під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 від 21.01.2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» сірого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 та мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» рожевого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_6 та ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з абонентськьким номером мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_8 та мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_9 , з кодом захисту НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_9 , портативний комп`ютер - ноутбук ОСОБА_4 марки "НР" з серійним номером 5С0451L9F9 з ID:354, з зарядним пристроєм "НР" Part №0: L25296-001, який належить ОСОБА_9 .

Вилучене майно постановою старшого слідчого від 28.01.2026 року визнано речовими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2026, накладено арешт на матеріальні об`єкти вилучені 28.01.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , а саме:

-мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» сірого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 та мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» рожевого кольору у прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_6 та ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з абонентськьким номером мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_8 та мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_9 , з кодом захисту НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_9 ;

-портативний комп`ютер - ноутбук ОСОБА_4 марки "НР" з серійним номером 5С0451L9F9 з ID:354, з зарядним пристроєм "НР" Part №0: L25296-001, який належить ОСОБА_9 .

Даний арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано або в такому відпала необхідність. Крім цього, не доведено, що власником майна надавався доступ до системи телефона та такий не обмежується системою логічного захисту.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового, призвиде до невиконання завдань кримінального провадження, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпеченні завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2026 року, у кримінальному провадженні №0000163 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1