УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/5884/22 (пр. № 1-кп/201/429/2026), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001585, № 0001483, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 262 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Соборним районним судом міста Дніпра здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 262 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_8 було заявлено відвід прокурорам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі у розгляді цього кримінального провадження. В обґрунтування своєї заяви захисник посилався на неуповноваженість прокурорів, зазначивши, що в рамках розгляду цього провадження були об`єднані кримінальні провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , в одне провадження. При цьому, матеріали справи не містять постанови про визначення групи прокурорів саме в об`єднаному кримінальному провадженні. Вказана обставина, на думку сторони захисту, свідчить про неуповноваженість прокурорів на участь у розгляді кримніального провадження та є підставою для відводу прокурорів.

Захисник адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурорів, та просили відвести прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти заяви сторони захисту, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, зазначивши, що КПК України не передбачає створення об`єднаної групи прокурорів у об`єднаному кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали правову позицію прокурорів.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурори, які включені до складу групи прокурорів, знаходяться в єдиному організаційно-процесуальному утворенні, спрямовують свою діяльність на досягнення єдиної мети, виконують загальні завдання і мають однаковий процесуальний статус. Кожний член групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні володіє всім обсягом прав прокурора, оскільки він визначений керівником органу прокуратури для здійснення таких повноважень у цьому провадженні. Протилежне розуміння нівелювало б саму мету створення такої групи прокурорів у кримінальному провадженні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к).

Аналізуючи вищезазначені обставини, а також зіставляючи їх з доводами захисника адвоката ОСОБА_8 , через які останній вважає, що прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження, суд виходить з того, що, положення кримінального процесуального законодавства не містять вичерпних підстав для зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні. При цьому, положеннями КПК України, у тому числі ст. 217 КПК України, не передбачено повторного призначення слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, яке було виділено або об`єднано з іншим, якщо після початку досудового розслідування вже було визначено групу прокурорів для участі у кримінальному провадженні. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду від 26 вересня 2023 року у справі № 382/646/19.

Отже, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід прокурора, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов до висновку, що захисником ОСОБА_8 не наведено вагомих аргументів, які б давали підстави вважати, що прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не уповноважені на участь у розгляді об`єднаного кримінального провадження. Інших відомостей, які б свідчили про можливу упередженість прокурорів під час розгляду кримінального провадження, а також інших підстав для відводу прокурорів, стороною захисту не наведено. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/5884/22 (пр. № 1-кп/201/429/2026), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001585, № 0001483, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 262 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.30 годині 25 травня 2026 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1