Справа № 188/87/23
Провадження № 1-в/188/55/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю начальника СРВ № 1 філії ДУ «Центр пробації»: ОСОБА_4

за участю засудженої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в c-ще Петропавлівка подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання для відбування покарання призначеного вироком стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 09.03.2023 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 09.03.2023 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

В поданні вказано, що 17.04.2023 року до Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області стосовно гр. ОСОБА_5 .

Прийнявши вирок до виконання 17.04.2023 року за вих. № 21/22/2/611-23 поштою було направлено виклик про явку до відділу для ознайомлення з порядком та умовами покарання на 19.04.2023 року.

19.04.2023 року з ОСОБА_5 було проведено бесіду, в якій роз`яснено порядок та умови відбування покарання, роз`яснені наслідки ухилення, відібрана підписка. Роз`яснені обов`язки, які на неї покладені судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Роз`яснено, що необхідно кожного місяця в 1-й та 3-й понеділок з`являтися до відділу для реєстрації, про що свідчить постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою засуджена ознайомлена під підпис.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 допустила порушення, а саме: порушила обов`язок, який на неї покладено судом періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме:

- 07.05.2023 року, 13.05.2024 року засуджена не з`явилась до відділу для реєстрації без поважної причини, чим порушила п. 1 ч. 1, 2 ст. 76 КК України. 21.05.2024 року до засудженої застосовано застереження у вигляді письмового попередження та відібрано письмове пояснення;

- 08.07.2025 року не з`явилась до відділу для реєстрації без поважної причини, не повідомила про зміну місця проживання, чим порушила п. 1 ч. 1, 2 ст. 76 КК України. 11.07.2025 року до засудженої застосовано застереження у вигляді письмового попередження та відібрано письмове пояснення;

- 22.07.2025 року без поважної причини не з`явилась до відділу для реєстрації, не повідомила про зміну місця проживання, порушила п. 1 ч. 1, 2 ст. 76 КК України. 01.08.2025 року до засудженої застосовано застереження у вигляді письмового попередження та відібрано пояснення.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендувала себе незадовільно, п`ять разів порушувала обов`язки суду, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

За місцем проживання характеризується посередньо, скарг зі сторони сусідів не надходило.

В судовому засіданні начальник Синельниківського районного відділу № 1 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджена не має систематичного порушення обов`язків суду та має шанс на виправлення.

Засуджена просила відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи про те, що вона намагається стати на шлях виправлення та зобов`язується більше не порушувати обов`язків суду, щиро покаялась у своїй поведінці та зазначила, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працює по найму та дійсно декілька разів не з`явилась на реєстрацію, оскільки забула та була з дітьми вдома.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до п. 8 ч. 1 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_5 хоч і не стала в повній мірі на шлях виправлення за період перебування на обліку, але її порушення не мають систематичного характеру, не є суспільно-небезпечними та вона має шанс на виправлення, усвідомила свої вчинки та щиро бажає стати на шлях виправлення. До того ж, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, вона працює неофіційно та забезпечує дітей самостійно, веде нормальний спосіб життя.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що звернення з відповідним поданням з вказаних підстав є передчасним.

В той же час судом встановлено, що ОСОБА_5 09.03.2023 року була засуджена Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказаним вироком ОСОБА_5 було призначене покарання ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 допустила порушення, а саме: порушила обов`язок, який на неї покладено судом періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме:

- 07.05.2023 року, 13.05.2024 року засуджена не з`явилась до відділу для реєстрації без поважної причини, чим порушила п. 1 ч. 1, 2 ст. 76 КК України. 21.05.2024 року до засудженої застосовано застереження у вигляді письмового попередження та відібрано письмове пояснення;

- 08.07.2025 року не з`явилась до відділу для реєстрації без поважної причини, не повідомила про зміну місця проживання, чим порушила п. 1 ч. 1, 2 ст. 76 КК України. 11.07.2025 року до засудженої застосовано застереження у вигляді письмового попередження та відібрано письмове пояснення;

- 22.07.2025 року без поважної причини не з`явилась до відділу для реєстрації, не повідомила про зміну місця проживання, порушила п. 1 ч. 1, 2 ст. 76 КК України. 01.08.2025 року до засудженої застосовано застереження у вигляді письмового попередження та відібрано пояснення.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендувала себе незадовільно, п`ять разів порушувала обов`язки суду, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

За місцем проживання характеризується посередньо, скарг зі сторони сусідів не надходило.

Обставини, що встановлені в судовому засіданні та підтверджуються матеріалами особової справи, дійсно вказують на несумлінне відношення засудженої до своєї поведінки в період іспитового строку, але не свідчать про явне нехтування своїми обов`язками та не свідчать про явне небажання останньої ставати на шлях виправлення.

Отже, суд вважає за можливе залишити засуджену під подальшим постійним контролем відповідних служб до закінчення призначеного їй іспитового строку з постійним нагадуванням про недопустимість продовження протиправної поведінки та настанням невідворотних наслідків у разі порушення обов`язків, встановлених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненої від покарання ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки відмовити.

Особову справу ОСОБА_5 повернути до Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1