Дата документу 19.01.2026 Справа № 336/6741/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6741/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/387/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 19 січня 2026 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції,

захисника-адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2025 року, якою визнано неможливим розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 визначеним складом суду, роз`яснено учасникам судового провадження та посадовим особам установи для попереднього ув`язнення, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи тимчасову неможливість розгляду визначеним складом суду питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до вирішення відповідного питання визначеним складом суду у найближчому підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000060 від 27 березня 2023 року прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжних заходів та продовження строку тримання під вартою повернуто до канцелярії Шевченківського районного суду м.Запоріжжя для передачі раніше визначеному складу суду головуючому судді ОСОБА_10 .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що враховуючи неможливість розгляду визначеним складом суду питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в установленому цим Кодексом порядку, зокрема неможливість проведення підготовчого судового засідання, в якому відповідно ч.3 ст.315 КПК України, має вирішуватися відповідне клопотання прокурора, через хворобу головуючого судді ОСОБА_10 , суд доходить висновку про необхідність вважати продовженим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до вирішення цього питання судом у найближчому підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що сторона захисту вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, у зв`язку із чим вказана ухвала підлягає скасуванню в повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд, який розглядав вказане клопотання прокурора, не має повноважень для розгляду вказаних клопотань прокурора, а тому заява прокурора із долученими до неї клопотаннями про продовження строку дії запобіжних заходів та продовження строку тримання під вартою підлягає поверненню до канцелярії Шевченківського районного суду м.Запоріжжя для передачі раніше визначеному складу суду головуючому судді ОСОБА_10 .

Вказаної думки прийшов суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , з ним також погоджується і сторона захисту.

Отже, враховуючи порушення автоматизованого розподілу справи між суддями, щодо клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, суддя ОСОБА_1 визначений у даній справі незаконно, а отже не є «судом, встановленим законом».

На думку захисника, такі процесуальні порушення є беззаперечною підставою для самовідводу судді згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України. Проте, як вбачається з матеріалів справи, суддею ОСОБА_1 заява про самовідвід не подавалася.

Апелянт вважає, що суддя ОСОБА_1 окрім того, що не мав повноважень приймати участь в розгляді вказаного клопотання взагалі, аж навіть щодо прийняття одноособового рішення (оскаржуваної ухвали), він ще й вийшов за межі повноважень судді, оскільки одноособово вирішив питання про передачу даного клопотання на розгляд раніше визначеному складу суду судді ОСОБА_10 .

За таких обставин, захисник вважає, що постановлена ухвала від 25 грудня 2025 року прийнята незаконним складом суду, та є такою що не передбачена КПК України.

Крім того, апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали внаслідок застосування судом ст.615 КПК України, підстави застосування якої не надають суду права застосовувати її до вказаної процесуальної дії.

Так, захисник зазначає, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року, Єдиний унікальний номер судової справи: 336/6741/25, Номер провадження: 1-і/336/2/25 суддя ОСОБА_10 виключений з розподілу за таких підстав: ОСОБА_10 - Зайнятість згідно табелю(Хвороба).

Таким чином, визначення складу суду відбувалось не через військовий стан чи/та його наслідки.

Вказує, що ч.5 ст.615 КПК України доповнено за підставі ЗУ від 03 березня 2022 року №2111-IX Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України "Про попереднє ув`язнення" щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану.

Згідно з пояснювальною запискою до нього, такі зміни ст.615 КПК України та доповнення до неї обумовленні початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України 24 лютого 2022 року. Прийняття вказаних змін покликано вирішити питання серед іншого, щодо неможливості продовження строку тримання під вартою обвинуваченого внаслідок неможливості проведення підготовчого судового засідання внаслідок введення правового режиму воєнного стану через такі обставини (окупація міста, де знаходиться суд, що розглядає справу за поданим обвинувальним актом і т.і.).

Однак, зазначає, що м.Запоріжжя станом на 29 грудня 2025 року не було та не перебуває в окупації. Шевченківський районний суд м.Запоріжжя підконтрольний державним органам держави України, та працює в звичайному режимі.

Таким чином, суддею ОСОБА_1 безпідставно та незаконно застосовано приписи ч.5 ст.615 КПК України до розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Окрім того, продовження строку тримання під вартою повинне відбуватися за особистою участі обвинуваченого. Проте, суддя ОСОБА_1 не проводив судове засідання з розгляду вказаного клопотання, а фактично продовжив строк тримання під вартою без доставки та участі у вирішенні питання продовження такого виду запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою суду, в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 від 27 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.15 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 18 липня 2025 року розподілений в провадження судді Шевченківського районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_10 (ЄУН 336/6741/25, провадження №:1-кп/336/1357/2025).

Зокрема, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_10 від 18 липня 2025 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Надалі Шевченківським районним судом м.Запоріжжя у вказаному складі відповідними ухвалами, постановленими у підготовчому провадженні, вирішувалися питання щодо продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Підготовче провадження у даному кримінальному провадженні не закінчено, судовий розгляд кримінального провадження не призначений.

23 грудня 2025 року прокурором через підсистему Електронний суд заявою вих. №31/1-5417-25 направлені клопотання щодо продовження:

- обвинуваченому ОСОБА_12 строку дії покладених на нього обов`язків на два місяці, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні №0000060 від 27 березня 2023 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю;

- обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії покладених на нього обов`язків на два місяці, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні №0000060 від 27 березня 2023 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю;

- обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів із можливістю визначення обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 166 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 502 648 гривень. У випадку внесення застави, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі міста Синельникове, Дніпропетровської області без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні №0000060 від 27 березня 2023 року; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства не відповідає, з огляду на таке.

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 грудня 2025 року включно, із встановленням розміру застави у розмірі 3028000 грн., ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2025 року у відношенні ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 грудня 2025 року включно, із встановленням розміру застави у розмірі 3028000 грн, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 грудня 2025 року включно, із встановленням розміру застави у розмірі 2119600 грн (т.4 матеріалів оскарження ухвали, а.с.192-199).

22 грудня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою (т.5 матеріалів оскарження ухвали, а.с.91-97).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищезазначене клопотання у зв`язку з зайнятістю згідно з табелем (хвороба) с. ОСОБА_15 передано в провадження с. ОСОБА_1 (т.5 , матеріалів оскарження ухвали, а.с.98-99).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2025 року обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, постановлено вважати продовженим до вирішення відповідного питання визначеним складом суду у найближчому підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці (т.5 матеріалів оскарження ухвали, а.с.100-103).

При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ч. 5 ст. 615 КПК України, у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Проте, попередня ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 була постановлена вже під час підготовчого судового засідання саме судом, а не слідчим суддею під час досудового розслідування, а тому, положення частини 5 статті 615 КПК України, на яку міститься посилання в оскаржуваній ухвалі, в цьому випадку застосовані бути не можуть.

В свою чергу, визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-р(II)/2024 від 18 липня 2024 року, частину шосту статті 615 КПК України, згідно з якою у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

В самій оскаржуваній ухвалі зазначено, що ця ухвала є такою, що прямо не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з положеннями ч.6 ст.9 КПК України, у разі якщо норми цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не узгоджується з нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема і з загальними засадами кримінального провадження.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, є слушними.

З урахуванням зазначеного, вищевказана ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому на підставі ст.ст.407, 409, 412 КПК України, вказана ухвала підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст.ст.407, 409,412, 422-1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2025 року, якою обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою постановлено вважати продовженим до вирішення відповідного питання визначеним складом суду у найближчому підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці, скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3