Провадження № 1-кс/686/3067/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000075 від 15.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належне Територіальній громаді міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, майно земельну ділянку за кадастровим номером :15:001:0102 площею 0.0997 га з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, з позбавленням права на відчуження та розпорядження з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «У провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Хмельницької міської ради впродовж 2016- 2025 років, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, систематично порушували вимоги земельного законодавства під час розпорядження земельними ділянками комунальної власності, шляхом заниження орендних платежів при продовженні договорів оренди, укладених на конкурсних засадах, продажу земельних ділянок за цінами, нижчими від ринкових (в тому числі з використанням механізму реєстрації неіснуючих об`єктів незавершеного будівництва з метою подальшого відчуження земель без проведення торгів) та передачі земельних ділянок, віднесених до зон зелених насаджень спеціального призначення для комерційного використання тощо.

Зокрема, встановлено наступні факти:

Використання земель переданих на конкурсних засадах, без державної реєстрації відповідних прав, що може свідчити про наявність підстав для стягнення до бюджету безпідставно утриманих коштів в якості орендної плати:

- 08.11.2022 передано ТОВ «К.Нафта» () в оренду під автостоянку земельну ділянку із кадастровим номером :15:001:0102 площею 0,0997 га, право оренди якої до даного часу не зареєстровано.

Таким чином, в діях службових осіб Хмельницької міської ради вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна,земельна ділянка за кадастровим номером :15:001:0102,яка на праві власності належить Територіальній громаді міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради та на підставі договору оренди перебуває у користуванні ТОВ «К.Нафта».

11.03.2026 земельну ділянку за кадастровим номером :15:001:0102 площею 0.0997 га з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, яка на праві власності належить Територіальній громаді міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради та на підставі договору оренди перебуває у користуванні ТОВ «К.Нафта» визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що вона являється об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на вищевказану земельну ділянку і яка являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, являється об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використана, як доказ та має важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, проте, в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.

Власник майна, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, про розгляд клопотання не повідомлявся.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000075, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст.364 КК України, а відтак наявні підстави, з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існує ризик відчуження та передачі майна, що, в подальшому, ускладнить досягнення мети кримінального провадження та проведенню необхідних слідчих (процесуальних) дій. А тому клопотання прокурора про накладення арешту на майно є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження на належну Територіальній громаді міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельну ділянку за кадастровим номером :15:001:0102 площею 0.0997 га.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження майна та може призвести до його передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження на належну Територіальній громаді міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, земельну ділянку за кадастровим номером :15:001:0102 площею 0.0997 га з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя