Провадження № 1-кп/752/1272/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 15 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

В судове засідання 16 лютого 2026 року та 05 березня 2026 року не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 , доказів поважності причин неявки на вимогу суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_3 наполягав на обов`язковій участі захисника ОСОБА_9 під час судового розгляду, у зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладалися.

Представник потерпілого просив вирішити питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності за неявку до суду без поважних причин.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_9 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин не може злучити його самостійно.

Як убачається з матеріалів справи, судовий розгляд раніше неодноразово відкладався через неприбуття захисника ОСОБА_9 , на обов`язковій участі якого наполягав обвинувачений ОСОБА_3 .

Так, 16 лютого 2026 року та 05 березня 2026 року захисник на виклики суду не з`явився, доказів наявності передбачених у ст. 138 КПК України поважних причин неявки для участі в судових засіданнях безпосередньо або в режимі відеоконференції станом на 26 березня 2026 року на вимогу суду не надав.

Неодноразова неявка в судові засідання захисника, на обов`язковій участі якого наполягає обвинувачений, має ознаки зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами та не сприяє здійсненню кримінального провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49, 324, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника потерпілого задовольнити.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 за неприбуття в судові засідання без поважних причин.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для перевірки обставин неявки адвоката в судові засідання та прийняття рішення у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1