У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000065, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Львів Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючої на посаді начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 заступник начальника відділу процесуального керівництва кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить суд продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, доданими до клопотання, а також вказує на те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 24.12.2025, не зменшилися. Посилається, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Позиції учасників судового засідання.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просив долучити до матеріалів клопотання постанову про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність наявності ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Окремо сторона захисту наголосила, що продовження строку дії покладеного на ОСОБА_4 обов`язку щодо заборони відлучатися з м. Львова істотно обмежує її право на пересування та перешкоджає можливості забезпечувати належне лікування її сина, який є дитиною з інвалідністю. Зокрема, зазначений обов`язок унеможливлює регулярні поїздки до медичного центру, розташованого в м. Трускавець, де дитина проходить необхідну реабілітацію.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000065, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2025.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що: «службові особи державного органу вимагають та отримують неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання».

22.12.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи, будь якої дії з використанням наданого службового становища.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2025 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн. Покладено на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Львів, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 внесла відповідний розмір застави на спеціальний рахунок ТУ ДСА.

17.02.2026 заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до трьох місяців, тобто до 22.03.2026.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянки ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.11.2025;

- аркушами паперу, де розписані всі виконані роботи з розцінками і загальною вартістю виконаних робіт;

- рахунком на оплату матеріалів №13760 від 20.10.2025;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 20.10.2025 та від 28.10.2025;

- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії та аудіо, відео контроль особи від 20.10.2025, в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії та аудіо, відео контроль особи від 29.10.2025, в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_8 та прораба ОСОБА_9 ;

- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії та аудіо, відео контроль особи від 05.11.2025, в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- наказом Державної служби України з питань праці № 862-к від 14.10.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 14.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 14.11.2025.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку дії покладених на неї обов`язків у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави сторона обвинувачення обґрунтовує існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики не втратили свою актуальність; обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, отже, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли та продовжують існувати.

Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрювану ОСОБА_4 та строку їх дії.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також враховуючи доводи сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, про які просить прокурор, за винятком обов`язку не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом зміни змісту відповідного обов`язку, а саме: покласти на підозрювану обов`язок не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таке обмеження є співмірним завданням кримінального провадження, забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної та водночас не перешкоджатиме реалізації її права на забезпечення належного лікування сина, зокрема можливості відвідування медичних закладів, розташованих у межах Львівської області.

Покладені на підозрювану обов`язки не є обтяжливими щодо останньої та в достатній мірі забезпечують її належну процесуальну поведінку та виконання нею її процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрювана порушувала покладені на неї обов`язки, не надано.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчою суддею запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, забезпечує її належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрювану саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків, що сприятиме виконанню нею процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за її поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, визначені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2025 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою, в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 21.03.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19