Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №542/2152/25
Провадження №1-кс/542/75/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000326 від 04.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

24.03.2026 о 09 голині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідча в клопотанні посилалася на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні, а також враховуючи особу підозрюваного, умови та характер його робити, що пов`язані з відрядженнями, в тому числі й можливими закородонними. Заборона же відлучатися з Полтавської області може перешкоджати виконання його професійних обов`язків.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000326 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України.

З повідомлення про підозру від 24.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 04 грудня 2025 року, близько 09 години 10 хвилини, ОСОБА_4 , у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI 130», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-22 «Полтава-Олександрія», у напрямку з міста Кременчук до міста Полтава зі швидкістю 85 км/год. Водій ОСОБА_4 в порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, рухаючись по вищевказаній автодорозі на відстані 812 м до дорожнього знаку 33-й км, обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування транспортним засобом, при яких втрапив правими колесами в зливостік, після чого, допустив занос керованого ним автомобіля з виїздом на зустрічну смугу руху, де в цей час рухався автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з цим відбулося зіткнення.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а саме: закриту травму голови у вигляді саден обличчя, закритий перелом кісток носа та носової переділки, розрив слизової оболонки в лівій порожнині носа, рвану рану верхньої губи, закриту травму верхнього плечового поясу та грудної клітини у вигляді саден та синця в проекції лівої ключиці, закритий скалковий перелом середньої третини діалізу лівої ключиці зі зміщенням уламків, закриті переломи 5,6 лівих ребер, закриту травму живота у вигляді саден лобкової ділянки, розриви порожньої кишки, брижі сигмопоподібної кишки з її роздавленням, що в своєму перебігу ускладнилося розвитком розлитого серозно-гнійного калового перитоніту, закриту травму лівої нижньої кінцівки у вигляді садна лівого коліна та закритий фрагментарний перелом лівого наколінника без зміщення уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 17.02.2026 кваліфікуються як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2.; 2.1.3.л.,о., «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України від 17.01.1995 № 6).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 13.03.2026, є порушення вимог п. 12.1. ПДР України водієм ОСОБА_4 , а саме:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та останній мав технічні можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке виразилося у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, що містяться в таких доказах: витягом з ЄРДР від 04.12.2025; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2025 року; постановою про визнання речовим доказом від 04.12.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.01.2026 року; висновком експерта №26 від 17.02.2026 року; висновком експерта від 30.01.2026 №СЕ- 19/117-26/120-ІТ; висновком експерта від 26.02.2026 №СЕ- 19/117-26/121-ІТ; висновком експерта від 13.03.2026 №СЕ- 19/117-26/2582-ІТ.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Слідча, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилалася на те, що існують ризики незаконного впливу на потерпілу, а також ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику незаконно впливати на потерпілу, оскільки не надано доказів цього ризику.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку. Підозрюваний проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не має утриманців, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності певної особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства чи суду.

Посилання захисника на те, що заборона відлучатися з Полтавської області може перешкоджати ОСОБА_4 виконанню його професійних обов`язків суд вважає безпідставними, оскільки така заборона не є безумовною та передбачає повідомлення слідчого, прокурора чи суд про необхідність виїзду та отримання дозволу, що в свою чергу надасть можливість забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування.

Отже, суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

- він раніше не судимий; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений,

- працює на посаді провідного інженера проектно-конструкторського відділу ПАТ «Елакс», юридична адреса: м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1, корпус 12, позитивно характеризується за місцем роботи.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, ненасильницький характер кримінального правопорушення, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000326 від 04.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки:

1) не відлучатися з Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, - по 23 травня 2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1