УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4416/25

Провадження №1-кс/505/1540/2025

18.12.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 18.09.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування відносно неповнолітнього:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Петрівка Котовського району Одеської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, який навчається на 1 курсі в ДНЗ «Крижопільський професійний будівельний ліцей» Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 18.09.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 18.09.2025, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,12 ч.2 ст.115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 26 червня 2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 22 години, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження разом із своїми знайомими, а саме з неповнолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітнім ОСОБА_9 , вживали спиртні напої в приміщенні будинку, розташованого за місцем проживання особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за адресою: АДРЕСА_3 . Під час розпиття спирних напоїв, між неповнолітнім ОСОБА_7 і особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку, розпочався конфлікт, в ході якого у неповнолітнього ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , в результаті захисту інтересів особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_7 , в цей же день та час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, під час конфлікту з ОСОБА_8 , наніс два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_8 , в результаті чого, останній упав на підлогу, що спонукало особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, при конклюдентних діях неповнолітнього ОСОБА_7 , об`єднати із останнім зусилля у взаємообумовлену спільну діяльність, внести свій внесок у спільну, загальну мету вчинення кримінального правопорушення, зробити висновок про наявність спільного наміру та долучитися до реалізації злочинного умислу неповнолітнього ОСОБА_7 , так як ОСОБА_8 , в лежачому положенні на підлозі, не міг чинити опір.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 слідчого - в подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, в результаті об`єднання зусиль, які направлені на реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння йому смерті і бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження кулаком та ліктем правої руки наніс множинні удари по голові та обличчю ОСОБА_8 , який знаходився в лежачому положенні на підлозі, а неповнолітній ОСОБА_7 , наніс множинні удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, винесли ОСОБА_8 з приміщення будинку на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, де неповнолітній ОСОБА_7 , наніс декілька ударів правою ногою по передній частині тулубу ОСОБА_8 , який знаходився в положенні лежачи на землі, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження правою ногою наніс декілька ударів по правій частині тулубу ОСОБА_8 та кулаком правої руки наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_8 , після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з прихожої кімнати взяв в руку сокиру та обухом якої, наніс декілька ударів ОСОБА_8 по нижніх кінцівках.

Згідно клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб перенесли ОСОБА_8 з території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою до дороги по АДРЕСА_1 , де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження кулаком та ліктем правої руки наніс множинні удари по обличчю ОСОБА_8 , який знаходився в положенні лежачи на землі, а неповнолітній ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_8 множинні удари ногами по передній частині тулубу та голові.

Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, взявши за ноги ОСОБА_8 , потягнули його по землі до ґрунтової дороги до околиць села Гидерим Подільського району Одеської області, при цьому продовжували наносити тілесні ушкодження, де у подальшому неповнолітній ОСОБА_7 , кулаком правої руки наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_8 та множинні удари правою ногою по передній частині тулубу та голові.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишили ОСОБА_8 на зазначеній ґрунтовій дорозі, де останній помер.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 Своїми спільними злочинними діями неповнолітній ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заподіяли ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: а) закриту травму голови: множинні синці та садна обличчя; перелом кісток носа; вогнищеві зливні крововиливи під м`які тканини голови; крововиливи під м`які мозкові оболонки по всій випуклій та базальній поверхні мозку, з затіканням крові з борозни; б) закриту травму тулуба: багатоуламкові переломи лівих та правих ребер по середньо ключичній лінії, з крововиливами та розривами пристінкової плеври (в лівій плевральній порожнині 700 мл., в правій 400 мл. рідкої темно червоної крові зі згортками), множинні розриви тканини обох легень по передній поверхні; розрив вісцеральної поверхні печінки з крововиливом в черевну порожнину 700 мл. геморагічного вмісту; множинні вогнищеві крововиливи в брижу кишківника, жирову капсулу нирок; в) травму кінцівок: множині синці та садна верхніх та нижніх кінцівок.

Вказані тілесні ушкодження складають єдиний комплекс поєднаної травми (закрита травма голови, тулубу та кінцівок), у своїй сукупності були небезпечними для життя, за цим критерієм мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , який помер на місці події, впродовж декількох десятків хвилин.

Смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок: закритою травмою голови у вигляді множинних саден та синців обличчя, перелому кісток носа, множинних вогнищевих крововиливів в м`які тканини голови, множинні крововиливи під м`які мозкові оболонки; закритою травмою грудної клітини та живота у вигляді множинних синців та саден тулуба, множинних переломів лівих та правих ребер, з крововиливом в плевральну порожнину (біля 1100 мл.) з множинними розривами пристінкової плеври та тканини обох легень по передній поверхні; розрив вісцеральної поверхні печінки з крововиливом в черевну порожнину (700 мл. геморагічного вмісту); вогнищеві крововиливи в брижу кишківника та жирову капсулу обох нирок. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 став травматичний шок.

Всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, спричинені одночасно та в короткій проміжок часу, обчислюваний десятками хвилин, перед смертю потерпілого.

При нанесенні вищевказаних ударів, неповнолітній ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлювали, що їх кількість, період, характер та спосіб заподіяння, завдають ОСОБА_8 нестерпний фізичний біль і особливі страждання, оскільки вони були прижиттєвими.

12.12.2025, за наявності достатніх доказів, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з клопотання, викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються зібраним стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

-оглядом місця події від 27.06.2025, відповідно до якого на ґрунтовій дорозі на околицях села Гидерим Подільського району Одеської області, виявлено труп потерпілого ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті;

-обшуком приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому фактично проживає ОСОБА_10 , де виявлено сліди крові та речі потерпілого ОСОБА_8 ;

-оглядом трупа потерпілого ОСОБА_8 від 27.06.2025;

-допитом ОСОБА_10 особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження від 27.06.2025;

-допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 28.06.2025, який дав покази щодо відомих йому обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

-слідчим експериментом за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 10.07.2025, який відтворив обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

-допитом малолітнього свідка ОСОБА_9 від 14.07.2025 за методикою «зелена кімната» в умовах Одеського НДІСЕ, який дав покази про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

-слідчим експериментом за участю ОСОБА_10 особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження від 18.07.2025, який відтворив обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 ;

-слідчим експериментом за участю малолітнього свідка ОСОБА_9 від 29.07.2025, який відтворив обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 у тому числі і ОСОБА_7 ;

-допитом малолітнього свідка ОСОБА_9 від 08.08.2025 в судовому засіданні;

-висновком експерта № 0000099 від 27.06. 05.09.2025 за результатами судово медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є наявність уникнення ризиків передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання старшого слідчого. Зазначив, що підозра необґрунтована та в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального праволпорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Просив обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, виховується в сім`ї де 6 дітей є неповнолітніми.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали думку захисника про застосування відносно ОСОБА_7 нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000668 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

12.12.2025, за наявності достатніх доказів, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000668 від 18.09.2025 року.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання неповнолітньому підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, виховується в багатодітній сім`ї де 6 дітей є неповнолітніми, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання неповнолітнім підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

-не відлучатися, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з неповнолітнім свідком ОСОБА_9 та його законним представником ОСОБА_12 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131,132, 176, 177, 181, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_14 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 18.09.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,12 ч.2 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Петрівка Котовського району Одеської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, який навчається на 1 курсі в ДНЗ «Крижопільський професійний будівельний ліцей» Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, а саме до 12.02.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування,за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

-не відлучатися, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з неповнолітнім свідком ОСОБА_9 та його законним представником ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , під цілодобовим домашнім арештом визначити до 12.02.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на Подільське РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1