Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/644/20
Провадження № 1-кп/506/2/26
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

05.03.2026селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 31.08.2020 року за №0000036 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця , з середньою базовою освітою, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він 30 серпня 2020 року близько 18 г 00 х , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , знаходився у будинку співмешканки ОСОБА_6 ,яка проживає в АДРЕСА_2 , де також перебував ОСОБА_7 , і між останнім та ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка ,в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи вказаний умисел ,маючи злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область голови та декілька ударів в область рук та тулуба, заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді синця на правому плечі ,лівому надпліччі та плечі ,які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за давністю посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.125 КК України, відноситься до кримінальних проступків, за яке передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до 200 годин, або виправні роботи на строк до 1 року, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливають по закінченню двох років. З огляду на те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченому, відноситься до кримінальних проступків, і з моменту його вчинення пройшло більше п`яти років, він вважає , що кримінальне провадження слід закрити.

Обвинувачений та його захисник не заперечувати проти задоволення клопотання прокурора і просили його задовольнити.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами і бажає такого звільнення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до санкції ч.1 ст.125 КК України, за вчинення умисного легкого тілесного ушкодження передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Частина 2 ст. 12 КК України визначає , що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому думка потерпілого у даному випадку не впливає на прийняття такого рішення.

Так , дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто інкриміновані йому дії є кримінальним проступком.

Обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення 30 травня 2020 року. Разом з тим, судом встановлено, що в обвинувальному акті дата вчинення правопорушення зазначено некоректно. Так, у судовому засіданні за матеріалами справи та показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідка, встановлено, що події мали місце 30 серпня 2020 року.

Отже, загальний строк давності щодо кримінального правопорушення у виді кримінального проступку сплинув 30 серпня 2022 року.

Суд приймає до уваги , що з 08 лютого 2022 року по 16 серпня 2023 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого.

Ухвалою від 16 серпня 2023 року судове провадження було зупинено у зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_3 на військовій службі за призивом під час мобілізації на особливий період.

Частиною 2 ст.49 КК України визначено , що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

Таким чином, навіть з урахуванням перебування обвинуваченого в розшуку, строк давності притягнення обвинуваченого до відповідальності сплинув 30 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд враховує правову позицію, викладену Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к, відповідно до якої звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України, сплинули.

Процесуальних витрат та речових доказів по справі немає.

Керуючись ст.12, п.1 ч.1 ст.49 КК України , п.1 ч.2 ст.284, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР 31.08.2020 року за №0000036 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Окнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено у залі судового засідання 06 березня 2026 року о 13.00 г.

Суддя ОСОБА_1