Справа № 462/376/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/319/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 січня 2026 року, якою у кримінальному провадженні № 000012357 від 15.12.2025 застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного за ч. 1 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

встановила:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 січня 2026 року клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., строком на 2 місяці, тобто до 19.03.2026 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , в період часу із 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- заборонити спілкування із свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні з метою незаконного впливу на цих осіб;

- здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення дії ухвали 19.03.2026 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

Вважає, що, обираючи підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не звернув увагу на відсутність обґрунтованої підозри, а також те, що прокурором не доведено жодного ризику, який би слугував підставою для застосування вищевказаного запобіжного заходу.

Стверджує, що ОСОБА_6 законно перетнув кордон разом із своїм сином ОСОБА_11 , який супроводжував його на законних підставах (що не заперечується у клопотанні прокурора), а відтак є очевидним, що ОСОБА_6 не вчиняв незаконне переправлення особи через державний кордон та у його діях відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченому ч. 1 ст. 332 КК України.

Також зауважує, що зазначені у клопотанні ризики є надуманими, адже підозрюваний ОСОБА_6 з`являвся на виклики слідчого, надавав показання, а показання свідків у справі не стосуються ані події кримінального провадження, ані способу його вчинення, а відтак покликання на можливість впливу на свідків є суто формальним, які і ризик вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно з клопотанням, СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001235 від 15.12.2025 за ч. 1 ст. 332 КК України.

23.12.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

19 січня 2026 року слідча СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту нічну пору доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, за результатами розгляду поданого клопотання, таке задовольнив, покликавшись на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри та існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, зазначені вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали були дотримані слідчим суддею у повному обсязі.

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного перегляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог статей 193, 194 КПК України, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні детектива, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, зокрема: протоколами обшуку від 31.10.2025; відповіддю з 7 прикордонного карпатського загону Державної прикордонної служби України від 19.11.2025; відповіддю з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2025; рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України від 07.08.2025 з пункту пропуску «Краківець»; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.12.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Правових підстав для зміни запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Твердження захисника про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтовані, оскільки вказані факти були взяті до уваги слідчим суддею в сукупності з іншими доказами у справі та їм було надано належну оцінку.

Доводи апелянта, що пред`явлена ОСОБА_10 підозра є необґрунтованою, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст. ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для обрання запобіжного заходу.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на позицію, викладену в рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88, відповідно до якої, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного немає

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 січня 2026 року, якою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного за ч. 1 ст. 322 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: