Справа № 369/7696/26
Провадження №1-кс/369/1133/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002153 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6

ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002153 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2020 приблизно о 14:00 год. (точний час не встановлено) у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_6 , який перебував на водійському сидінні автомобілі марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований приблизно за 200 метрах від будинку № 3 по вул. Курортній в смт. Ворзель Київської області, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.09.2020, приблизно о 14:00 год. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи приблизно в 200 метрах від будинку № 3 по вул. Курортній в смт. Ворзель Київської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів взяв у праву руку пістолет, який мав при собі, підійшов до автомобіля марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та через відчинене вікно водійських дверей здійснив три постріли з пістолета в сторону ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововтрати, ушкодження внутрішніх органів грудної та черевної порожнини, кульового вогнепального поранення грудної клітки, внаслідок яких ОСОБА_6 , вийшов з автомобіля та пройшовши приблизно 5 метрів, впав та помер на місці події.

Сам ОСОБА_5 відразу з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, по теперішній час місце його знаходження не відоме, за місцем мешкання останній тривалий час відсутній, таким чином він переховується від органів досудового розслідування та перебуває в розшуку.

21.09.2020 відомості за фактом умисного ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 002153 за п.6 ч.2 ст.115 КК України.

23.09.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні її чоловіком ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Тростинка Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю обгрунтована і підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_6 , лікарським свідоцтвом про смерть, згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 є крововтрата, ушкодження внутрішніх органів грудної та черевної порожнини, кульового вогнепального поранення грудної клітки, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка перебувала 21.09.2020 в лісосмузі смт. Ворзель та біг від місця події до дороги, де перед цим він також чув звуки пострілу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , який вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка спричинила вогнепальні поранення ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; показаннями потерпілої ОСОБА_13 ; іншими матеріалами в своїй сукупності.

До суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству, оскільки він відразу ж зник з місця вчинення злочину, що підтверджується показаннями свідків, зокрема і самої дружини підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яка повідомила, що 21.09.2020 її чоловік ОСОБА_5 приблизно о 08:00 год. пішов з дому та не повернувся, зв`язок з ним відсутній.

Крім цього, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 перевірялися всі відомі адреси його місця перебування, проживання та реєстрації, та допитувалися як свідки особи, які проживають за даними адресами, а також проводилися невідкладні обшуки. Інформації, яка б становила інтерес, не надійшло.

В ході досудового розслідування встановлено, що за цей час ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався, за медичною допомогою не звертався, факти реєстрації смерті, зміни прізвища відсутні, дані про перетин кордону також відсутні.

Окрім цього, допитана як свідок колишня дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 повідомила, що де знаходиться її чоловік їй не відомо, зв`язок з чоловіком вона розлучилася по рішенню суду 24.02.2025.

Допитана як свідок донька ОСОБА_5 ОСОБА_14 повідомила, що їй не відомо, де може знаходитися її батько.

Також допитувалася як свідок племінниця ОСОБА_5 - ОСОБА_15 , яка повідомила, що їй не відомо, де може перебувати її дядько ОСОБА_5 .

Окрім цього, допитувалися як свідки знайомі ОСОБА_5 - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які зазначили, що ОСОБА_5 зник після 24.09.2020, більше його вони не бачили та грошові кошти, які в свій час брав у них ОСОБА_5 , він так і не повернув.

Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому в разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, під страхом можливого суворого покарання буде продовжувати уникати явки до органу досудового розслідування та суду. Крім того, серед допитаних свідків є члени родини, знайомі підозрюваного, на яких він, у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, зможе впливати з метою зміни ними своїх показань. Таким своїми діями, підозрюваний перешкоджає здійсненню досудового розслідування, та в подальшому перешкоджатиме розгляду судом кримінального провадження щодо нього в розумні строки.

За таких обставин сторона обвинувачення приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Однак, його місцезнаходження на даний час невідоме та він весь цей час свідомо переховується від слідства та суду, оскільки відразу ж після вчинення злочину зник з місця події з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, встановити місце знаходження ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не представилось за можливе.

Те, що підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про виклик до органу досудового розслідування, але проігнорував дані виклики, підтверджується в наданих до клопотання додатках.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 задля уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, переховується від органу досудового розслідування, оскільки до теперішнього часу до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився. ОСОБА_5 змінив свої місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, отже і немає постійного джерела доходів.

Крім цього, вбачається також ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 чи може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх підбурювання, вмовляння чи залякування, оскільки йому відомі їх анкетні дані, місця їх проживання, які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватимуть під час досудового розслідування та судового розгляду.

Також наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не зробив для себе належних висновків, почав переховуватись від органу досудового розслідування, при цьому ніде не працевлаштований, офіційних джерел для існування немає, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ні підставі вищевикладеного, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Тростинка Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростинка Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18