Справа № 127/444/25
Провадження № 1-кп/127/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 28.10.2024, за № 0000740 від 19.10.2024, за № 0001373 від 02.12.2024, за № 0000802 від 12.11.2024 та № 0000555 від 01.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 заявила клопотання про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024, у справі № 127/41380/24 (провадження № 1-кс/127/17788/2) та передачу речових доказів на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження було визнано речовими доказами та накладено арешт на майно ОСОБА_8 , а саме велосипед марки «Balance allcoa 7005» фіолетового кольору та велосипед марки «Raleigh sirocco 86» біло червоного кольору, які наразі зберігаються у Відділі поліції № 2 у місті Вінниця. Оскільки, зберігання зазначених предметів не є необхідним для подальшого розслідування чи судового огляду, а також з метою їх належного зберігання, ОСОБА_8 просить передати велосипеди на відповідальне зберігання та зобов`язується забезпечити їх зберігання, та за необхідності надати за запитом суду.

ОСОБА_8 у судовому засідання, заявлене нею клопотання підтримала, просила суд задовольнити та передати велосипед марки «Balance allcoa 7005» фіолетового кольору та велосипед марки «Raleigh sirocco 86» біло червоного кольору на відповідальне зберігання.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_8 не заперечував, повідомивши, що необхідність огляду велосипедів у судових засіданнях відсутня, тому не вбачає перешкод для передачі велосипедів потерпілій на відповідальне зберігання.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 , не заперечували щодо задоволення клопотання потерпілої про часткове скасування арешту та передачу речових доказів на відповідальне зберігання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , не заперечувала щодо задоволення клопотання про часткове скасування арешту та передачу речових доказів на відповідальне зберігання.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Інші потерпілі, будучи належним чином повідомленими про час та дату судового засідання, до суду не з`явились.

Дослідивши мотиви клопотання потерпілої ОСОБА_8 , з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_8 підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024, у справі № 127/41380/24 (провадження № 1-кс/127/17788/2) накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 18.12.2024, в рамках кримінального провадження № 0000881 внесеного до ЄРДР 18.12.2024, а саме: велосипед марки «Balance allcoa 7005», фіолетового кольору та велосипед марки «Raleigh sirocco 86» біло червоного кольору.

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене під час огляду майно є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні 10.03.2026 року, з`ясовано, що потреба в подальшому застосуванні арешту на велосипед марки «Balance allcoa 7005», фіолетового кольору та велосипед марки «Raleigh sirocco 86» біло червоного кольору відпала, оскільки сторона обвинувачення, в якої знаходиться означене майно, не має наміру надавати його суду для дослідження в якості доказу, а сторона захисту в свою чергу, не наполягає на дослідженні означеного доказу, а тому вказане майно підлягає поверненню власнику ОСОБА_8 ..

Також слід зазначити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно в порядку абзацу другого ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК під час судового провадження суд не вирішує долю речових доказів, на які цей арешт накладено. Оскільки відповідно до положень ст. 374 та ч. 9 ст. 100 КПК України, доля речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, зокрема, вироком суду.

Поряд з цим перебування тієї чи іншої речі, на яку накладено арешт, в процесуальному стані речового доказу, не перешкоджає суду розглянути клопотання про скасування арешту на цю річ під час судового провадження, оскільки таке повноваження суду прямо передбачено абз. 2 ч.1, ч. 2 ст. 174 КПК України, а результати вирішення судом цього клопотання (скасування арешту повне або часткове, відмова в скасуванні арешту) жодним чином не змінює процесуального стану цієї речі як речового доказу.

Поряд з цим, передання велосипедів на відповідальне зберігання їх власнику, за цих обставин, на переконання суду, забезпечить ефективне зберігання цих речових доказів, унеможливить їх руйнування та знецінення шляхом забезпечення власником належних умов зберігання.

Враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання майна, вилученого під час огляду 18.12.2024, в рамках кримінального провадження № 0000881 внесеного до ЄРДР 18.12.2024.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Дослідивши матеріали клопотання, пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку, що очевидна істотна причина, на необхідності існування якої наголошує ЄСПЛ у рішенні від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України», для продовження арешту на майно, яке вилучено під час огляду 18.12.2024, в рамках кримінального провадження № 0000881 внесеного до ЄРДР 18.12.2024, а саме: велосипед марки «Balance allcoa 7005» фіолетового кольору та велосипед марки «Raleigh sirocco 86» біло червоного кольору відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та передати велосипед марки «Balance allcoa 7005» фіолетового кольору та велосипед марки «Raleigh sirocco 86» біло червоного кольору на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 100, 170, 174, 175, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024, у справі № 127/41380/24 (провадження № 1-кс/127/17788/2) та передачу речових доказів на відповідальне зберігання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024, у справі № 127/41380/24 (провадження № 1-кс/127/17788/2) на майно, яке вилучено під час огляду 18.12.2024, в рамках кримінального провадження № 0000881 внесеного до ЄРДР 18.12.2024, а саме: велосипед марки «Balance allcoa 7005», фіолетового кольору та велосипед марки «Raleigh sirocco 86» біло червоного кольору, скасувати частково.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: велосипед марки «Balance allcoa 7005», фіолетового кольору та велосипед марки «Raleigh sirocco 86» біло червоного кольору передати ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Ухвалу для організації її виконання надіслати прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: