Справа № 286/1458/26
Провадження № 1-кс/286/260/26
У Х В А Л А

05 травня 2026 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 01.05.2026 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Armor X13», з сім-картою № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , вилучений 01.05.2026 року під час огляду місця події в приміщенні відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул.Богдана Хмельницького, 42, м.Овруч Коростенського району Житомирської області, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та залишити його (мобільний телефон) на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2026 року за №0000351, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Зокрема, 06.10.2025 року до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли виділені матеріали з матеріалів кримінального провадження №0000247 від 08.07.2025 року по факту організації невстановленими особами незаконного переправлення осіб через державний кордон України, щодо кількох осіб, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім цього, 01.05.2026 року до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 про виявлення кримінального правопорушення.

Так, 30.04.2026 року поблизу н.п. Селезівка, Словечанської ТГ Коростенського району було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Суми, який діючи за вказівками невстановленої особи мав намір перетнути державний кордон України.

Першочерговими заходами та під час опитування гр. ОСОБА_5 було встановлено, що він мав намір перетнути державний кордон слідуючи порадам та вказівкам особи, яка підписана в месенджері «Telegram» як « ОСОБА_6 ».

01.05.2026 року в період час з 04 год. 05 хв. до 04 год. 30 хв., в приміщенні відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою вул. Богдана Хмельницького, 42 в м. Овруч, Коростенського району, Житомирської області, у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Armor X13», з сім-картою № НОМЕР_1 та грошові кошти, належні ОСОБА_5 в сумі 3000 грн., купюрами по 500 грн. та 550 доларів США, купюрами по 100 (4 шт.) та 50 (1 шт.).

01.05.2026 року мобільний телефон марки «Armor X13», з сім-картою № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження було визнано речовим доказом, грошові кошти повернуто власнику.

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке використовувалося під час злочинної діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000351; копією протоколу огляду місця події від 01.05.2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.05.2026 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.05.2026 року.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, але надали заяви щодо розгляду справи без їх участі. Клопотання просять задоволити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Перелічені у клопотанні матеріальні об`єкти, які просить арештувати слідчий, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, так як можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Armor X13», з сім-картою № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , вилучений 01.05.2026 року під час огляду місця події в приміщенні відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул.Богдана Хмельницького, 42, м.Овруч Коростенського району Житомирської області, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та залишити його (мобільний телефон) на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1