КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3012/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду в місті Києві від 02 березня 2026 року за скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 18.01.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0001423 від 29.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 18.01.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0001423 від 29.08.2023.

Просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, складене 18.01.2025 у кримінальному провадженні № 0001423 від 29.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду в місті Києві від 02 березня 2026 року скаргу задоволено.

Скасовано повідомлення про підозру від 18.01.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001423 від 29.08.2023.

Задовольняючи скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що надані прокурором матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечних дій, направлених на організацію незаконного переправляння осіб через державний кордон України, які би охоплювалися об`єктивною стороною злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя взяв до уваги практику Київського апеляційного суду у справі за скаргою сторони захисту на повідомлення про підозру, зокрема ухвалу від 23.12.2020 у справі № 757/50692/20-к, якою задоволено апеляційну скаргу захисника та скасовано повідомлення про підозру в організації вчинення перевищення службових повноважень, в якій викладено висновки апеляційного суду про необхідність при розгляді скарги на повідомлення про підозру перевіряти дотримання вимог статей 276, 277, 278 КПК України. Апеляційний суд зазначив, що «...як вбачається з матеріалів судового провадження, у повідомленні про підозру не зазначено достатніх обставин кримінального правопорушення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент його вручення, які б переконували у причетності підозрюваного до розслідуваного злочину. У повідомленні про підозру зазначено, що підозрюваний обіймаючи посаду заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління у Київській області організував вчинення перевищення службових повноважень. Разом із тим, у матеріалах провадження - документах, допитах свідків відсутні дані щодо організації вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема про те, що підозрюваний вступив у злочинну змову з підлеглими йому слідчими, директором ТОВ «Вікос Юг» та іншими невстановленими особами. При цьому підозра за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України іншим особам у даному кримінальному провадженні відсутня, що ставить під сумнів існування попередньої змови особи на вчинення злочину».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , 03.03.2026 року подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду в місті Києві від 02 березня 2026 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити.

12 травня 2026 року адвокат ОСОБА_7 електронною поштою подала заяву про розгляд справи за обов`язковою участю ОСОБА_8 .

12 травня 2026 року адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запланованим пленарним засіданням у Верховній Раді.

12 травня 2026 року прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю проведення невідкладних слідчих дій в іншому кримінальному провадженні.

В учасники справи в судове засідання сторони не з`явились.

У судовому засіданні судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявили самовідвід із підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявлений самовідвід обґрунтовано тим, що під час вивчення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду в місті Києві від 02 березня 2026 року за скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 18.01.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0001423 від 29.08.2023, колегією суддів встановлено, що колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приймала участь у розгляді апеляційної скарги сторони обвинувачення на ухвалу слідчих суддів про скасування повідомлення про підозру.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Вказане положення закріплене в ч. 1 ст. 21 КПК України, яка кореспондується з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

У відповідності до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

При розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приймала участь у розгляді апеляційної скарги сторони обвинувачення на ухвалу слідчих суддів про скасування повідомлення про підозру, а саме:

Колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_4 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приймалося рішення за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , за результатами розгляду якого апеляційну скаргу прокурора було задоволено. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 18 січня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 332, частиною першою статті 366 КК України, у кримінальному провадженні №0001423 від 29 серпня 2023 року - відмовлено.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, хоча і не є підставами для висновку про упередженість колегії суддів по відношенню до учасників даного судового провадження, проте у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та безсторонності колегії суддів під час розгляду апеляційної скаргипрокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду в місті Києві від 02 березня 2026 року за скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 18.01.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0001423 від 29.08.2023.

Враховуючи наведене, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також сприяння підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 418, 419 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду в місті Києві від 02 березня 2026 року за скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 18.01.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0001423 від 29.08.2023.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду в місті Києві від 02 березня 2026 року за скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 18.01.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0001423 від 29.08.2023, передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4