Справа № 592/3654/26
Провадження № 1-кс/592/1786/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 погоджено прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002830 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реутинці Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

у с т а н о в и л а:

Як зазначив слідчий у своєму клопотанні, ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він 07.03.2026 року близько 19.30 год., як інженер з охорони та захисту лісу філії Північного лісового офісу ДП «Ліси України» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Промисловій у м. Кролевець Сумської області на службовому автомобілі філії Північний лісовий офіс ДП «Ліси України» «Рено Дастер» д.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на неповнолітню гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по вул. Промисловій в напрямку залізничного вокзалу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом скроневої кістки з права, забійна рана голови, садна обличчя та правої кисті, забій лівого колінного суглобу», госпіталізована до хірургічного відділення Кролевецької ЦРЛ.

У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідчий зазначив можливість переховування від органів слідства, незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інший злочин, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого через його необґрунтованість та просили застосувати стосовно підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, доходжу такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002830 від 07.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, … вважати, що підозрюваний, … може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Одним із ключових прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, є право на свободу та особисту недоторканість, передбачвене ст.5 та уточнене ст.1 Протоколу № 4.

Важливим для розуміння сутності права на свободу та особисту недоторканість є те, що воно належить до групи так званих неабсолютних прав, оскільки пункт 1 ст.5 Конвенції визначає шість випадків, за яких це право правомірно може бути обмежене і серед цих випадків у підпункті «с» передбачено: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Головним критерієм указаної норми є обґрунтованість. Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (Наприклад, п.48 Рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови»).

У даному випадку, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри і наведені обставини дають можливість переконатись слідчому судді, як сторонньому наглядачу про обґрунтованість висунутої підозри.

Але необхідно зазначити, що не можна погодитись з доводами прокурора про необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, у відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор не довів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як наприклад домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, є інвалідом 3 групи, перебуває в ДФТГ, має стійкі соціальні зв`язки та належну процесуальну поведінку, співпрацює зі слідством, раніше судимий не був. Тому враховуючи, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри та наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем мешкання у період з 21:00 години до 06:00 години ранку наступного дня строком на 60 днів з покладенням на нього певних обов`язків.

Так, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В якості таких обов`язків строком теж на 60 днів необхідно покласти: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 години до 06:00 години ранку наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів до 07 травня 2026 року, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_8