Справа № 671/606/26
Провадження № 1-кс/671/182/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - керівника Волочиської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність керівника Волочиської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

На обґрунтування скарги зазначено, що 18.03.2026 заявником було подано до Волочиської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, скоєного заступником Волочиської міської ради ОСОБА_5 , а саме підробки ордеру № 4 на видалення дерева від 03.03.2025 оскільки вказаний ордер, на переконання заявника, не міг бути виданий на підставі рішення виконавчого комітету № 251 від 30.07.2020 р., тобто виданий «заднім числом» з метою надання законного вигляду незаконному видаленню дерев. Заявник зазначала, що такі дії містять ознаки службового підроблення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а також можуть свідчити про інші пов`язані злочини у сфері службової діяльності.

У відповідь керівник Волочиської окрежної прокуратури відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР, мотивуючи це нібито недостатністю даних, та безпідставно розглянула заяву про вчинення кримінального правопорушення як звернення громадян, поза процедурою, передбаченою ст. 214 КПК України.

Заявник вважає, що відмова у внесенні відомостей до ЄРДР є протиправною оскільки закон не передбачає попередньої перевірки, оцінки достатності або достовірності обставин чи встановлення складу злочину до моменту внесення до ЄРДР.

Заявник просить: 1) визнати протиправною бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 18.03.2026; 2) скасувати рішення прокурора Волочиської окружної прокуратури, викладене у формі листа від 18.03.2026 №51-966ВИХ-26, яким фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення; 3) на підставі ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати суб`єкта оскарження припинити дію, що полягає у розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2026 в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки за своїм змістом така дія є формою ухилення від виконання обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, та фактичною незаконною відмовою у реєстрації кримінального провадження; 4) зобов`язати уповноважену особу Волочиської окружної прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання копії ухвали суду, внести відомості до ЄРДР за заявою від 04.03.20226 про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, та надати заявнику витяг з Реєстру.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити, зазначаючи, що нею було подано саме заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій наведено всі необхідні відомості для початку досудового розслідування. Розгляд заяви як звернення громадян вважає безпідставним.

Прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити та пояснила, що заява ОСОБА_3 не містить достатньо даних та обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим її було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та надано відповідь.

Слідчим суддею встановлено, що 18.03.2026 заявником було подано до Волочиської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, скоєного заступником Волочиської міської ради ОСОБА_5 , а саме підробки ордеру № 4 на видалення дерева від 03.03.2025 оскільки вказаний ордер, на переконання заявника, не міг бути виданий на підставі рішення виконавчого комітету № 251 від 30.07.2020 р., тобто виданий «заднім числом» з метою надання законного вигляду незаконному видаленню дерев. Заявник зазначала, що ці дії містять ознаки службового підроблення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести досудове розслідування.

18.03.2026 керівник Волочиської окружної прокуратури листом за №51-966ВИХ-26 повідомив заявника, що її звернення щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Волочиської міської ради Хмельницької області, які виразилися у підробці ордеру № 4 на видалення зелених насаджень від 03.03.2025, розглянуто.

З посиланням на положення статті 214 КПК України зазначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, прокуратури, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Повідомлено, що звернення ОСОБА_3 не містить достатньо даних та обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що потерпілим, заявником на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя в праві постановити ухвалу, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Системне тлумачення даних норм вказує на те, що КПК дійсно передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Щодо застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян» то цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування, водночас, недопустимою є підміна нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Тому слідчий суддя вважає неправомірним (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Заява ОСОБА_3 за змістом викладених в ній обставин є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а не зверненням - пропозицією (зауваженням), заявою (клопотанням) чи скаргою, в розумінні Закону України «Про звернення громадян», отже, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення, що викладені в заяві мали б бути внесені керівником або прокурором Волочиської окружної прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після її отримання. Протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей прокурор зобов`язаний був з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Слушними є доводи заявника про те, що закон не передбачає попередньої перевірки, оцінки достатності або достовірності обставин чи встановлення складу злочину до моменту внесення до ЄРДР.

Отже, підстави для невнесення відомостей області до Єдиного реєстру досудових розслідувань у керівника Волочиської окружної прокуратури були відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин слідчий суддя визнає доводи скарги обґрунтованими, бездіяльність керівника Волочиської окружної прокуратури протиправною, та з метою поновлення прав заявника зобов`язує керівника Волочиської окружної прокуратури, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.03.2026, про вчинення кримінального правопорушення, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо вимог скарги про скасування рішення прокурора Волочиської окружної прокуратури, викладене у формі листа від 18.03.2026 №51-966ВИХ-26 та про зобов`язання суб`єкта оскарження припинити дію, що полягає у розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2026 в порядку Закону України «Про звернення громадян», то зазначені вимоги є похідними від вимог про визнання протиправною бездіяльності про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії, яким слідчий суддя надав оцінки при розгляді скарги у мотивувальній частині ухвали. Поновлення прав заявника повністю забезпечується зобов`язанням уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись статтями 214-216, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора - керівника Волочиської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.03.2026, що зареєстрована за реєстраційним № 1140-26, про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати прокурора - керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_6 , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.03.2026, що зареєстрована за № 1140-26, про вчинення кримінального правопорушення, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового засідання та направити на адресу Волочиської окружної прокуратури.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1