Справа №295/2958/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 розглянув по кримінальному провадженні №0000065 від 18.02.2026 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ознаками ч.3 ст. 307 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням, в якому зазначив, що 18.02.2026 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно придбала за допомогою доставки поштового відправлення служби доставки ТОВ «Нова Пошта» поштомату № 55843, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 49, відправлення ТТН № 0880, в середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP масою не менше 308 грам, що є особливо великим розміром з метою збуту.

18.02.2026 року ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2026 в період часу з 21 год. 41 хв. по 22 год. 46 хв. в порядку крайньої невідкладності було проведено обшук по місцю проживання підозрюваної в орендованій нею квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: пакування ТОВ «НоваПошта» та пакування зіп-пакетів, які упаковані до спец пакета №WAR 1791782, пристрій для подріблення наркотичної речовини, який упаковано до спец пакета №CRI 1089040, картка «моно банк» в упаковці, яка поміщена до спец пакету №WAR 1307038, мобільний телефон «Redmi» в чорному корпусі, який упаковано до спец пакета №CRI 10899040, стартові пакети мобільних операторів в кількості 11 штук, які поміщено до спец пакету №CRI 1089039, пластикова ємність з подрібленою рослиною масою, яка поміщена до спец пакету №WAR 1307037, ваги, які поміщено до спец пакету №WAR 1307114 та вилучено до СВ Житомирського РУП №1.

19.02.2026 пакування ТОВ «НоваПошта» та пакування зіп-пакетів, пристрій для подріблення наркотичної речовини, картка «моно банк» в упаковці, мобільний телефон «Redmi» в чорному корпусі, стартові пакети мобільних операторів в кількості 11 штук, пластикова ємність з подріб ленною рослиною масою, ваги, визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Посилаючись на відповідні обставини, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно слідчим покладається необхідність збереження речових доказів, які отримані внаслідок проведення обшуку, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку...Згідно з ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За положеннями п.п. 2, 3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Є необхідним звернути увагу, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук, проведеного 18.02.2026 року в порядку крайньої необхідності за адресою в квартирі АДРЕСА_1 .

Враховуючи відсутність правових підстав для накладення арешту, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1