Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1574/26
Провадження № 1-кс/644/256/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

19 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , від 17.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 10.06.2025 до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого2026 року слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (надалі за текстом - слідчий/слідчий ОСОБА_4 ) звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ., від 17.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом - підозрюваний/ ОСОБА_5 ), в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятору» строком на шістдесят (60) днів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонений Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усупереч вимогам вказаного закону та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлені дату та час, за допомогою свого мобільного телефону використовуючи всесвітню мережу Інтернет, а саме: за допомогою месенджера «Telegram» зв`язався з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з якою домовився про зайняття спільним продажем особливо небезпечної психотропної речовини з відведенням ОСОБА_5 ролі кур`єра - виконавця, який розкладає закладки з особливо небезпечною психотропною речовиною в різних місцях міста Харкова, фотографує їх для залишення на свій мобільний телефон та за його допомогою і всесвітньої мережі Інтернет, надсилає вказані фотографії невстановленій особі з метою подальшого знаходження психотропної речовини особами, які замовляють (купують) їх.

У подальшому, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 01 год 33 хв 01.02.2026, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонений Законом, та що відноситься до таблиці № I списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, за допомогою свого мобільного телефону через месенджер «Telegram» у невстановленої під час досудового розслідування особи, здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, шляхом надсилання посилки службою експрес-доставки «Нова Пошта» до поштомату №36095, що розташований за адресою Харківська обл., Чугуївський район, м. Слобожанське, вул. Спортивна, буд. 13-А, де забрав для подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, тим самим незаконно придбав вказану особливо небезпечну психотропну речовину та з вказаного часу почав її зберігати, визначивши місця її зберігання у своєму транспортному засобі Chery E5, н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 та у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого фасування та підшукання місць збуту, обіг якої заборонений Законом.

Однак, 17.02.2026 о 06 год 15 хв, протиправні, злочинні дії ОСОБА_5 , припинено заступником начальника СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківської області під час проведення обшуку транспортного засобу Chery E5, н.з. НОМЕР_1 , 2014 р.в., VIN НОМЕР_2 , що використовується ОСОБА_5 , в ході якого вилучено згорток липкої стрічки червоного кольору з прозорим зіп-пакетом, у якому міститься кристалічна речовина білого кольору - PVP, та обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено згорток липкої стрічки червоного кольору з прозорим зіп-пакетом, у якому міститься кристалічна речовина білого кольору - PVP, зіп-пакет із речовиною білого кольору у кристалічному стані - PVP, прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору - PVP, прозорий зіп-пакет з речовиною у кристалічному стані - PVP, зіп-пакет з кристалічною речовиною дещо жовтого кольору - PVP, зіп-пакет з вмістом речовини білого кольору у кристалічному вигляді - PVP, в особливо великому розмірі.

Характер фасування вилучених речовин свідчить про те, що сам ОСОБА_5 особливо небезпечну психотропну речовину не вживає, але зберігає її для подальшого збуту, шляхом її фасування та розкладання закладок з особливо небезпечною психотропною речовиною в різних місцях.

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: постановою про виділення матеріалів в окреме провадження; матеріалами виконаного доручення УБН ГУНП в Харківській області; експрес-накладеною ТОВ «Нова Пошта» № 9946; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану; інформацією з Державного реєстру речових прав; інформацією Державної міграційної служби України; інформацією з ІПНП; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення обшуку транспортного засобу Chery E5, н.з. НОМЕР_1 , 2014 р.в., VIN НОМЕР_2 ; протоколом проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 ; рапортом про внесення відомостей до ЄРДР; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-про ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини: обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у виді реального позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, зокрема у разі визнання винним ОСОБА_5 та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі це може викликати загрозу його втечі та переховування останньої від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі та невідворотності покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання та переховуватися від слідства, суду, що призведе до тяганини по кримінальному провадженню № 0000862 від 10.06.2025, а також тяганини у прийнятті стосовно ОСОБА_5 процесуальних рішень;

-про ризик незаконно впливати на свідків свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-про ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, свідчить те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має інших законних джерел для існування підозрюється у вчиненні корисливого злочину, від якого мав намір отримати дохід, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти злочини, у тому числі з метою особистого збагачення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18.02.2026 справа № 644/1574/26 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 99).

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав висловлену думку прокурора та просив суд задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на підставі доручення для надання вторинної правничої допомоги особі № 5-20-2026-001239 від 17.02.2026, заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, та є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки фактично грунтується виключно на кваліфікації злочину, санкція якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі. Окрім цього, ризики зазначені прокурором та слідчим не доведені, ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_5 неофіційно працює таксистом, що свідчить про наявність постійного джерела прибутку, має дружину ОСОБА_11 , 2002 року народження, та малолітню дитину - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на його утриманні, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, тому адвокат просила суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , та обрати більш м`якший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді нічного домашнього арешту або домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені злочину визнав, повідомив, що сприяє та сприятиме органам досудового розслідування, не чинитиме перешкод слідству, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, та просив обрати нічний домашній арешт, гарантуючи дотримання належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання, проаналізувавши додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000862 від 10.06.2025, оцінивши наведені аргументи, доводи учасників судового слухання та надані докази як кожний окремо, так у їх сукупності, дійшов такого висновку .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінується скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 10.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 6-7, 8-10).

17.02.2026 об 11 год 09 хв за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.02.2026 (а.с. 75-80).

17.02.2026 о 20 год 09 хв слідчим ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, вручено повідомлення про підозру (а.с. 81-84), за участі його захисника - адвоката ОСОБА_6 , яка діє на підставі доручення № 5-20-2026-001239 від 17.02.2026 (а.с. 70, 84).

Відповідно до вимог п. 4, 5 ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений частиною другою статті 211 цього Кодексу, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана. У разі затримання без ухвали про дозвіл на затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, зазначене клопотання подається до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, має відповідати вимогам, зазначеним у статті 184 цього Кодексу. До клопотання має бути доданий протокол затримання підозрюваного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом установлено, що обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Так, згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду цього клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними на цей час доказами, зокрема:

1. постановою про виділення матеріалів в окреме провадження від 10.06.2025 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000344 від 18.03.2025 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо невстановленої в ходу досудового розслідування особи та присвоєно номер виділеного кримінального провадження відповідно до ЄРДР за № 0000862 від 10.06.2025 (а.с. 8-10);

2. копією експрес-накладної № 9946 ТОВ «НоваПошта», згідно якої відправлення прямувало з адреси: с. Сухий Лиман, Поштомат «Нова Пошта» № 30999, вул. Степова, 5-а (с/м Точка на фасаді приміщення), адреса(куди доставляється відправлення) зазначено: м. Слобожанське (Чугуївський р-н, Харківська обл.), Поштомат «Нова Пошта» № 36095, вул. Спортивна, 13а, біля відділення № 1 (а.с. 15);

3. протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29.01.2026, який повідомив, що у січні 2026 року під час розмови зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_12 він дізнався від останнього, що той має знайомого на ім`я ОСОБА_13 у с. Сухий Лиман Одеської області, котрий займається відправками наркотичної речовини «солі» у великих об`ємах за допомогою поштової служби «НоваПошта», та вказав один з номерів ТТН, яка була відправлена у м. Слобожанське Харківської області, зокрема ТТН 9946 (а.с. 16-18);

4. рапортом оперуповноваженого УБН ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_14 від 11.02.2026, згідно якого вбачається, що один з учасників вказаної групи осіб, отримує психотропну речовину PVP за допомогою поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта». До вказаної особи прямує поштове відправлення ТОВ «НоваПошта» ТТН № 9946, яке має відношення до вказаного кримінального провадження та в якому ймовірно можуть знаходитись наркотичні засоби та психотропні речовини. Вказане поштове відправлення повинно зберігатися в поштоматі «НоваПошта» № 36095, що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Слобожанське, вул. Спортивна, 13А біля відділення Нової Пошти № 1. Зазначене вище відправлення отримано 02.02.2026 о 01 год 33 хв особою, котра приїхала до поштомату на автомобілі «Chery T5» д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаним автомобілем керує гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20-21);

5. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 10.02.2026, який повідомив, що від свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 він дізнався про гр. ОСОБА_15 , який займається продажом психотропної речовини «сіль» близькому колу осіб, шляхом продажу з рук у руки, а також шляхом залишення так званих «закладок» у тому числі на території Індустріального району м. Харкова. ОСОБА_16 повідомив свідкові, що він особисто їздив додому ОСОБА_15 , який мешкає у квартирі багатоквартирного житлового будинку у м. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, де купляв в нього психотропну речовину «сіль», що була упакована до поліетиленового зіп-пакету (а.с. 22-24).

6. повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 1 від 06.02.2026, у якому зазначено, що 25.05.2024 між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровано шлюб Зміївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Прізвище чоловіка та жінки після реєстрації шлюбу: «Калюх»/«Калюх» (а.с. 25-27).

7. повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 7 від 06.02.2026 у якому зазначено, що батьками ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є батько - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та мати - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 28-30);

8. інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухома майно № 463306435 від 06.02.2026, у якій зазначено, що квартира АДРЕСА_4 на праві власності належить ОСОБА_19 , на підставі договору дарування, серії та номер 3445, виданого 15.12.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_20 (а.с. 31-32).

9. інформацією про транспортний засіб «Chery T5» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 34);

10. інформацією з ІПНП, у якому містяться відомості щодо керуванням ТЗ Chery E5, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та неодноразове притягнення останнього до відповідальності за адміністративні правопорушення (а.с. 35-41);

11. протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 13.02.2026, який повідомив, що у 2024 році познайомився ОСОБА_5 , який займається продажем психотропної речовини PVP з рук в руки за готівку, при особистій зустрічі, яка може відбутися у будь-якому місці Харківської області, за попередньою домовленістю, оскільки останній пересувається на ТЗ Chery E5. Також, ОСОБА_5 здійснює продаж PVP шляхом залишення схованок, так званих «закладок». Останнього разу зустрічалися 02.02.2026, коли ОСОБА_5 запропонував свідку придбати у нього «свіжі солі», які він отримав з Одеської області (а.с. 42-44);

12. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 13.02.2026 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_19 , з метою відшукання предметів вчинення злочину, які можуть та матимуть значення речових доказів - наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також предметів та пристосувань для їх виготовлення, вживання та зберігання (а.с. 45-50);

13. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 13.02.2026 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Chery E5, номерні знаки: НОМЕР_1 , 2014 року випуску, Vin: НОМЕР_2 , що використовується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на праві власності належить його батьку - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою відшукання предметів вчинення злочину, які можуть та матимуть значення речових доказів - наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також предметів та пристосувань для їх виготовлення, вживання та зберігання (а.с. 51-53);

14. протоколом обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , від 17.02.2026 виявлено та вилучено згорток липкої стрічки червоного кольору з прозорим зіп-пакетом у якому міститься кристалічна речовина білого кольору до сейф пакету NPU 5115810; вісім пакунків ТОВ «НоваПошта», один з яких використаний з номером: до сейф пакету WAR 1310775; вісімнадцять пакунків zip lock розмірами 35х45 по 100 шт у кожному та один пакунок zip lock розмірами 160х250 у якому міститься також 100 шт, до сейф пакету WAR 1310777; ліпка стрічка різнокольорова у кількості 25 шт., до сейф пакету WAR 1310846; zip lock (сейф пакет) з речовиною білого кольору у кристалічному стані (маленький) до сейф пакету WAR 1310774; прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору до сейф пакету NPU 5115808; прозорий зіп-пакет з речовиною у кристалічному стані білого кольору до сейф пакету NPU 5115809; прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною дещо жовтого кольору, до сейф пакету NPU 5115812; ювелірні ваги до паперового конверту; зіп-пакет з вмістом речовини білого кольору у кристалічному вигляді (великий) до сейф пакету WAR 1310776; фіскальний чек на придбання «герметичні пакети zip lock» датований 05.01.2026 до паперового конверту; магніти до сейф пакету NPU 5115811; мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max Imei1: НОМЕР_4 у який встановлені сім картки операторів мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 до паперового конверту; металевий сейф до сейф пакету WAR 1802523 (а.с. 54-60);

15. протоколом обшуку транспортного засобу Chery E5, номерні знаки: НОМЕР_1 , 2014 року випуску, Vin: НОМЕР_2 від 17.02.2026 виявлено та вилучено згорток липкої стрічки червоного кольору з прозорим зіп-пакетом у якому міститься кристалічна речовина білого кольору до паперового конверту (а.с. 61-66);

16. постановою прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 17.02.2026, відповідно до якої матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000862 від 10.06.2025 за ознаками к/п, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, № 0000219 від 17.02.2026 за ознаками к/п, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - об`єднано в одне провадження № 0000862 (а.с.68-69);

17. протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.02.2026, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.02.2026 об 11 год 09 хв за адресою: АДРЕСА_2 . Здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого нічого не виявлено (а.с. 75-80);

18. повідомленням про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яку вручено 17.02.2026 о 20 год 09 хв (а.с. 81-84);

19. протоколом допиту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від. 17.02.2026, який повідомила, що знайомий ОСОБА_22 надав йому несправжні акаунти у додатку ТОВ «Нова Пошта» для того, щоб він по ним отримував посилки, які надходять від різних невідомих, у поштоматі за адресою м. Слобожанське, вул. Спортивна, буд. 13-А. У посилках мали бути або один великий пакет із психотропною речовиною «солями» масою від 200 г до 1 кг, яку він мав розфасувати в менші пакети, або вже розфасована речовина по меншим пакетам, після фасування, ОСОБА_23 надавав назву н.п. в Харківській області, де потрібно розкласти розфасовану по пакетам психотропну речовину. Безпосереднє місця обирав сам, а після того як поклав пакет, робив фото цього місця та надсилав ОСОБА_23. П евну кількість отриманої психотропної речовини ОСОБА_5 передавав безпосередньо ОСОБА_23 , визначену самим ОСОБА_23 . У період часу з грудня 2025 по теперішній час він отримав 3 посилки із психотропними речовинами, яку після фасування залишав у м. Слобожанське. Після розкладання пакетів із психотропними речовинами, ОСОБА_23 платив мені крипто валютою за це у доларах, всього заплатив мені 16000 грн. Останню посилку я отримав 15.02.2026, яку я також мав розкласти, але 17.02.2026 вранці у мене вдома був проведений обшук, в ході якого було вилучено вказану психотропну речовину. Останній раз він робив закладки з психотропною речовиною у м. Слобожанське у кількості приблизно до 20 штук або 14 або 15 лютого 2026 (а.с. 85-88);

20. заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу свого мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro Max, який був вилучений у ході обшуку для проведення його огляду (а.с. 91);

21. протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2026, в ході якого вилучено 5 прозорих зіп-пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с. 92-96);

22. свідоцтвом про народження серії НОМЕР_8 від 17.12.2024, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої є ОСОБА_5 (а.с. 102);

23. свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_9 від 25.05.2024, згідно якого 25.05.2024 зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , прізвище після державної реєстрації шлюбу «Калюх»/ «Калюх» (а.с. 103);

24. висновком експерта № СЕ-19/121-26/4451-НЗПРАП від 18.02.2026, з ілюстрованою таблицею, згідно якого, надана на експертизу речовина, масою 392,1г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 313,2682 г (а.с.104-110);

25. протоколом відбору зразків речовин для направлення їх на перевірку за Каталогом від 18.02.2026, згідно якого речовина відібрана масою: 0,5587 г (а.с. 111).

Слідчий суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Отже, виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

За приписами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом установлено, що окрім того, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, встановлені під час досудового розслідування, підставою для звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 ККК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідає приписам ч. 6 ст.12 КК України, до того ж ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану та війни.

Слідчий суддя зазначає, що тяжкість підозри хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги зазначене, окрім наведеного вище, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу суд, враховує положення ст. 178 КПК України, за приписами яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини: зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини тощо.

Так, суд, відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України, бере до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, (а.с. 33), уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого (а.с.103), на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 102), зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 33), та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого (а.с. 35-41).

Заразом, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 , що наявність сім`ї, зокрема дружини та малолітнього доньки свідчить про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного та потребу у їх матеріальному забезпеченні, що фактично забезпечить належне дотримання процесуальної поведінки підозрюваного та убезпечить від її порушення, так, суд зауважує, що наявність вказаних міцних сімейних зв`язків не стало на заваді скоїти злочин ОСОБА_5 , зберігати особливо небезпечні психотропні речовини за адресою свого фактичного мешкання та мешкання своєї сім`ї, що не заперечувалось підозрюваним, що дає суду підстави вважати, що наявність стійких сімейних зв`язків жодним чином не обмежить та не вплине на можливість переховування підозрюваного від досудового слідства та суду, та не є достатньою гарантією його належної процесуальної поведінки та запобіжником ризику втечі.

Так, суд дійшов переконання, що оскільки дружина ОСОБА_5 (а.с.25, 103) та їх малолітня донька (а.с. 102) фактично проживають за адресою АДРЕСА_2 , що не спростовано ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення, досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000862 від 10.06.2025 здійснюється у м. Харків, а сам підозрюваний має місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33), відмовився від статусу ВПО, про що повідомив суд у судовому засіданні, що може сприяти у переховуванні ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, та свідчить про можливість його вільного пересування поза межами регіону фактичного проживання, що дає можливість змінювати місце проживання залежно від життєвих обставин, зокрема і з метою ухилення від слідства, тому суд дійшов переконання, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час обрання запропонованого адвокатом підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, враховуючи місце реєстрації підозрюваного у м. Покров Дніпропетровської області, відсутність нагальної потреби перебувати за місцем постійного проживання сім`ї, а також враховуючи, що на цей час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а також тяжкість можливих правових наслідків для ОСОБА_5 у результаті кримінального переслідування за вчинений злочин, не є дієвим.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Суд бере до уваги доводи прокурора про підтвердження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодоможливого впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків, оскільки, враховуючи процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками, існує можливість того, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

Суд відхиляє доводи захисника, що ОСОБА_5 має постійний дохід займаючись не офіційними перевезеннями пасажирів на транспортному засобі Chery E5, номерні знаки: НОМЕР_1 , 2014 року випуску, Vin: НОМЕР_2 , як таксі, адже зазначене жодним чином не доведено стороною захисту, тому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований з 2021 року, не має інших законних джерел для існування, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, від якого мав намір отримати дохід, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти злочини, у тому числі з метою особистого збагачення, тому існує ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокремавчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, суд дійшов переконання про доведеність ризиків передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суд бере до уваги доводи прокурора, що підозрюваний не займається суспільно корисною працею, може незаконно впливати на свідків та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім зазначеного судом враховано, що на цей час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а також тяжкість можливих правових наслідків для нього в результаті кримінального переслідування, тому суд дійшов переконання, що альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурорами, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, розглянувши заявлене стороною обвинувачення клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадженням№ 0000862 від 10.06.2025, за ознаками скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, якими прокурор обґрунтовує доводи, заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи відомості про особу підозрюваного у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, судом вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу більш м`якого чим взяття під варту, для запобігання зазначених вище ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 , наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти здоров`я населення, покарання за яке, за умови визнання його винуватим, передбачене у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про надзвичайно високу суспільну небезпечність таких дій.

Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано, враховуючи суспільний інтерес, який в даному випадку превалює над приватним, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).

Судом також враховується, що на цей час є наявними ризики, передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, заразом, судом враховано, що на цей час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання судді, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може незаконного вплинути на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Отже, оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, відомості про особу останнього, суд дійшов висновку, що зазначені прокурором ризики існують, застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_5 наразі є неможливим, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зауважує, що стороною захисту не надано суду доказів відсутності ризиків, які були встановлені та прийнятті до уваги суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя на цьому етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для відмови у обранні та застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного або застосуванні до нього запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не буде достатньою мірою для запобігання ризикам встановленим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Отже, відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн, а тому розмір застави визначений судом становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн 00 коп.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , від 17.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 10.06.2025, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, до 11 години 09 хвилин 17 квітня 2026 року, у межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обчислювати з 11 години 09 хвилин 17.02.2026, з моменту його фактичного затримання.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. 111, 112 КПК України.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн 00 коп, які необхідно внести на рахунок UA0006674 банку отримувача ДКСУ, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: Харківська обл., Чугуївський район, м. Слобожанське, без дозволу органу досудового розслідування або суду;

5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, спеціалістами щодо обставин кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Держаної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Держаної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та слідчого суддю Індустріального районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення (ст. 205 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, апідозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Слідчий суддя ОСОБА_1