Справа № 304/1587/23 Провадження № 1-кс/304/7/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000115 від 07 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000115 від 07 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання йому та детективам підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Закарпатській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тимчасового доступу до особистого листування особи та інших записів особистого характеру, що знаходяться у пам`яті кінцевого обладнання (мобільного терміналу), а саме мобільного терміналу марки «SAMSUNG» моделі s23 Ultra, IMEI: НОМЕР_1 , що був виявлений та вилучений 22 серпня 2023 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

На підставі наказу № 11/03-05 від 29 лютого 2024 року про закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_9 проведено повторне автоматичне визначення слідчого судді; визначено нового слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, однак прокурор ОСОБА_4 подав слідчому судді заяву, в якій просив залишити дане клопотання без розгляду.

У порядку ч. 2 ст. 163 КПК України володілець інформації у судове засідання не викликався.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені прокурором у заяві, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема, диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 3 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Детальний аналіз наведених норм права, які передбачають загальні засади кримінального провадження, вказує, що діючим законодавством на слідчого суддю покладено обов`язок розглядати клопотання лише у випадках передбачених Законом та за наявності на це ініціативи особи, яка має право на подання такого клопотання.

Враховуючи наведене та те, що прокурор у провадженні просить залишити клопотання без розгляду і що таке його волевиявлення не є примусовим, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що заява прокурора не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 40, 22, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000115 від 07 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1