Справа № 632/1789/23
провадження № 1-кс/632/87/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Златопіль заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України (Справа № 632/1789/23, Пр. № 632/39/26).

24.03.2026 обвинуваченим ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 632/1789/23.

З заяви вбачається, що підставою для відводу є обставини, передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження та при винесенні рішень у справі, а саме: задоволення клопотань прокурорів (сторони обвинувачення) за належних на то підстав, та відхилення клопотань сторони захисту за підстав глибокого філософського роздуму, т.я. суддею ОСОБА_6 протягом усього розгляду справи порушується його конституційне право на справедливий розгляд судом. Вважає, що через це у майбутньому вирок не буде грунтуватися на всебічному та неупередженому вивченні матеріалів кримінального провадження, а буде основуватися на філософському висновку судді для приховування порушень та бездіяльності сторони обвинувачення, прикладом чого є рішення від 10.03.2026 про прийняття та долучення до матеріалів кримінального провадження паперів від прокурора ОСОБА_3 за відсутності підтверджувальних даних щодо існування зазначених доказів на стадії досудового розслідування, окрім слів прокурора у засіданні 25.12.2024, що такі документи існують, та 10.03.2026 що вони існували і на стадії слідства. Таким чином, суддею виносяться рішення, які обгрунтовані лише словами сторони обвинувачення. Водночас, обгрунтовані клопотання сторони захисту, які можуть встановити порушення під час проведення слідчих дій, суддею відхиляються, так 10.10.2025 було відхилено клопотання від 15.07.2025, а 18.03.2026 - відхилено клопотання від цієї ж дати без проголошення мотивувальної частини рішення.

Вважає, що таким чином порушується його конституційне право на справедливий розгляд судом з боку судді ОСОБА_6 та ст. 6 Конвенції з прав людини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву підтримав з викладених в ній підстав.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 підтримала заяву свого підзахисного, вважаючи мотиви, що викладені в ній, належним чином обгрунтованими, так як наведені обставини викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив що суддя ОСОБА_6 , на його думку, не вчинив ніяких дій, які б суперечили поняттю "безсторонній і незалежний суд". Що під час розгляду кримінального провадження не вчиняє дій, які б викликали сумніви у неупередженості судді, а інші питання, на яких акцентує увагу обвинувачений, є процесуальними та будуть предметом апеляційного оскарження. Вважають вимоги обвинуваченого безпідставними.

Інші учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибули.

Суд, дослідивши доводи заяви обвинуваченого та думку учасників справи з заявленого питання, дійшов наступного висновку.

У ст. 75, 76 КПК України визначається перелік підстав, за наявності яких особи, що беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід судді (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Для вирішення питання про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , суд повинен виявити наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості щодо обвинуваченого.

Згідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»встановлено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України та Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Пунктами 1, 2 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Також, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

Під час розгляду питання про відвід судді, дослідженням заяви обвинуваченого, було встановлено, що суддею було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження певних документів. В той же час, відповідно до діючих норм КПК України, оцінка документів та інших доказів суддею відбувається у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по суті справи, де суддя досліджує їх на основі внутрішнього переконання, всебічно та об`єктивно, без попередньо встановленої сили документів. На цій стадії вирішується питання допустимості та достовірності доказів.

Щодо задоволення чи відмови в задоволенні клопотань, то такі рішення приймаються суддею після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав, відповідно до ст. 350 КПК України.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Приймаючи до уваги, якщо складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то суд може обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, зазначивши дату та час проголошення повного тексту рішення, згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, та направити/вручити копію відповідного рішення учасникам кримінального провадження, які не були присутні під час проголошення, відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України.

Відтак, усі акцентовані обвинуваченим у заяві питання передбачені діючим КПК України, а остаточне рішення у справі (вирок) буде предметом дослідження апеляційної інстанції, в той же час постановлення судового рішення за результатами розгляду відводу передбачає лише вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для подальшої участі судді у ході вирішення того чи іншого питання чи участі у кримінальному провадженні в цілому.

Під час розгляду заяви про відвід суддя не надає оцінки обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не вирішує питання про винуватість чи невинуватість особи, не оцінює матеріали досудового розслідування та прийнятих рішень.

Аналіз викладеного у заяві та зміст цитованих норм КПК чи наведених питань не виявили дій судді, які б могли свідчити про його упередженість в бік обвинуваченого, оскільки обставини, на які посилається заявник, фактично пов`язані з його незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження (вирішення клопотання), тим паче, як було вже зазначено, усі ці дії та рішення будуть предметом оцінювання суду вищої інстанції.

Зважаючи на викладене, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суді ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не підлягає задоволенню, т.я. відсутні обставини, що можуть свідчити чи викликати об`єктивні сумніви в упередженості судді до обвинуваченого у справі, та що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 632/1789/23 (Пр. № 632/39/26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1