ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю апелянта ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ухвалою від 29 квітня 2026 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000104 за ч.1 ст.125 КК України.

На таке рішення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та відкрити провадження за їх скаргою про визнання протиправною бездіяльності дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважають, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження за їх скаргою є помилковим.

Стверджують, що бездіяльність дізнавача полягала в тому, що він систематично та безпідставно відмовляв у задоволенні клопотань законних представників потерпілого щодо внесення змін до ЄРДР.

Дослівно за змістом апеляційної скарги вказують, що 20.02.2026 року звернулися до дізнавача із клопотанням про внесення змін до ЄРДР, однак отримали відмову, з посиланням на те, що ОСОБА_10 зазначений в фабулі правопорушення як потерпілий, тому підстави для внесення виправлення відомостей до ЄРДР відсутні, а ОСОБА_9 та мати і батько не є потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Провадження№11-сс/822/202/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Зазначають, що 27.03.2026 року вони звернулися до Вижницької прокуратури зі скаргою на таке рішення дізнавача та отримали відмову.

Наголошують, що відмова дізнавача є бездіяльністю, яка порушує право малолітнього потерпілого на захист та правову допомогу.

Твердять, що відмова слідчого судді у відкритті провадження за їх скаргою виглядає як спосіб уникнути необхідності надавати оцінку бездіяльності дізнавача, попри те, що наведені у скарзі факти свідчать про систематичне та істотне порушення прав потерпілого.

Посилаються на практику ЄСПЛ у справах щодо бездіяльності органів досудового розслідування та зазначають, що дії (бездіяльність) дізнавача та прокуратури, формальна відмова суду від оцінки цих дій створюють істотне порушення прав потерпілого та є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 28 квітня 2026 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді із скаргою у кримінальному провадженні №0000104, в якій просили визнати бездіяльністю відмову старшого дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про внесення змін до ЄРДР.

У скарзі дослівно зазначили, що 20.02.2026 року звернулися до дізнавача з клопотанням про внесення змін до ЄРДР, однак 13.04.2026 року отримали відмову, з посиланням на те, що неповнолітня ОСОБА_9 не є потерпілою в даному кримінальному провадженні, мати і батько теж не є потерпілими, а ОСОБА_10 не внесений до реєстру як потерпілий.

27.03.2026 року звернулися до Вижницької прокуратури із такою ж скаргою, однак 13.04.2026 року отримали відмову.

Просили слідчого суддю зобов`язати дізнавача внести зміни до ЄРДР, зазначивши в полі «ПІБ заявника/потерпілого» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8

(а.с.1-2)

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , мотивувавши рішення тим, що порушені у скарзі питання не входять до переліку дій/бездіяльності дізнавача, слідчого, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Із матеріалів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 20.02.2026 року звернулись до дізнавача із заявою, в якій просили внести зміни до ЄРДР, зазначивши в реєстрі всіх членів сім`ї як потерпілих, вказаних у їх заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2024 року (а.м.3)

За змістом апеляційної скарги, у задоволенні такої заяви дізнавачем було відмовлено. Вказане також підтверджується листом Вижницької окружної прокуратури від 03.04.2026 року, згідно з яким 25.05.2024 Вижницьким РВП ГУНП в Чернівецькій області до ЄРДР за № 0000104 внесені відомості за заявою ОСОБА_5 щодо спричинення 10.03.2024 гр-кою ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває (а.м. 5-1, 5-2).

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання щодо внесення змін до ЄРДР не відноситься до переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України, а питання щодо обсягу та змісту відомостей, внесених до ЄРДР, належить до дискреційних повноважень уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , оскільки порушені скаржниками питання не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2026 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3