Справа № 645/5385/25
Провадження № 1-кп/645/215/26
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 про відвід прокурора по кримінальному провадженніза №0000986 від 09 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України,

встановив:

В провадженні Немишлянського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000986 від 09 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 надав суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженніза №0000986 від 09 липня 2024 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що в підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню приймає участь прокурор Немишлянської

окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 11.02.2026 року на адресу електронної пошти захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшла сканована копія клопотання прокурора ОСОБА_3 про витребування з КНП «Міська поліклініка

№6» ХМР медичної документації щодо наявності (відсутності) факту перебування

ОСОБА_9 на лікарняному за період з 13.01.2026 по 16.01.2026 для перевірки

підстав поважності неявки останнього в судове засідання до Немишлянського

районного суду м. Харкова, яке було призначено на 14.01.2026. В той же день зазначене клопотання надійшло на адресу Суду в підсистемі «Електронний суд». Клопотання, серед іншого мотивовано тим, що 22.01.2026 до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від потерпілої ОСОБА_5 надійшла скарга, щодо перевірки поважності підстав неявки обвинуваченого ОСОБА_9 .. Потерпіла повідомила, що 15.01.2026 під час відвідування нею КНП «Міська поліклініка №6» ХМР вона зустріла обвинуваченого на своєму робочому місці у медичному халатіпід час прийому пацієнтів, а сам ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що він не

перебуває на лікарняному, оскільки він скасований 15.01.2026, на підтвердження

чого ОСОБА_5 надала відповідний відеозапис. Сканована копія вищезазначеної скарги від 22.01.2026 та відеозапис здійснений ОСОБА_5 прокурором ОСОБА_3 долучені до клопотання. Характер дій прокурора ОСОБА_3 під час звернення із клопотанням до

Суду викликають у обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників е

враження про його особисту зацікавленість в результатах розгляду справи або

наявності у нього дружніх стосунків із потерпілою або іншими особами, які мають

зацікавленість в результатах судового розгляду кримінального провадженні, що на

думку сторони захисту є порушенням принципів об`єктивності, що викликає

сумнів у його неупередженості і відповідно до ст.77 КПК України, на їх думку, є підставою для

його відводу. До клопотання прокурором долучено непідписану ОСОБА_5 заяву від

22.01.2026, яка начебто, надійшла на адресу електронної пошти Немишлянської

окружної прокуратури м.Харкова 22.01.2026 та зареєстрована під номером

№763-26. Заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам Інструкції та

вимог Закону України «Про звернення громадян» та взагалі не підлягала

розгляду в органі прокуратури до якого вона була надіслана.

Також, в заяві долученій до клопотання фактично зазначено про те, що

після того, як ОСОБА_9 через хворобу не зміг з`явитися до судового засідання,

яке було призначено на 14.01.2026 потерпіла ОСОБА_5 фактично проводила

оперативно-розшукові заходи щодо ОСОБА_9 збираючи при цьому відомості про

факт його хвороби. Крім того, під час зазначений дій ОСОБА_5 здійснювала

відеофіксацію ОСОБА_9 та підтвердження чого долучила до заяви здійснений

нею відеозапис. Таким чином, заявою складеною начебто від імені ОСОБА_5 фактично

підтверджується той факт, що вона усвідомлено та цілеспрямовано, не маючи

жодних законних підстав здійснила втручання у основоположні права та свободи

ОСОБА_9 . На думку захисника, дії прокурора ОСОБА_3 під час розгляду заяви та звернення до суду і клопотанням, фактично свідчать про те, що ним залишено без уваги

вищевказані факти, які в своїй сукупності утворюють в діях ОСОБА_5

склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України

порушення недоторканості приватного життя. Крім того, зазначений підхід прокурора створює у сторони захисту враження того, що саме прокурор «натякнув» або навіть «спрямував» дії потерпілої та направив її до місця роботи ОСОБА_9 з метою отримання відомостей, які в

подальшому можуть бути використані під час судового розгляду кримінального

провадження. окрім того, прокурор ОСОБА_3 розглянув заяву ОСОБА_5 , яка не відповідає вимогам Інструкції та Закону України «Про звернення

громадян», залишив без уваги факт порушення прав та основоположних

свобод ОСОБА_9 з боку ОСОБА_5 та використовує відомості, в тому числі

і відеозапис, отримані внаслідок такого порушення на обґрунтування

поданого на адресу суду клопотання у сторони захисту ОСОБА_9

створюється об`єктивне враження, що прокурор не тільки надає перевагу

потерпілій, а ще і підтримує її незаконні дії. Недотримання прокурором ОСОБА_3 принципів нейтральності та об`єктивності створює у обвинуваченого ОСОБА_9 стійке враження його упередженості та необ`єктивності, що в свою чергу впливає на справедливість

подальшого судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав її необґрунтованою та безпідставною.

Потерпіла та її представник просили у клопотанні захисника відмовити у повному обсязі.

Обвинувачені та їх захисники у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника,потерпілого,цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (частина 1 статті 77 КПК).

Неупередженість прокурора має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм під час врахування особистих переконань й поведінки конкретного прокурора, тобто чи мав прокурор особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та за об`єктивним критерієм. Тому суд має визначити, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності прокурора та чи достатньо ознак, щоб вирішити про особисту упередженість, з урахуванням того, що за суб`єктивним критерієм безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що для відводу прокурора мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

КПК визначені підстави для відводу прокурора, а його неупередженість презумується тим, що прокурор здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, який має керуватися Конституцією, законами України з додержанням принципу верховенства права. Здійснення повноважень прокурора виражається в його процесуальних рішеннях та діях. Тому рішення та дії прокурора під час досудового розслідування та судового розгляду за кримінальним провадженням, які прийняті в межах повноважень та у спосіб передбачений КПК, не є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості чи об`єктивності.

В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження прокурора виключно за одним побажанням сторони захисту, а звідси і вибором таким учасником бажаного для нього прокурора, що не відповідає засаді змагальності сторін.

Суд зауважує, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності під час вирішення поставлених перед ним питань. Вжитий в пункту 3 частини 1 статті 77 КПК термін «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, що має бути обумовлений конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Суд зазначає, що стаття 77 КПК передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Відтак, тягар доведення обґрунтованості того чи іншого клопотання, заяви чи скарги, покладається безпосередньо на сторону, яка його ініціює. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Сама лише незгода сторони судового провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора не є самостійними та безумовними підставами для відводу такого прокурора.

Обвинувачений, захисник не навели переконливих обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу прокурора, передбачених статтею 77 КПК або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у її неупередженості та є підставами, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 77 КПК.

Тому, суд вважає доводи щодо упередженості та необ`єктивності прокурора не підтвердженні належно, відтак, суд не переконаний, що за справою є достатньо ознак, щоб стверджувати про проявив особистої упередженості чи необ`єктивності прокурора.

Керуючись ст.77,81 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженніза №0000986 від 09 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2026 року.

Головуючий суддя