Справа № 456/777/26
Провадження № 1-кс/456/211/2026
УХВАЛА

про арешт майна

13 лютого 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 06.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту, погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 06.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2026 до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення проте, що в АДРЕСА_1 пролунав вибух у двоповерховому приміщенні Стрийське автотранспортне підприємство. В результаті вибуху приміщення повністю зруйноване. З місця події каретами ШМД госпіталізовано до Стрийської ЦРЛ трьох осіб при свідомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз: вибухова травма, перелом правої руки, правого стегна гомілки; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: вибухова травма, рвана рана лівого вуха, скроневої частини; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: множинні опіки тіла, дихальних шляхів. Під завалами будівлі виявлено тіло без ознак життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с.Дуліби Стрийського району.

11.02.2026 слідчим було проведено огляд місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якогобуло виявлено та вилучено: пропановий редуктор з наявним на ньому лакофарбовим покриттям жовтого кольору, з наявними на ньому залишкамидвох манометрів з регулювальним краном та вихідним патрубком з двома корпусами (пластиковими) від манометрів з наявними на них слідами плавлення, табло манометра (шкала), захисне скло від манометра зі слідами горіння, які поміщено у спецпакет RIC2191031.

Постановою від 11.02.2026 наведені вище предмети було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження з метою проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

Слідчий та прокурор в поданому слідчому судді клопотанні стверджують, що вилучені в ході огляду місця події предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились, в поданому суду клопотанні просили розгляд останнього здійснювати за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналіз відповідних норм КПК України, що регламентують питання арешту майна, свідчить про те, що арешт майна може бути накладений щодо будь-якого майна, навіть майна осіб не причетних до вчинення злочину, якщо вказане майно містить ознаки речового доказу, може бути використане стороною обвинувачення в процесі доказування.

Якщо ж майно не містить ознак речового доказу, то таке майно може бути арештовано виключно в тому разі, якщо воно належить певній особі та вказана особа має певний процесуальний статус (підозрюваний, обвинувачений, юридична особа - суб`єкт спеціальної конфіскації).

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріямвказаним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі наведеного вище та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: пропановий редуктор з наявнимна ньому лакофарбовим покриттям жовтого кольору, з наявними на ньому залишками двох манометрів з регулювальним краном та вихідним патрубком, з двома корпусами (пластиковими) від манометрів з наявними на них слідами плавлення, табло манометра (шкала), захисне скло від манометра зі слідами горіння.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9