Справа № 991/1030/26
Провадження № 11-сс/991/154/26
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2026 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини

До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_6 , в якій він просив, з урахуванням уточнень, зобов`язаати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.02.2026.

Скарга обґрунтована тим, що 02.02.2026 ОСОБА_6 до НАБУ подана заява про вчинення кримінального правопорушення суддею Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 за обставин розгляду адміністративної справи № 440/13758/21.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) НАБУ за вказаною заявою не внесло та не розпочало досудове розслідування, чим, на думку ОСОБА_6 , порушено приписи ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Слідчий суддя перевірив матеріали скарги та дійшов висновку про недоведення ОСОБА_6 , що скаргу подано на бездіяльність слідчого/прокурора, яка підлягає оскарженню у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, адже він не підтвердив факт надіслання та отримання уповноваженими особами НАБУ заяви про вчинення злочину.

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_6 не погодився з ухвалою слідчого судді від 09.02.2026, а тому подав апеляційну скаргу. Вважає висновки слідчого судді помилковими та передчасними, а отже ухвалу такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення матеріалів за його скаргою до слідчого судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначає, що 02.02.2026 він подав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення. Заява підписана ЕЦП та направлення на офіційну електронну адресу НАБУ. Час отримання цієї заяви ОСОБА_6 не відомий, однак такі відомості міг отримати безпосередньо слідчий суддя від НАБУ.

Позиції учасників судового провадження

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Отже, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд за відсутності учасників провадження, які не прибули в судове засідання.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевірила доводи апеляційної скарги, та дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК України.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно з частиною 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього кодексу.

Пункт перший указаної статті передбачає право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, у межах доводів апеляційної скарги з метою правильного їх вирішення, колегія суддів має визначити чи правомірно слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Як зазначалося вище, частиною 4 статті 304 КПК України закріплено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Ця норма передбачає єдину процесуальну підставу для відмови у відкритті провадження - коли предмет оскарження не охоплюється переліком, визначеним ст. 303 КПК України. Інших підстав для відмови у відкритті провадження ч. 4 ст. 304 КПК України не містить, а тому такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи колегія суддів встановила, що ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка, на його переконання, полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення. До скарги він долучив копію заяви про кримінальне правопорушення від 02.02.2026. Разом із тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про подання заяви до НАБУ в електронній формі із застосуванням електронного цифрового підпису.

Отже, за своїм предметом подана скарга стосується саме тієї бездіяльності, яка прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та підлягає судовому контролю.

Висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження мотивований відсутністю доказів надсилання та отримання НАБУ відповідної заяви. Проте такі обставини стосуються перевірки доводів скарги по суті та встановлення наявності чи відсутності бездіяльності.

Питання факту надсилання заяви, її отримання уповноваженим органом, а також дотримання вимог ст. 214 КПК України підлягають з`ясуванню слідчим суддею під час розгляду скарги по суті, з витребуванням за необхідності відповідних відомостей від органу досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність підстав для відмови у відкритті провадження не відповідає вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України та є передчасним, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів за скаргою слідчому судді для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2026 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4