Справа № 947/3924/26
Провадження № 1-кс/947/1593/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001182 від 14.11.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Стороною обвинувачення до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання вказаної особи.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження за №0001182 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно на початку серпня 2023 року, більш точна дата не встановлена, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, придбав невстановлену кількість сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) та наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон, яку почали незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Так, реалізуючи свою злочинну мету, у невстановлений час, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи за вказаною адресою, змішали наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон з сильнодіючим лікарським засобом дифенгідрамін (димедрол) у відповідній пропорції, розфасували вказану суміш порошкоподібної речовини в згортки дрібнішого об`єму, вагою приблизно по 0,25 грам кожна, та продовжили незаконно зберігати вказану наркотичну суміш з метою подальшого роздрібного збуту.

Так, 09.08.2023, в 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 , який діяв на підставі постанови про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, під час особистої зустрічі за адресою: м. Ізмаїл, проспект Незалежності (Суворова), 362, обговорив з ОСОБА_6 можливість придбати у останнього 100 згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон на загальну суму 20 000 гривень, виходячи із ціни 200 грн. за 1 згорток, в процесі чого домовились про збут 70 згортків з метадоном за 15 000 грн, які ОСОБА_8 відразу у тому ж місці передав ОСОБА_6 .

Того ж дня, 09.08.2023, після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 , дотримуючись заходів конспірації, запропонував ОСОБА_8 через деякий час прибути до його та ОСОБА_7 місяця проживання, де він йому зможе передати наркотичний засіб, а саме за адресою: АДРЕСА_1

Так, 09.08.2023, в 13 год. 40 хв., ОСОБА_8 , який діяв на підставі постанови про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, прибув за вищевказаною адресою, де ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , надав вказівку останній передати ОСОБА_8 70 згортків з метадоном та дифенгідраміном.

Після чого, в 13 год. 45 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , винесла з будинку АДРЕСА_1 на подвір`я вказаного будинку заздалегідь розфасовані 70 згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, та сильнодіючим лікарським засобом дифенгідрамін (димедрол), та, за вказівкою ОСОБА_6 , передала вказану наркотичну суміш ОСОБА_8 .

У той же день, 09.08.2023, в 13 год. 55 хв., отриманий від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), ОСОБА_8 , діючи на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись за адресою: м. Ізмаїл, вул. Івана Підкови, біля будинку № 5, в присутності понятих, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.

У ході досудового розслідування встановлено, що добровільно видана 09.08.2023 ОСОБА_8 кристалічна речовина білого кольору, яка знаходиться в 70 згортках, містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичного засобу, обіг яких обмежено, дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючого лікарського засобу. При цьому, загальна маса метадону 8,0055г, а дифенгідраміну 16,9756г.

За викладених обставин, 07.08.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб

У зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування до Київського районного суду міста Одеси подане клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрювана з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-які докази та може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у сторони обвинувачення виникла необхідність отримати від слідчого судді дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Київського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 07.08.2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушенняхпідтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду учасника проведення оперативної закупки і вручення грошових коштів від 09.08.2023; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 09.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 13.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 27.11.2023; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-23/12540-НЗПРАП від 20.12.2023; протоколом про результати проведення аудіо, - відео контролю особи від 05.10.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.03.2025 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Вказане може свідчити про те, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання проведенню досудового розслідування, в якому вона являється підозрюваною, залишила місце проживання, з метою переховування від органів досудового розслідування, затягуватиме його проведення та уникнення кримінальної відповідальності

Прокурор зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.06.2026 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1