У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

06.02.2026 судді ОСОБА_1 для розгляду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Як вказано в заяві, судді ОСОБА_3 04.02.2026 в провадження надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000007 від 13.01.2026.

ОСОБА_4 являється сусідом судді, вони проживають неподалік один від одного по вулиці Казкова у м. Жмеринці, а тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластися враження, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи і що є інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності. З цих підстав заявляє собі самовідвід.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.

Суддя не виявила бажання дати пояснення з приводу відводу.

Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в частинах 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Підстави судді для самовідводу визначені міжнародними нормами, а саме пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року.

Під час вирішення заяви про самовідвід (відвід) судді, суд має враховувати правові позиції у справі Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 р., у якій Європейський суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (пункт 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Ураховуючи викладене, проаналізувавши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000007 від 13.01.2026, давши оцінку викладеним в ній підставам для відводу, що обвинувачений є сусідом судді, суд вважає, що це дійсно може викликати у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача підстави сумніватися у її неупередженості, якщо навіть не з початку то в кінці (залежно від прийнятого під головуванням судді кінцевого рішення), тому задля забезпечення розгляду цього обвинувального акту незалежним та безстороннім судом, аби уникнути критики навіть законного рішення, самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000007 від 13.01.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1