печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000969 від 31.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000969 від 31.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 361КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПП «Саліс» () ОСОБА_4 , будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями з метою особистого збагачення, залучивши до своєї протиправної діяльності підпорядкованих працівників підприємства, а також посадових осіб державного підприємства «Лісогосподарський інформаційно-аналітичний центр» (далі - ДП «ЛІАЦ») та Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, налагодив схему протиправної діяльності, яка полягає в тому, що останній будучи керівником підприємства, яке має у постійному користуванні землі лісового фонду на яких здійснює лісогосподарську діяльність, достовірно знаючи, що протягом 2022-2024 років лісозаготівельна діяльність підприємства не проводилась, діючи всупереч вимогам наказу Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України від 27.09.2021 № 621 «Про затвердження інструкції з ведення електронного обліку деревини» за грошову винагороду здійснював несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи, шляхом внесення недостовірних даних до системи Електронного обліку деревини про реалізацію суб`єктам господарської діяльності ділової деревини, яка фактично не перебувала у володінні ПП «Саліс» ().

На виконання незаконних вказівок ОСОБА_4 , підпорядковані працівники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи обізнані про відсутність у володінні ПП «Саліс» () деревини вносили недостовірні дані до системи Електронного обліку деревини про нібито реалізацію деревини суб`єктам господарської діяльності.

З метою прикриття незаконної діяльності та створення видимості законності походження деревини ОСОБА_4 надавав суб`єктам господарської діяльності фіктивні товарно-транспортні накладні на деревину (далі - ТТН-ліс).

Так у період з 01.01.2022 по 31.10.2024 ПП «Саліс» () видано 3701 ТТН-ліс про нібито реалізацію лісоматеріалів загальним об`ємом 19397 м.куб. за фактичної відсутності такого об`єму деревини.

У свою чергу посадові особи ДП «ЛІАЦ», зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1142 «Про затвердження Порядку проведення моніторингу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених і контролю за неперевищенням обсягу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених», реалізуючи свої повноваження, умисно не здійснюють заходи щодо виявлення та запобігання видачі ПП «Саліс» () фіктивних ТТН-ліс.

У подальшому суб`єкти господарської діяльності, в тому числі підконтрольні ОСОБА_4 , зокрема ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », використовуючи фіктивні ТТН-ліс шляхом подачі до обласних управлінь лісового та мисливського господарства для отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів з метою незаконного експорту деревини.

Таким чином, невстановлена організована група у складі якої може входити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_6 під час дії воєнного стану здійснюють несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи Електронного обліку деревини, створюють підроблені документи про походження деревини з метою контрабанди лісоматеріалів.

Під час досудового розслідування, 25.09.2025 слідчим Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено слідчу дію - обшук житлового приміщення за місцем мешкання ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 , ноутбук.

Вилучені під час обшуку речі та документи 25.09.2025 слідчим визнано речовими доказами оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому в сукупності з іншими наявними матеріалами кримінального провадження, мають значення для досудового розслідування.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власник майна/власник майна у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000969 від 31.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 361КК України.

25.09.2025 слідчим Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено слідчу дію - обшук житлового приміщення за місцем мешкання ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 , ноутбук.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна, шляхом накладення на нього арешту, до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та одночасно слідчий суддя враховує, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника, що являється достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Разом з тим, підлягає поновленню строк, для подачі даного клопотання про накладення арешту на вилучене майно, оскільки він був пропущений з поважних причин.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 строк для звернення з клопотанням про арешт майна.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000969 від 31.10.2024 - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000969 від 31.10.2024, на тимчасово вилучене в ході обшуку житлового приміщення за місцем мешкання ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

- мобільний телефон Samsung SM- G960F, S/W: R58K704OXDD, JMKJ1 : НОМЕР_7 , JMKJ2: НОМЕР_8 із двома сім-картами : НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- ноутбук ASUS з маркуванням Model: X515J, SN: NANOCX043818438, сірого кольору з блоком живлення чорного кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційногосуду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1