Провадження № 1-кс/537/95/2026
Справа № 537/824/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До слідчого судді звернулась ОСОБА_2 зі скаргою відповідно до якої, просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне порушення за її заявою від 29.01.2026 року до ЄРДР, зобов?язати уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розпочати досудове розслідування та надати ОСОБА_2 витяг з ЄРДР у встановленому законом порядку.

На обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_2 29.01.2026 року подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, до начальника Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області. У подальшому її заява була передана на розгляд до Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області, що підтверджує визначення саме цього підрозділу як органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. 02.02.2026 року скаржник особисто звернулася до ВП №2 з питання внесення відомостей до ЄРДР, де їй було усно повідомлено, що заява внесена лише до Журналу єдиного обліку під №469, а до ЄРДР не внесена. Того ж дня, 02.02.2026 року, ОСОБА_2 подала доповнення про виявлені нові обставини та докази до заяви від 29.01.2026 року. Доповнення було прийняте уповноваженим працівником поліції з відповідною відміткою на її примірнику. Також, 02.02.2026 року скаржник у приміщенні ВП №2 надала письмові пояснення по суті заяви від 29.01.2026 року. ОСОБА_2 зазначає, що вищезазначені дії фактично свідчать про здійснення забороненої «перевірки» повідомлення про кримінальне правопорушення до початку досудового розслідування, що є істотним порушенням вимог ст. 214 КПК України. 04.02.2026 року скаржником подано об`ємне доповнення до заяви від 29.01.2026 року, яке було прийняте тим самим представником поліції. Скаржник вказує, що станом на 04.02.2026 року їй не надано витяг з ЄРДР, а відомості за її заявою від 29.01.2026 року не внесені. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з даною скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, дійшов висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з такого.

Гарантоване статтею 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається із скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 29.01.2026 року звернулася до Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Заяву було прийнято діловодом СДЗ Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області, про що зроблено відповідну відмітку на копії заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Положеннями параграфу 1 глави 26 КПК України не врегульовано питання територіальної підсудності скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо).

Тобто з аналізу положень КПК України вбачається, що розгляд скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, має здійснюватись слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту скарги та документів, доданих на її обґрунтування, вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.01.2026 року.

Разом з тим слідчий суддя зазначає, що Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області є органом досудового розслідування, який розташований на території Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, та на який поширюється територіальна юрисдикція даного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу не підлягає розгляду у цьому суді.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику, роз`яснивши право звернутись із вказаною скаргою до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1