Справа № 727/1865/26
Провадження № 1-кс/727/648/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000012 від 08.01.2026 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє - 14.01.2026, строком на 90 діб, у зв`язку з чим продовжували діяти раніше запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, організувала незаконне переправлення осіб через державний кордон України до республіки Румунія, а також керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, за наступних обставин.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання доходу внаслідок незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, розробили план незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до республіки Румунія поза межами діючих пунктів пропуску, за грошову винагороду.

Реалізовуючи вказаний вище умисел, у період часу з кінця листопада 2025 року по 07 лютого 2026 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, підшукала ОСОБА_8 , якому виїзд за межі території України у період дії воєнного стану обмежено, та організували його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 13500 євро.

В подальшому ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану спільно з ОСОБА_5 та іншими на даний час невстановленими особами, в кінці листопада 2025 року зателефонувала ОСОБА_8 та домовилась з ним про зустріч в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області для обговорення деталей організації його незаконного переправлення через державний кордон України. Цього ж дня під час зустрічі ОСОБА_7 повідомила, що може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України та вказала, що за організацію його незаконного переправлення необхідно буде заплатити 13500 євро.

Відповідно до попередньої домовленості, 19.01.2026 о 11.00 год., ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 за допомогою мобільного додатку «Telegram», яка діяла спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами. У телефонній розмові ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 , що все в силі та може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України за грошову винагороду в сумі 13500 євро та наголосила про необхідність його прибуття для цього до м. Чернівці Чернівецької області.

Діючи до попередньої вказівки ОСОБА_7 , 20.01.2026 ОСОБА_8 прибув до м. Чернівці Чернівецької області та поселився до готелю, очікуючи на подальші її вказівки.

Цього ж числа о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 приїхали до готелю «Gold Georg» по АДРЕСА_3, де зустрілися з ОСОБА_8 .

Під час розмови ОСОБА_7 повідомила, що після того як вона отримає всю суму коштів в розмірі 13500 євро, за ОСОБА_8 приїде автомобіль, на якому його довезуть до кордону. У свою чергу ОСОБА_8 , побоюючись передати всю суму грошових коштів, наполіг на передачі частини грошових коштів у сумі 2000 євро, як авансу, та вказав, що решту коштів передасть його дівчина ОСОБА_9 після його переправлення через державний кордон, однак ОСОБА_7 дану пропозицію відкинула та наголосила, що спочатку ОСОБА_8 повинен передати їй всю суму грошових кошті і тільки після того буде організовуватись його незаконне переправлення через державний кордон України.

Наступного дня, 22.01.2026 близько о 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 прибув до місця роботи останньої на СТО, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де у приміщенні знову обговорювали спосіб оплати за незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України та можливість передачі частини грошових коштів. У подальшому, через деякий час ОСОБА_7 передзвонила на мобільний телефон до ОСОБА_8 та повідомила, що йому необхідно надати частинку коштів в сумі 2000 євро, як аванс за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, та сказала, що пізніше повідомить про час та місце передачі коштів.

Близько 14 год. 30 хв. 23.01.2026 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими на даний час невстановленими особами, повідомила що вона особисто не може приїхати за грошовими коштами, однак її чоловік ОСОБА_5 , який працює в АТ «Чернівціобленерго» по вул. Прутській у м. Чернівці, їх забере.

Цього ж числа, а саме 23.01.2026 о 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 , приїхав до приміщення АТ «Чернівціобленерго», що розташоване по вул. Прутській, 23 а, м. Чернівці, де його зустрів ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час особами, отримав від ОСОБА_8 2000 (дві тисячі) євро, як аванс за організацію незаконного переправлення останнього через державний кордон України та повідомив, що ОСОБА_8 пішки йти не буде потрібно, що його заберуть на автомобілі та вивезуть за межі України.

У подальшому 07.02.2026 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими на даний час невстановленими особами, відповідно до попереднього розробленого ними плану, зателефонувала до ОСОБА_8 та повідомила останньому, що його ввечері цього дня можуть незаконно переправити через державний кордон України.

Близько 20 год. 00 хв. 07.02.2026 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 на автомобілі марки «VOLVO XC60» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому встановлений індивідуальний номерний знак « НОМЕР_3 », прибули до будинку № 4 за адресою вул. Комарівська, м. Чернівці Чернівецької області, де забрали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та почали рух вулицями міста Чернівці. Прибувши на автостоянку біля магазину «Велмарт» по вул. Руська, 248Є у м. Чернівці Чернівецької області, автомобіль зупинився. Під час очікування ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 , що він сьогодні вже буде в Румунії, де його зустрінуть та оформлять відповідні документи, та що з ним буде іти ще один чоловік. Під час розмови ОСОБА_7 , яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, вказала ОСОБА_8 , що йому потрібно передати їй решту коштів, однак ОСОБА_8 не погодився та повідомив, що грошові кошти передасть його дівчина ОСОБА_9 після того як він сяде в іншу машину та почне рухатися в напрямку державного кордону України.

Через деякий час на автостоянку біля магазину «Велмарт» по вул. Руська, 248Є у м. Чернівці Чернівецької області під`їхав автомобіль марки «Шкода Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_4 , та ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 щоб той пересів до зазначеного автомобіля, що він і зробив, після чого автомобілі «Шкода Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_4 та «VOLVO XC60» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому встановлений індивідуальний номерний знак « НОМЕР_3 », почали рух.

В той час, коли ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 рухалися по вул. Руська 253а м. Чернівці на автомобілі марки «VOLVO XC60» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому встановлений індивідуальний номерний знак « НОМЕР_3 », остання на вимогу ОСОБА_7 передала їй кошти в сумі 11 700 євро, задіяні під час контролю за вчиненням злочину. Після чого автомобіль було зупинено працівниками поліції та прикордонної служби.

Окрім цього по вул. Руська 253А м. Чернівці Чернівецької області було зупинено автомобіля марки «Шкода Октавіа», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у салоні якого, крім ОСОБА_8 , знаходилось ще двоє осіб призовного віку, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України до республіки Румунія, а саме ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці м. Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області.

07.02.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Одночасно просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 000 гривень, з покладенням відповідних обов*язків.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою. В разі задоволення клопотання просили визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 08.01.2026 року до ЄРДР внесено відомості № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

07.02.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку транспортного засобу марки «VOLVO XC60» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому встановлений індивідуальний номерний знак « НОМЕР_3 »; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Шкода Октавіа» державний номерний знак НОМЕР_4 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_12 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) Крім того, в даних рішеннях було визнано, що під час встановлення суми, яка повинна бути внесена як гарантія суд також повинен розглянути інші обставини, такі як серйозність правопорушення та небезпеку для суспільства.

Гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Визначаючи в клопотанні розмір застави в розмірі 500 000 грн. слідчий та прокурор посилаються на тяжкість кримінального правопорушення, суму отриманої підозрюваним за попередньою змовою із підозрюваною ОСОБА_7 винагороди за організацію незаконного переправлення через державний кордон України.

Проаналізувавши, чи достатньо обґрунтували слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні свої рішення про визначення розміру застави для дотримання вимог статті 5 Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку що визначення саме такого розміру застави - 500 000 грн. є непомірним, не відповідає матеріальному та сімейному стану підозрюваного.

Таким чином, визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , його матеріальний та сімейний стан, те, що одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, здійснює нагляд за батьком, який є інвалідом другої групи, характеризується позитивно, вважає за необхідне визначити заставу в розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та права інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 06 квітня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 квітня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2026р.

Слідчий суддя ОСОБА_1