Справа № 466/963/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/572/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2026 року про відмову в поновленні строку та повернення скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою, повернуто скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Наголошує, що слідчим суддею невірно застосовано норми ст. 304 КПК України, оскільки не враховано, що бездіяльність має триваючий характер, а також невірно встановлено момент, коли заявнику стало відомо про порушення її прав.

Повідомляє, що 24 листопада 2025 року адвокатом ОСОБА_5 було подано адвокатський запит до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо стану розгляду заяви. Відповідь на даний адвокатський запит було отримано 3 лютого 2026 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти L44, саме з цієї дати їм стало відомо про бездіяльність. Скаргу було сформовано в системі «Електронний суд» 6 лютого 2026 року в межах 10-ти денного строку, окрім того у скарзі ставилося питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Вважає, що скарга може бути поданою протягом всього часу бездіяльності, з урахуванням дати коли особі стало відомо про таку бездіяльність.

2 березня 2026 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, не з`явилися. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що 20 листопада 2025 року ОСОБА_6 звернулася до ВП №1 ЛРУП ГУНП У Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 25 листопада 2025 року, заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована в системі електронного документообігу. 24 листопада 2025 року адвокатом було подано адвокатський запит до ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області. 03 лютого 2026 року отримано відповідь на адвокатський запит.

Про отримання 25 листопада 2025 року ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявнику стало відомо із трекінгу відправлення 753

Колегією суддів встановлено, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло до ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області не пізніше 25 листопада 2025 року, що стверджується інформацією із сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення №753, і відповідно заявником вказаної обставини не оспорює, то 24-годинний строк для реєстрації відомостей закінчився 26 листопада 2025 року, а тому зі скаргою заявник мав право звернутись уже починаючи з 27 листопада 2025 року до 8 грудня 2025 року включно, а звернувся лише 6 лютого 2026 року. Тому, колегія суддів погоджується з висновками слідчого суддів, що скаржником пропущено строк на подачу даної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню.

Доводи апелянта щодо невірного застосування положень ст. 304 КПК України слідчим суддею, є необґрунтованими, оскільки оскаржувана бездіяльність не має ознак триваючого правопорушення, а пов`язана з не вчиненням конкретної процесуальної дії у визначений законом строк.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявнику було відомо про бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, оскільки про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, адвокату ОСОБА_5 та заявнику ОСОБА_6 стало відомо 25 листопада 2025 року із трекінгу відправлення 753 , як про це зазначено в скарзі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що покликання адвоката ОСОБА_5 на те, що їй стало відомо про оскаржувану бездіяльність з відповідні на адвокатський запит, яка отримана нею 3 лютого 2026 року, є необґрунтованими, а заявлене нею клопотання про поновлення строку є безпідставним, більше того, спрямоване на введення суду в оману, а тому таке до задоволення не підлягало.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2026 року про відмову в поновленні строку та повернення скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3