Справа №276/2201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000131 від 25.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

На електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та зазначила, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати досі та не зменшився, а застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаному ризику. Строк дії попередньої ухвали суду спливає 14.03.2026, проте до вказаної дати завершити судовий розгляд кримінального провадження не виявляється можливим. Враховуючи викладене просила продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_5 , на 60 днів без визначення розміру застави на підставі п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України.

Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора заперечували. Вкотре наголосили, що прокурором не доведено існування заявленого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просили змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, а саме, цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши клопотання учасників судового провадження, думки учасників з приводу заявлених сторонами клопотань, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд погоджується із продовженням існування заявленого у клопотанні прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився.

На переконання суду і на сьогоднішній день продовжує існувати певна ймовірність того, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні 2-х особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я осіб, внаслідок одного з яких настала смерть потерпілого, покарання за вчинення яких передбачене виключно у виді позбавлення волі, може вдатись до відповідних дій та переховуватись від суду, а тому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не зник, продовжує існувати та залишається достатньо високим.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, роботи, позитивних характеристик на даний час неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які у повному обсязі могли б мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду та можливого покарання, оскільки вони існували на період інкримінованих обвинуваченому діянь.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, і є достатніми для прийняття рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику, а тому, підстави для зміни виду запобіжного заходу на даний час відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою без визначення розміру застави, керуючись при цьому п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 25.04.2026 включно без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3