Справа № 297/2469/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

12 травня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000171 від 27.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000171 від 27.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 липня 2025 року біля 19 години 26 хвилини в с. Астей, Берегівського району гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір виїхати з України через ПП «Лужанка», як підставу для виїзду пред`явив працівникам свій закордонний паспорт, а також пакет документів, що начебто він є інвалідом другої групи, а саме, посвідчення особи з інвалідністю ДДА № 204485 від 18.06.2025 року УСЗН Голосіївського РДА в м. Київ та довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Черкаської обласної ради м. Черкаси серії 12ААБ № 787295 від 30.12.2024 року, виданих на ім`я ОСОБА_5 , які ймовірно є підробленими невстановленою особою.

Крім того, в той же день, 26 липня 2025 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що 26 липня 2025 року о 21 годині 13 хвилині на КПП «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Раковці, 142, на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який пред`явив як підставу для виїзду за кордон посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.06.2025 року УСЗН Голосіївського РДА в м. Київ на ім`я ОСОБА_6 та довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Черкаської обласної ради м. Черкаси серії 12 ААБ №787298 від 30.12.2024 року на ім`я ОСОБА_6 , які ймовірно є підробленими невстановленою особою.

В ході перевірки в працівників пункту пропуску виникли сумніви у дійсності вказаних документів. Виїздом СОГ в ході огляду місця події в приміщенні службового кабінету КПП «Вилок», за адресою: смт. Вилок, вул. Раковці, 142, виявлено та вилучено вищезазначені документи.

За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000171 від 27.07.2025 року та № 0000220 від 27.07.2025 року встановлено, що невстановлені особи діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб підробили посвідчення особи з інвалідністю серії НОМЕР_2 від 18.06.2025 року та довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Черкаської обласної ради м. Черкаси серії 12ААБ № 787295 від 30.12.2024 року, виданих на ім`я ОСОБА_5 та посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.06.2025 року та довідку до акта огляду МСЕК Черкаської обласної ради м. Черкаси серії 12 ААБ №787298 від 30.12.2024 року, виданих на ім`я ОСОБА_6 ..

Встановлено, що документи про інвалідність як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 посвідчення особи про інвалідність УСЗН Голосіївського РДА в м. Київ так і довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Черкаської обласної ради м. Черкаси підроблені в один і той же день, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за попередньою змовою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з невстановленими особами.

07.05.2026 року в період часу з 09 години 20 хвилин до 09 години 38 хвилин слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку від 28 квітня 2026 року в присутності понятих провів обшук транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANTRA», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «іРhone 15 PRO» в чохлі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_4 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR1049526.

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.05.2026 року, вилучений в ході обшуку від 07.05.2026 року мобільний телефон марки «іРhone 15 PRO» в чохлі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_4 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR1049526 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000171 від 27.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Метою накладення арешту на мобільний телефон марки «іРhone 15 PRO» в чохлі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_4 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR1049526 є збереження речових доказів з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна та з метою подальшого проведення ряду судових експертиз.

Слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали та просили задовольнити.

У відповідності до ст. 172 КПК України власник майна в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 27.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення обшуку відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000171 від 27.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «іРhone 15 PRO» в чохлі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_4 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR1049526, вилучений в ході обшуку транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANTRA», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводився 07.05.2026 року в період часу з 09 години 20 хвилин до 09 години 38 хвилин слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку від 28 квітня 2026 року, в присутності понятих та який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9