ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

17 березня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:

05 березня 2026 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД (очевидно, СВ) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги слідує, що 02 березня 2026 року скаржник звернувся до начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

В повідомлені було зазначено про протиправні дій водія автобусу на маршруті № 2 «Привокзальна площа - Унава» ОСОБА_4 відносно громадянки ОСОБА_5 та заявника, як осіб, що мають право на безоплатний проїзд.

Згідно тверджень скаржника, зазначений водій вимагав оплати проїзду, незважаючи на те, що вони, як пенсіонери, мають право на безоплатний проїзд. Водій вимагав, щоб громадянка ОСОБА_6 вийшла з автобусу, а від заявника також вимагав, щоб він надав пенсійне посвідчення у руки водія.

Заявник вважає, що в діях водія транспортного засобу наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України.

Разом із тим, в супереч приписам статті 214 КПК України відомості за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, а досудове розслідування не розпочато.

Отже, на думку скаржника, існують підстави для зобов`язання службових осіб органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за його заявою, розпочати досудове розслідування та видати йому витяг з ЄРДР.

Розгляд скарги заявника був призначеним на 09 березня 2026 року, однак, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю слідчого судді, розгляд скарги було перенесено на 17 березня 2026 року.

В судове засідання з`явися скаржник, представники органу досудового розслідування не з`явились, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення не заявили.

У відповідності до приписів частини 3 статті 306 КПК України, судове засідання за згодою скаржника було проведеним за відсутності представників Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

В судовому засіданні скаржник підтримав викладені в скарзі доводи, додатково пояснив, що дії водія зазначеного вище транспортного засобу є незаконними та містять ознаки кримінального правопорушення, якого саме уточнювати відмовився, посилаючись на те, що з`ясування відповідних питань знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, який повинен перевірити обставини щодо того, чи були внесені відомості до ЄРДР за повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, не надаючи оцінку наявності в діях особи ознак кримінального правопорушення.

На уточнюючі питання слідчого судді скаржник вказав, що до громадянки ОСОБА_5 фізичне насильство застосованим не було.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Так, зміст встановлених слідчим суддею обставин свідчить про те, що між водієм автобусу на маршруті № 2 «Привокзальна площа - Унава», заявником та ОСОБА_5 виник конфлікт і суперечності з приводу необхідності оплати вартості проїзду, який, згідно доводів скаржника, повинен здійснюватись безоплатно для пільгових категорій населення.

Слідчим суддею не встановлено, що відмова водія у безоплатному проїзді супроводжувалась насильством чи погрозою його застосування.

Зміст повідомлених заявником обставин не свідчить про те, що в ході конфлікту було порушено громадський порядок.

Не надаючи правової оцінки правомірності дій водія щодо стверджуваної відмови у здійснені безоплатного проїзду, слідчий суддя вважає, що ці правовідносини є цивільно-правовими, та не містять в собі ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, які б давали підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Правова охорона від стверджуваного порушення прав особи на безоплатне перевезення, за наявності для того підстав, може здійснюватися у спосіб, передбачений статтями 23, 611, 1166, 1167 ЦК України, а не за допомогою правових інструментів, передбачених КК України та КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену в Ухвалах Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року по №761/28137/25, від 20 листопада 2025 року по справі №375/2548/25, згідно якої, системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.

Тому, слідчий суддя вважає, що за відсутності об`єктивних даних про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, відомості, що зазначені в повідомленні ОСОБА_3 не підлягають внесенню до ЄРДР.

Крім цього, слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену в Ухвалі Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року по справі № 757/3048/25-к, згідно якої, на підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчим суддею вважає, що ОСОБА_3 не повідомлені обставини можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відтак відомості, зазначені в його повідомлені, не підлягали внесенню в ЄРДР.

Тому, керуючись приписами статті 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Направити копію ухвали до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та вручити ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 18 березня 2026 року о 10 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1