Справа № 206/2439/26
Провадження № 1-кп/206/390/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002686 від 16.12.2013, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002686, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002686 від 16.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.12.2013 о 18 год. 00 хв. до чергової частини Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 14 год. 00 хв. 14.12.2013 до 17 год. 00 хв. 15.12.2013 невідома особа через вікно проникла до фізіотерапевтичного кабінету КЗ ДОКЛПД «ДОР» по вул. Бехтерева, 1, звідки таємно викрала комп`ютер, монітор та медичне обладнання, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн.

Відомості, викладені у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 16.12.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002686, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначає прокурор у клопотанні, під час досудового розслідування було встановлено та допитано ряд свідків, однак вони важливої інформації слідству не надали, оскільки не були очевидцями події. Крім того, органом досудового розслідування вживалися заходи щодо встановлення викраденого майна, місця його знаходження та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, однак встановити таку особу не виявилося можливим.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002686 проведено необхідні слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення особи, яка заволоділа майном, що належить ОСОБА_5 , однак на час звернення прокурора до суду особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Прокурор у клопотанні зазначає, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за такий злочин становить десять років з моменту вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням того, що строки давності у кримінальному провадженні № 0002686 закінчилися, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, закривається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності у разі вчинення тяжкого злочину становить десять років.

Частина 3 ст. 185 КК України передбачає відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або таку, що завдала значної шкоди потерпілому.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у зв`язку з чим зазначене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинене в період часу з 14 год. 00 хв. 14.12.2013 до 17 год. 00 хв. 15.12.2013. Отже, на час звернення прокурора до суду та розгляду клопотання встановлений законом десятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Суд враховує, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування не встановлено, а матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили про наявність реальної можливості встановлення такої особи після спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, не належить до особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи, а також не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Тому законодавчих перешкод для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 0002686 від 16.12.2013 закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, суд враховує, що прокурор просить речові докази, а саме: 11 ключів та 1 рукавичку синього кольору, знищити. З огляду на закриття кримінального провадження, відсутність подальшої процесуальної необхідності у їх зберіганні, а також їх характер, суд вважає за необхідне після набрання ухвалою законної сили зазначені речові докази знищити.

Керуючись ст. ст. 100, 284, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002686 від 16.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0002686 від 16.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у кримінальному провадженні № 0002686, а саме: 11 ключів та 1 рукавичку синього кольору, знищити.

Копію ухвали направити прокурору, потерпілій та органу досудового розслідування для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1