Справа№751/1024/26
Провадження №1-кс/751/350/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву головуючого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

03.02.2026 до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_4 , з угодою про визнання винуватості від 30.01.2026 року у кримінальному провадженні № 0000015 від 29.01.2026 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

11.02.2026 року головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року визначено суддю для розгляду заяви про самовідвід ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та головуючий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду заяви про самовідвід повідомлені належно. Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 надіслали заяви про розгляд заяви про самовідвід без їх участі.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

У заяві про самовідвід головуючий суддя ОСОБА_3 зазначив, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000015, матеріали досудового розслідування № 0000015 виділені з кримінального провадження № 0000409 від 10.04.2025 року. Він, як слідчий суддя, неодноразово брав участь у розгляді клопотань органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 10.04.2025 року, під час досудового розслідування. Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України ґрунтується також на тих же доказах, які перебували у матеріалах кримінального провадження № 0000409 від 10.04.2025 року, за таких обставин продовження розгляду справи буде істотним порушенням вимог кримінального процессуального закону.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 неодноразово брав участь у кримінальному провадженні № 0000409 від 10.04.2025 року під час досудового розслідування як слідчий суддя, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід та вважає, що викладені у заяві про самовідвід обставини виключають його участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, тому суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись статтями 35, 75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_4 , з угодою про визнання винуватості від 30.01.2026 року, у кримінальному провадженні № 0000015 від 29.01.2026 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, передати на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, визначеному відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1