Справа № 944/563/26
Провадження №1-кп/944/1018/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 02.12.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, який перебуває на посаді командира роти - старшого викладача навчальної роти ШТМ військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), у військовому званні «майор», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 , 01 грудня 2025 року, близько 09 год. 35 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Chevrolet Volt» реєстраційний номер НОМЕР_2 перевозячи пасажира ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Львівська в межах населеного пункту м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги Розділ 1 пункт 1.5, Розділ 2 пункт 2.3 (б,д), Розділ 10 пункт 10.1, Розділ 16 пункт 16.11, Розділ 33 вимоги дорожнього знаку2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що водій, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, а також, виїжджаючи з прилеглої дороги по вул. Львівська на головну автодорогу М-10 сполученням «Львів-Краковець», маючи намір виконати маневр повороту ліворуч в напрямку м. Львів, не дав дорогу автомобілю марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_3 від керуванням ОСОБА_6 , яка в цей час рухалась у крайній лівій смузі для руху в напрямку с.Краковець, та в результаті чого відбулось зіткнення між вищевказаними транспортними засобами.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Chevrolet Volt» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді: перелому кісток тазу крижової кістки ліворуч та обох лонних кісток із зміщенням, перелому медіальної кісточки правої нижньої кінцівки, та які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він з потерпілою примирився, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України, оскільки примирилася з обвинуваченим, вказала, що жодних претензій матеріального та морального характеру до останнього не має.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з вимог статті 12 КК України, визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений раніше не судимий, заподіяна шкода усунена.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений та потерпіла сторона, відповідно до вимог ст.285 та 286 КПК України, погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, що є нетяжким злочином, примирився з потерпілою, така немає жодних претензій до обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам із Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що воно підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК процесуальні витрати на проведення експертиз не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, а повинні бути віднесені на рахунок держави.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд: -постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 20.03.2025 у справі № 372/845/20 (провадження № 51-4157км24) https://reyestr.court.gov.ua/Review/126153444; -постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 16.07.2025 у справі № 712/1678/18 (провадження № 51-391км25) https://reyestr.court.gov.ua/Review/129015132

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000803 від 02.12.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду від 03.12.2025 на автомобіль марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ТОВ «ОТП Лізинг», юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, Київської області, у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном - скасувати.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути володільцю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням експертиз, на суму 26742,00 грн - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7