overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/355/26
УХВАЛА

про здійснення приводу

м. Сокаль 05.02.2026 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженому та проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, освіти середньої, непрацюючому, раніше несудимому,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судове засідання не з`явився підозрюваний та його не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Розгляд клопотання зірвано.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою

Неявка підозрюваного без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.ст.186, 187 КПК України

у х в а л и в:

Доручити відділенню поліції №2 Шептицького районного відділу поліції ГУНП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 26.02.2026 року о 12.50год. підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженго та зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/8/25

Номер провадження: 1-кп/511/85/26

19.02.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката- ОСОБА_6

захисників адвокатів- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області та в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» МЮУ, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника в рамках об`єднаних кримінальних провадженнях № 0001573 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3, ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,5, ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.332 КК України та №000750 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні проголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.45- 48, п.2 ч.1.,ч.2 ст. 49, 324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника за призначенням ОСОБА_10 на іншого захисника для здійснення належного захисту за призначенням, - задовольнити.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37а, на 26 лютого 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України дана ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повівдомити, що повний текст буде виготовлено 19.02.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №523/296/26
Провадження №1-кп/523/1154/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 22 січня 2025 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Пересипського районного суду міста Одеси перебуває клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Від прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 надійшла заява про залишення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 без розгляду та повернення його прокурору, оскільки ОСОБА_4 повторно вчинив самовільне залишення частини.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання прокурора, заявлене в судовому засіданні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У частинах 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора про залишення клопотання без розгляду та повернення його прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, 26, 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про залишення без розгляду та повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, задовольнити.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000362 від 22 січня 2025 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, залишити без розгляду та повернути прокурору.

Провадження у справі № 523/296/26 (провадження № 1-кп/523/1154/26) закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/850/26
Провадження № 1-кп/577/253/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"19" лютого 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2026 року від Конотопської окружної прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України на 24 лютого 2026 року на 13 годину 40 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/1818/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000487 від 11.12.2025

встановив:

До Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000487 від 11.12.2025 .

До початку розгляду заяви по суті від захисника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000487 від 11.12.2025.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінально провадження, передбачених ст.7 КПК України є принцип диспозитивності, зміст якого викладений у ст. 26 КПК України і згідно вимог якої, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за можливе задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000487 від 11.12.2025 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5052/25
Провадження № 1-кп/202/736/2026
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, кримінальне провадження №0000391 від 03.03.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судові засідання 17 червня 2025 року, 07 серпня 2025 року, 31 жовтня 2025 року, 23 січня 2026 року, 27 січня 2026 року, 18 лютого 2026 року обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід у судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 15 годину 00 хвилин 19 березня 2026 до Індустріального районного суду м. Дніпра за адресою: пр. Слобожанський, 84 у м. Дніпро, обвинуваченого:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали суду покласти на ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 204/1403/26
Провадження № 1-кп/204/714/26
УХВАЛА

про призначення до розгляду у спрощеному провадженні

18 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 06 лютого 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року в провадження Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 06 лютого 2026 року.

До обвинувального акту з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч.3 ст.302 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд вважає за можливе призначити розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.381, 382 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 06 лютого 2026 року, до розгляду у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/577/26
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

18 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задоволити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 18 лютого 2026 року.

Головуюча суддя ОСОБА_2
Справа № 347/352/26
Провадження № 1-в/347/13/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

19 лютого 2026 року м.Косів

керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Косівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання з випробовуванням, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.02.2024 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 19.02.2026 року о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/1301/26
Номер провадження 1-кс/404/594/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0001812 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 року до Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшло клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0001812 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

12.02.2026 року від прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищезгаданого клопотання у кримінальному провадженні №0001812 без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий до початку судового засідання прокурор відкликав клопотання про вирішення долі речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому залишає розгляд клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 100, 206, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора задовольнити.

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0001812 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Справа №: 398/6462/25
провадження №: 1-кс/398/149/26
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2026 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001725 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката ОСОБА_4 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в цілому по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001725 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля, зобов`язати слідчого повернути автомобіль, що належить ОСОБА_6 , та надати відповідь на клопотання від 12.01.2026.

Скаржник та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява від 18.02.2026, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 7, 22, 26 КПК України загальними засадами кримінального провадження, серед іншого є змагальність сторін та диспозитивність, які в свою чергу встановлюють, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, то слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 26, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001725 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 638/3099/26
Провадження № 1-кп/638/1371/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004419 від 27.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004419 від 27.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, разом із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 314, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004419 від 27.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 23 лютого 2026 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1