Справа № 699/398/24
Номер провадження 1-кп/699/20/26
УХВАЛА

щодо застосування примусових заходів медичного характеру

30.01.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої заявлено клопотання ОСОБА_5 ,

законного представника особи ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією в межах об`єднаних кримінальних проваджень № 0000022 та № 0000313 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо освітою, одруженого, непрацюючого, особи з другою групою інвалідності, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в межах об`єднаних кримінальних проваджень № 0000022 та № 0000313 перебувають клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання по кримінальному провадженні № 0000022 про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги стосовно ОСОБА_5 , як щодо особи, яка підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вбачається, що Слідчим відділенням Звенигородського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_5 , якою установлено, що він вчинив інкриміноване суспільно небезпечне діяння у стані неосудності. З огляду на вказане змінено порядок досудового розслідування.

Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до клопотання по кримінальному провадженні № 0000313 про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги стосовно ОСОБА_5 , як щодо особи, яка підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України вбачається, що Слідчим відділенням Звенигородського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у таких кримінальних провадженнях:

- внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за № 0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 за № 0000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 за № 0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 24.04.2024 в порядку ст. 217 КПК України кримінальні провадження № 0000313, № 0000483 та №0000489 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер № 0000313.

Під час досудового розслідування було проведено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_5 , якою установлено, що він вчинив інкриміновані суспільно небезпечні діяння у стані неосудності. З огляду на вказане змінено порядок досудового розслідування.

Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

До суду кримінальне провадження № 0000022 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшло до суду 28.02.2024 та зареєстроване як судова справа № 699/398/24.

Кримінальне провадження № 0000313 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України надійшло до суду 21.06.2024 та зареєстроване як судова справа № 699/1009/24.

Указані судові провадження об`єднані ухвалою від 14.11.2024. Об`єднаному судовому провадженню присвоєно № 699/398/24.

Ураховуючи положення ст. 95 КК України, а також те, що з дати проведення експертиз пройшло більше 6 місяців, з метою встановлено саме на момент судового розгляду стану здоров`я підозрюваного та необхідності застосування до нього примусових заходів медичного характеру, ухвалою суду від 09.06.2025 у кримінальному провадженні призначено судово-психіатричну експертизу.

За висновком цієї судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 до часу її проведення страждає хронічним психіатричним захворюванням та потребує надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Під час судового розгляду прокурор підтримав оголошені ОСОБА_5 підозри та підтвердив його причетність до вчинення суспільно небезпечних діянь такими доказами:

1. епізод щодо викрадення 29.12.2023 у потерпілого ОСОБА_9 з території будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 дизельного мотоблока «ZUBR XA-31» вартістю 15 966,16 грн:

- протоколом огляду місця події від 29.12.2023;

- заявою ОСОБА_5 від 07.01.2024 про добровільну видачу розібраного на деталі мотоблока Зубр;

- протоколом огляду місця події від 07.01.2024;

- протоколом огляду предмету відеозапису від 11.01.2024;

- висновком товарознавчої експертизи від 10.01.2024 № СЕ-19/124-24/394-ТВ;

- висновком судово-психіатричного експерта від 15.02.2024 № 87;

2. епізод щодо викрадення 09.03.2024 у потерпілого ОСОБА_10 з території неогородженого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 акумуляторної батареї марки «W Star» 60 Аh 12V, 620 А вартістю 397,30 грн, який знаходився в лівій верхній кутовій частині рухового відсіку автомобіля марки «Москвич», моделі 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 :

- протоколом огляду місця події від 10.03.2024;

- протоколом огляду місця події від 11.03.2024;

- висновком транспортно-товарознавчої експертизи від 19.04.2024 № СЕ-19/124-24/5315-АВ;

- протоколом огляду предмету акумуляторної батареї від 18.04.2024;

3. епізод щодо викрадення у потерпілого ОСОБА_11 в період з 20 год. 00 хв. 26.03.2024 по 09 год. 00 хв. 27.03.2024 біля неогородженої території земельної ділянки, яка знаходиться паралельно вул. Горького, смт. Стеблів Звенигородського району Черкаської області, шляхом зняття кріплення з культиватора «КПС-4», який був розташований на території вказаної земельної ділянки, металевих зубчастих борон розмірами 120 см на 80 см в кількості 4 штуки, загальною вартістю 6 000,00 грн, та одного гідравлічного циліндру ЦС-75, вартістю 2 650,00 грн, які були закріплені на вищевказаному культиваторі:

- протоколом огляду місця події від 03.04.2024;

- заявою ОСОБА_5 від 03.04.2024 про добровільну видачу чотирьох борон розмірами 1,20м х 80 см кожна та гідравлічного циліндра;

- висновком товарознавчої експертизи від 12.04.2024 № СЕ-19/124-24/5308-ТВ;

- протоколом огляду предметів (борон та гідравлічного циліндра) від 17.04.2025;

4. епізод щодо викрадення 02.04.2024 у потерпілої ОСОБА_12 на території огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підняття кришки багажнику транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був розташований на території вказаного будинковолодіння, бензопили марки «STIHL MS 180», вартістю 3 673,33 грн, яка знаходилась в середині багажного відділення вищевказаного автомобіля:

- протоколом огляду місця події від 02.04.2024;

- протоколом огляду місця події від 03.04.2024;

- заявою ОСОБА_5 від 03.04.2024 про добровільну бензопилу марки Штиль-18;

- висновком дактилоскопічної експертизи від 05.04.2024 № СЕ-19/124-24/5264-Д;

- висновком товарознавчої експертизи від 11.04.2024 № СЕ-19/124-24/5313-ТВ;

- протоколом огляду предмету бензопили від 17.04.2025;

Після об`єднання прокурором кримінальних проваджень за епізодами 2, 3, 4 ОСОБА_13 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, щодо нього призначено судово-психіатричну експертизу, яку проведено 13.05.2024 та видано висновок за № 266.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення про обставини вчинених ним крадіжок. Зазначив, що давно має психічний розлад, є особою з другою групою інвалідності, періодично лікується протягом 20 років. Після цих події добровільно проходить амбулаторне лікування. Щодо застосування примусових заходів медичного характеру заперечив, оскільки лікується добровільно.

Законний представник ОСОБА_6 повідомила, що її чоловік біля 20 років перебуває на обліку у лікаря психіатра. Періодично проходить стаціонарне лікування у спеціалізованих медичних психіатричних закладах. Зазначила, що дійсно її чоловік ОСОБА_5 вчинив крадіжки, про які зазначено у клопотаннях прокурора. Причини такої поведінки чоловіка пояснила певним загостренням його стану здоров`я. Зазначила, що після цих подій ОСОБА_5 пройшов стаціонарне лікування у психіатричній лікарні (м. Сміла Черкаської області), а після виписки вже протягом 1,7 років постійно добровільно проходить амбулаторне лікування у Корсунь-Шевченківській багатопрофільній лікарні у лікаря-психіатра ОСОБА_14 , на підтвердження чого надала довідки. Пояснила, що її чоловік кожні 28 днів прибуває до лікаря психіатра, який після спілкування визначає необхідне медичне лікування на наступний місяць. Протягом майже 2 років ОСОБА_5 добровільно безперервно виконує всі рекомендації лікаря, у тому числі приймає рецептурні ліки (ін`єкції).

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію підозрюваного та його законного представника та зазначив, що примусові заходи медичного характеру до ОСОБА_5 не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний протягом тривалого часу безперервно добровільно піддає себе заходам медичного характеру. Також захисник повідомив, що не вбачає необхідності у допиті свідків та потерпілих. Звернув увагу, що на його думку під час досудового розслідування призначений підозрювному захисник порушив процедуру ознайомлення з відкритими матеріалами досудового розслідування, оскільки знайомився із цими матеріалами в інший час, ніж знайомилися підозрюваний і його законний представник, однак захисник вважає ці порушення процедури не істотними, оскільки мета ознайомлення була досягнута. У задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, зазначивши, що претензій до ОСОБА_5 не має (а.с. 75).

Потерпіла ОСОБА_12 також своїм правом взяти участь у розгляді справи не скористалася, клопотавши про розгляд справи без її участі. Також вказана, що викрадене майно їй повернуте, претензій до ОСОБА_5 вона не має (а.с. 150).

Потерпілий ОСОБА_11 теж просив справу по суті слухати без його участі та вказав, що претензій до ОСОБА_5 не має, просив його суворо не карати (а.с. 169).

Потерпілий ОСОБА_10 , будучи неодноразово повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомив. При цьому завдану правопорушенням шкоду йому було відшкодовано в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, його законного представника та захисника, суд установив, що 29.12.2023, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , під час дії в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, проник через незачинену хвіртку на територію будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_9 де з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, викрав взявши обома руками за ручки дизельний мотоблок «ZUBR XA-31» та вивів його з території будинковолодіння, яким розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта від 10.01.2024 № СЕ-19/124-24/394-ТВ вартість дизельного мотоблоку «ZUBR ХА-31» становить 15 966,16 грн.

Унаслідок вчинення вказаного суспільно-небезпечного діяння, потерпілому ОСОБА_9 , якому на праві приватної власності належав вищевказаний мотоблок завдані матеріальні збитки на загальну суму 15 966,16 грн.

Отже, своїми діями ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, 09.03.2024 о 19 год 00 хв проник на територію неогородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого шляхом підняття кришки капоту транспортного засобу марки «Москвич», моделі 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був розташований на території вказаного будинковолодіння, викрав акумуляторну батарею марки «W Star» 60 Аh 12V, 620 А, який знаходився в лівій верхній кутовій частині рухового відсіку вищевказаного автомобіля.

Згідно з висновком експерта від 19.04.2024 № СЕ-19/124-24/5315-АВ вартість акумуляторної батареї марки «W Star» 60 Аh 12V, 620 А становить 397,30 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.

Цими діями, відповідно до чинного на дату вчинення законодавства, ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Він же в умовах дії воєнного стану в період з 20 год. 00 хв. 26.03.2024 по 09 год. 00 хв. 27.03.2024, перебуваючи біля неогородженої території земельної ділянки, яка знаходиться паралельно вул. Горького у селищі Стеблів Звенигородського району Черкаської області, звідки шляхом зняття кріплення з культиватора «КПС-4», який був розташований на території вказаної земельної ділянки, викрав металеві зубчасті борони розмірами 120 см на 80 см в кількості 4 штуки та один гідравлічний циліндр ЦС - 75, які були закріплені на вищевказаному культиваторі.

Згідно з висновком експерта від 12.04.2024 № СЕ-19/124-24/5308-ТВ вартість чотирьох металевих зубчастих борони розмірами 120 см на 80 см кожна становить 6000,09 грн та вартість гідравлічного циліндру ЦС - 75 становить 2 650,00 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 8 650,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_5 , відповідно до чинного на дату вчинення законодавства, вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_5 в умовах воєнного стану 02.04.2024 о 00 год. 45 хв. проник на територію огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_12 , після чого шляхом підняття кришки багажнику транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був розташований на території вказаного будинковолодіння, викрав бензопилу марки «STIHL MS 180», яка знаходилась в середині багажного відділення вищевказаного автомобіля.

Згідно з висновком експерта від 11.04.2024 № СЕ-19/124-24/5313-ТВ вартість бензопили марки «STIHL MS 180» становить 3 673,33 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 , вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

З висновків судово-психіатричного експерта від 15.02.2024 № 87 та від 22.05.2024 № 550 вбачається, що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, та на час проведення експертиз, ОСОБА_5 виявляв та виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдну з епізодичним типом перебігу, актуальною психотичною, переважно маячною симптоматикою (марення стосунку), з вираженими проявами декомпенсованого психопатоподібного дефекту особистості, що ускладнюється надмірним вживанням алкоголю, що позбавляло на вказаний період часу (дату вчинення суспільно небезпечних діянь) та позбавляє на теперішній час (дату проведення експертиз) його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому засіданні.

З огляду на виявлені у ОСОБА_5 психопатологічні феномени, зокрема наявність актуальної психотичної, переважно маячної симптоматики, виражені психопатоподібні розлади у межах шизофренічного дефекту особистості, враховуючи відсутність прихильності до отримання амбулаторної психіатричної допомоги, дані про відсутність ефективної мікросоціальної підтримки, про ускладнюючий вплив вживання алкогольних напоїв, з урахуванням характеризуючих його даних в кримінальному провадженні (з вказівкою на асоціальну поведінку та надмірне вживання алкоголю), можна прийти до висновку, що ОСОБА_5 виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки та потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування та запобіганню вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.

Відповідно до висновків судово-психіатричного експерта від 13.08.2025 № 486 ОСОБА_5 до теперішнього часу страждає хронічним психічним захворюванням на шизофренію параноїдну з епізодичним перебігом в стані медикаментозної ремісії (покращення) з помірно вираженим субкомпенсованим психопатоподібним дефектом особистості, що позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними.

Вищевказане хронічне психічне захворювання на шизофренію з огляду на виявлену глибину, патологічних змін особистості емоційно-вольової сфери, з огляду на виявлену глибину порушень мислення та відсутність критики до свого стану патологічним чином перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що має значення у справі та давати про них покази під час участі в судовому процесі.

З огляду на виявлений рівень клінічних ознак суспільної небезпеки, за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 потребує надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку з метою його обов`язкового лікування та запобіганню вчиненню ним суспільно-небезпечних діянь.

Отже підозрюваний перебуває у стані неосудності та потребує поміщення у спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування та запобігання вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним, Кримінальним процесуальним кодексами України, цим Законом та іншими законами.

Статтею 513 КПК України імперативно передбачено, що під час постановлення ухвали щодо застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне правопорушення у стані неосудності.

Дослідивши наявні докази суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані неосудності, вчинив суспільно-небезпечні діяння, відповідальність за які передбачено ч. 4 ст. 185 КК України:

- епізод 1 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- епізод 2 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище;

- епізод 3 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- епізод 4 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Водночас, необхідно звернути увагу на те, що під час судового розгляду установлено, що вартість викраденого ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_10 майна становить 397,30 грн.

Для кваліфікації дій особи за ст. 185 КК України враховується вартість викраденого майна за кожним епізодом окремо.

На час, до якого відносяться інкриміновані підозрюваному діяння, положення ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» №1449-VI від 04.06.2009 (далі Закон України №1449-VI від 04.06.2009), згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2024 році становило до 2 920,00 грн).

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, про що наголосив Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2024 року у справі № 567/507/23.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

Згідно із ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у викраденні чужого майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Положеннями п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

У судовому засіданні встановлено, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 у ОСОБА_10 майна становила 397,30 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду. Заперечень щодо закриття провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не висловлював.

Його законний представник та захисник також не заперечували щодо вказаного.

З`ясувавши позиції учасників справи, що з`явилися в судове засідання, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, інкриміноване ОСОБА_5 суспільно-небезпечне діяння за вказаним епізодом не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

За нормами абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З огляду на зазначене, провадження по вказаному епізоду на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-2 ч. 2 ст.284 КПК України необхідно закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 503 КПК України примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позиції сторін, суд дійшов висновку, що враховуючи безперервне добровільне амбулаторне лікування підозрюваного протягом усього часу з моменту вчинення суспільно-небезпечних діянь і до часу постановлення цієї ухвали, а також бажання підозрюваного продовжувати таке лікування і контроль законного представника щодо цього, суд не вбачає підстав для застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки на час закінчення розгляду цієї справи підозрюваний перестав бути суспільно небезпечним.

Добровільне постійне безперервне проходження лікування виключає застосування до підозрюваного заходів примусового медичного характеру.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 8 330,08 (вісім тисяч триста тридцять гривень 8 копійок) грн та складаються з таких експертиз:

- 10.01.2024 № СЕ-19/124-24/394-ТВ вартістю 1514,56 грн;

- 19.04.2024 № СЕ-19/124-24/5315-АВ вартістю 1514,56 грн;

- 12.04.2024 № СЕ-19/124-24/5308-ТВ вартістю 1514,56 грн;

- 05.04.2024 № СЕ-19/124-24/5264-Д вартістю 1514,56 грн;

- 11.04.2024 № СЕ-19/124-24/5313-ТВ вартістю 1514,56 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого в разі ухвалення обвинувального вироку, тому у цьому випадку процесуальні витрати у розмірі 8 330,08 грн мають бути віднесені на рахунок держави.

Завдані суспільно-небезпечними діяннями збитки у загальному розмірі 20 901,79 грн на користь потерпілих відшкодовані. Цивільні позови не подавалися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 369-372, 503, 512, ч. 2 ст. 513 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000313 в частині вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом щодо викрадення 09.03.2024 у потерпілого ОСОБА_10 акумуляторної батареї марки «W Star» 60 Аh 12V, 620 А вартістю 397,30 грн закрити у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У задоволенні клопотання про застосування у кримінальних провадженнях № 0000022 та № 0000313 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусової госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним типом нагляду стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які складаються з витрат на проведення експертиз загальною сумою 8 330,08 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- один слід протектора шини транспортного засобу, який здано до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити;

- копію інструкції до мотоблоку «ZUBR ХА-31», що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

- деталі від мотоблоку марки «ZUBR ХА-31 10» оранжевого кольору, які повернуто власнику ОСОБА_16 залишити у його розпорядженні;

- акумуляторну батарею марки «W Star» 60Ah 12V, 620 А, яку передано власнику ОСОБА_10 під зберігальну розписку залишити у його розпорядженні;

- борони в кількості 4 шт та гідравлічний циліндр ЦС 75, які передано власнику ОСОБА_11 під зберігальну розписку залишити у його розпорядженні;

- бензопилу марки «STIHL MS 180», яку передано власнику ОСОБА_12 під зберігальну розписку залишити у її розпорядженні.

- CD-R диск із відеозаписом, що наданий Стеблівською селищною радою залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1