Справа № 277/633/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (дистанційно)

захисника ОСОБА_7 (дистанційно)

неповнолвтньої потерпілої ОСОБА_8

законного представника неповнолітньої ОСОБА_9

психолога ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

представника потерпілої адвоката ОСОБА_12

розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000004 від 02.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України.

Строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28.09.2025 року.

В судовому засідання прокурор підтримав раніше подане письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів без визначення розміру застави.

Вказане клопотання прокурор обґрунтовує, серед іншого, тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, які у відповідності до ч.6 ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, ризики передбачені ст.177 КПК України є надалі, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 підтримали думку прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_11 підтримала клопотання прокурора.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також і мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного (обвинуваченого); міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; постійного місця роботи, навчання; репутація, майновий стан підозрюваного (обвинуваченого); наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (обвинувачується) особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється (обвинувачується) особа.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.

Кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_6 є умисними, особливо тяжкими, закінченими, посягають на найвищі соціальні цінності, як-то: статева свобода та статева недоторканість потерпілої, вчинені відносно неповнолітньої особи. В ухвалах слідчих суддів про застосування відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які набрали законної сили ретельно та докладно наведені підстави та ризики застосування саме цього виду запобіжного заходу, у теперішній час обставини справи та особистість обвинуваченого змін не зазнали.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого та існування презумпції невинуватості.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, а тому такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання обвинуваченого під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним даних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, колегія суддів дійшла висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 без визначення застави відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 листопада 2025 року з утриманням в Державній Установі «Житомирський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Копію ухвали суду направити до Державної установи «Житомирський слідчий ізолятор», для виконання.

На ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду, що не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3