КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/1552/2026 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
ЄУН 358/1957/24 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000079, внесеному до ЄРДР 8 грудня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киданівка Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, місце реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 рокуОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що6 грудня 2024 року приблизно о 19 год. разом із своєю дружиною ОСОБА_9 перебували в будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де розмовляли.

Під час розмови на ґрунті ревнощів між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9

6 грудня 2024 року приблизно о 19.10год. ОСОБА_7 , перебуваючи в одній з кімнат за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком лівої руки наніс один удар ОСОБА_9 в область правого ока, заподіявши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців повік правого ока, правої виличної; садно правої виличної, які утворилися від дії тупого(их) предмету(ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій обвинуваченого та вид і розмір призначеного покарання, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та включити в мотивувальну частину вироку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд дійшов висновку про відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 . Однак, така обставина була встановлена під час дізнання та підтверджена обставинами вчинення кримінального правопорушення, встановленими судом. Незазначена вироком суду першої інстанції обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та є підставою для зміни судового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Порушення, які виразились у незастосуванні судом закону, який підлягає застосуванню, потягли за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений, захисник та потерпіла, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції, а також до Богуславського районного суду Київської області, куди було запропоновано з`явитись обвинуваченому та потерпілій з урахуванням віддаленість місця проживання обвинуваченого, а також зовнішніх обставин - наявність тривалих повітряних тривог, обстріли, тощо, з метою проведення судового засідання шляхом проведення відеоконференції з Богуславським районним судом Київської області, не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Зважаючи на позицію прокурора, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону не у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку розглядався у спрощеному провадженні, а тому встановлені досудовим розслідуванням та судом фактичні обставини кримінального провадження колегія суддів не переглядає відповідно до вимог ч. 1 ст. 394, ч. 1 ст. 404 КПК України.

Дії ОСОБА_7 за встановлених обставин правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, жодним з учасників кримінального провадження фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій обвинуваченого та вид і розмір призначеного покарання не оспорюються.

Разом з тим, судом при призначенні покарання обвинуваченому зазначено про відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду в цій частині.

Так, за змістом обвинувального акту та оскаржуваного вироку встановлено, що 6 грудня 2024 року приблизно о 19.10 год. ОСОБА_7 за місцем проживання вчинено відносно дружини ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Також органом дізнання, з урахуванням вимог закону, встановлено обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що згідно з матеріалами справи і не заперечувалось обвинуваченим.

Разом з тим, суд, розглядаючи обвинувальний акт у спрощеному порядку, дійшов висновку про відсутність такої обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, при цьому не навів жодного обґрунтування для прийняття такого рішення, тим самим не дотримався вимог ст. 370 КПК України у цій частині.

Водночас встановлення обставин вчиненого ОСОБА_7 кримінального проступку беззаперечно свідчить про наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах.

З урахуванням вимог апеляційної скарги, положень ст. 404 КПК України, колегія суддів зауважує, що визнання такої обставини не погіршує становище обвинуваченого, а, відтак, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а вирок суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 рокущодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України -змінити: визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4