УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 рокуСправа № 495/1125/24
Номер провадження 1-кс/495/611/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту заявник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить слідчого суддю:

- скасувати накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 у справі № 520/14629/16-к (провадження №1-кс/520/2661/16) арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0023, яка належить ОСОБА_4 .

Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0, 0453 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:013:0023, що підтверджується договором дарування від 04.08.2016 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Заявник, звертає увагу суду, що ОСОБА_4 є діючим власником арештованої земельної ділянки, є добросовісним набувачем земельної ділянки, до неї як до власника земельної ділянки з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння або іншими позовними заявами ніхто не звертався. Окрім того, ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою чи іншим учасником кримінального провадження №0001276 від 16.05.2013 року, та не була підозрюваною, обвинуваченою, іншим учасником по кримінальному провадженню №0003667 від 29.12.2015 року в рамках якого було накладено арешт на земельну ділянку.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явилася, однак у поданому клопотанні просила розглянути дане клопотання без участі заявника та його представника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 (справа № 520/14629/16-к, провадження № 1-кс/520/2661/16) було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003667 від 29.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на земельні ділянки, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0023, із забороною користуватися зазначеною земельною ділянкою, проведення будівництва (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників, тощо) на зазначеній ділянці, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню, та яка належить ОСОБА_4 .

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, оскільки ОСОБА_4 є діючим власником арештованої земельної ділянки, є добросовісним набувачем земельної ділянки, до неї як до власника земельної ділянки з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння або іншими позовними заявами ніхто не звертався. Окрім того, ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою чи іншим учасником кримінального провадження №0001276 від 16.05.2013 року, та не була підозрюваною, обвинуваченою, іншим учасником по кримінальному провадженню №0003667 від 29.12.2015 року в рамках якого було накладено арешт на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на вище зазначене майно, оскільки на даний час слідчими органами та прокурором не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження (у виді арешту вказаної у клопотанні земельної ділянки).

Крім цього, в матеріалах клопотання наявні документи (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 467735989), відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_4 є власником зазначеної в клопотанні земельної ділянки, арешт якої позбавляє можливості заявника реалізувати законне право власності на майно.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 у справі № 520/14629/16-к (провадження №1-кс/520/2661/16) арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0023, яка належить ОСОБА_4 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6