Справа № 215/570/26
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 від 02 січня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, з середньою технічною освітою, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово був продовжений і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

25.12.2025 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні квартири також перебував ОСОБА_7 , який є знайомим ОСОБА_6 .

Під час перебування в приміщенні квартири ОСОБА_5 побачив у кухонній кімнаті на столі мобільний телефон Samsung A56 8GB/256GB, 5G з ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належитьОСОБА_7 . В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефона.

Скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення кухні на балкон, а також тим, що в квартирі не перебувають інші особи і за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 23:15 год. ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кухонної кімнати мобільний телефон Samsung A56 8GB/256GB, 5G з ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , після чого утримуючи викрадене майно при собі вийшов з приміщення зазначеної квартири та з місця події зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/668-ТВ від 08.01.2026, ринкова вартість мобільного телефону Samsung A56 8GB/256GB, 5G з ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 станом цін на 25.12.2025 складала 12111,67 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 12 111,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування з письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 досягнуто угоди від 20.01.2026 у вказаному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості за ст.185 ч.4 КК України за умовами якої:

Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти розслідуванню кримінального провадження.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, тривалість та обов`язки по якому визначаються судом.

Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.4 КК України, розкаявся та підтвердив добровільність укладення угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. 2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 4 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим. Узгоджена сторонами угоди міра покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, завдана злочином шкода повністю відшкодована, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 можна застосувати положення статей 75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням в сумі 1782,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 474, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20 січня 2026 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 02 січня 2026 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості за ст. 185 ч. 4 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 4 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік поклавши на нього такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон Samsung A56 8GB/256GB, 5G з ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1782,80 гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя