Дата документу 25.03.2026Справа № 554/3556/26
Провадження № 1-кс/554/4088/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 р. м. Полтава

Шевченківський районний суду міста Полтави під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтава внести до ЄРДР відомості по заяві від 06.03.2026, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 КК України, за фактом розміщення у соціальній мережі наклепу на заявника, вчиненого службовою особою - стосовно дій судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 .

Згідно протоколу визначення слідчого судді від 20.03.2026 року скаргу передано слідчому судді ОСОБА_3 . Слідчий суддя ОСОБА_3 заяву мотивувала неможливістю її участі як слідчого судді в розгляді даної скарги, оскільки заявник ОСОБА_4 ставить питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом, нібито, поширені нею, суддею Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 , коментаря користувача соціальної мережі Фейсбук антисемітського змісту ч. 1 ст. 161 КК України.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження,

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що заявник ОСОБА_4 подав до суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтава внести до ЄРДР відомості по заяві від 06.03.2026, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 КК України, за фактом розміщення у соціальній мережі наклепу на заявника, вчиненого службовою особою - стосовно дій судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 .

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даній справі у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді, а тому суд приходить до переконання, що заявлений відвід є обґрунтованим та виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу №554/3556/26, провадження №1-кс/554/3850/2026 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1