Справа № 127/3745/26
Провадження № 1-кс/127/1540/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 03.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході проведення якого виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено 03.02.2026 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах клопотання повістка.

Власники вилученого майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим, а відтак підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 03.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2026 близько 19:30 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Юності у м. Вінниця зі сторони вул. В. Порика в напрямку вул. Келецької, в районі будинку №16, допустив наїзд на пішоходів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перетинали проїзну частину проспекту Юності по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва направо по ходу руху автомобіля.

Після наїзду на пішоходів автомобіль «Opel Vectra» допустив дотичне зіткнення з автомобілем марки «BMW 328I», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані біля правого узбіччя та без водія.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди:

- ОСОБА_6 доставлений до ВМКЛ ШМД з діагнозом: «забій правого колінного суглобу, забій правої кисті», після надання медичної допомоги залишив медичний заклад;

- ОСОБА_7 доставлений до ВМКЛ ШМД з діагнозом: «забійні рани голови, забій правого коліна, рана правої руки», після надання медичної допомоги залишив медичний заклад;

- ОСОБА_8 госпіталізований до травматологічного відділення ВМКЛ ШМД з діагнозом: «відкритий перелом правої гомілки».

Під час проведення огляду місця події 03.02.2026 було вилучено автомобіль марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_9 . Також оглянуто автомобіль «BMW 328I», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_10 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000129 від 03.02.2026 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановами слідчого від 03.02.2026 вилучені автомобілі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вилучений автомобіль марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_9 , та який було вилучено під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту, у вищевказаній частині, підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання прокурора щодо накладення арешту на автомобіль марки «BMW 328I», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_10 , то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначений транспортний засіб не перебував у русі, а лише був припаркований на узбіччі дороги, а відтак необхідності у накладенні арешту на цей автомобіль немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW 328I», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.02.2026 у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_9 , шляхом позбавлення власника та інших володільців права на відчуження, користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом.

В решті вимог клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя