ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання ст. слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000014 від 14.01.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чаплинка Херсонської області, громадянки України, працюючої не офіційно, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, -,

встановив:

Ст. слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України та в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливе переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та вчинення нею інших кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти клопотання частково заперечили та просили обрати нічний домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування й суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчого, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Розглядом клопотання слідчого встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, а саме в тому, що у період часу з початку серпня 2024 року і до 22.10.2024, більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені, проживаючи разом з Особою (обвинувальний акт стосовно якого скеровано до суду), та малолітніми дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою - АДРЕСА_3 , свідомо нехтуючи своїми батьківськими обов`язками, всупереч зобов`язань батьків наглядати за дитиною та убезпечувати її від різноманітних негативних чинників, не забезпечила належних безпечних умов перебування малолітнього ОСОБА_9 на території квартири.

Так, починаючи з перших чисел серпня 2024 року та приблизно по 22 жовтня 2024 року, Особа (обвинувальний акт стосовно якого скеровано до суду), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , застосовував до малолітнього ОСОБА_9 різноманітне, системне фізичне насильство, в механізмі застосування якого були присутні удари та стиснення, тертя ковзання, у результаті чого завдав малолітньому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців на правій щоці, лобі та підборідді, садна обличчя, а також закритого перелому діафізу (тіла) лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі з малолітнім ОСОБА_9 , бачила, як Особа (обвинувальний акт стосовно якого скеровано до суду), наносить систематично її малолітньому сину тілесні ушкодження, спостерігала явні симптоми травмування, однак, не повідомила про вказані факти правоохоронні органи, та всупереч вимог ст. 6 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 3 Закону України «Про екстрену медичну допомогу», за обставин явної потреби дитини у кваліфікованій медичній допомозі, не повідомила про це до закладів охорони здоров`я, а отже не вжили заходів для забезпечення своєчасного надання малолітньому ОСОБА_9 необхідної професійної, кваліфікованої, медичної допомоги, не вжила необхідних та можливих заходів для збереження здоров`я малолітнього ОСОБА_9 , хоча була зобов`язана, і мали реальну можливість це зробити,

У подальшому, 22.10.2025, дитина ОСОБА_9 , був госпіталізований до КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня», де йому була надана належна невідкладна медична допомога, з попереднім діагнозом: закритий «застарілий» перелом діафізу (тіла) лівої стегнової кістки з і зміщенням уламків, «застарілі» синці на правій щоці, лобі та підборідді, садна обличчя. Неправильно консолідований закритий перелом діафізу (тіла) лівої стегнової кістки з деформацією стегна, є наслідком закритого перелому діафізу (тіла) лівої стегнової кістки. Вказані ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Внаслідок злісного невиконання ОСОБА_6 своїх батьківських обов`язків по догляду за дитиною, що виразилося у бездіяльності, залишення малолітнього сина ОСОБА_9 без будь-якого нагляду, легковажності та байдужості до його долі, настали тяжкі наслідки. Так, саме у зв`язку із не наданням вчасно медичної допомоги закритий перелом тіла лівої стегнової кістки ОСОБА_9 зрісся неправильно.

Крім того, в період часу з серпня 2024 року по 22 жовтня 2024 року, більш точна дата та час не встановлені, Особа (обвинувальний акт стосовно якого скеровано до суду), який проживав разом із ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , неодноразово протягом зазначеного періоду часу умисно застосував до новонародженої ОСОБА_8 , яка перебувала в безпорадному стані в силу свого малолітнього віку, різноманітне фізичне насильство, в механізмі застосування якого були присутні як удари, так і стиснення її тулубу, в результаті чого, новонародженій ОСОБА_8 були завдані наступні тілесні ушкодження: закриті консолідовані (зрощені) переломи передніх відрізків 2-го, 3-го, 4-го правих ребер по середньо ключичній лінії, заднього відрізку 10-го правого ребра по паравертебральній лінії, 10-го правого ребра по лопатковій лінії, заднього відрізку 11-го правого ребра по паравертебральній лінії, 11-го правого ребра по лопатковій лінії, переднього відрізку 3-го лівого ребра по середньо ключичній лінії, заднього відрізка 11-го лівого ребра по паравертебральній лінії, 10-го лівого ребра по паравертебральній лінії, забої базальних сегментів нижніх часток обох легень.

Крім того, у результаті зазначених навмисних дій, 21.10.2025 Особа (обвинувальний акт стосовно якого скеровано до суду), перебуваючи за вищевказаною адресою, спричинив новонародженій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку важкого ступеня, крововиливу між павутинною та м`якою мозковими оболонками, яка ускладнилась набряком головного мозку та комою. Вказані ушкодження за ознаками небезпеки для життя відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Проте, ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі з малолітньою, де вона проживала, бачила, як Особа (обвинувальний акт стосовно якого скеровано до суду), систематично спричинює малолітній ОСОБА_8 тілесні ушкодження, проте не звернулась до правоохоронних органів за вказаним фактом з метою припинення протиправної діяльності. Крім того, ОСОБА_6 спостерігала явні симптоми травмування дитини, у тому числі, втрату свідомості, порушення дихання, що зумовлює відсутність здатності до активних цілеспрямованих дій та не можливість вжиття заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану через отримані тілесні ушкодження та у зв`язку з малолітством, всупереч вимог ст. 6 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 3 Закону України «Про екстрену медичну допомогу», за обставин явної потреби дитини у кваліфікованій медичній допомозі та знаходження в небезпечному для життя стані, ОСОБА_6 не повідомила про це до закладів охорони здоров`я, а отже не вжили заходів для забезпечення своєчасного надання малолітній ОСОБА_8 необхідної професійної, кваліфікованої, медичної допомоги, хоча була зобов`язана, і мала реальну можливість це зробити, проявила байдужість до права дитини на життя та здоров`я, не вжила необхідних та можливих заходів для збереження життя та здоров`я малолітньої ОСОБА_8

22.10.2025, новонароджена ОСОБА_8 , у зв`язку з суттєвим погіршенням стану її здоров`я і наявності обставин, що свідчили про загрозу її життю, в непритомному стані була госпіталізовано до КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» з попереднім діагнозом: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку важкого ступеня, крововилив між павутинною та м`якою мозковими оболонками, множинні синці обличчя (в ділянках лобу, щік), яка ускладнилась набряком головного мозку та комою; закриті консолідовані (зрощені) переломи передніх відрізків 2-го, 3-го, 4-го правих ребер по середньо ключичній лінії, заднього відрізків 10-го правого ребра по паравертебральній лінії, 10-го правого ребра по лопатковій лінії, заднього відрізка 11-го правого ребра по паравертебральній лінії, 11-го правого ребра по лопатковій лінії, переднього відрізку 3-го лівого ребра по середньо ключичній лінії, заднього відрізка 11-го лівого ребра по паравертебральній лінії, 10- го лівого ребер по паравертебральній лінії, забої базальних сегментів нижніх часток обох легень, множинні синці на спині. Закрита черепно-мозкова травма ускладнилася розвитком внутрішньою вторинної постгеморрагічною гідроцефалією, вентрикулоперитонеостомією, двобічною атрофією зорових нервів, ангіопатією сітківки, правобічним частковим птозом, структурною генералізованої епілепсією з тонічними нападами, спастичним тетрапарезом. Консолідовані переломи правих і лівих ребер є наслідком закритих переломів лівих і правих ребер та в медичному закладі дитина у важкому стані переведена на апарат штучної вентиляції легень де їй була надана належна невідкладна медична допомога.

Внаслідок злісного невиконання ОСОБА_6 своїх батьківських обов`язків по догляду за дитиною, що виразилося у бездіяльності, залишення новонародженої ОСОБА_6 без будь-якого нагляду та допомоги, легковажності та байдужості до її долі, настали тяжкі наслідки.

20.02.2026 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ст. 166 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами провадження, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,. допитом підозрюваного ОСОБА_11 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_11 ; висновком комісійної судово медичної експертизи, відносно потерпілої ОСОБА_8 ; висновком комісійної судово медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_9 та іншими.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України України, який з урахуванням положень ст. 12, ст. 24 КК України є умисним, нетяжким злочином та за який, в разі визнання ОСОБА_9 винуватою у його вчиненні, їй може бути призначене покарання у виді обмеженням волі на строк від двох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, ОСОБА_9 раніше не судима, не має самостійних, постійних, офіційних джерел доходу.

Вищевказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про існування в даному кримінальному провадженні ризики, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, під впливом розуміння про можливе призначення реального покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, слідчий суддя, вважає, що в даному кримінальному провадженні також існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що підозрювана не працевлаштована, джерела та доходи для існування її не відомі, проживала лише за рахунок коштів, які отримувала та які виділялись державою для допомоги дітям як одинокій матері.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який на відмінну від інших, більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, саме такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваної та тяжкості кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не залишати житло, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 183, 186, 193, 194- 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло в якому вона проживає, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком до 2 (двох) місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2026 року включно.

Покласти на підозрювану обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2026 року включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить до 20.04.2026 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/1056/26

Номер провадження № 1-кс/522/1123/26

Слідчий суддя ОСОБА_1