Справа № 212/4543/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, без місця реєстрації, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, було встановлено наступне.

Підозрюваний, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів обіг яких обмежений.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000191 від 25.02.2026 встановлено, що у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 30.03.2026 з корисливих мотивів, виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, наркотичних засобів обіг яких обмежений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон та отримання у такий спосіб наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставин однак не пізніше 11:16 години 30.03.2026, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав з метою збуту, наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон загальною масою не менше ніж 0,2280 г. та почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту. Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежений, 30.03.2026, о 11:16 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №75 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку, наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежений, що знаходився в блістерній упаковці у кількості 2 (двох) таблеток та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 100 гривень, які раніше були оглянуті, помічені, та передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки. 30.03.2026 о 12:30 годині, ОСОБА_4 , був затриманий відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України працівниками відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області на ділянці місцевості поряд з будинком №6 по вулиці Геога Отса в Покровському районі міста Кривого Рогу. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , в присутності понятих, у останнього в особистих речах а саме в гаманці було виявлено грошові кошти в сумі 100 гривень та 20 (двадцять) таблеток в 2 (двох) блістерних упаковці з написом «Метафін ІС 25 мг», який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Так 10 (десять) таблеток в блістерній упаковці з написом «Метафін ІС 25 мг.» було відібрано для проведення судової експертизи наркотичних засобів. Так згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів від 31.03.2026 № СЕ-19/104-26/11380-НЗПРАП, 10 таблеток в блістерній упаковці з написом «Метафін ІС 25 мг.» містить у собі метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежений. Маса метадону складає 0,2280 г., яку ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, яке просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що слід обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному в виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № №0000191 від 25.02.2026 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України.

30.03.2026 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК.

31.03.2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 307 ч. 1 КК України підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого, а саме: протоколом затримання підозрюваного; допитами свідків; протоколом впізнання особи по фотознімкам; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; речовими доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Також слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він не має постійного джерела доходу, постійного місця проживання та реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризик, передбачений ст. 177 КПК, такі як ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків та вчення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, внаслідок переліченого вмотивування слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, суд вбачає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст.182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, з урахуванням майнового стану підозрюваного, суд вбачає доцільним визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 травня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 66 560 гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до підозрюваного застосований запобіжний захід застава та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1