Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/163/26

Номер провадження: 1-кс/511/192/26

27.03.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2026 року про скасування арешту майна.

Зміст заявленого клопотання.

Так представник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.01.2026 року по кримінальному провадженню №0000004 від 02.01.2026 року на автомобіль марки «Skoda Octavia», сірого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обргрунтоване тим, що ОСОБА_4 будучи власником транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia», сірого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , позбавлена можливості користуватися належним їй майном. На утриманні ОСОБА_4 перебуває троє неповнолітніх дітей, які потребують щоденного забезпечення належних умов для навчання, розвитку тa медичного обслуговування. Для забезпечення цих потреб, ОСОБА_4 щоденно здійснювала їх перевезення до навчальних закладів. Накладення арешту на автомобіль фактично позбавляє ОСОБА_4 цієї можливості. В рамках кримінального провадження вона не є підозрюваною або особою. Вважає, що з моменту накладення арешту на транспортний засіб в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з даним автомобілем, а тому вважає , що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження .

Позиція учасників справи.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заву про розгляд клопотання без його участі подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні клопотання Зазначив, що в порядку ст. 98 КПК України вказаний автомобіль визнано речовим доказом. Проти скасування арешту на автомобіль марки «Skoda Oetavia», сірого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 заперечує, оскільки на даний час не розсекречено матеріали НСРД для прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, а тому дане клопотання на даній стадії досудового розслідування не може бути задоволено.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі учасників судового провадження згідно поданих ними заяв.

В зв"язку з неявкою учасників розгляду клопотання відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Нормативно- правове обгрунтування .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна.

Доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Суд, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, давши оцінку його обгрунтованості , прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000004 внесеного до ЄРДР 02 січня 2026 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.01.2026 року по даному кримінальному провадженню накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, в тому числі на автомобіль марки «Skoda Octavia», сірого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана ухвала набрала законної сили.

Із аналізу ст.174 КПК України вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП України заперечував проти скасування арешту майна посилаючись на те, що в подальшому застосуванні даного заходу не відпала потреба,

Слідчий суддя, проаналізувавши позиції учасників, дійшов висновку та переконання, що на цьому етапі досудового розслідування, неможливо повернути заявнику належний їй автомобіль, оскільки в арешті майна не відпала потреба.

Так у даному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини справи, окрема не резсекречено матеріали НСРД, так як по матеріалам справи даний злочин перебував під контролем правоохоронних органів, що може вплинути на прийняття слідчим остаточного рішення у справі, в тому числі і щодо речових доказів,

Необхідність накладення арешту на транспортний засіб як речовий доказ є виправданою, більш суспільно значимою та превалює над принципом вільного володіння майном, а тому задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000004 внесеного до ЄРДР 02.01.2026 року на належний ОСОБА_4 автомобіль автомобіль марки «Skoda Octavia», сірого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , належить відмовити.

Керуючись статтями 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту з тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2026 року, накладеного ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.01.2016 року . (справа №511/163/26, провадження 1-кс/511/64/26.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1