ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25 грудня 2025 року, якою відмовлено в роз`яснені ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 грудня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25.12.2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що в заяві ОСОБА_6 фактично висловлює свою незгоду з судовим рішенням, вказує на нібито допущені судом порушення при її постановленні, упередженості судді, що не є предметом даного провадження. Крім того, заявник вимагає від слідчого судді роз`яснити мотиви прийняття такого рішення, що є неприпустимим. Заява не містить жодного обґрунтування, у чому саме полягає незрозумілість постановленої ухвали в розумінні ст. 380 КПК України, і за доводами, наведеними у заяві ухвала слідчого судді від 03 грудня 2025 року є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився із прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що метою роз`яснення судового рішення, є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження та органам виконання судового рішення.

Зауважує, що просив визнати, що він не використовував у тексті скарги неприпустимих та образливих висловлювань і порівнянь на адресу органу досудового розслідування, не зловживав правом на звернення зі скаргою. Крім того зазначив ряд вимог, якими просив ширше розкрити зміст ухвали слідчого судді.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив про незаконні дії, як на його думку, ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 .

В судове засідання апеляційного суду представник скаржника адвокат ОСОБА_9 та прокурор не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання без поважних на те причин, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності представника скаржника адвоката ОСОБА_9 та прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга скаржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кримінально процесуальний закон і, зокрема ст. 372 КПК України передбачає вимоги до змісту ухвали, яка складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Виходячи з цієї норми закону, ухвала суду як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03.12.2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто скаржнику. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі змісту скарги ОСОБА_6 та доданих до неї документів (заяви, фото) встановлено, що вона суперечить загальним засадам кримінального провадження та містить формулювання та образливі висловлювання на адресу органу досудового розслідування та прокурора.

В подальшому, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого рогу із заявою про роз`яснення вищенаведеної ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 грудня 2025 року. У своїй заяві ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам.

Апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03.12.2025 року набула законної сили 08.12.2025 року, тобто ОСОБА_6 або його захисником оскаржена не була.

Суд апеляційної інстанції, погоджується із висновком слідчого судді, та зауважує на тому, що аналіз змісту мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді містить детальний виклад мотивів про підстави повернення скарги ОСОБА_6 , зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, викладений в доступній формі та не містить суперечностей, викладені в ухвалі формулювання не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту судового рішення, а зміст резолютивної частини ухвали не припускає неоднозначного тлумачення.

Аналізуючи доводи ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що йому цілком зрозумілі мотиви прийнятого рішення про повернення скарги, однак на даному етапі він, шляхом подання заяви про роз`яснення судового рішення намагається змінити рішення слідчого судді. Разом з цим, нормами діючого КПК України такого виду рішення, за результатами розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення, не передбачено.

Сам скаржник ОСОБА_6 у судовому засіданні в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі навів доводи, які вказують на непогодження із рішенням слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 грудня 2025 року про повернення його скарги та з викладеними мотивами такого повернення, оскільки просив слідчого суддю у рішення про роз`яснення ухвали, визнати дії ОСОБА_6 такими, що відповідають нормам закону, тобто зазначити обставини, протилежні тим, які наведені в ухвалі слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 грудня 2025 року. Крім того, викласти ставлення судді до обставин викладених у його скарзі щодо прокурора ОСОБА_8 , особи ОСОБА_7 , що також не свідчить про незрозумілість прийнятого слідчим суддею рішення про повернення скарги.

Водночас, ОСОБА_6 мав право оскарження ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 грудня 2025 року про повернення його скарги, задля перевірки вищою інстанцією законності та обґрунтованості прийнятого рішення, однак таким правом не скористався. Крім того, останньому роз`яснено про можливість повторного звернення зі скаргою на бездіяльність ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів наголошує на тому, що ухвала слідчого судді від 03.12.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння або неоднозначного тлумачення, у зв`язку з чим підстави для її роз`яснення відсутні.

Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що роз`яснення рішення не передбачає можливості внесення будь-яких змін до його суті та не може стосуватись питань, які не були предметом судового розгляду.

Викладені ОСОБА_6 обставини, як на незрозумілість судового рішення, на переконання апеляційного суду, не можуть бути підставами для звернення до слідчого судді із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення.

Отже, ті обставини, на які посилається скаржник ОСОБА_6 , не вказують на незрозумілість ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 грудня 2025 року про повернення скарги та не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, які визначені у ст. 380 КПК України, тому слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення, що його вимоги про роз`яснення ухвали слідчого судді не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав об`єктивну оцінку заяві ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у її задоволенні, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25 грудня 2025 року, якою відмовлено в роз`яснені ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 грудня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді