У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1725/25 № 1-кп/610/53/2026
м. Балаклія05 березня 2026 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з учасниками дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) для перевірки показань її учасників, встановлення її обставин і механізму.

Посилаються на не проведення слідчого експерименту під час проведення досудового розслідування.

Потерпіла підтримала клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання. Вважала його спрямованим на затягування судового розгляду, оскільки подія ДТП повністю зафіксована відеозаписом системи міського відеонагляду, який об`єктивним доказом, на відміну від суб`єктивного слідчого експерименту, експерту для надання висновку вистачило відеозапису події.

За правилом ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Під час проведення досудового розслідування слідчий не вважав необхідним збирати докази шляхом проведення слідчої дії - слідчого експерименту.

Проведення слідчого експерименту є правом, а не обов`язком слідчого.

За правилом ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Слідчий отримав відеозапис цієї ДТП, зафіксованої системою міського відеонагляду "Безпечне місто", який був використаний при проведенні комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи, висновок якої покладений в основу обвинувачення (т. 2 а.с. 3-14).

Експерт у своєму висновку надав відповіді щодо наявності у обвинуваченого технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, відповідності дій обвинуваченого вимогам Правил дорожнього руху, знаходження їх в причинному зв`язку з ДТП.

Експерт не заявляв клопотань про надання додаткових матеріалів вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, зокрема, про проведення слідчого експерименту, що свідчить про те, що наданих матеріалів та наявної в них інформації було достатньо для складання повного висновку.

За таких обставин під час судового розгляду не виникає необхідності у проведені слідчого експерименту з учасниками ДТП.

Надані докази будуть оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 333, 350 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1