Справа № 201/9621/2025
Провадження № 1-в/201/40/2026
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду м. Дніпра клопотання начальника МЮУ ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Соборного районного суду м. Дніпра від 08.08.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року до Соборного районного суду м. Дніпра надійшло клопотання в.о. начальника МЮУ ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Соборного районного суду м. Дніпра від 08.08.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні заявник просив дати роз`яснення: «який період ув`язнення зарахувати у строк покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2024 року. Початок строку відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком час тримання його під вартою з 24.07.2025 по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також зарахувати йому у строк відбуття покарання, яке відбуте ним частково за попереднім вироком Франківського районного суду міста Львова від 18.12.2024 року». Однак в резолютивній частині вироку не вказано період, який варто зараховувати і не вказані конкретні дати, від яких треба відштовхуватися при обчисленні та винесенні заліку за цим вироком.

Заявник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд дослідивши подану заяву та зміст вироку Соборного районного суду м. Дніпра від 08.08.2025 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Так, вироком Соборного районного суду м. Дніпра від 08.08.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Франківського районного суду міста Львова від 18.12.2024 року, і остаточно призначено до відбування покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. ОСОБА_4 початок строку відбування покарання слід відраховувати з дня набрання вироком законної сили та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком час тримання його під вартою з 24.07.2025 по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також слід зарахувати йому у строк відбуття покарання, яке відбуте ним частково за попереднім вироком Франківського районного суду міста Львова від 18.12.2024 року.

Зміст вироку відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Зазначений вирок будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить. Як вбачається з тексту вироку, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є не зрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на незрозумілість виконання вказаного рішення.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а саме виконання вказаного рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України, але суд звертає увагу на те, що зазначене не є предметом роз`яснення рішення.

Так, за загальним правилом, у строк покарання зараховується час перебування під вартою відповідно до статті 72 КК України, а тому, у даному випадку, початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід відраховувати з дня набрання вироком Соборного районного суду м. Дніпра від 08.08.2024 року законної сили та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком час тримання його під вартою з 24.07.2025 по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, при цьому оскільки у суду не було інформації щодо того, який період ОСОБА_4 відбув за вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2024 року, тому суд йому зарахував у строк відбуття покарання, яке відбуте ним частково за попереднім вироком Франківського районного суду міста Львова від 18.12.2024 року.

Отже підстав для задоволення клопотання не має.

Разом з цим, як вбачається із клопотання начальника МЮУ ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» ОСОБА_3 , останній просить зазначити строк покарання, який фактично відбув ОСОБА_4 за вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2024 року, який йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований вироком Соборного районного суду м. Дніпра від 08.08.2025 року. Втім оскільки у Соборного районного суду м. Дніпра такі відомості відсутні, суд вважає за доцільне роз`яснити заявникові, щоб він звернувся із відповідним клопотанням для отримання роз`яснення до Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2024 року.

На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника МЮУ ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Соборного районного суду м. Дніпра від 08.08.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.

Заявникові роз`яснити, що для отримання інформації про строк покарання, який відбув ОСОБА_4 за вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2024 року, який йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований вироком Соборного районного суду м. Дніпра від 08.08.2025 року, слід звернутися саме до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1