ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2199/26
провадження № 1-кп/753/1376/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 20000035 від 06.01.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

постановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Дарницької окружної прокуратури міста Києва 03 лютого 2025.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, ОСОБА_3 , 05.01.2026 року близько о 11 годині 22 хвилини, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Cheri Jetour X70» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною пр. Григоренка зі сторони вул. Княжий затон в напрямку вул. Анни Ахматової у м. Києві, на перехресті з вул. Драгоманова, допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.2 ПДР України - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи ліворуч або праворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 , виразились в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Cheri Jetour X70» номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, рухаючись проїзною частиною пр. Григоренка зі сторони вул. Княжий затон в напрямку вул. Анни Ахматової, на перехресті з вул. Драгоманова у м. Києві, під час лівого повороту на регульованому перехресті, не впевнившись у відсутності пішоходів, які не закінчили рух, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на регульованому пішохідному переході пр. Григоренка, в наслідок чого скоїв наїзд на останню, яка рухалася по проїзній частині зліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду надійшло представника потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 , в якому останній просять закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 примирись з обвинуваченим, шкода їй повністю відшкодована.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання, вважав, що є всі підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суть обвинувачення та нереабілітуюча підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозуміла, свою винуватість він визнає та просить закрити кримінальне провадження відносно нього.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмове клопотання та матеріали кримінального провадження, подані сторонами документи, роз`яснивши обвинуваченому суть пред`явленого обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином. Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 вперше вчинив необрежний нетяжкий злочин та під час його вчинення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував.

Крім цього, як вбачається із заяви потерпілої завіреної нотаріально, остання не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 , відтак в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений і потерпіла примирились.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Крім того, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 15.01.2026.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання процесуальних витрат, які становлять витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закривається з нереабілітуючої підстави, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме така особа (постанова Касаційного кримінального суду ВС від 29 вересня 2021 р. у справі № 342/1560/20).

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. 174, 284-285, 314 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 20000035 від 06.01.2026 відносно ОСОБА_3 - закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2026.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «Cheri Jetour X 70» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3565 грн. 60 коп. на рахунок проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дарницький районний суд м. Києва, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1