Справа № 308/7531/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора про покладення додаткових обов`язків на обвинувачених у об`єднаному кримінальному провадженні №308/7531/23 (1-кп/308/7/26) за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

на розгляді суду перебуває вищезгадане об`єднане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_18 шляхом покладення на вказаних обвинувачених додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підставою для застосування додаткових обов`язків є необхідність у запобіганні переховуванню обвинувачених від суду та впливу на свідка сторони обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор подані клопотання про застосування додаткових обов`язків підтримав, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , а також їх захисники проти клопотань заперечили, просили залишити їх без задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч. 2 ст. 200 КПК України).

За обставин цього кримінального провадження колегія суддів з`ясувала, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.06.2024 по справі №308/7531/23 обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на тримання під вартою з правом внесенням застави.

Ухвалами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2024, 12.09.2024 та 20.10.2024, 10.12.2024, 28.01.2025, 14.03.2025, 06.05.2025, 06.06.2025, 28.07.2025, 17.09.2025, 12.11.2025 вказаному обвинуваченому продовжено дію додаткових обов`язків строком до 2 місяців, а саме - до 10.01.2026.

Крім того, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.11.2024 по справі №308/7531/23 обвинуваченому ОСОБА_18 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на тримання під вартою з правом внесенням застави.

Ухвалами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2024, 12.09.2024 та 20.10.2024, 10.12.2024, 28.01.2025, 14.03.2025, 06.05.2025, 06.06.2025, 29.07.2025, 17.09.2025, 12.11.2025 вказаному обвинуваченому продовжено дію додаткових обов`язків строком до 2 місяців, а саме - до 10.01.2026.

Надалі ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 19.12.2025 строк дії додаткових обов`язків щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_18 не продовжено у зв`язку з неявкою цих обвинувачених у судове засідання.

Так, колегією суддів встановлено, що неявка обвинуваченого ОСОБА_18 у судове засідання 19.11.2025 зумовлена перебуванням у медичному закладі.

У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання, призначене на 19.11.2025, з огляду на затримання працівниками ТЦК та СП.

Отже, як було встановлено у судовому засіданні, на час розгляду клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу (шляхом покладення процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України), відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_18 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з положень ст.ст. 182, 194, 200, 201 КПК України, вбачається, що законодавець визначив, що обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України не мають самостійного характер, а доповнюють обраний запобіжний захід.

Як вже зазначалося, до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді застави, тому при вирішенні питання про покладення додаткових обов`язків у порядку ст. 200 КПК України необхідно враховувати цей факт.

Із приписів ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 194 та особливостей нормативної конструкції ч. 1 ст. 200 та ч. 1 ст. 201 КПК України слідує, що окреме покладення додаткових обов`язків є неможливим.

Отже, існування додаткових обов`язків без застосованого запобіжного заходу виключається, проте цитовані приписи процесуального закону дозволяють звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, запобіжний захід у даному випадку розглядається, як комплексна складова, яка включає сам запобіжний захід і те, що його доповнює, тобто додаткові обов`язки.

За таких обставин колегія суддів доходить до висновку про наявну у прокурора правову підставу звернутися із клопотаннями в порядку ст. 200 КПК України про зміну запобіжного заходу шляхом покладення додаткових обов`язків передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначається, обставина, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Тому, слідчому судді необхідно встановити, чи виникли такі обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Як було встановлено колегєю суддів, через неявку 19.12.2025 обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_7 в судове засідання суд був позбавлений можливості розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії додаткових обов`язків.

Неявка ОСОБА_18 та ОСОБА_7 в судове засідання через перебування у лікарні та з огляду на затримання працівниками ТЦК та СП може розцінюватися як обставина, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків, і може розглядатися у контексті підстави для звернення прокурора із клопотанням у порядку ст. 200 КПК України.

Беручи до уваги наявність застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді застави, суд доходить до висновку, що покладення на обвинувачених обов`язків, після того, як закінчився строк дії попередньої ухвали, якою визначалися обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із незалежними від учасників провадження та суду обставинами відповідає завданням кримінального провадження та досягненню дієвості кримінального провадження.

Суд зауважує, що для вирішення питання про покладання додаткових обов`язків необхідно дотримуватись вимог ст.ст. 184 та 194 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Із фактичних обставин вбачається, що питання про покладення додаткових обов`язків на обвинувачених вирішується на стадії судового розгляду, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки така перестала існувати, а на її заміну висунуте обвинувачення.

У свою чергу, обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні вже розпочато, проте дослідження матеріалів провадження ще не завершено, тому суд не переглядає наявність обґрунтованості висунутого обвинувачення у вчиненні інкримінованих обвинуваченими злочинів. При цьому досліджені під час судового розгляду докази не мають наперед встановленої сили до ухвалення остаточного судового рішення по даному кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про застосування додаткових обов`язків щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , колегія суддів враховує тяжкість та характер кримінальних правопорушень, які інкриміновано кожному з обвинувачених.

Так, зокрема, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України є особливо тяжким злочином.

При цьому кримінальні правопорушення, передбачені статтями 307, 311 і 317 КК України, є злочинами у сфері обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, що створює загрозу для здоров`я населення.

У свою чергу, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК України, посягають на громадську безпеку.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_18 зареєстрований поза межами Закарпатської області.

Поряд із цим, на переконання колегії суддів, ризик переховування обвинувачених є дійсним також з огляду на те, що в Україні введено воєнний стан через агресію російської федерації проти України. Так, на думку суду, вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку на території держави.

Крім того, колегія враховує вік та стан здоров`я обвинувачених, а також бере до уваги той факт, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено.

За таких обставин, перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, а також характер та методику розслідування кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів на даний час існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на свідка, який конфіденційно співпрацює зі стороною обвинувачення.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У зв`язку з наведеним клопотання прокурора слід задовольнити, поклавши на обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_7 додаткові обов`язки, про які йдеться у досліджуваному клопотанні сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_18 додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- не спілкуватися зі свідком ОСОБА_28 .

Строк дії ухвали встановити до 16.04.2026 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3