КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

25.02.26 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,з участю:секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні 0000068 від 19.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання. В провадження судді ОСОБА_1 клопотання передано 24.02.2026 р. Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2026 до чергової частини відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що в проміжок часу з 16.11.2025 по теперішній час, невідома особа шляхом вільного доступу до житлового будинку потерпілої, який знаходиться за вище вказаною адресою проникла в середину, звідки скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 7200 доларів США, купюрами різного номіналу.

19.02.2026 відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.02.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_2 , яка добровільно видала працівникам поліції речі та предмети, яку були придбані за викрадені кошти, а саме: тепловентелятор марки VITALSмоделі ЕH-23 потужністю 2000W,комбінованого червоно-чорного кольору, повербанк марки KINGPOWER 60000 mAh, 100W чорного кольору, Договір №С24-26000414 від 30.01.2026, предметом якого являється браслет, виготовлений із золота 585 проби, загальною вагою 2,03 грама, чистою вагою 2,0 грама.

19.02.2026, в проміжок часу з 17:10 години по 17:55 годину, на підставі заяви, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляду місця події, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: тепловентелятор марки VITALSмоделі ЕH-23 потужністю 2000W,комбінованого червоно-чорного кольору, повербанк марки KINGPOWER 60000 mAh, 100W чорного кольору - поміщено до спеціального пакету NPU 6113358.

Договір №С24-26000414 від 30.01.2026, предметом якого являється браслет, виготовлений із золота 585 проби, загальною вагою 2,03 грама, чистою вагою 2,0 грама поміщено до паперового конверту Національна Поліція України.

Вищевказаний тепловентелятор марки VITALSмоделі ЕH-23 потужністю 2000W, комбінованого червоно-чорного кольору, повербанк марки KINGPOWER 60000 mAh, 100W чорного кольору - поміщено до спеціального пакету NPU 6113358. Договір №С24-26000414 від 30.01.2026, предметом якого являється браслет, виготовлений із золота 585 проби, загальною вагою 2,03 грама, чистою вагою 2,0 грама поміщено до паперового конверту Національна Поліція України,визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України. Слідчий вважає, що вказані об`єкти відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України, а саме зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, Просив накласти арешт по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на вилучені під час огляду житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , речі та предмети, а саме: тепловентелятор марки VITALSмоделі ЕH-23 потужністю 2000W,комбінованого червоно-чорного кольору, повербанк марки KINGPOWER 60000 mAh, 100W чорного кольору - поміщено до спеціального пакету NPU 6113358. Договір №С24-26000414 від 30.01.2026, предметом якого являється браслет, виготовлений із золота 585 проби, загальною вагою 2,03 грама, чистою вагою 2,0 грама поміщено до паперового конверту Національна Поліція України.

Після проведення необхідних слідчих дій, тепловентелятор марки VITALSмоделі ЕH-23 потужністю 2000W,комбінованого червоно-чорного кольору, повербанк марки KINGPOWER 60000 mAh, 100W чорного кольору - поміщений до спеціального пакету NPU 6113358 - передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області..

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним про дату, час, місце розгляду клопотання. Слідчий та прокурор надали заяви, згідно яких сторона обвинувачення підтримує доводи клопотання, просять справу розглядати за їх відсутності. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю вказаних осіб, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України та, враховуючи, що у слідчого судді є достатні дані вважати, що суб`єкт подачі клопотання підтримує його доводи.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

19.02.2026 до чергової частини відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що в проміжок часу з 16.11.2025 по теперішній час, невідома особа шляхом вільного доступу до житлового будинку потерпілої, який знаходиться за вище вказаною адресою проникла в середину, звідки скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 7200 доларів США, купюрами різного номіналу.

19.02.2026 відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.02.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_2 , яка добровільно видала працівникам поліції речі та предмети, яку були придбані за викрадені кошти, а саме: тепловентелятор марки VITALSмоделі ЕH-23 потужністю 2000W,комбінованого червоно-чорного кольору, повербанк марки KINGPOWER 60000 mAh, 100W чорного кольору, Договір №С24-26000414 від 30.01.2026, предметом якого являється браслет, виготовлений із золота 585 проби, загальною вагою 2,03 грама, чистою вагою 2,0 грама.

19.02.2026, в проміжок часу з 17:10 години по 17:55 годину, на підставі заяви, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляду місця події, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: тепловентелятор марки VITALSмоделі ЕH-23 потужністю 2000W,комбінованого червоно-чорного кольору, повербанк марки KINGPOWER 60000 mAh, 100W чорного кольору - поміщено до спеціального пакету NPU 6113358.

Договір №С24-26000414 від 30.01.2026, предметом якого являється браслет, виготовлений із золота 585 проби, загальною вагою 2,03 грама, чистою вагою 2,0 грама поміщено до паперового конверту Національна Поліція України.

Вищевказаний тепловентелятор марки VITALSмоделі ЕH-23 потужністю 2000W, комбінованого червоно-чорного кольору, повербанк марки KINGPOWER 60000 mAh, 100W чорного кольору - поміщено до спеціального пакету NPU 6113358. Договір №С24-26000414 від 30.01.2026, предметом якого являється браслет, виготовлений із золота 585 проби, загальною вагою 2,03 грама, чистою вагою 2,0 грама поміщено до паперового конверту Національна Поліція України,визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України постановою слідчого ОСОБА_3 від 19.02.2026 р..

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Отже визначальним критерієм для віднесення тих чи інших предметів до речових доказів у конкретному кримінальному провадженні виступають ознаки кримінального правопорушення, яке розслідується.Таким чином, у клопотанні слідчого належним чином розкрито, яке відношення зазначене майно має саме до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна як речових доказів є визначеним відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки постановою слідчого воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що ч. 2 ст. 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 10 ст. 136 КПК України передбачено, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

З матеріалів провадженн6я, зокрема, з протоколу огляду місця події від 20.02.2026 р., що слідчим було проведено огляд житлового будинку, на підставі дозволу ОСОБА_5 , в ході якого вилучено вказаний в клопотанні паперовий конверт.

Натомість, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку вказаного житлового будинку відсутня.

Слідчому судді не надано даних на підтвердження права власності ОСОБА_6 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Відеофіксація слідчої дії не проводилась.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у слідчого правових підстав для проведення обшуку житлового будинку без дозволу слідчого судді на час його проведення, або, за наявності відповідних даних, постфактум, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України та, відповідно, відсутність правових підстав для вилучення майна паперового конверту, зазначеного в клопотанні слідчого.

Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 19.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1