У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

09.03.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що не було встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000048 від 06.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що не було встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000048 від 06.02.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У клопотанні прокурор зазначив, що 05.02.2020 близько 17:00 по вул. Заводській у м. Бар Вінницької області, працівниками СРПП Барського ВП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було зупинено автомобіль «PEUGEOT», моделі 406, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_4 , у якого під час перевірки документів на автомобіль виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 з ознаками підробки. 05.02.2020 було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , видане 11.07.2013 на ім`я ОСОБА_5 та транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі 406, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_4 , 1998 року випуску. Транспортний засіб було поміщено на майданчик тимчасово арештованих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Відповідно до даних висновку Вінницького НДЕКЦ МВС України від № 121 від 13.04.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , видане на автомобіль «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , видане 11.07.2013 на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не відповідно до вимог, які пред`являються до даного виду документа. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , видане на автомобіль «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 11.07.2013 на ім`я ОСОБА_5 , усі фонові зображення, друкований текст, яким заповнено бланк, вихідні дані підприємства - виробника та номер бланку нанесено струменевим способом друку. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано користувача автомобіля ОСОБА_4 , який повідомив, що він у 2018 році в Інтернет мережі знайшов оголошення про продаж автомобіля «PEUGEOT», «моделі 406», д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, 1998 року випуску. Домовився із продавцем про купівлю даного транспортного засобу. Після чого, у м. Житомир зустрівся з невідомим чоловіком, якому передав грошові кошти у сумі 2000 доларів CША, за що отримав вказаний вище транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 11.07.2013 на ім`я ОСОБА_5 , яким у подальшому користувався та не знав про підроблений казаний вище документ. Згідно з даними відповідей із сервісних центрів МВС, даний транспортний засіб ні за ким не зареєстрований і відомості щодо нього у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні. Відповідно до інформації із Державної митної служби України, даний транспортний засіб востаннє здійснював в`їзд на територію України 11.08.2017 через пункт пропуску UA408070 канал - зелений коридор (канал спрощеного митного контролю), режим - тимчасове ввезення до 1 року, ввезення здійснював громадянин іншої держави, який наразі закордоном. Після чого, виїзд даного автомобіля не зафіксовано та не виявлено відомостей, щодо факту митного оформлення зазначеного транспортного засобу. Вказане свідчить, що дане авто залишилося на території України та право власності за ним ніхто не реєстрував. Таким чином, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано свідків, неодноразово надано доручення у порядку ст. 40 КПК України та отримано відповідні матеріали, однак станом на день складання клопотання, особу, яка вчинила даний кримінальний проступок, досудовим розслідуванням не встановлено. Також не встановлено законного власника даного транспортного засобу, адже авто на території України ні за ким зареєстровано не було.

Ураховуючи викладене та приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, вчинено 11.07.2013 коли видавалось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , але особу, яка вчинила його, не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України закінчились 11.07.2016, а тому є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, 30.09.2024 до канцелярії ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява за № Г-238, у якій ОСОБА_4 зазначив, що він бажає, щоб транспортний засіб, марки «PEUGEOT», моделі 406, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_4 , 1998 року випуску, через спеціальну конфіскацію передати в дохід держави для Збройних Сил України, а саме для потреб військової частини НОМЕР_6 , яка розташована у АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, не вдалося. Вважає, що під час досудового розслідування було проведено необхідні дії, які направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного правопорушення та особи, яка його вчинила, також надавалися доручення про проведення слідчих дій, таким чином були вичерпані можливості для виявлення осіб, які б могли вчинити дане кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом (п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно з наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

З моменту вчинення кримінального правопорушення, що внесене до ЄРДР за № 0000048 від 06.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, минуло більше шести років.

З огляду на викладене, оскільки під час досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше шести років, то суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Щодо конфіскації транспортного засобу в дохід держави, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, одночасно з вирішенням питання про закриття кримінального провадження сторона обвинувачення просить вирішити питання щодо зняття арешту та конфіскації транспортного засобу в дохід держави для подальшої передачі останнього силам оборони України з метою боротьби із російськими військовими формуваннями.

Згідно з п. 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст. 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Предметом проступку, який передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, є: посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; печатка, штамп чи бланк підприємства, установи чи організації незалежно від форми власності; інші офіційні печатка, штамп чи бланк.

Транспортний засіб не є і не може бути предметом проступку, який передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, але повернути його власнику (законному володільцю), орган досудового розслідування не має змоги, з причини неможливості встановити власника або законного володільця, і саме тому, до транспортного засобу марки «PEUGEOT», моделі 406, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_4 , 1998 року випуску, як до майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію на користь держави, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Стосовно бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, його слід залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт, який був накладений на вказані вище речові докази, слід скасувати.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.

У кримінальному провадженні проводилася судова технічна експертиза документів (висновок експерта № 121 від 13.04.2020), вартість якої складає 3269,00 грн, які у зв`язку із закриттям кримінального провадження слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 126, 174, 284, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000048 від 06.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області № 125/216/20 (1-кс/125/69/2020) від 06.02.2020 - скасувати.

Речовий доказ: легковий автомобіль універсал-В, марки «PEUGEOT», моделі 406, із закріпленим номерним знаком НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_4 , 1998 року випуску, синього кольору, користувачем якого був ОСОБА_4 - конфіскувати в дохід держави.

Уповноваженим органам державної влади України невідкладно після набрання ухвалою законної сили вирішити питання про можливість передачі вказаного транспортного засобу для потреб Збройних Сил України.

Речовий доказ - бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експертів у сумі 3269,00 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10:00 13.03.2026.

Суддя