Справа № 530/153/26
Провадження № 1-кс/526/76/2026
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Зінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 20000169 від 11.16.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, на бездіяльність дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Зінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 20000169 від 11.16.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, на бездіяльність дізнавача.

Слідчим суддею Зінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду вказаної скарги, який мотивованим тим, що в провадженні вказаної судді перебувало на розгляду кримінальне провадження № 20000169 від 11.16.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, та її, як суддю, неодноразово було відведено від розгляду вказаного кримінального провадження, в тому числі і відповідно до заяви самого ОСОБА_4 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.02.2026 заяву слідчого судді Зінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід направлено до Гадяцького районного суду Полтавської області для розгляду.

Вирішуючи подану заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді лише заява, яка не підтверджена належними та допустимими доказами.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З цього приводу звертаю увагу на те, що не може бути підставою для відводу суддів заява не підтверджена належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вважаю, що доводи заяви про самовідвід слідчого судді Зінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для її відводу. Інших обставин, які б свідчили про особисту упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_3 чи зацікавленість у результатах розгляду справи не встановлено, враховуючи і те що учасники до суду не з`явилися, письмових пояснень не надали.

З урахуванням викладеного, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Зінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 20000169 від 11.16.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, на бездіяльність дізнавача відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 20000169 від 11.16.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, на бездіяльність дізнавача повернути до Зінківського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1