КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1995/2026 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання потерпілого ОСОБА_9 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 . Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 128 КК України закрито.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що отримав копію ухвали 03.04.2025, адвокат зобов`язався подати апеляційну скаргу, однак безпричинно припинив зв`язок; зазначає, що перебуває на лікуванні за кордоном, а тому не мав можливості подати вчасно апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, який підтримав клопотання про поновлення строку, думку прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_9 брав участь у судовому засіданні 20 березня 2025 року під час оголошення оскаржуваної ухвали в режимі відеоконференції. Згідно наявної в провадженні розписки, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_10 отримав копію оскаржуваної ухвали 03.04.2025 року (т.3, а.п.124).

Посилання потерпілого як на поважні причини пропуску строку на те, що він перебуває на лікуванні закордоном, колегія суддів уважає непереконливими, оскільки потерпілий брав участь у судовому засіданні 20 березня 2025 року, в якому судом роз`яснено порядок і семиденний строк її оскарження в апеляційному порядку. Таким чином, потерпілий був обізнаний щодо строку апеляційного оскарження судового рішення. Даних про те, що ОСОБА_9 як самостійна процесуальна особа - потерпілий, вживав будь-яких заходів, спрямованих на оскарження судового рішення у передбачений Законом строк, у тому числі і через Електронний Суд або електронною поштою, суду не надано. Твердження щодо неналежного виконання представником своїх обов`язків є суб`єктивним твердженням без будь-якого об`єктивного підтвердження.

Інших доводів на підтвердження обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи, що потерпілий не наводить обставин, які об`єктивно перешкодили би йому вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою у передбачений Законом строк, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИТИ:

Відмовити потерпілому ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4