Справа № 331/4381/19
Провадження № 1-кп/331/55/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_13 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_13 вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не наполягали на новому проведені усіх без виключення процесуальних дій, вчинених попереднім складом суду.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наполягали на розгляді даного кримінального провадження спочатку.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали позицію своїх захисників.

Представник потерпілих ОСОБА_14 , ТОВ «Гайчур», ФГ «Агро-Вікторія» - адвокат ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, не наполягала на необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, вважала за можливе продовжувати судовий розгляд кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не наполягав на необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, вважав за можливе продовжувати судовий розгляд кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі, питання щодо продовження розгляду справи іншим складом суду просила вирішити на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 КПК.

Згідно з ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявила про те, що ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна із усіма процесуальними рішеннями, які були прийняті попереднім складом суду, і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

При цьому суд враховує, що ухвалою суду від 11.11.2019 було призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі першого обвинувального акта (ЄУН 331/4381/19), ухвалою суду від 10.06.2024 було призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі другого обвинувального акта (ЄУН 331/2751/24) і об`єднано матеріали справи ЄУН 331/4381/19 та ЄУН 331/2751/24 в одне провадження. У вказаному об`єднаному кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд, ухвалами суду від 15.01.2020 та від 15.07.2024, постановленими без виходу суду до нарадчої кімнати, було визначено порядок дослідження доказів у даній справі, вже було досліджено значний обсяг письмових доказів сторони обвинувачення та наразі продовжується дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

Також суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження велася технічна фіксація судового процесу, і тому при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження суддя безпосередньо сприймала обставини, що досліджувалися попереднім складом суду.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги проведений значний обсяг дослідження доказів сторони обвинувачення, позицію сторони обвинувачення і потерпілих, ознайомлення судді ОСОБА_1 з ходом судового провадження та його матеріалами, її повну згоду з прийнятими попереднім складом суду процесуальними рішеннями, позицію щодо недоцільності нового проведення процесуальних дій, які вже були проведені до заміни судді, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, що не може негативно вплинути на судовий розгляд даного кримінального провадження.

Зазначене, на переконання суду, сприятиме дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження в суді, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини (справи «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року), оскільки фактично дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді вже більше 5 років.

Крім того, за таких обставин рішенням суду продовжити розгляд справи не буде порушено загальних засад кримінального провадження (ст. ст. 22, 23, 28 КПК України), враховуючи, в тому числі, і поведінку сторони захисту, а саме: відсутність будь-якого беззаперечного обґрунтування щодо необхідності проводити весь об`ємний судовий розгляд з початку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13 червня 2023 року (справа № 461/5454/14-к).

Також суд враховує, що тривалий розгляд кримінального провадження може також призвести до неможливості повно з`ясувати всі обставини справи і до втрати важливої для встановлення об`єктивної істини у справі інформації, оскільки зі спливом значного часу показання потерпілих, свідків і обвинувачених можуть стати менш інформативними через особливості сприйняття і запам`ятовування ними інформації. Крім того, суд враховує, що за такий тривалий час, враховуючи введення в Україні воєнного стану, свідки могли змінити своє місце проживання, що ускладнить їх розшук і призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

У той же час, суд не враховує позицію обвинувачених та їх захисників, оскільки ними не було наведено належного обґрунтування своєї позиції, а повторне проведення всіх процесуальних дій, які були проведені до заміни судді, призведе до порушення права обвинувачених на розгляд кримінального провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.319, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у новому складі суду, не проводячи повторно всі процесуальні дії, які були проведені під час судового розгляду даного кримінального провадження попереднім складом суду.

Провести ті процесуальні дії, які ще не були проведені попереднім складом суду і які необхідні для завершення судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 11 березня 2026 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 16 березня 2026 року о 08:10 год.

Суддя ОСОБА_17