ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1/26 (1-кс/629/38/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/198/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника КП «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги КП «Лозоваводосервіс» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги КП «Лозоваводосервіс» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою КП «Лозоваводосервіс» про кримінальне правопорушення від 22.12.2025 року за № 3458.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на фактичні обставини події та зазначав, що у своїй заяві вказав всі відомі йому відомості про обставини події та вважав, що саме під час досудового розслідування підлягає встановленню осіб, причетних до цієї події та саме орган досудового розслідування повинен встановити кваліфікацію таких дій.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

В судове засіданні в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторони, яка була належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зі скарги, поданої до слідчого судді суду першої інстанції вбачається, що 22.12.2025 року КП «Лозоваводосервіс» до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було подано заяву про кримінальне правопорушення за фактом виявлення 21.12.2025 року о 09:00 год. працівниками УП «Лозоваводосервіс» на насосній станції, за адресою: вул. Живописна, 2б, с. Катеринівка, Лозівського району Харківської області, пошкодження майна підприємства (можливо автотранспортом), а саме було розбито шифер на чотирьох секціях огорожі та погнуто три опорні стовпи, а також майже завалено одну створку воріт із опорним стовпом. За даним фактом було викликано наряд поліції. Вважав, що внаслідок неправомірних дій невстановлених осіб, КП «Лозоваводосервіс» було завдано майнову шкоду. Зазначив, що сума заподіяної шкоди, до теперішнього часу не встановлена. Також посилався на те, що пошкодження вищевказаного майна могла відбутися внаслідок як дорожньо-транспортної пригоди, так і хуліганських дій з боку невстановлених осіб або умисного пошкодження майна підприємства.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначав, що версія щодо вчинення хуліганських дій не узгоджується з характером події та наданими матеріалами, оскільки з них не вбачається грубого порушення громадського порядку. Щодо версії умисного пошкодження майна, то сама по собі наявність пошкоджень майна не свідчить про умисний характер дій. Також зазначав, що наведені обставини свідчать про те, що подія за своїм механізмом більшою мірою відповідає дорожньо-транспортній пригоді, у ході якої невстановлений транспортний засіб здійснив наїзд на елементи огорожі, після чого залишив місце події. Такі обставини тягнуть відповідальність, передбачену нормами законодавства про адміністративні правопорушення.

Однак, належить врахувати, що матеріали цього провадження не місять будь-яких відомостей про те, що посадові особи Лозівського РУП ГУНП в Харківській області здійснювали будь-які дії щодо перевірки відомостей, які наведені в заяві про кримінальне правопорушення від 22.12.2025 року.

Поряд з цим, слідчий суддя суду першої інстанції не звертався з запитами до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо отримання відомостей про те, чи проводилась перевірка за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 22.12.2025 року.

Враховуючи відсутність в матеріалах цього провадження будь-яких відомостей про те, що відповідальними особами Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводилась перевірка за заявою директора КП «Лозоваводосервіс» від 22.12.2025 року, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків та рішення слідчого судді суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.12.2025 року.

Відповідно до чинного Кримінального процесуального кодексу України, перевірку заяви про кримінальне правопорушення здійснює безпосередньо орган досудового розслідування та за результатами цієї перевірки або вносить відомості до ЄРДР та розпочинає досудове розслідування або відмовляє у внесенні відомостей до ЄРДР.

Отже, саме орган досудового розслідування процесуально зобов`язаний перевірити відомості, наведені в заяві про кримінальне правопорушення, а враховуючи відсутність відомостей про проведення будь-яких процесуальних дій щодо перевірки відомостей зазначених у скарзі директора КП «Лозоваводосервіс» від 22.12.2025 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов`язання уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області розглянути заяву директора КП «Лозоваводосервіс» ОСОБА_6 та за результатами цього розгляду надати йому відповідь.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням. При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину і т.і.)

Належить врахувати, що відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність відомостей щодо ретельної перевірки доводів ОСОБА_6 які він зазначав у своїй заяві від 22.12.2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, а також керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 12 січня 2026 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, розглянути заяву ОСОБА_6 від 22.12.2025 року та надати заявнику відповідь.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :