ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/492/26 Справа № 210/1821/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000429 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3 ст. 204 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 3 ст. 204 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 28 ч. 3 ст. 204 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 28 ч. 3 ст. 204 ч.1 КК України та направлення його до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із зазначеним поданням, в провадженні Металургійного районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000429 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3 ст. 204 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 3 ст. 204 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 28 ч. 3 ст. 204 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 28 ч. 3 ст. 204 ч. 1 КК України.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки у Металургійному районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області працює 5 суддів, з яких: суддя ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_12 , суддя ОСОБА_13 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки у Металургійному районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області працює 5 суддів, які слухали поєднану справу, у зв`язку із чим неможливо утворити склад суду, що підтверджується протоколом та звітом.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Металургійному районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, апеляційний суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід направити до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000429 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3 ст. 204 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 3 ст. 204 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 28 ч. 3 ст. 204 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 28 ч. 3 ст. 204 ч. 1 КК України до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді