Справа №949/347/26
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

04 березня 2026 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 361, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, за матеріалами досудового розслідування №0000031 від 10 лютого 2026 року:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мочулище, Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадяна України, освіти середньої-спеціальної, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , на початку лютого 2026 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, з метою введення в оману людей та шляхом зловживання довірою останніх, створив неправдиве оголошення про продаж трактору марки "Т-25", яке розмістив в мобільному додатку "TikTok", обліковий запис "sashaburlak1975". В подальшому, 05 лютого 2026 року, ОСОБА_6 знайшов вищевказане оголошення про продаж трактору в мобільному додатку "TikTok" та виявив бажання його купити, після чого здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер особи, яка розмістила оголошення. ОСОБА_4 при спілкуванні підтвердив ОСОБА_6 про наявність трактору марки "Т-25", не маючи умислу на виконання свого зобов`язання, та попросив перерахувати йому завдаток в сумі 4000 гривень, при цьому надав реквізити банківської платіжної картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 для перерахунку коштів. 05 лютого 2026 року о 14 год. 21 хв. ОСОБА_6 здійснив переказ грошових коштів в сумі 4000 гривень з власної банківської платіжної картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 на банківську платіжну картку, зазначену ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 мав сказати ОСОБА_6 де та коли забирати трактор марки "Т-25", однак, після заволодіння грошовими коштами, порушуючи попередню домовленість, ОСОБА_4 обірвав зв`язок, трактор марки "Т-25" ОСОБА_6 не передав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду в загальному розмірі 4000 гривень.

Також, ОСОБА_4 на початку лютого 2026 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, з метою введення в оману людей та шляхом зловживання довірою останніх, діючи повторно, створив неправдиве оголошення про продаж дошок, яке розмістив в мобільному додатку "TikTok", обліковий запис "sashaburlak1975". В подальшому, 09 лютого 2026 року ОСОБА_7 знайшов вищевказане оголошення про продаж дошок в мобільному додатку "TikTok" та виявив бажання їх купити, після чого здійснив телефонний дзвінок на номер особи, яка розмістила оголошення. ОСОБА_4 при спілкуванні підтвердив ОСОБА_7 про наявність дошок в кількості 30 штук, загальною вартістю 3000 гривень, та не маючи умислу на виконання свого зобов`язання, попросив перерахувати йому завдаток в сумі 4100 гривень, включаючи доставку вартістю 1100 гривень, при цьому надав реквізити банківської платіжної картку АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 для перерахунку коштів. 09 лютого 2026 року о 16 год. 18 хв. ОСОБА_7 здійснив переказ грошових коштів в сумі 4100 гривень з власного банківського рахунку АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_3 на банківську платіжну картку, зазначену ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 мав доставити зазначені дошки до ОСОБА_7 , однак після заволодіння грошовими коштами, порушуючи попередню домовленість, ОСОБА_4 обірвав зв`язок, дошки ОСОБА_7 не доставив та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду в загальному розмірі 4100 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 10 лютого 2026 року близько 14.30 год., діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись напроти господарства АДРЕСА_1 , шляхом відкриття незамкнених дверей, проник до автомобіля марки "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , де виявивши на панелі мобільний телефон марки "Blackview BV9300", вартістю 6178 грн. 33 коп. та в районі переднього підлокітника гаманець, вартістю 296 грн. 67 коп., з паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_8 , здійснив їх таємне викрадення, чим спричинив потерпілому майнову шкоду в загальному розмірі 6475 гривень.

Разом з цим, ОСОБА_4 , 10 лютого 2026 року близько 14:30 год., знаходячись напроти господарства АДРЕСА_1 , шляхом відкриття незамкнених дверей, проник до автомобіля марки "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , де виявивши в районі переднього підлокітника гаманець з паспортом громадянина України, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою крадіжки офіційних документів, розуміючи, що паспорт громадянина України, який згідно "Положення про паспорт громадянина України", затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26 червня 1992 року із змінами і доповненнями є офіційним документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, таємно викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 17 травня 2006 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 10 лютого 2026 року о 18:05 год., знаходячись в будинку за місцем проживання, що розташований по АДРЕСА_1 , взяв викрадений раніше мобільний телефон марки "Blackview BV9300", належний ОСОБА_8 , та діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, знаючи пароль, без дозволу власника несанкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк "Приват-24" та отримавши доступ до банківських рахунків ОСОБА_8 , здійснив переказ грошових коштів із банківського рахунку № НОМЕР_6 на банківський рахунок НОМЕР_7 в сумі 3700 гривень.

Також, ОСОБА_4 10 лютого 2026 року о 18:05 год., знаходячись в будинку за місцем проживання, що розташований по АДРЕСА_1 , де повторно, під час дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 3700 гривень з банківського рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_6 , шляхом переказу на банківський рахунок НОМЕР_7 , за допомогою додатку "Приват 24", який встановлений на мобільному телефоні марки "Blackview BV9300", належному ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 зняв дані кошти через банкомат, який розміщений у приміщенні супермаркеті "Льонок", що по вул. Миру, 7 в м. Дубровиця, Сарненського району, Рівненської області, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3700 гривень.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 361, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, а також те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення з тих самих мотивів, на які посилається слідчий та посилається на те, що з врахуванням всіх встановлених обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000031 від 10 лютого 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 361, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

26 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 361, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 361, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 361, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 181, 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, про які зазначають слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає доведеними з підстав, наведених у клопотанні та з огляду на зміст пред`явленої підозри.

Так, на даній стадії кримінального провадження на високому рівні існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки санкцією частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до практики ЄСПЛ ("Сулаоя проти Естонії", "Панченко проти Росії"), тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі.

Також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки потеріплі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають в ближніх населених пунктах із підорюваним ОСОБА_4 , тому останній може незаконно на них впливати, із метою зміни ними показів та покращення свого становища.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній немає постійного джерела доходів, соціально сталих зв`язків.

Запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Це можливо, коли особа не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Тому, беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, беручи до уваги те, що існує ризик можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 04 травня 2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 04 травня 2026 року, наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету №7 ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області до заступника начальника СВ ОСОБА_5 за кожним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а тому встановити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії ухвали до 04 травня 2026 року.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Відділенню поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2026 року.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1