Справа № 199/8891/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0000629 відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, оскільки в її провадженні знаходилась справа відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/9040/24), у межах розгляду якої суддею встановлено обставини вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства щодо ОСОБА_5 28.10.2024 року і ці ж саме обставини вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства щодо ОСОБА_5 містяться в формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 згідно обвинувального акта.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви судді про самовідвід, в судове засідання не прибули.

Відповідно до приписів ст. 81 КПК України неявка особи, яка заявляє самовідвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді, а тому заява про самовідвід судді розглянута за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , вважаю, що є всі підстави для відведення судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, виходячи з наступного.

Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в своїх рішеннях констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Так, суддя ОСОБА_3 розглянула справу про адміністративне правопорушення (№ 199/9040/24) відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, встановивши обставини вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_5 і ці ж самі обставини вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_5 містяться у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 , зазначеному в обвинувальному акті в межах даного кримінального провадження.

За таких обставин посилання судді ОСОБА_3 на наявність підстав для самовідводу відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є обґрунтованим, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0000629 відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.05.2026 місто Дніпро