ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/1049/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000042 від 08.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.01.2026 року був затриманий ОСОБА_4 та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що 08 січня 2026 року, близько 19:00 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ZAZ DAEWOO Т-13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темний час доби, рухався в лівій смузі для руху, по вологій, чистій без пошкоджень, асфальтованій проїжджій частині пр-ту Богоявленського в м. Миколаєві, від вулиці Янтарної в напрямку вулиці Металургів.

В цей час по нерегульованому пішохідному переході, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 розділу 34 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 розділу 33 ПДР, в районі перехрестя пр-ту Богоявленського та вул. Гетьмана Сагайдачного, в межах пішохідного переходу, з права наліво по ходу руху транспортного засобу, перетинала проїзну частину пр-ту Богоявленського пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водій ОСОБА_4 , рухаючись у вказаному напрямку, при наближенні до вищевказаного пішохідного переходу, грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 18.1 ПДР, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, усвідомлюючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при появі пішохода ОСОБА_6 на нерегульованому пішохідному переході, яку останній об`єктивно спроможний був виявити, не зменшив швидкість аж до повної зупинки, щоб дати їй дорогу, а продовжив рух прямо та, виїхавши на пішохідний перехід допустив на неї наїзд.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 18.1 ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

09.01.2026 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.03.2026 року.

26.02.2026 року постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 продовжено до трьох місяців, а саме до 09.04.2026 року.

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в межах досудового розслідування. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку дії обов`язків обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки має намір працювати для відшкодування завданої шкоди.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2026 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; протоколом огляду відеозаписів наданих в розпорядження органу досудового розслідування ТОВ «АТБ-Маркет», на яких зафіксовано момент вчинення правопорушення; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 , на якому зафіксовано дії підозрюваного в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та видимість пішохода; висновком судово-медичної експертизи № 90 від 09.02.2026, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла, характерної для автотранспортної травми; речовим доказом автомобілем «ZAZ DAEWOO T-13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженнями, характерними для даної дорожньо-транспортної пригоди; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно ровести ряд слідчих та процесуальних дій.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який вину визнає, раніше не судимий, має намір відшкодувати завдану шкоду, умови обраного запобіжного заходу не порушував, вважаю, що перелічені ризики зменшились, запобігти їм та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2026 року.

За такого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 09 квітня 2026 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 06 березня 2026 року о 12 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9