ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №00006564 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 19 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон марки «Neffos», сірого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; Мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max», в чорному корпусі, ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ; флеш накопичувач «Kingston» об`ємом 128 Gb; електронні ваги, сірого кольору, з написом 500g x 0.1; Згорток із фольги в якому знаходиться рослинна речовина, зеленого кольору в подрібленому стані, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження майна, до скасування арешту майна у встановлений КПК України спосіб.

Ухвалено після проведення всіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень зберігати майно в камері зберігання СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б.

В іншій частині клопотання про накладення арешту на: грошові кошти номіналом: 500 (п`ятсот) грн 17 (сімнадцять) штук, 100 (сто) грн. 1 (одна) штука, 50 (п`ятдесят) грн. 3 (три) штуки, 200 (двісті) грн. 5 (п`ять) штук, 100 (сто) грн. 4 9чотири) штуки, 50 (п`ятдесят) грн. 22 (двадцять дві) штуки, 20 (двадцять) грн. 30 (тридцять) штук; грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) євро а саме 5 купюр номіналом по 50 євро; грошові кошти в сумі 860000 (вісімсот шістдесят тисяч) грн. купюрами номіналом 500 (п`ятсот) грн. 1500 штук, 1000 (тисяча) грн. 90 штук, 200 (двісті) грн. 100 штук; ноутбук «ASUS» в чорному корпусі, sN6NRCX01T13522B, з зарядним пристроєм, котрі належать ОСОБА_10 відмовлено.

За матеріалами клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що група осіб діючи за попередньою змовою, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та мети, займається незаконним вирощуванням рослин роду коноплі з яких в подальшому виготовляють наркотичний засіб канабіс, який зберігають та розповсюджують на території Полтавської області. З метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до здійснення незаконного виготовлення, зберігання та збуту наркотичних засобів на території Полтавської області, було проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів в ході яких встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетний: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_3 , має у власності транспортний засіб марки «LINCOLN» моделі «MKX», 2017 року виготовлення, чорного кольору, (Win: 2LMPJ8LRXJBL19183), д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у користуванні транспортний засіб марки «Land Rover» моделі «Range Rover» «Evoque», 2018 року виготовлення, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , (Win: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , має у користуванні транспортний засіб марки «AUDI E-TRON», 2020 року виготовлення, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , (Win: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , має у користуванні транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «110307», 2004 року виготовлення, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_12 (Win: НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , та має у користуванні нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , і який за місцем проживання, перебування в житлових будівлях, господарських будівлях та спорудах, незаконно виготовляє, зберігає наркотичні засоби, які в подальшому готується збути, предмети для їх виготовлення та розповсюдження, мобільні телефони за допомогою яких спілкується з наркозалежними особами та спільниками під час виготовлення, зберігання наркотичних засобів, чорнові записи які свідчать про його незаконну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, а також грошові кошти отримані ним внаслідок збуту наркотичних засобів, у тому разі застосовані працівниками поліції під час проведення оперативних закупок наркотичних засобів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер :00:023:0056 за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_11 на праві приватної власності.

08.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Neffos», сірого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone 16 ProMax», в чорному корпусі, ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ; флеш накопичувач «Kingston» об`ємом 128 Gb; електронні ваги, сірого кольору, з написом 500gx 0.1; згорток із фольги в якому знаходиться рослинна речовина, зеленого кольору в подробленому стані; грошові кошти номіналом: 500 (п`ятсот) грн 17 (сімнадцять) штук. 100 (сто) грн. 1 (одна) штука, 50 (п`ятдесят) грн. 3 (три) штуки, 200 (двісті) грн. 5 (п`ять) штук, 100 (сто) грн. 4 (чотири) штуки, 50 (п`ятдесят) грн. 22 (двадцять дві) штуки, 20 (двадцять) грн. 30 (тридцять) штук; грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) євро а саме 5 купюр номіналом по 50 евро; грошові кошти в сумі 860000 (вісімсот шістдесят тисяч) грн. купюрами номіналом 500 (п`ятсот) грн. 1500 штук, 1000 (тисяча) грн. 90 штук, 200 (двісті) грн. 100 штук; ноутбук «ASUS» в чорному корпусі, sNRCX01T13522B, з зарядним пристроєм.

09.11.2025 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею на вказане майно накладено арешт з метою його збереження та проведення судових експертиз та інших слідчих дій.

При цьому, слідчий суддя задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майно дійшла висновку, що грошові кошти та ноутбук належать ОСОБА_10 , та здобуті нею законним шляхом.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою повністю задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 у будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує про помилковість висновків слідчого судді, оскільки стороною обвинувачення зазначено, що вказані грошові кошти, здобуті внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів, та ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На переконання прокурора, відмова у застосуванні заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна позбавляє можливості правоохоронні органи забезпечити збереження майна та відповідно речового доказу.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_9 , яка вказувала про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК частково задовольнив зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість, при цьому відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені в ході слідчої дії грошові кошти та ноутбук.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у тому числі грошові кошти, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

При розгляді клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку 08.11.2025, слідчий суддя не в достатній мірі дотримався вимог, передбачених ст.ст.170, 172, 173 КПК України.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, перелічене в описовій частині клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 27.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Так з матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провадження порушено за фактом здійснення незаконного збуту наркотичного засобу.

Зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що протягом тривалого часу група осіб, здійснює виготовлення та зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу "Канабіс".

08.11.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_11 проведено обшук. В ході обшуку було виявлено та вилучено майно перелічене у клопотанні слідчого, в тому числі й грошові кошти та ноутбук.

09.11.2025 року постановою слідчого всі вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

18.11.2025 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру за ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, проте останній за викликами слідчого до СУ ГУНП в Полтавській області не з`явився, а 13.11.2025 виїхав за межі України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти та ноутбук достатні для підтвердження наявності підстав, передбачених ст.170 КПК України для накладення арешту на майно.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав для вилучення грошових коштів та накладення на них арешту, оскільки вони жодним чином не пов`язані з кримінальним провадженням, що розслідується та належать дружині підозрюваного ОСОБА_11 , колегія суддів вважає неспроможними, оскільки належність та походження вказаних грошових коштів повинні бути перевірені в ході досудового розслідування.

Разом з тим, долучені адвокатом документи, у тому числі, виписки з банківських рахунків, не доводять законності походження вилучених у ході обшуку коштів, адже не підтверджують отримання ОСОБА_11 чи його родичами доходів у такому розмірі. Окрім того, як вбачається з виписок за банківськими рахунками, сума надходжень повністю відповідає обсягу фактичних витрат, а будь-які документи на підтвердження належності ноутбука ОСОБА_10 взагалі відсутні.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про відмову в накладенні арешту на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 08.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на грошові кошти номіналом: 500 (п`ятсот) грн 17 (сімнадцять) штук, 100 (сто) грн. 1 (одна) штука, 50 (п`ятдесят) грн. 3 (три) штуки, 200 (двісті) грн. 5 (п`ять) штук, 100 (сто) грн. 4 (чотири) штуки, 50 (п`ятдесят) грн. 22 (двадцять дві) штуки, 20 (двадцять) грн. 30 (тридцять) штук; грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) євро а саме 5 купюр номіналом по 50 євро; грошові кошти в сумі 860000 (вісімсот шістдесят тисяч) грн. купюрами номіналом 500 (п`ятсот) грн. 1500 штук, 1000 (тисяча) грн. 90 штук, 200 (двісті) грн. 100 штук; ноутбук «ASUS» в чорному корпусі, sN6NRCX01T13522B, з зарядним пристроєм, - слідчим суддею не надана належна оцінка тому, що зазначені речі та предмети у встановленому законом порядку постановою слідчого від 09.11.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. До того ж, в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного доказу або аргументу, який би підтверджував, що вилучений ноутбук належить саме ОСОБА_10

Крім того посилання адвоката, який стверджує, що власником грошових коштів є ОСОБА_10 - дружина ОСОБА_11 , є безпідставними, оскільки не змогли підтвердити законність джерел їх походження, грошові кошти можуть бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації як виду покарання, в разі кваліфікації дій ОСОБА_11 за ч.2, 3 ст. 307 КК України, необхідно накласти арешт на вказані грошові кошти та ноутбук.

Окрім того, у судовому засіданні колегією суддів встановлено, що ОСОБА_11 має процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, з яким закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

В той же час, на переконання колегії суддів, слідчим доведено існування правових підстав для накладення арешту на грошові кошти та ноутбук, передбачених ч.2 ст.170 КПК, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним надано докази, що майно, на яке просив накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що зазначені грошові кошти та ноутбук можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.2, 3 ст.307 КК України, та те, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом.

На переконання колегії суддів, не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування або відчуження вказаних коштів, що негативно позначиться на результатах досудового розслідування.

Таким чином прокурором доведено під час розгляду апеляційної скарги, що вилучені грошові кошти, мають відношення до коштів, які стосуються події кримінального правопорушення, яке розслідується СУ ГУНП в Полтавській обласні в рамках кримінального провадження №0000654 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 307 КК України, тому накладення такого арешту на грошові кошти та ноутбук, вказані у клопотанні, є виправданим.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Також колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, до того ж переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 19 листопада 2025 року в частині відмови у накладенні арешту на грошові кошти та ноутбук скасувати

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на грошові кошти номіналом: 500 (п`ятсот) грн 17 (сімнадцять) штук, 100 (сто) грн. 1 (одна) штука, 50 (п`ятдесят) грн. 3 (три) штуки, 200 (двісті) грн. 5 (п`ять) штук, 100 (сто) грн. 4 (чотири) штуки, 50 (п`ятдесят) грн. 22 (двадцять дві) штуки, 20 (двадцять) грн. 30 (тридцять) штук; Грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) євро а саме 5 купюр номіналом по 50 євро. Грошові кошти в сумі 860000 (вісімсот шістдесят тисяч) грн. купюрами номіналом 500 (п`ятсот) грн. 1500 штук, 1000 (тисяча) грн. 90 штук, 200 (двісті) грн. 100 штук; ноутбук «ASUS» в чорному корпусі, sN6NRCX01T13522B, з зарядним пристроєм, які виявлені та вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 19 листопада 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4