Справа № 592/3538/26
Провадження № 1-кс/592/1732/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила:

прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000115 від 07.07.2025 ОСОБА_4 04.03.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту та збуті психотропної речовини «PVP» масою 0,2617 г, тобто, в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинення злочину повторно..

Підставою для винесення клопотання вказує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, то є привід припустити, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, так як наразі проведені не всі необхідні слідчі (розшукові) дії, є ризик того, що підозрюваний може намагатися знищити, сховати речові докази; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, зокрема, на свою співмешканку ОСОБА_7 , якій у цьому провадженні також повідомлено про підозру, з метою зміни показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки невстановлені інші особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , останній може попередити їх; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки наразі Сумським районним судом Сумської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , відповідно до якого останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, просить не визначати розмір застави, оскільки в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що перебуває на розгляді в Сумському районному суді Сумської області, до останнього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, за умови внесення якої на ОСОБА_4 покладені певні обов`язки, виконання яких, на думку прокурора, підозрюваний не дотримався, відтак відсутні підстави для визначення розміру застави в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що має постійне місце проживання з матір`ю, від слідства не переховувався, на судові засідання в іншому кримінальному провадженні з`являється, також у суді на розгляді перебуває ще один обвинувальний щодо нього, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 посилався на відсутність ризику переховування підозрюваного, оскільки він з`являвся в судові засідання в інших кримінальних провадженнях щодо нього, а також недоведеність ризиків щодо впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення, спотворення речових доказів, оскільки за місцем проживання підозрюваного вже проведений обшук, також просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, а в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідча суддя дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому 04.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколом затримання особи від 03.03.2026, висновком експерта від 04.03.2026, протоколом допиту свідка, протоколом обшуку, іншими доказами в їх сукупності.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину у сфері обігу наркотичних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Ризики, які дають достатні підстави слідчій судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідча суддя враховує перебування на розгляді в Сумському районному суді Сумської області обвинувального акту, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, що може впливати на подальшу поведінку ОСОБА_4 , а саме вчинення останнім спроб переховуватися від органів судового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та позбавлення волі на досить тривалий строк.

Крім того, слідча суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), зокрема, на ОСОБА_7 , яка є співмешканкою підозрюваного, відтак останній може впливати на неї з метою зміни показів.

Також доведеною є ймовірність продовження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), зважаючи на те, що протиправні дії, підозрюваного викриті з причин, що не залежали від його волі, а також те, що не зважаючи на наявність обвинувального акту у кримінальних провадженнях за ознаками умисних тяжких корисливих злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, їх аналогів або прекурсорів, ОСОБА_4 знов був затриманий та йому було повідомлено про підозру у вчиненні аналогічних злочинів, у зв`язку із чим останній може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Водночас, слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, інші запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, враховуючи особу ОСОБА_4 , який не працює, не має постійного джерела доходів, а також те, що наразі в суді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідча суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який має постійне місце проживання, непрацевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а також те, що на цей час на розгляді в Сумському районному суді Сумської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Зважаючи на викладені обставини, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Щодо позиції прокурора про неможливість визначення розміру застави.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, серед іншого, щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею (пункт 3).

Прокурор обґрунтовує свою позицію щодо неможливості визначеннн розмір застави тим, що ОСОБА_4 порушив умови застави, яка вже раніше була застосована до нього на підстави ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.05.2023, від 19.06.2023.

Проте, як вбачається зі змісту цих ухвал та не заперечується сторонами, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави був застосований до ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні №0000665 від 04.05.2022, яке наразі перебуває у провадженні Сумського районного суду Сумської області.

За таких обставин, на підставі ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його суспільну небезпеку, майновий стан підозрюваного, стан здоров`я, інші дані про його особу, як того вимагають приписи ч. 4 ст. 182 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_4 як альтернативу застави в розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. 00 коп., з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити частково

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 квітня 2026 року включно.

Розмір застави визначити в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих чи процесуальних дій; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від спілкування з ОСОБА_7 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 30 квітня 2026 року включно.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 06.03.2026 о 12 год 45 хв.

Слідча суддя ОСОБА_9