Справа № 206/1662/26
Провадження № 1-кс/206/420/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Дніпро

слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000213 від 24.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.03.2026 року до ЧЧ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: м. Дніпро,

вул. Кирила Осьмака (20-річчя Перемоги), буд. 7 та м. Дніпро,

вул. Семафорна, буд. 24, невстановлена особаздійснює незаконну діяльність з організації та проведення азартних ігор без ліцензії. (ЄО 4218).

Вищевказаний факт 24.03.2026 року СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Так, 24.03.2026 рокув період часу з 16 год. 21 хв. по 17 год. 51 хв. слідчим СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення будинку), в ході якого виявлено та вилучено:

- системний блок марки «DELL»з № SJZPuJ,який поміщено до спец. пакету НПУ №NPU 5659242;

- системний блок марки «Lenovo», серійний номер «LMHHWKV»,який поміщено до спец. пакету НПУ № 5659243;

- системний блок марки«HP», серійний номер«CZC0233DJT», який поміщено до спец. пакету НПУ № 5651244;

- системний блок марки «DELL»,серійний номер«D04S001»,який поміщено до спец. пакету НПУ № 5659245;

- системний блок марки«HP», серійний номер без маркувань,який поміщено до спец. пакету НПУ № 5659229;

- системний блок марки«HP», серійний номер без маркувань,який поміщено до спец. пакету НПУ № 5659250;

- системний блок марки«HP», серійний номер«CZC3117ZQW», який поміщено до спец. пакету НПУ № 5659251;

- системний блок марки«HP», серійний номер«CZC250236Y»,який поміщено до спец. пакету НПУ № 5659248»

- системний блок марки«HP», серійний номер«CZC3471DXM»,який поміщено до спец. пакету НПУ № 5659247;

- системний блок марки«HP», серійний номер«CZC2356DC, який поміщено до спец. пакету НПУ № 5659246;

- 4 монітори марки «ViewSonic»,монітор марки«Philips», монітор марки «HANNS-G», монітор марки «LG», монітормарки «HP», монітор марки «NEC»,монітормарки «ЛОС», 4 клавіатури без маркувань, 3клавіатури марки«Vinga», 2 клавіатури марки «FriemCom», клавіатуру марки «Genius», 6 комп`ютерних мишок марки «Real-EL», 3 комп`ютерні мишки марки «Yelandar», мишку марки«Havit», які поміщені до 3 полімерних безномерних пакетів, які опломбовані полімерними пломбами та скріплені паперовими бирками;

- 4 ігрові автомати (3 з яких мають маркування «Metann», 1 з яких без маркування), які опечатано паперовими бирками.

Згідно договору купівлі-продажу № 242/А від 25.07.2019 року на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення будинку)належить ОСОБА_6 .

Вказаніречі, в порядкуст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, через те, що вони є матеріальними об`єктами, які були об`єктом вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виявлені та вилучені в ході обшуку речі є доказами злочину та існує ризик їх, передачі, знищення, відчуження та/або використання.

Враховуючи вище викладене, а також те, що дані речі мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення злочину та можуть використовуватись, чи бути передані, знищенні або відчуженні, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно, а саме: речами, виявленими та вилученими 24.03.2026, в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення будинку), яке згідно договору купівлі-продажу № 242/А від 25.07.2019 року на праві власності належить ОСОБА_6 .

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 30.03.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично відбувся 24.03.2026 року в період часу з 16 год. 21 хв. по 17 год. 51 хв., за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення будинку), де було вилучено зазначене в клопотанні майно, про арешт якого наразі клопоче слідчий. Відповідно встановлені внаслідок проведеного обшуку докази є недопустимими.

Враховуючи, що майно було вилучено під час обшуку, у легалізації якого відмовлено, таке майно не набуло статусу речових доказів у встановленому законом порядку, а отже, на нього не може бути накладено арешт з метою, передбаченою ч. 2 ст. 170 КПК України.

За таких обставин відсутні належні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна тягне за собою його негайне повернення особі, у якої воно було вилучено. Оскільки ухвалою слідчого судді від 30.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про обшук, проведений 24.03.2026, та враховуючи відмову у накладенні арешту на вилучене майно, воно підлягає поверненню володільцю в порядку ч. 3 ст. 233 та ч. 3 ст. 173 КПК України

Керуючись ст. ст.110, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000213 від 24.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 16.40 год. 30.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1