ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/328/26 Справа № 204/760/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь

в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000141 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що щодо підозрюваного цілком можливим було б застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки на думку сторони захисту, слідчим не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 березня 2026 року, без визначення застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров?я, наявність постійного місця проживання та тісних соціальних зв?язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 від 28.01.2026 року, в ході якого вилучено два технічні пристрої, а саме: мобільний телефон та ноутбук; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) та іншими матеріалами кримінального провадження з яких вбачається, що ОСОБА_8 , використовуючи особистий обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», підтримував спілкування з невстановленим представником спецслужб Російської Федерації, надсилав фото, на яких зображено військовий транспортний засіб, будівлю підприємства, де провадиться діяльність, пов`язана з розробленням і виготовленням озброєння, військової техніки, товарів військового призначення та подвійного використання, надсилав географічні координати щодо дислокації військового транспортного засобу та підприємств.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з конфіскацією майна, що свідчить про ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, матеріали провадження містять відомості про наявність у підозрюваного зв`язків із представником держави-агресора, що створює реальну можливість залишення підконтрольної території України або переховування на тимчасово-окупованих територіях. Також підозрюваний має відмінний стан здоров`я, не має на утриманні осіб, які наразі потребують такого утримання, а отже в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки;

- Наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як на даний час досудове розслідування триває, не відшукані всі засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, на яких може бути зафіксована інформація, що має значення для досудового розслідування, зокрема відомості про інші епізоди державної зради, вчинені ОСОБА_8 . За таких умов перебування підозрюваного без належних процесуальних обмежень може створити можливість впливу на доказову базу, зокрема шляхом знищення або зміни електронної інформації чи узгодження позицій з іншими особами, що підтверджується протоком НСРД (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 24.10.2025 року відповідно до якого підозрюваний отримав інформацію про видалення переданих відомостей;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з огляду на характер інкримінованих дій, що можуть мати системний характер та пов`язані з контактами з представниками держави-агресора, існує ризик продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення про основ національної безпеки України. В умовах воєнного стану така діяльність становить підвищену суспільну небезпеку, що об`єктивно зумовлює необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, оскільки встановлені ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджуються зазначеними обставинами, тому для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Також з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному, оскільки підлягає врахуванню тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, наявність постійного місця проживання, роботи, вік, стан здоров`я, що не перешкоджає перебуванню під вартою.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: - особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та встановлені ризики; - заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; - домашній арешт, з огляду на інкриміноване кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , не є дійовим запобіжним заходом щодо підозрюваного, оскільки вказаний запобіжний захід не буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки, крім того такий запобіжний захід не виключає можливості дистанційної комунікації, узгодження позицій з іншими особами, впливу на докази або продовження інкримінованої діяльності, що за своєю природою може здійснюватися без залишення місця проживання.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

З огляду на характер і підвищену суспільну небезпечність інкримінованого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, а також наявність реальних ризиків, передбачених п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України державної зради, вчиненої в умовах воєнного стану, що віднесене до злочинів проти основ національної безпеки України та характеризується підвищеною суспільною небезпечністю.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4