У Х В А Л А

19 лютого 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0002137 про скасування арешту майна,

о скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002137 від 12.10.2025, у якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від21.10.2025 на мобільний телефон марки «Tecno Camon 20» з сім картою НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2025 задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та накладено арешт на вищевказаний телефон. 15.12.2025 заступником начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0002137 від 12.10.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову. Разом з тим, у постанові про закриття кримінального провадження не вирішено питання щодо подальшої долі речових доказів, а саме щодо зазначеного мобільного телефону. Посилаючись на положення ст. 174 КПК України вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити та скасувати накладений арешт.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження №0002137 від 12.10.2025 закрито в частині ч. 1 ст. 286 КК України, водночас продовжується досудове розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 384 КК України, а тому потреба в заході забезпечення продовжує існувати.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів клопотання видно, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2025 задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0002137 від 12.10.2025 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон марки «Тecno Сamon 20», в чохлі чорного кольору з СІМ-карта НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу.

Постановою від 15.12.2025 старшого слідчого групи у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0002137, відомості про яке 12 жовтня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, в частині вчинення ОСОБА_3 порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження закрито, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Водночас, відповідно до Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.10.2025, наданого в судовому засіданні прокурором, в рамках цього кримінального провадження продовжується досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 135 КК України.

На момент розгляду клопотання представником заявника не доведено, що майно на яке накладено арешт не має статусу речового доказу або втратило ознаки, які б відповідали критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та не довів, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя погоджується з правовою позицією прокурора про відсутність підстав для скасування арешту та враховує, що досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні продовжується, та з огляду на специфіку кримінальних правопорушень в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні нових судових експертиз, а в ході судового розгляду може виникнути необхідність у виконанні вимог ст. 357 КПК України дослідження речових доказів, огляді, призначенні судових експертиз.

За таких обставин у задоволенні клопотання наразі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0002137 про скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону марки «Tecno Camon 20» з сім картою НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.02.2026 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_8