Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1720/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2026м.Красилів

Слідчий суддя Красилівского районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене із першим заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №0000029 від 12.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красилів, Хмельницької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої заступником Красилівської міської ради, депутатом не являється, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 слідчий відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся з погодженим першим заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням, в якому просить:

1.Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

2.Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою,

-утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження,

-цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що розпорядженням Красилівського міського голови № 178/2020-рк від 07.12.2020 ОСОБА_4 з 07.12.2020 призначено на посаду заступника Красилівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Красилівської міської ради, а тому остання, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою, тобто особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, постійно обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинила інкримінований їй злочин за наступних обставин.

Розділом IV ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особам, зазначеним у ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно з розподілом обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови №239/2020-р (у редакції розпорядження міського голови №152/2025-р від 22.04.2025), заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ( ОСОБА_8 ) забезпечує виконання повноважень, передбачених ст.ст. 27, 31, 33, 35, 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, щодо вирішення відповідно до законодавства питань про повне державне утримання дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків, у школах-інтернатах, дитячих будинках, у тому числі сімейного типу, професійно-технічних закладах освіти.

Так, рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради №2274 від 13.05.2025, за клопотанням Служби у справах дітей Красилівської міської ради, на виконання Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку та Умов надання у 2025 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту із забезпечення житлом дитячих будинків сімейного типу, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2025 №284 (далі Порядок), утворено місцеву комісію для формування пропозицій щодо потреби в субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту із забезпеченням житлом дитячих будинків сімейного типу, дітейсиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (далі Комісія), контроль за виконанням якого покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_9 та Службу у справах дітей Красилівської міської ради (начальник ОСОБА_10 ). Крім того, вказаним рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради міської ради ОСОБА_4 визначено заступником голови вказаної комісії.

Відповідно до наказу начальника Хмельницької обласної військової адміністрації від 12.06.2025 №87/2025-н «Про внесення змін до обласного бюджету Хмельницької області на 2025 рік», додатку 5 вказаного наказу, бюджету Красилівської міської територіальної громади виділено 6 224 072 гривень субвенції на реалізацію публічного інвестиційного проекту із забезпечення житлом дитячих будинків сімейного типу, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Втім, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи свої повноваження і використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна, з метою незаконно збагатити інших осіб за рахунок виділених на придбання житла для дитячого будинку сімейного типу бюджетних коштів, вже у червні 2025 року знаючи їх точну суму, а також те, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 , за своїм технічним станом не відповідає ринковій вартості, за яку він має бути придбаний, задля закінчення злочину та надання майбутньому правочинну законності, завчасно почала вживати заходів для незаконного завищення вартості будинку та штучного наближення її до розміру, виділених на його придбання бюджетних коштів.

Надалі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги Порядку, обіймаючи посаду заступника Красилівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та будучи заступником голови місцевої комісії для формування пропозицій щодо потреби в наданні у 2025 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту із забезпечення житлом дитячих будинків сімейного типу, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, достовірно знаючи про те, що звіт про оцінку майна житлового будинку садибного типу загальною площею 281,1 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та дві земельні ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :02:001:0309 та площею 0,051 га, кадастровий номер :02:001:1179, на момент засідання 24.07.2025 Комісії не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та у ньому штучно завищено реальну ринкову вартість вказаного об`єкту, 24.07.2025 надала його для розгляду членам Комісії разом з іншими документами, які подаються/розглядаються для придбання житла для дитячого будинку сімейного типу.

Також, під час засідання Комісії, 24.07.2025 ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище як заступника Красилівського міського голови та заступника голови Комісії, маючи в силу посади та повноважень прямий та опосередкований вплив на членів колегіального органу, діючи за попередньою змовою із начальником управління соціального захисту населення Красилівської міської ради ОСОБА_11 , з метою незаконного збагачення інших осіб за рахунок виділених на придбання житла для дитячого будинку сімейного типу бюджетних коштів, довела до інших членів комісії та переконала їх про наявність та перевірку усіх документів, які передбачені п. 15 Порядку та необхідні для прийняття рішення про придбання житла для дитячого будинку сімейного типу, а також про їх відповідність вимогам законодавства, при цьому достовірно знаючи про штучне завищення вартості об`єкту, який планувалося придбати, а також відсутність всіх необхідних документів, які давали право Комісії ухвалити позитивне рішення.

У клопотанні вказано, що своїми умисними та протиправними активними діями ОСОБА_4 забезпечила ухвалення Комісією рішення щодо погодження придбання житлового будинку садибного типу загальною площею 281,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та двох земельних ділянок площею 0,0600 га, кадастровий номер :02:001:0309 та площею 0,051 га, кадастровий номер :02:001:1179, на яких він розташований, яке, у подальшому, стало підставою для укладення правочину, який призвів до заподіяння збитків у особливо великих розмірах.

Зокрема, рішенням п`ятдесят дев`ятої позачергової сесії Красилівської міської ради восьмого скликання №3 від 01.08.2025, яке обумовлене, є похідним та прийнято на підставі протоколу № 2 рішення Комісії від 24.07.2025, вирішено придбати житловий будинок садибного типу загальною площею 281,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та дві земельні ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :02:001:0309 та площею 0,051 га, кадастровий номер :02:001:1179, на яких він розташований, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту із забезпеченням житлом дитячих будинків сімейного типу, дітейсиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Вказаним рішенням начальника управління соціального захисту населення Красилівської міської ради ОСОБА_11 уповноважено на підписання договору купівлі продажу житлового будинку садибного типу загальною площею 281,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та дві земельні ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :02:001:0309 та площею 0,051 га, кадастровий номер :02:001:1179, на яких він розташований та вчинити дії, щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Надалі, ОСОБА_4 , спільно із начальником управління соціального захисту населення Красилівської міської ради ОСОБА_11 01.08.2025, перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , доводячи свої протиправні дії щодо розтрати бюджетних коштів до кінця, особисто забезпечила контроль за підписанням договору №1644 купівлі-продажу вищевказаного об`єкту за завідомо завищеною ціною, а ОСОБА_11 здійснила його фактичне підписання, згідно якого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продали, а управління соціального захисту населення Красилівської міської ради Хмельницької області придбало житловий будинок садибного типу загальною площею 281,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та дві земельні ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :02:001:0309 та площею 0,051 га, кадастровий номер :02:001:1179 за ціною 6 224 072 гривень, у т. ч. за житловий будинок садибного типу 5 598 061 гривень, що станом на 01.08.2025 на 2 649 945 гривень більше за ринкову вартість даного будинку садибного типу станом на 01.08.2025.

За наслідками укладення та підписання 01.08.2025 договору №1644 купівлі-продажу, управлінням соціального захисту населення Красилівської міської ради Хмельницької області на підставі платіжних документів чотирма транзакціями 7 та 8 серпня 2025 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перераховано кошти на загальну суму 6 224 072 гривень, з яких незаконно перераховано 2 649 945 гривень, чим заподіяно збитків державному бюджету на вказану суму.

Таким чином, у клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто розтраті чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

25.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування:

1.Протоколом огляду місця події від 26.09.2025;

2.Договором купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 ;

3.Протоколом №1 Засідання місцевої комісії для формування пропозицій щодо потреби в наданні у 2025 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на реалізацію публічного інвестиційного проєкту із забезпечення житлом дитячих будинків сімейного типу, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування від 13.05.2025;

4.Рішенням №2293 Про затвердження протоколу №1 від 13.05.2025 року засідання місцевої комісії для формування пропозицій щодо потреби в наданні у 2025 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на реалізацію публічного інвестиційного проєкту із забезпечення житлом дитячих будинків сімейного типу, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування;

5.Протокол №2 від 21.07.2025 Засідання місцевої комісії для формування пропозицій щодо потреби в наданні у 2025 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на реалізацію публічного інвестиційного проєкту із забезпечення житлом дитячих будинків сімейного типу, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування;

6.Рішенням п`ятдесят дев`ятої позачергової сесії міської ради восьмого скликання №3 від 01.08.2025 Про придбання житлового будинку сімейного типу;

7.Актом обстеження стану приміщення будинку №19 по вул. Молодіжній у м. Красилів від 24.07.2025;

8.Звітом про оцінку майна земельної ділянки, загальною площею 0,051 га (кадастровий номер :02:001:1179);

9.Звітом про оцінку майна земельної ділянки, загальною площею 0,051 га (кадастровий номер :02:001:0309);

10.Висновком експерта від 29.10.2025 №СЕ-19/123-25/14329-ОБ за результатами оціночно-будівельної експертизи;

11.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.10.2025;

12.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.10.2025;

13.Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.12.2025;

14.Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 10.12.2025;

15.Повідомленням про підозру ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;

16.Протоколом проведеного обшуку від 09.02.2026.

17.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.02.2026;

18.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.02.2026.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Також у клопотаннізазначено, що на сьогодні мають місце ризики, визначені ст. 177 КПК України:

-в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, чиненням тиску на них або будь яким іншим шляхом, задля зміни їх показань про обставини провадження, оскільки усіх цих осіб ще не допитано під час досудового розслідування, в тому числі можливе подальше їх допитування у ході судового розгляду провадження по суті обвинувачення, адже суд досліджує докази безпосередньо;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки всі докази, у тому числі речові, ще не встановленні (відшукані) і не дослідженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-не зважаючи на те, що підозрювана раніше не судима, однак вона підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому наявні підстави рахувати, що вона продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказує, що вищеописані обставини є достатніми для переконання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання. Вказав, що на даний час не допитані усі свідки, підозрювана може впливати на їх покази, або впливати на зміну показів свідків, які вже були допитані. Також звернув увагу на тяжкість злочину. Вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідча також просила клопотання задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник зауважив про відсутність доказів наявності ризиків, про які вказано у клопотанні. Кримінальне провадження триває з 12 вересня 2025 року, про що ОСОБА_4 було відомо. За цей час вона виїжджала за кордон та поверталась. Підозрювана не схильна ухилятись від виконання покладених на неї обов`язків, та не зацікавлена це робити. Вказує про неможливість вчинення дій підозрюваною, які б завдали шкоди досудовому розслідуванню. Відсутні дані, що підозрювана впливала чи впливає на когось, перешкоджає досудовому розслідуванню. Усі ризики є припущеннями.

Підозрювана ОСОБА_4 також вказала, що не має наміру переховуватись, а навпаки зацікавлена у повному розгляді справи. Дізнавшись про підозру колезі, повернулась з-за кордону (відвідувала рідну сестру, котра перебуває у критичному стані через стан здоров`я).

Під час проведення обшуку вона добровільно надала пароль до техніки, телефон та ноутбуки у неї вилучили. Свідки допитані. Гарантує належну процесуальну поведінку.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про ймовірність причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованість пред`явленої їй підозри.

Повідомлена підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки стороною обвинувачення не наведено обставин, які б дали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від слідства, суду, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним, не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» №7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, у місті проживання працює тривалий час, одружена, її соціальні зв`язки є сталими.

Також слідчим суддею враховується, що підозрювана раніше не судима, на розгляд клопотання з`явилась самостійно, тривалий час була обізнана із фактом розслідування зазначеного кримінального провадження, однак жодних дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування чи перешкоджання кримінальному провадженню, не вчиняла, а відтак, приходжу до висновку, що такий ризик є недоведеним.

Ризики перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення, також не знайшли свого підтвердження, оскільки нічим не обґрунтовані.

При цьому слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування були проведені обшуки, вилучені документи, техніка (зокрема, телефон та ноутбуки у ОСОБА_4 ).

Разом з тим, вважаю доведеним існування ризику впливу на інших осіб (свідків), яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Прокурор вказав, що не усі свідки у кримінальному провадженні ще допитані.

При цьому слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

З огляду на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, слідчий суддя погоджується із тим, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені у ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід, на даному етапі.

Наявність постійних роботи та місця проживання, стійкі соціальні зв`язки не є тими обставинами, які б давали можливість відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків, враховуючи доводи прокурора про те, що не усі свідки ще допитані.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, за місцем роботи працює тривалий час.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Строк дії запобіжного заходу слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить, тобто до 07.03.2026 включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня (окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або необхідності перебування у медичному закладі) без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження.

Ухвала діє до 07.03.2026 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.03.2026 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1