Справа № 645/2615/26
Провадження № 1-кс/645/435/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 23.03.2026.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 23.03.2026 він відправив на електронну адресу «Заяву про кримінальне правопорушення» на ім`я прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова за частиною 2 статті 383 КК за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення ним особливо тяжкого злочину, яке було вчинене групою осіб. На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористалися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 надано копію листа від 24.03.2026 року з якого вбачається, що звернення ОСОБА_3 від 23.03.2026 було направлено до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для організації проведення перевірки та прийняття відповідного рішення, будь-яких інших заперечень та пояснень не надали.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Сторони не з`явилися, фіксування не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

23 березня 2026 року ОСОБА_3 відправив на електронну адресу «Заяву про кримінальне правопорушення» на ім`я прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова за частиною 2 статті 383 КК за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення ним особливо тяжкого злочину, яке було вчинене групою осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом із тим, згідно листа заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова № 51-104-1792ВИХ-26 від 24.03.2026 заяву ОСОБА_3 надіслано до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для організації проведення перевірки та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова всупереч вимогам ст. 214 КПК України не було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.03.2026 до ЄРДР, оскільки КПК України не передбачає можливості направлення заяви про кримінальне правопорушення за належністю до внесення відомостей до ЄРДР, проте передбачає можливість направлення вже кримінального провадження, тобто після внесення відомостей до ЄРДР, за підслідністю.

Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Дана норма не передбачає можливості визнання дій прокурора протиправними.

Судом встановлено, що на теперішній час заява ОСОБА_3 від 23.03.2026 знаходиться у ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, однак зобов`язання саме прокуратури внести відомості до ЄРДР не забезпечить належного поновлення прав заявника, оскільки КПК України не містить механізму реалізації такого рішення, не містить положень, які б зобов`язували ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області повернути таке звернення до прокуратури на виконання ухвали слідчого судді про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР.

Скерування за належністю звернення ОСОБА_3 до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення щодо можливого внесення відомостей до ЄРДР, позбавляє можливості Немишлянську окружну прокуратуру міста Харкова витребувати заяву для розгляду і прийняття рішення за цією заявою, оскільки нормами чинного кримінального процесуального закону така процедура не передбачена.

Після того як прокурор направив заяву до органу досудового розслідування, саме цей орган стає процесуально відповідальним за внесення відомостей до ЄРДР, а КПК України не передбачає можливості відкликання або витребування заяви назад для повторного вирішення цього питання прокурором.

Натомість, ОСОБА_3 не позбавлений права оскаржити до слідчого судді бездіяльність ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР, що, на переконання слідчого судді, є найбільш ефективним способом судового захисту у даній ситуації.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 30.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1