Єдиний унікальний № 371/1921/23
Номер провадження № 1-кс/371/48/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

"04" березня 2026 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000388, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2023 року за ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване, тим, що в серпні місяці 2020 року, точної дати та часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 не маючи правового статусу адвоката, зокрема свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність, виданого компетентним органом, відомості про що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, діючи умисно та перебуваючи в межах населеного пункту м. Миронівка Обухівського району Київської області та маючи протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом обману (шахрайство), з метою заволодіння чужими грошовими коштами під приводом надання правових послуг в сфері права, вчинив шахрайство за наступних обставин.

Так, 08.08.2020, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці на власний мобільний телефон невідомої марки та моделі із укомплектованою SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_1 отримав вхідний виклик з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 від потерпілого ОСОБА_6 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що являється адвокатом, який здійснює незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги. ОСОБА_6 , будучи переконаний у професійних правових навичках ОСОБА_4 , забажав скористатися його правовою допомогою, яка полягала у вчиненні певних дій з метою закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» КУпАП, на що ОСОБА_4 погодився та запевнив ОСОБА_6 в отриманні позитивного рішення суду на користь останнього.

Того ж дня, ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , обумовив місце зустрічі із потерпілим, яке відбулось на території подвір`я житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де під час зустрічі потерпілого із ОСОБА_4 , останній запросив його до свого транспортного засобу - автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» чорного кольору, реєстраційний номер якого органом досудового розслідування не встановлено, який знаходився неподалік під`їзду вище вказаного будинку.

Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , не являючись адвокатом та не маючи правових засобів по вирішенню ситуації щодо закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 , діючи умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, реалізуючи свій протиправний умисел, запевнивши його у своїй професійній правовій допомозі переконав надати йому грошові кошти в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень в якості оплати за надання правничої допомоги, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язався вчинити певні дії щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6

ОСОБА_6 , під дією обману, будучи переконаним у наявності в ОСОБА_4 повноважень на здійснення захисту та представництва його інтересів в суді, зокрема у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 08.08.2020, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» чорного кольору, реєстраційний номер якого органом досудового розслідування не встановлено, надав останньому грошові кошти в загальній сумі 6 000 (шість тисяч) гривень готівкою, які в подальшому ОСОБА_4 використав їх на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 не виконав і не мав наміру та законних повноважень їх виконувати, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 6 000 (шість тисяч) гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в липні місяці 2022 року, точної дати та часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом шахрайства, діючи умисно, усвідомлюючи успішність випробуваної раніше протиправної схеми, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжив вчиняти протиправні дії під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, чим вчинив шахрайство за наступних обставин.

Так, 09.07.2022, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці на власний мобільний телефон невідомої марки та моделі із укомплектованою SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_1 отримав вхідний виклик з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 від потерпілого ОСОБА_7 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що являється адвокатом, який здійснює незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги. ОСОБА_7 , будучи переконаний у професійних правових навичках ОСОБА_4 , забажав скористатися його правовою допомогою, яка полягала у вчиненні певних дій з метою закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» КУпАП, на що ОСОБА_4 погодився та запевнив ОСОБА_7 в отриманні позитивного рішення суду на користь останнього.

В подальшому, 09.07.2022, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , повторно реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману, використовуючи транспортний засіб - автомобіль марки «Honda» моделі «Accord», реєстраційний номер невідомий, прибув до будинку ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , не являючись адвокатом та не маючи правових засобів по вирішенню ситуації щодо закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, реалізуючи свій протиправний умисел, запевнивши ОСОБА_7 у своїй професійній правовій допомозі переконав надати йому грошові кошти в загальній сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень в якості оплати за його послуги, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язався вчинити певні дії щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_7

ОСОБА_7 , під дією обману, будучи переконаним у наявності в ОСОБА_4 повноважень на здійснення захисту та представництва його інтересів в суді, зокрема у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 09.07.2022, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер невідомий, який належав ОСОБА_4 , надав останньому грошові кошти в загальній сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень готівкою, які в подальшому ОСОБА_4 використав їх на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_7 не виконав і не мав наміру та законних повноважень їх виконувати, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в першій декаді серпня місяця 2022 року, точної дати та часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом шахрайства, діючи умисно, усвідомлюючи успішність випробуваної раніше протиправної схеми, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжив вчиняти протиправні дії під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, чим вчинив шахрайство за наступних обставин.

Так, 15.08.2022, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці на власний мобільний телефон невідомої марки та моделі із укомплектованою SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_1 отримав вхідний виклик з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 від потерпілого ОСОБА_8 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що являється адвокатом, який здійснює незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги. ОСОБА_8 , будучи переконаний у професійних правових навичках ОСОБА_4 , забажав скористатися його правовою допомогою, яка полягала у вчиненні певних дій з метою закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» КУпАП, на що ОСОБА_4 погодився та запевнив ОСОБА_8 в отриманні позитивного рішення суду на користь останнього.

Того ж дня, ОСОБА_4 повторно реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману, використовуючи транспортний засіб - автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер невідомий, прибув до будинку останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , не являючись адвокатом та не маючи правових засобів по вирішенню ситуації щодо закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, реалізуючи свій протиправний умисел, запевнивши його у своїй професійній правовій допомозі переконав надати йому грошові кошти в загальній сумі 400 (чотириста) доларів США в якості оплати за його послуги, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язався вчинити певні дії щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_8

ОСОБА_8 , під дією обману, будучи переконаним у наявності в ОСОБА_4 повноважень на здійснення захисту та представництва його інтересів в суді, зокрема у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , в другій декаді серпня місяця 2022 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , надав ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 400 (чотириста) доларів США готівкою, які в подальшому ОСОБА_4 використав їх на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_8 не виконав і не мав наміру та законних повноважень їх виконувати, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 400 (чотириста) доларів США, що в еквіваленті національної грошової одиниці становить 14 627,44 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять сім гривень сорок чотири копійки).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні місяці 2022 року, точної дати та часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, діючи умисно, усвідомлюючи успішність випробуваної раніше протиправної схеми, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжив вчиняти протиправні дії під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, чим вчинив шахрайство за наступних обставин.

Так, 16.08.2022, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці на власний мобільний телефон невідомої марки та моделі із укомплектованою SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_1 отримав вхідний виклик з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 від потерпілого ОСОБА_9 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що являється адвокатом, який здійснює незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги. ОСОБА_9 , будучи переконаний у професійних правових навичках ОСОБА_4 , забажав скористатися його правовою допомогою, яка полягала у вчиненні певних дій з метою закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» КУпАП, на що ОСОБА_4 погодився та запевнив ОСОБА_9 в отриманні позитивного рішення суду на користь останнього.

В подальшому, 22.08.2022, у ранковий час, ОСОБА_4 повторно реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом обману, обумовив місце зустрічі із потерпілим, яке відбулось на території подвір`я житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де під час зустрічі потерпілого із ОСОБА_4 , останній запросив його до свого транспортного засобу - автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» чорного кольору, реєстраційний номер якого органом досудового розслідування не встановлено та який знаходився неподалік під`їзду вище вказаного будинку.

Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , не являючись адвокатом та не маючи правових засобів по вирішенню ситуації щодо закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, реалізуючи свій протиправний умисел, запевнивши його у своїй професійній правовій допомозі переконав надати йому грошові кошти в загальній сумі 78 000 (сімдесят вісім) тисяч гривень в якості оплати за його послуги, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язався вчинити певні дії щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_9

ОСОБА_9 , під дією обману, будучи переконаним у наявності в ОСОБА_4 повноважень на здійснення захисту та представництва його інтересів в суді, зокрема у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , з 22.08.2022 по 14.04.2023, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, надав ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 78 000 (сімдесят вісім) тисяч гривень в якості оплати за його послуги, які в подальшому ОСОБА_4 використав їх на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_9 не виконав і не мав наміру та законних повноважень їх виконувати, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 78 000 (сімдесят вісім) тисяч гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді місяці 2022 року, точної дати та часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом шахрайства, діючи умисно, усвідомлюючи успішність випробуваної раніше протиправної схеми, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжив вчиняти протиправні дії під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, чим вчинив шахрайство за наступних обставин.

Так, 24.11.2022, у ранковий час, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці на власний мобільний телефон невідомої марки та моделі із укомплектованою SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_1 отримав вхідний виклик з номеру мобільного телефону НОМЕР_6 від потерпілого ОСОБА_10 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що являється адвокатом, який здійснює незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги. ОСОБА_10 , будучи переконаний у професійних правових навичках ОСОБА_4 , забажав скористатися його правовою допомогою, яка полягала у вчиненні певних дій з метою закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» КУпАП, на що ОСОБА_4 погодився та запевнив ОСОБА_10 в отриманні позитивного рішення суду на користь останнього.

Того ж дня, ОСОБА_4 повторно реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману, обумовив місце зустрічі із потерпілим, яке відбулось на території подвір`я житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де під час зустрічі потерпілого із ОСОБА_4 , останній запросив його до свого транспортного засобу - автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» чорного кольору, реєстраційний номер якого органом досудового розслідування не встановлений, та який знаходився неподалік під`їзду вище вказаного будинку.

Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , не являючись адвокатом та не маючи правових засобів по вирішенню ситуації щодо закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, реалізуючи свій протиправний умисел, запевнивши у своїй професійній правовій допомозі переконав надати грошові кошти в сумі 400 євро в якості оплати за послуги, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язався вчинити певні дії щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_10

ОСОБА_10 , під дією обману, будучи переконаним у наявності в ОСОБА_4 повноважень на здійснення захисту та представництва його інтересів в суді, зокрема у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 24.11.2022, у ранковий час, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» чорного кольору, реєстраційний номер якого органом досудового розслідування не встановлений, надав ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 400 (чотириста) євро готівкою, які в подальшому ОСОБА_4 використав їх на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_10 не виконав і не мав наміру та законних повноважень їх виконувати, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 400 (чотириста) євро, що в еквіваленті національної грошової одиниці становить 15 100 (п`ятнадцять тисяч сто гривень).

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на власне, незаконне збагачення шляхом шахрайства, діючи умисно, усвідомлюючи успішність випробуваної раніше протиправної схеми, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжив вчиняти протиправні дії під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, чим вчинив шахрайство за наступних обставин.

Так, 06.12.2022, у обідній час, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці з власного мобільного телефону невідомої марки та моделі із укомплектованою SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_1 здійснив вихідний виклик за номером мобільного телефону НОМЕР_6 до потерпілого ОСОБА_10 з метою отримання грошових коштів для остаточного, позитивного рішення у формі закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно потерпілого ОСОБА_10 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що з метою отримання позитивного рішення суду необхідно здійснити оформлення додаткових процесуальних документів, на що ОСОБА_10 погодився.

Того ж дня, ОСОБА_4 повторно реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману, прибув до місця проживання потерпілого ОСОБА_10 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , де під час зустрічі потерпілого із ОСОБА_4 , останній запросив його до свого транспортного засобу - автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» чорного кольору, реєстраційний номер якого органом досудового розслідування не встановлений, та який знаходився неподалік вище вказаного будинку.

Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , не являючись адвокатом та не маючи правових засобів по вирішенню ситуації щодо закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, реалізуючи свій протиправний умисел, запевнивши його у своїй професійній правовій допомозі переконав надати йому грошові кошти в сумі 400 євро в якості оплати за його послуги, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язався вчинити певні дії щодо оформлення додаткових процесуальних документів та закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно потерпілого.

ОСОБА_10 , під дією обману, будучи переконаним у наявності в ОСОБА_4 повноважень на здійснення захисту та представництва його інтересів в суді, зокрема у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 06.12.2022, у обідній час, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» чорного кольору, реєстраційний номер якого органом досудового розслідування не встановлений, надав ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 400 (чотириста) євро готівкою, які в подальшому ОСОБА_4 використав їх на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_10 не виконав і не мав наміру та законних повноважень їх виконувати, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 400 (чотириста) євро, що в еквіваленті національної грошової одиниці становить 15 496 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні місяці 2022 року, точної дати та часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, діючи умисно, усвідомлюючи успішність випробуваної раніше протиправної схеми, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, продовжив вчиняти протиправні дії під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, чим вчинив шахрайство за наступних обставин.

Так, 25.12.2022, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці на власний мобільний телефон невідомої марки та моделі із укомплектованою SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_1 отримав вхідний виклик з номеру мобільного телефону НОМЕР_7 від потерпілого ОСОБА_11 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що являється адвокатом, який здійснює незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги. ОСОБА_11 , будучи переконаний у професійних правових навичках ОСОБА_4 , забажав скористатися його правовою допомогою, яка полягала у вчиненні певних дій з метою закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» КУпАП, на що ОСОБА_4 погодився та запевнив ОСОБА_11 в отриманні позитивного рішення суду на користь останнього.

Того ж дня, ОСОБА_4 повторно реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом обману, обумовив місце зустрічі із потерпілим, яке відбулось на території подвір`я житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де під час зустрічі потерпілого із ОСОБА_4 , останній запросив його до свого транспортного засобу - автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» чорного кольору, реєстраційний номер якого органом досудового розслідування не встановлено, який знаходився неподалік під`їзду вище вказаного будинку.

Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , не являючись адвокатом та не маючи правових засобів по вирішенню ситуації щодо закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, реалізуючи свій протиправний умисел, запевнивши його у своїй професійній правовій допомозі переконав надати йому грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США в якості оплати за його послуги, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язався вчинити певні дії щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_11

ОСОБА_11 , під дією обману, будучи переконаним у наявності в ОСОБА_4 повноважень на здійснення захисту та представництва його інтересів в суді, зокрема у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 25.12.2022, у вечірній час, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» чорного кольору, реєстраційний номер якого органом досудового розслідування не встановлено, надав ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень та 300 (триста) доларів США готівкою, що мало місце в салоні автомобіля за вище вказаною адресою, які в подальшому ОСОБА_4 використав їх на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_11 не виконав і не мав наміру та законних повноважень їх виконувати, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 12 000 (дванадцять) тисяч гривень та 300 (триста) доларів США, що в еквіваленті національної грошової одиниці становить 10 980 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень та в загальному - 22 980 (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці березня місяці 2023 року, точної дати та часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, діючи умисно, усвідомлюючи успішність випробуваної раніше протиправної схеми, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, продовжив вчиняти протиправні дії під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, чим вчинив шахрайство за наступних обставин.

Так, 22.03.2023, у вечірній час, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці на власний мобільний телефон невідомої марки та моделі із укомплектованою SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_1 отримав вхідний виклик з номеру мобільного телефону НОМЕР_8 від потерпілого ОСОБА_12 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що являється адвокатом, який здійснює незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги. ОСОБА_12 , будучи переконаний у професійних правових навичках ОСОБА_4 , забажав скористатися його правовою допомогою, яка полягала у вчиненні певних дій з метою закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» КУпАП, на що ОСОБА_4 погодився та запевнив ОСОБА_12 в отриманні позитивного рішення суду на користь останнього.

Того ж дня, ОСОБА_4 повторно реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом обману, обумовив місце зустрічі із потерпілим, яке відбулось на території подвір`я житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де під час зустрічі ОСОБА_12 із ОСОБА_4 , останній запросив його до свого транспортного засобу - автомобіля марки «Lexus» моделі «LS 460» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який знаходився неподалік під`їзду вище вказаного будинку.

Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , не являючись адвокатом та не маючи правових засобів по вирішенню ситуації щодо закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно потерпілого, діючи умисно, повторно застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , реалізуючи свій протиправний умисел, запевнивши останнього у своїй професійній правовій допомозі переконав надати йому грошові кошти в загальній сумі 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень в якості оплати за його послуги, купівлю супровідного приладдя та витратних матеріалів, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язався вчинити певні дії щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_12

ОСОБА_12 , під дією обману, будучи переконаним у наявності в ОСОБА_4 повноважень на здійснення захисту та представництва його інтересів в суді, зокрема у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , в період часу з 22.03.2023 по 30.03.2023, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, надав ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень в якості оплати за його послуги, купівлю супровідного приладдя та витратних матеріалів, які в подальшому ОСОБА_4 використав їх на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_12 не виконав і не мав наміру та законних повноважень їх виконувати, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 29.11.2023 близько 16 год. 40 хв., маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину, знаходячись в м. Миронівка Обухівського району Київської області, більш точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, вирішив від імені іншої особи повідомити органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину, який насправді вчинений не був.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.11.2023, о 16 год. 41 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в м. Миронівка Обухівського району Київської області, більш точна адреса органом досудового розслідування не встановлена, за допомогою мобільного телефону який був укомплектований сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» номер НОМЕР_10 , від імені іншої особи, представившись ОСОБА_13 , зателефонував за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Київській області, та розуміючи неправдивий характер вказаного повідомлення, і бажаючи, щоб воно стало предметом розгляду органу досудового розслідування, повідомив чергову частину Головного управління Національної поліції у Київської області в усній формі про вчинення кримінального правопорушення, яке насправді вчинене не було, а саме про те, що нібито майор територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_14 вимагає неправомірну вигоду від нього за те, щоб заявника не вносили в реєстр ухилянтів, тобто про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.11.2023, о 16 год. 43 хв., дане повідомлення відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 108608565, невідкладно передано до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з автоматичним присвоєнням порядкового номеру єдиного обліку № 16407, та в подальшому передано до органу, уповноваженого розпочинати досудове розслідування кримінальних правопорушень, а саме до відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

На підставі вищевказаного повідомлення, 15.12.2023 даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато досудове розслідування, за результатами якого, 16.08.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі встановлення відсутності в діянні події кримінального правопорушення.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у березні місяці 2024 року, точної дати та часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, діючи умисно, усвідомлюючи успішність випробуваної раніше протиправної схеми, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжив вчиняти протиправні дії під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, чим вчинив шахрайство за наступних обставин.

Так, 06.03.2024, приблизно о 17 год. 05 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці на власний мобільний телефон невідомої марки та моделі із укомплектованою SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_1 отримав вхідний виклик з номеру мобільного телефону НОМЕР_11 від потерпілого ОСОБА_15 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що являється адвокатом, який здійснює незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги. ОСОБА_15 , будучи переконаний у професійних правових навичках ОСОБА_4 , забажав скористатися його правовою допомогою, яка полягала у вчиненні певних дій з метою скасування висновку голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2024 щодо придатності до військової служби, на що ОСОБА_4 погодився та запевнив ОСОБА_15 в отриманні позитивного рішення суду на користь останнього.

11.03.2024, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 повторно реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , шляхом обману обумовив місце зустрічі із потерпілим, яке відбулось поблизу кафе «Тріумф», що по вул. Чкалова в м. Миронівка Обухівського району Київської області, де під час зустрічі потерпілого із ОСОБА_4 , останній запросив його до свого транспортного засобу - автомобіля марки «Lexus» моделі «LS 460», реєстраційний номер НОМЕР_9 , який знаходився неподалік вказаного кафе.

Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , не являючись адвокатом та не маючи правових засобів по вирішенню ситуації щодо оскарження та скасування висновку голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2024 щодо придатності до військової служби потерпілого ОСОБА_15 , діючи умисно, повторно застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , реалізуючи свій протиправний умисел, запевнивши останнього у своїй професійній правовій допомозі переконав надати йому грошові кошти в загальній сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США в якості оплати за його послуги, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язався вчинити певні дії щодо оскарження та скасування висновку голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2024 щодо придатності до військової служби потерпілого ОСОБА_15 .

ОСОБА_15 , під дією обману, будучи переконаним у наявності в ОСОБА_4 повноважень на здійснення захисту та представництва його інтересів в суді, зокрема у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 11.03.2024, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на автомобілі марки «Lexus» моделі «LS 460» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , за керуванням ОСОБА_4 прибули до місця проживання потерпілого ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_5 . В подальшому, перебуваючи поблизу домоволодіння за вище вказаною адресою ОСОБА_4 було надано грошові кошти в загальній сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США готівкою, які в подальшому ОСОБА_4 використав їх на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання щодо оскарження та скасування висновку голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2024 року щодо придатності до військової служби потерпілого ОСОБА_15 не виконав і не мав наміру та законних повноважень їх виконувати, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що в еквіваленті національної грошової одиниці становить 95 352, 50 (дев`яносто п`ять тисяч триста п`ятдесят дві гривні п`ятдесят копійок).

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на власне, незаконне збагачення шляхом шахрайства, діючи умисно, усвідомлюючи успішність випробуваної раніше протиправної схеми, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжив вчиняти протиправні дії під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, чим вчинив шахрайство за наступних обставин.

Так, 21.03.2024, у ранковий час, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці з власного мобільного телефону невідомої марки та моделі із укомплектованою SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_1 здійснив вихідний виклик за номером мобільного телефону НОМЕР_8 до потерпілого ОСОБА_12 , з метою отримання грошових коштів для остаточного, позитивного рішення у формі закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно потерпілого ОСОБА_12 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що з метою отримання позитивного рішення суду необхідно здійснити оформлення додаткових процесуальних документів, на що ОСОБА_12 погодився.

Того ж дня, ОСОБА_4 повторно реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом обману, обумовив місце зустрічі із потерпілим, яке відбулось на території подвір`я житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де під час зустрічі ОСОБА_4 із потерпілим, останній запросив його до свого транспортного засобу - автомобіля марки «Сherry» моделі «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_12 , який знаходився неподалік вище вказаного будинку.

Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , не являючись адвокатом та не маючи правових засобів по вирішенню ситуації щодо закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, реалізуючи свій протиправний умисел, запевнивши його у своїй професійній правовій допомозі переконав надати йому грошові кошти в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень та 500 (п`ятсот) доларі США в якості оплати за його послуги та отримання грошових коштів в борг, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язався вчинити певні дії щодо оформлення додаткових процесуальних документів та закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно потерпілого.

ОСОБА_12 , під дією обману, будучи переконаним у наявності в ОСОБА_4 повноважень на здійснення захисту та представництва його інтересів в суді, зокрема у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 21.03.2024, у ранковий час, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Сherry» моделі «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_12 , надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень та 500 (п`ятсот) доларі США, які в подальшому ОСОБА_4 використав їх на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_12 не виконав і не мав наміру та законних повноважень їх виконувати, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень та 500 (п`ятсот) доларів США, що в еквіваленті національної грошової одиниці становить 19 550 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень та в загальному - 35 550 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень.

13.09.2024, відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру його, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, яке цього ж дня пред`явлено члену його сім`ї - матері ОСОБА_16 , у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного, та повідомлено, що її сина ОСОБА_4 , повісткою викликають до слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області на 09:00год. 16.09.2024, для проведення з ним слідчих дій в якості підозрюваного, та було ознайомлено зі змістом повістки, та зачитано її в голос на відеозапис.

13.09.2024, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_6 , поштою надіслано при виклик його до СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області на 09:00год. 16.09.2024, та повідомлення про підозру.

18.04.2025, відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру його, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, яке цього ж дня пред`явлено члену його сім`ї - ОСОБА_17 , у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного, та повідомлено, що ОСОБА_4 , повісткою викликають до слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області на 09:00год. 21.04.2025, для проведення з ним слідчих дій в якості підозрюваного, та було ознайомлено зі змістом повістки, та зачитано її в голос на відеозапис.

14.01.2026 підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.02.2026 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.01.2026 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

24.02.2026 керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 05.04.2025.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується, однак, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення і закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно завершити проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи призначеної 17.02.2026; за результатами отримання вказаних матеріалів судових експертиз провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; за результатами отримання вказаних матеріалів судових експертиз, проведених слідчих та процесуальних дій, визначитися з правової кваліфікацією кримінального провадження; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування; враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження з метою направлення кримінального провадження до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились незмінні та продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Вважає, що на даний час ризики відпали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, слідчим відділенням ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000388 від 21.12.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

14.01.2026 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних, які вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення протиправних дій.

Такі обставини підтверджуються: Рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 21.12.2023, зареєстрованого в ЄО № 5145 від 21.12.2023;Заявою про визнання та залученням до провадження як потерпілого; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 11.09.2024; Рапортом помічника чергового Обухівського РУП ГУНП в Київській області зареєстрованого в ЄО № 16407 від 29.11.2023; Рапортом старшого інспектора чергового ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, зареєстрованого в ЄО № 5009 від 15.12.2023; Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2023; Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.09.2024; Витягом ЄРДР №0000385 від 15.12.2023, за ч. 3 ст. 368 КК України; Протоколом огляду місця події від 16.12.2023; Рапортом ДОП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про виявлення злочину, зареєстрованого в ЄО № 5012 від 15.12.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16.12.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 16.12.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.12.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 16.12.2023; Протоколом огляду інформації яка знаходиться на ДВД диску, з записами повідомлення на лінію «102» ЄО № 5009 та 16407, наданих Управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Київській області 21.12.2023; Постановою від 16.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000385 від 15.12.2023, за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України; Протоколом огляду документів від 30.12.2023; Протоколом огляду інформації яка знаходиться на оптичному носію інформації ДВД диску, з записами повідомлення на лінію «102» ЄО № 5009 та 16407, від 29.12.2023; Протоколом тимчасово доступу до речей і документів від 11.01.2024, інформації яка міститься в ПрАТ «ВФ Україна»; Протоколом огляду інформації від 15.01.2024, яка міститься на оптичному носію інформації ДВД диску, інформації вилученої в ПрАТ «ВФ Україна» за номером мобільного телефону «83»; Протоколом тимчасово доступу до речей і документів від 11.01.2024, інформації яка міститься в ПрАТ «Київстар»; Протоколом огляду інформації від 01.02.2024, яка міститься на ДВД диску, інформації вилученої в ПрАТ «Київстар» за унікальним ідентифікатором мобільного обладнання IMEI № НОМЕР_13 ; Протоколом тимчасово доступу до речей і документів від 07.02.2024, інформації яка міститься в ПрАТ «ВФ Україна»; Протоколом огляду інформації від 08.02.2024, яка міститься на ДВД диску, інформації вилученої в ПрАТ «ВФ Україна» за унікальним ідентифікатором мобільного обладнання IMEI № НОМЕР_13 ; Протоколом тимчасово доступу до речей і документів від 07.02.2024, інформації яка міститься в ТОВ «Лайфселл»; Протоколом огляду інформації від 09.02.2024, яка міститься на оптичному носію інформації ДВД диску, інформації вилученої в ТОВ «Лайфселл» за унікальним ідентифікатором мобільного обладнання IMEI № НОМЕР_13 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 02.02.2024; Рапортом СКП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 05.02.2024, на виконання доручення слідчого; Протоколом обшуку квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_6 від 12.03.2024; Протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_4 від 12.03.2024; Протоколом огляду предметів від 15.03.2024; Висновком експерта № СЕ-19/111-24/16682-ВЗ від 25.03.2024, за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису; Висновком експерта № СЕ-19/111-24/19191-КТ від 30.05.2024, за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; Протоколом огляду предметів від 31.05.2024; Заявою ОСОБА_15 від 18.04.2024, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , від 19.04.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , від 19.04.2024; Протоколом огляду інтернет ресурсу від 22.04.2024; Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_25 , від 03.05.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , від 24.04.2024; Протоколом огляду предмета від 23.06.2024; Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_15 , від 27.03.205; Заявою ОСОБА_8 від 11.03.2025, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.03.2025; Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , від 28.03.2025; Заявою ОСОБА_12 від 14.03.2025, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.03.2025; Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 від 27.03.2025; Заявою ОСОБА_9 від 15.03.2025, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.03.2025;Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 28.03.2025;Заявою ОСОБА_11 від 17.03.2025, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.03.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 22.03.2025;Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 від 27.03.2025; Заявою ОСОБА_7 від 10.03.2025, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.03.2025; Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 02.04.2025; Заявою ОСОБА_10 від 13.03.2025, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.03.2025; Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 03.04.2025; Заявою ОСОБА_6 від 27.01.2026, про вчинення відносно нього ОСОБА_4 кримінального правопорушення; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.01.2026; Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , від 03.02.2026; Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю, дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

15.01.2026, ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області, відносно підозрюваному ОСОБА_4 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 05.03.2026 включно.

24.02.2026, керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_18 , продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 05.04.2026.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно із ч.5 ст.199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Подане клопотання відповідає вказаним вимогам.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які виправдовували тримання ОСОБА_4 під вартою.

Слідчим суддею було встановлено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення.

Маючи статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні за № 0000157, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні: за ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України, та 6 (шість) епізодів за ч. 2 ст. 190 КК України. Вказані кримінальні правопорушення були вчинені на протязі часу з 2022 до 2024 року. Щодо нього неодноразово приймались рішення про надання дозволу на його затримання.

При обранні запобіжного заходу було встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є суттєвими, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Слідчим суддею було встановлено, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання зазначеним ризикам і дієвість кримінального провадження.

Так, застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів: домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання, надасть йому змогу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваному ОСОБА_4 відомо про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому він набув статусу підозрюваного, відомо про його виклики до слідчого для проведення слідчих дій, нехтуючи якими він до слідчого не прибував, причину свого неприбуття не повідомляв, місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не було відомо, за місцем реєстрації він був відсутній, у зв`язку з чим постановою слідчого від 16.06.2024 було оголошено його розшук.

Подані матеріали підтверджують той факт, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному обраний обґрунтовано.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики не зменшилися.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується о 24 годині 05 квітня 2026 року.

Досудове розслідування до спливу вказаного строку не завершене, в ході досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, безпідставного тривалого розслідування не допущено, підстави для скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не встановлені.

Підозрюваним не надано обґрунтувань та доказів на підтвердження зміни обставин, які існували під час обрання запобіжного заходу, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 399 360 (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000388, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2023 року за ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Києва, фізична особа-підприємець, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 33 (тридцять три) дні до 24.00 години 05 квітня 2026 року, в межах строку досудового розслідування та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити заставу у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 399 360 (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області UA0018661, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України: прибувати на виклики до слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з періодичністю не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживатиме на час внесення застави, без дозволу слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 05 квітня 2026 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України, та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 05 квітня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1