Справа № 363/6264/25Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1157/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, відділенням СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000915 від 22.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 29.10.2025 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000915 від 22.10.2025 року.

Постановою начальника відділення СВ Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області від 10.11.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання.

10 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що можливість оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчому судді на досудовому провадженні не передбачена КПК України.

17 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2025 року та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КПК України, оскільки слідчий суддя неправильно застосував норми процесуального права, а саме положення ст. 303 КПК України та безпідставно обмежив права особи на судовий захист, відмовивши у відкритті провадження, незважаючи на те, що постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена слідчому судді.

Прокурор, захисник та заявник до суду не з`явилися про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яке не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

До зазначеного переліку не віднесена можливість оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що захисником подана скарга на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження оскаржується слідчому судді з огляду на приписи п.7 ч.1 ст.303 КПК України , є безпідставними, оскільки зазначене рішення не є постановою про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій чи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: