Справа № 286/1567/21
Провадження № 1-кп/286/63/26
У Х В А Л А

27.02.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі в режимі відеконференції клопотання захисника обвинувачених про звільнення їх від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 10.01.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2021 року близько 1 години 10 хвилин в с. Папірня Овруцької ОТГ Коростенського району Житомирської області, на дорозі біля домогосподарства № 22 по вул. Магістральна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли хуліганство групою осіб відносно ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вираженою у заподіянні тілесних ушкоджень, в присутності сторонніх осіб, підійшовши до ОСОБА_7 , який стояв на дорозі біля вказаного подвір`я, наніс йому удар кулаком руки в область носу. В цей час ОСОБА_4 в підтримку хуліганських дій ОСОБА_5 , тримаючи за капюшон, спільно з останнім нанесли ОСОБА_7 численні удари в область голови та обличчя. Після цього, тривало та вперто не припиняючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 наніс удар головою в область лівої частини голови потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого він впав на землю. В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, наніс ОСОБА_7 , який вставав із земної поверхні, удар ногою в область грудної клітини.

В результаті вказаних хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою м`яких тканин на рівні потиличної ділянки волосяної частини голови зліва; садна на шкірі верхньої губи біля правого кута рота, поверхневої забійної рани слизової оболонки правої щоки, перелому кісток носу без зміщення; струсу головного мозку, а також тілесних ушкоджень легкого ступеня у вигляді синця на передній поверхні лівої половини грудної клітки на рівні II ребра по передній пахвовій лінії.

Окрім цього, 10 січня 2021 року близько 1 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_7 та на грунті раніше виниклого конфлікту, навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми: забій м`яких тканин на рівні лівого кута та лівої гілки нижньої щелепи, перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва, які (тілесні ушкодження) відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя.

13.02.2026 року до суду надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 , в якому він просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, на підставі ст. 49 КК України; звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на підставі ст. 49 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України; наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснені та зрозумілі. Клопотання мотивує тим, що сторона обвинувачення кваліфікувала дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, а також хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За вказаними нормами передбачено покарання за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років. За ч.2 ст.296 КК України обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років. Отже, на час пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості. На даний час відповідно до редакції ч.4 ст. 12 КК України вказані діяння віднесені до нетяжкого злочину, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили інкриміновані їм діяння 10.01.2021 року. Суд зобов`язаний за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України , та за згодою обвинувачених ухвалою закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності. Відмова суду у звільненні обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинувачених, що є недопустимим.

В судовому засіданні захисник обвинувачених подане клопотання підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять суд звільнити їх від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно них закрити.

Потерпілий та його представник щодо задоволення клопотання заперечували. Представник потерпілого пояснив, що обвинувачені зловживали своїми процесуальними правами, свідомо ухилялись від проведення судових засідань, умисно затягували строку розгляду справи, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечень не має.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинувачених, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Діяння, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Діяння передбачене ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Дані кримінальні правопорушення вчинені 10.01.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

З огляду на викладене та враховуючи, що передбачений ст.49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення зі згодою потерпілого на таке звільнення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника обвинувачених.

Потерпілим ОСОБА_7 подано цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який підлягає залишенню без розгляду, оскільки у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду, що узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 23.06.2022 у справі №204/2626/21.

Запобіжні заходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралися.

Процесуальні витрати у даному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 100, 284, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинувачених задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 10.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду, роз`яснивши право на пред`явлення позовних вимог в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: лопату залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Овруцький районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1