У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщення

ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)»)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2026 року

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду. Зазначив, що ним направлено до слідчого клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, його клопотання розглянуто та надано відповідь про задоволення клопотання та надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження в приміщенні Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, а також йому відмовлено у клопотанні щодо направлення копій матеріалів до ДУ «Казанківська ВК (№49)».

Вважає, що слідчий суддя до розгляду справи віднісся формально, а тому прийняте рішення необґрунтоване.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000142.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000142. За повідомленням прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у вказаному кримінальному провадженні його визнано потерпілим. Просить зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000142.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, дійшов висновку, що матеріали скарги ОСОБА_6 не містять даних щодо подання останнім клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та отримання відмови у розгляді клопотання сторони захисту.

Слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 не містить вимог про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання, а ненадання матеріалів для ознайомлення не підпадає під бездіяльність (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) таку як нездійснення інших процесуальних дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Позицій учасників судового провадження.

Заявник апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Його участь в апеляційному розгляді є необов`язковою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

В провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000142.

Заявник зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні його визнано потерпілим. Просить зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000142.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Проаналізувавши наведені слідчим суддею мотиви для відмови у відкритті провадження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Між тим, колегія суддів зазначає, що до скарги ОСОБА_6 не надав даних на підтвердження його доводів про подання слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання відмови у розгляді цього клопотання. Не додано таких даних і до апеляційної скарги.

Скарга ОСОБА_6 не містить вимог про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання, а ненадання матеріалів для ознайомлення не підпадає під бездіяльність (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) таку як нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовивши у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Щодо доводів апелянта про безпідставний розгляд скарги за відсутності заявника, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою. Отже, скарга не призначалася до судового розгляду, та, як наслідок, виклик особи, яка подала скаргу, не здійснений. Тому, доводи апелянта щодо порушення його процесуальних прав через нездійснення його виклику у судове засідання, є помилковими.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2026 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3