УХВАЛА

про відвід слідчого в кримінальному провадженні

Справа № 621/4024/25

Провадження 1-кс/621/57/26

27 лютого 2026 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000400 від 02.08.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000400.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірних дій ОСОБА_9 , внесені до ЄРДР 02 серпня 2025 року за №0000400. У ОСОБА_6 є обґрунтовані сумніви в неупередженості зазначеного слідчого, а саме:

29 вересня 2025 року слідча ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінального провадження, не повідомивши про це ОСОБА_6 . Про закриття кримінального провадження слідча ОСОБА_7 повідомила представника потерпілої лише 18 листопада 2025 року, а копію постанови направила на вайбер представнику потерпілої лише 06.12.2025 р. Така бездіяльність слідчого призвела до істотного порушення вимог КПУ України, до порушення процесуальних прав потерпілої , зокрема прав на своєчасне отримання інформації про прийняті у провадженні рішення та права на їх оскарження. Така бездіяльність слідчого свідчить про нехтування слідчим ОСОБА_7 вимогами закону та ставить під обґрунтований сумнів здатність слідчого здійснювати досудове розслідування об`єктивно, повно та неупереджено. Постанова про закриття кримінального провадження була скасована слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2025 р.

Скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження свідчить про істотні порушення слідчим ОСОБА_7 вимог кримінального процесуального законодавства під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також про неналежне виконання слідчим обов`язку щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Крім цього, невідомо з яких причин, в наданих слідчим слідчому судді Зміївського районного суду Харківської області матеріалах досудового розслідування було відсутнє клопотання представника потерпілої від 22.09.2025 року про вчинення процесуальних дій, зареєстроване в канцелярії відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, в матеріалах ЄРДР № 0000400 від 02.08.2025.

Це свідчить про фактичне приховування слідчим ОСОБА_7 матеріалів досудового розслідування. Після того, як постанова про закриття кримінального провадження була скасована, представник потерпілої зверталась до ВП № 2 з письмовими запитами , а також 22 січня 2026 року безпосередньо до слідчого ОСОБА_8 з проханням повідомити інформацію по кримінальному провадженню. 23 січня 2026 року слідча ОСОБА_4 через застосунок Вайбер направила відповідь представнику потерпілої в якій повідомила , що справа перебуває «на перевірці в Генеральній прокуратурі» ( скрин переписки додається). Натомість, відповідно до інформації з офісу Генерального прокурора таке кримінальне провадження в офісі не зареєстровано (копія відповіді з офісу Генерального прокурора додається).

Повідомлення слідчим ОСОБА_7 неправдивої інформації щодо перебування матеріалів досудового розслідування в «генеральній прокуратурі» є неприпустими. Такі дії слідчого суперечать принципам об`єктивності, законності та добросовісності, які слідчий зобов`язаний неухильного дотримуватися під час виконання свої службових повноважень. Повідомлення недостовірних відомостей потерпілому чи його представнику свідчить про особисту зацікавленість слідчого у певному результаті провадження (затягнути строк досудового розслідування) та упереджене ставлення до його учасників. Це додаткова обставина, яка викликає обґрунтований сумнів щодо здатності слідчого ОСОБА_7 здійснювати досудове розслідування всебічно, повно, законно, об`єктивно, неупереджено, своєчасно та є додатковою та суттєвою підставою для порушення питання про відвід цього слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву, з підстав викладених у ній. Вважала наявними обставини, що можуть викликати обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_7 здійснювати досудове розслідування всебічно.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про відвід та вказала, що не вбачає наявності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 та вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю

Заслухавши думку учасників, ознайомившись з заявою про відвід, суддя зазначає наступне:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Метою інституту відводів є забезпечення неупередженого дослідження обставин справи та винесення законного рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, висловленої в контексті права на особи на справедливий суд, частиною якого є стадія досудового розслідування, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

- (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховувались особисті переконання та поведінка конкретного судді (слідчого, прокурора) (тобто, чи мав суддя (слідчий, прокурор) будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі);

та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (слідчий, прокурор) (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі«Моріс проти Франції», заява № 29369/10, п. 73).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді (слідчого, прокурора), слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності.

Як встановлено в судовому засіданні, у потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженні слідчого під час здійснення досудового розслідування ЄРДР № № 0000400, які , як з`ясувалося після висловлення позиції слідчого в судовому засіданні, не є явно необгрунтованими. І при цьому, поведінка слідчого під час досудового розслідування даного кримінального провадження не забезпечила гарантії того, щоб виключити сумніви у її безсторонності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000400 від 02.08.2025 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 статті 75, ст.ст. 80-82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні - задовольнити.

Відвести слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000400 від 02.08.2025 року за попередньою правовою кваліфікацією за статтею 128 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1