УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 688/2710/22

провадження № 51-564 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року,

встановив:

Як убачається із касаційної скарги та доданих копій судових рішень, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 26 січня 2024 року про скасування постанови заступника начальника сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області від 05 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000723 від 03 жовтня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого суді - без змін.

ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вищевказаної ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на те, що довідка директора ТОВ «Подільський земельний центр» вих. № 269 від 28 вересня 2023 року була підроблена, про що він дізнався у зв'язку із доступом до виписки з банківського рахунку ГБК «Автомобіліст» 06 серпня 2025 року. При цьому колегія суддів Хмельницького апеляційного суду в ухвалі від 16 лютого 2024 року, враховуючи дані вказаної довідки, залишила без змін ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року. Тому вважає, що саме апеляційним судом було першим допущено помилку внаслідок незнання про існування вищевказаної обставини. У зв'язку із наведеним ОСОБА_4 стверджує, що оскільки ухвала Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року була постановлена на підставі підробленого доказу, то таке рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У ст. 459 цього Кодексу наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до положень зазначеної норми права нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування, якими слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Отже, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Конституційний Суд України у Рішенні № 5-р(ІІ)/2024 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), припис ч. 1 ст. 459 КПК України, який не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. Разом із тим, стосовно ухвал слідчих суддів, додержання принципу остаточності судового рішення зумовлює право на їх перегляд за нововиявленими обставинами лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду.

Такою умовою Конституційний Суд України визначив потребу додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування; а також коли ухвала слідчого судді не відповідає вимогам справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. ЇЇ перегляд у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування (абз. 3 п. 4.5 Рішення № 5-р(ІІ)/2024).

Спираючись на висновки Конституційного Суду України в рішенні № 5-р(ІІ)/2024, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від24 лютого 2025 року (справа № 991/7253/23, провадження № 51-7441 кмо 23) сформувала правозастосовну позицію, за якою ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними в ч. 2 ст. 459 КПК України, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо). Рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК України, для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку передбаченого ч. 3 цієї статті.

Як убачається із копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 11 листопада 2025 року звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року, за нововиявленими обставинами. При цьому заявник вказував на те, що 06 серпня 2025 року, тобто після винесення апеляційним судом рішення, він дізнався, що довідка ТОВ «Подільський земельний центр» вих. № 269 від 28 вересня 2023 року, на яку послався як слідчий суддя, у своєму рішенні від 05 лютого 2024 року, так і апеляційний суд, залишивши його без змін, є підробленою.

При цьому доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що саме апеляційним судом було першим допущено помилку внаслідок незнання про існування такої обставини, як підроблення довідки директора ТОВ «Подільський земельний центр» вих. № 269 від 28 вересня 2023 року, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши їх, розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000723 в порядку ст. 306 КПК України та відмовив у її задоволенні.

Водночас апеляційний суд встановив, що із заяви ОСОБА_4 вбачається, що він просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року, в якій надано оцінку довідці ТОВ «Подільський земельний центр» № 269 від 28 вересня 2023 року, яку заявник вважає підробленою.

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що Хмельницький апеляційний суд не є тим судом, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, які, на думку заявника, є нововиявленими, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд підсумував, що в заяві ОСОБА_4 не наведено обставин, які могли б слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а вказана у заяві обставина не свідчить про необхідність застосування екстраординарної процедури перегляду остаточних судових рішень у цій справі, з метою дотримання принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення та уникнення повторного апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексуі вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Тому апеляційний суд вірно зазначив, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вищевказаної ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, що узгоджується з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17 провадження № 51-1836 кмо 19).

Згідно з указаним висновком, положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами й ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Таким чином, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами, діяв відповідно до вимог закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3