Справа № 298/1535/18
Номер провадження 1-кп/298/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000249 від 30 липня 2018 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполь Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, має статус багатодітної матері, без освіти, непрацюючої, судимої:

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2017 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (штраф сплачено 08.09.2017);

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2018 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2023 за ч.1 ст.357 КК України, ч.3 ст.357 КК України, ч.4 ст.186 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 4 роки позбавлення волі;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2023 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання призначеного за даним вироком, покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2023 остаточно призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023 за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання призначеного за цим вироком, покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2023 остаточно призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024, який змінено відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24.10.2024, за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим призначеним за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023 остаточно призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2024 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024, остаточно призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначеного кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 суддя за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження вийшла до нарадчої кімнати для постановлення вироку, про що суддею було оголошено присутнім у залі судового засідання.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті для ухвалення вироку у кримінальному провадженні №0000249 від 30 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з`явилась необхідність у відновленні з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників процесу та норм кримінального закону, що може потягти за собою скасування судового рішення.

Суд вважає доцільним відновити судовий розгляд по справі, з метою додаткового дослідження обставин, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка утримується на даний час в Закарпатській УВП №9, а саме: уточнення та з"ясування відомостей щодо строку тримання останньої під вартою, уточнення та з"ясування даних щодо відбування нею покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі, за яким вироком обвинувачена відбуває покарання, оскільки ці відомості мають суттєве значення при призначенні покарання обвинуваченій та вирішення судом питання про початок строку відбування покарання, рішення про залік досудового тримання під вартою, що прямо передбачено ст. 374 КПК України.

Положеннями КПК України не передбачена можливість виходу судді з нарадчої кімнати без постановлення судового рішення та можливість постановити ухвалу про поновлення судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 28.01.2021 у справі №182/523/16-к (провадження №51-1103-20).

Згідно позиції Верхового Суду висловленій у постанові від 28 січня 2021 року (справа № 182/523/16-к; провадження № 51-1103 км 20) вихід суду з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення вимог кримінального процесуального закону, для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом, суддя вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та відновити судовий розгляд з метою з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 1, 9, 367, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд кримінального провадження №0000249 від 30 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1