Справа № 752/2960/25
Провадження №: 1-кп/752/1173/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02 січня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився місті Києві, має вищу освіту, працює фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

01 січня 2025 року близько 22:40 ОСОБА_3 , перебуваючи в громадському місці поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Китаївська, 112, підійшов до ОСОБА_5 та, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи загальноприйняті норми моралі та правила поведінки у суспільстві, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з останнім, в ході якого гучно висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_5 , після чого в ході словесного конфлікту дістав заздалегідь підготовлений пістолет та здійснив постріл в область нижньої губи ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани на фоні крововиливів на шкірі нижньої губи ліворуч з переходом на червону кайму та слизову оболонку, на шкірі верхньої губи ліворуч з переходом на червону кайму, скол коронки 3 зуба верхньої щелепи ліворуч на висоти по переднє-внутрішній поверхні, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я га строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо воно вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив призначити покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Представник потерпілого вважав доведеною винуватість обвинуваченого у в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. При призначенні покарання поклався на розсуд суду. Просив стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 127 472,6 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий підтримав свого представника.

Обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Вказав, що застосування ним зброї та здійснення пострілу не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами. Потерпілий та свідки є зацікавленими. Просив ухвалити виправдувальний вирок та відмовити у задоволенні цивільного позову.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що 31.12.2024 він вигулював собаку. Зустрів свідка ОСОБА_7 та потерпілого, які теж гуляли з собакою. Під час зустрічі собака ОСОБА_7 накинулась на його собаку, у результаті між ним та потерпілим виник словесний конфлікт, під час якого потерпілий виражався на його адресу нецензурною лайкою та намагався вдарити металевою кулею. З метою уникнення конфлікту 31.12.2024 він втік з місця події. На наступний день 01.01.2025 він також гуляв з собакою та повторно зустрів потерпілого і свідків. З метою уникнення конфлікту вирішив пройти повз, однак потерпілий його наздогнав, накинувся та знову намагався вдарити металевою кулею. У відповідь він відштовхнув потерпілого та пішов з місця події. Повідомив, що має газовий пістолет та пістолет для відстрілу гумових набоїв, однак 01.01.2025 пістолети були вдома, він їх не застосовував та у потерпілого не стріляв.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 01.01.2025 близько 22:00 вийшов вигулювати собаку разом зі своєю дівчиною ОСОБА_7 . Зустріли сусідку. Стояли, розмовляли. В цей час до них підійшов обвинувачений та почав образливо виражатись. Виникла словесна перепалка, під час якої обвинувачений дістав пістолет, здійснив постріл та пішов з місця події. Свідки викликали швидку медичну допомогу. Повідомив, що напередодні 31.12.2024 був конфлікт між ним та обвинуваченим з приводу порядку вигулу собак. При собі у нього була в`язана іграшка для собаки. Металевої кулі не було, насильства по відношенню до обвинуваченого він не застосовував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що 31.12.2024 між нею та обвинуваченим виник конфлікт з приводу порядку вигулу собак. Вона попросила обвинуваченого не підходити зі своєю собакою до її собаки, оскільки собаки не товаришують. У відповідь обвинувачений почав висловлюватись нецензурною лайкою. Потерпілий, який на той час був її хлопцем та знаходився поруч, заступився за неї, у результаті обвинувачений почав ображати його також. Після словесної перепалки вони пішли додому. На наступний день 01.01.2025 вони з потерплим знову пішли гуляти з собакою, при цьому зустріли свідка ОСОБА_8 . Стояли разом, розмовляли. В цей час побачили обвинуваченого, який йшов до них зі своєю собакою. Вона відійшла вбік, запитала обвинуваченого чому він знову йде в їх бік, на що обвинувачений почав висловлювати погрози, поводити себе агресивно. Після цього, перебуваючи позаду потерпілого вона почула звук пострілу та побачила у потерпілого розірвану губу. Здійснивши постріл, обвинувачений втік, а вона викликала швидку медичну допомогу. Металевої кулі чи інших предметів для нанесення тілесних ушкоджень у потерпілого не було, тілесних ушкоджень обвинуваченому потерпілий не наносив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що 01.01.2025 ввечері вийшла гуляти з собакою. Зустріла сусідку ОСОБА_7 та потерпілого, стояли разом, розмовляли. Побачила обвинуваченого, котрий досить стрімко наближався до них. Коли він підійшов, то між ним з одного боку і ОСОБА_7 та потерплим з іншого виникла словесна перепалка з приводу того, що обвинувачений натравлює свою собаку на собаку ОСОБА_7 . Під час перепалки обвинувачений почав виражатись нецензурною лайкою, погрожувати, після чого дістав пістолет, направив впритул на потерпілого, здійснив один постріл та пішов з місця події.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 січня 2025 року потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 01.01.2025 приблизно о 22:40 за адресою: м. Київ, вул. Велика Китаївська, невідома особа чоловічої статі вчинила хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї, спричинивши наскрізну вогнепальну рану нижньої губи.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.01.2025 на тротуарі за адресою: м. Київ, вул. Велика Китаївська, 112 виявлено множинні плями речовини бурого кольору, схожі на кров, та металеву гільзу.

Відповідно до медичної довідки 01.01.2025 о 23:30 ОСОБА_5 звертався в приймальне відділення щелепно-лицьової хірургії № 1 КНП «Київська міська клінічна лікарня № 12» з діагнозом: наскрізна рвана вогнепальна рана нижньої губи. Забійна рана верхньої губи.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2025 потерпілий впізнав обвинуваченого як особу, яка 01.01.2025 приблизно о 22:40, перебуваючи поблизу гімназії № 59 на вул.. Велика Китаївська у місті Києві, грубо порушувала громадський порядок та здійснила один постріл в притул в область нижньої губи.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2025 потерпілий на місці події оказав та розповів про обставини вчинення хуліганських дій та заподіяння тілесних ушкоджень з боку обвинуваченого.

Відповідно до висновку експерта № 042/1-1-2025 від 20.01.2025 дані медичної документації на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , з урахуванням огляд від 03.01.2025, свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 01.01.2025 у нього мав місце комплекс ушкоджень: рани на фоні крововиливів на шкірі нижньої губи ліворуч з переходом на червону кайму та слизову оболонку, на шкірі верхньої губи ліворуч з переходом на червону кайму, скол 3 зуба верхньої щелепи ліворуч на висоти по переднє-внутрішній поверхні. Вказаний комплекс ушкоджень за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок однієї травматичної дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контакту, характерні властивості якого в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати 01.01.2025. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись при умовах та у спосіб, на які вказує потерпілий.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2025 свідок ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого як особу, яка 01.01.2025 приблизно о 22:40 здійснила хуліганські дії, перебуваючи поблизу гімназії № 59 на вул. Велика Китаївська у місті Києві, та постріл в обличчя потерпілого.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2025 свідок ОСОБА_7 на місці події показала та розповіла про обставини вчинення хуліганських дій та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому з боку обвинуваченого.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2025 свідок ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого як особу, яка 01.01.2025 приблизно о 22 годині, вчиняла хуліганські дії та здійснила постріл в обличчя потерпілого.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2025 свідок ОСОБА_8 на місці події показала та розповіла про обставини вчинення хуліганських дій та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому з боку обвинуваченого.

Відповідно до протоколу обшуку від 02 січня 2025 року за місцем проживання обвинуваченого виявлено та вилучено пістолет газовий «Automatic» калібру 8 мм, 5 патронів 8 мм, пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_1 з магазином до нього, 12 патронів калібру 9 мм, два дозволи на зброю, куртку.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/585-БЛ від 09.01.2025 наданий на дослідження пістолет до вогнепальної зброї не належить - є самозарядним газовим пістолетом «PROTECTOR-AUTOMATIC» моделі «5G», № НОМЕР_2 , калібру 8 мм, що виготовлений промисловим способом. Придатний до стрільби. Наданий на дослідження пістолет належить до коротко ствольної гладко ствольної вогнепальної зброї - є самозарядним пістолетом моделі «Форт 12Р», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., що виготовлений промисловим способом. Даний пістолет призначений для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Пістолет придатний до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/1498-ФХВР від 14.01.2025 на куртці обвинуваченого слідів продуктів пострілу не виявлено.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв хуліганських дій та не здійснював пострілу у потерпілого спростовуються послідовними показаннями потерпілого, свідків та висновком експерта щодо характеру отриманих потерпілим ушкоджень, підстав недовіряти яким у суду немає.

Під час обшуку за місце проживання обвинуваченого виявлено придатні до стрільби пістолети, газовий та, призначений для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії.

Відсутність на куртці обвинуваченого слідів пострілу, не спростовує факту застосування обвинуваченим пістолету під час вчинення хуліганських дій, який підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Своїми діями обвинувачений грубо порушив громадський порядок, проявив зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

Привселюдно застосувавши у громадському місці нецензурну лайку та за наявності незначного приводу здійснивши постріл у потерілого, окрім мотиву захиститись, обвинувачений проявив явну неповагу до суспільства, бажаючи протиставити себе оточуючим, і хотів цього.

Нахабне поводження в громадському місці, застосування пістолета, умисне здійснення пострілу в обличч потерпілому, свідчить про те, що обвинувачений діяв з особливою зухвалістю, бажаючи протиставити себе оточуючим, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно з обвинувальним актом в провину обвинуваченому не ставляться.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочинам, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, котрий до кримінальної відповідальності притягається вперше на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненому не визнав, висновків для себе не зробив, шкоду потерпілому не відшкодував.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, яке обвинуваченому слід відбувати реально.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Потерпілий звернувся до обвинуваченого з цивільним позов в межах кримінального провадження. Просив стягнути з обвинуваченого на його користь 127 472,6 грн в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування розміру заподіяної матеріальної шкоди вказав, що у результаті пострілу в обличчя у нього була рана, на лікування якої він витратив кошти в сумі 652,6 грн. Також було пошкоджено зуби: один поламаний, а інший почав хитатись. У стоматологічній клініці йому розрахували вартість лікування, а саме видалення з анестезією зуба, встановлення імпланту та коронок. За вказані дії йому необхідно сплатити 125 820 грн. Крім того, ним вже було сплачено 1000 грн за консультацію лікаря і знімок щелепи. На обґрунтування розміру моральної шкоди вказав на фізичний біль, стресове та емоційне навантаження від неправомірних дій обвинуваченого у громадському місці та подальшим зверненням до лікаря.

В судовому засіданні потерпілий та його представник просили задовольнити цивільний позов.

Обвинувачений заперечив проти його задоволення, посилаючись на свою невинуватість та відсутність доказів на підтвердження матеріальних та моральних збитків у заявленому потерпілим розмірі.

Вивчивши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення учасників в частині цивільного позову, суд керується наступним.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпілий отримав пошкодження зубів, для відновлення яких мусить понести витрати, і ці витрати документально підтверджені, в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди цивільний позов підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку розміру заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд керується приписами ст. 23 ЦК України, відповідно до яких особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи викладене, при стягненні з обвинуваченого на користь потерпілого завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню пропорційно спричиненим потерпілому фізичним і душевним стражданням, шкоди її здоров`ю з урахуванням обставин вчинення даного кримінального правопорушення, ступеня винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а також вимог розумності і справедливості.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та відсутність відповідного клопотання з боку сторони обвинувачення, підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 100, 124, 129, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період його попереднього ув`язнення з 02 січня 2025 року по 04 січня 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 12 734,40 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року на пістолет газовий «Automatic» калібру 8 мм, 5 патронів 8 мм, пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_1 з магазином до нього, 12 патронів калібру 9 мм, два дозволи на зброю, куртку, та повернути вказані речі обвинуваченому.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 127 472,6 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1