Справа № 135/127/26
Провадження № 1-кп/135/79/26
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ладижин клопотання начальника Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 10.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 24.02.2026 та 12.03.2026 не з`являється, судові виклики ігнорує та про причини неявки суд не повідомляє. Водночас він був належним чином поінформований про дату, час і місце судових засідань, зокрема, безпосередньо під час підготовчого судового засідання, у якому брав участь у режимі відеоконференції, а надалі за допомогою мобільного зв`язку, використання якого сам ініціював, повідомивши суду свій номер телефону для контактів з питань розгляду цього кримінального провадження. Поважних причин неявки до суду обвинувачений не навів і документально не підтвердив.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого суд поставив на обговорення питання щодо можливості продовження судового розгляду за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу та просив доручити виконання ухвали про привід відповідним підрозділам поліції м. Ладижин.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та просила суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження у межах поданого клопотання, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду та оцінивши клопотання з урахуванням наданих законом повноважень, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не зазнала необґрунтованого процесуального примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився до суду, при цьому причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Для визнання причини неприбуття поважною особа повинна надати належні документальні підтвердження, що засвідчують наявність таких обставин.

Суд наголошує, що згідно зі статтею 22 КПК України, однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій. Таке відстоювання включає не лише формулювання та аргументацію правової позиції, але й доведення відповідними засобами доказування фактів та обставин, на яких ця позиція ґрунтується.

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд ухвалювати рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, що є ознакою обґрунтованості судового рішення (ч. 3 ст. 370 КПК України). А тому, при оцінці поважності причин неприбуття на виклик, суд не може покладатися виключно на повідомлення учасника кримінального провадження щодо певних обставин, тобто презюмувати їх достовірність.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 документальних підтверджень поважності причини неприбуття до суду не надав.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений не виконав покладений на нього обов`язок підтвердити причину неприбуття до суду з урахуванням приписів ч. 1 ст. 138 КПК України, суд уважає, що ОСОБА_4 не прибув в судове засідання без поважної причини.

Отже, наявні підстави для застосування до обвинуваченого визначених ст. 323 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Суд вважає, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 , яка полягає в ухиленні від явки за викликом, свідчить про відсутність наміру добровільно брати участь у судових засіданнях. Такі дії створюють перешкоди для розгляду справи в розумний строк, порушують засади змагальності та процесуальної економії, а відтак унеможливлюють реалізацію завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, а також для реалізації цілей та завдань, передбачених КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 захід забезпечення у вигляді приводу до Ладижинського міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 140143, 323, 370, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000227 від 10.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, відкласти на 13 год 00 хв 16 квітня 2026 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , до Ладижинського міського суду Вінницької області у судове засідання, призначене на 13 год 00 хв 16 квітня 2026 року.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя