Справа № 591/773/26
Провадження № 1-кп/591/42/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0000176 від 06.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ухвалою було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Представник потерпілого підтримала клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України). Таким чином, суд зобов`язаний оцінити викладені в цьому клопотанні обставини і надати їм оцінку.

Запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (стаття 201 КПК України).

Перелік підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту не передбачений кримінальним процесуальним законом, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Системний аналіз положень ст. ст. 194, 201 КПК України свідчить про те, що підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника можуть бути нові обставини, що виникли після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, які зокрема свідчать про зменшення або ж нівелювання встановлених у провадженні ризиків та/або впливають на виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків або які вказують на зміни в майновому чи сімейному стані обвинуваченого чи зміни в інших суттєвих обставинах, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням. Тобто суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та не переглядає відповідне судове рішення, а на підставі наданих учасниками провадження відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до особи запобіжний захід.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить із того, що згідно ч. 2 ст. 42 КПК України ОСОБА_6 перебуває у процесуальному статусі обвинуваченого, тому суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, а питання вагомості доказів висунутого обвинувачення та його обґрунтованості суд вирішує у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Захисник обґрунтовує своє клопотання про заміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання тим, що ризики, які були встановлені судом, зменшились і навіть перестали існувати, оскільки ОСОБА_6 під час дії запобіжного заходу мав належну процесуальну поведінку та виконував належним чином свої процесуальні обов`язки, передбачені КПК, закордонний паспорт був зданий до ДМС та не забирався підозрюваним навіть після закінчення строку дії обов`язків, родичів та знайомих за межами України не мав та не має, тому виїжджати за межі України йому нікуди і не має фінансової можливості. Крім того в місті Суми проживає його дружина, батьки та дитина. Свідки вже допитані та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від надання свідчень чи надання завідомо недостовірних свідчень. ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, до нього раніше не застосовувались запобіжні заходи, не оголошувались повідомлення про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, була встановлена слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, і наведеним доводам захисником надавалась оцінка слідчим суддею при винесенні рішення. На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу будь-яких нових доказів того, що ризики зменшились суду не надано.

Суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого та захисника, що обставиною, яка спростовує ризик переховування є те, що обвинувачений ОСОБА_6 всупереч припинення дії обов`язку здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон його не повернув. Обвинувачений має можливість отримати вказаний паспорт в будь-який момент та використати його за призначенням у зручний час.

Отже, враховуючи наявність дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон, суд убачає можливість обвинуваченого ОСОБА_6 виїхати за межі України.

Відомості про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків на території України, зокрема дружини батьків та дитини, не нівелюють ризик переховування.

Суд також відхиляє доводи сторони захисту про відсутність ризику переховування з огляду на належну процесуальну поведінку, а також на відсутність спроб обвинуваченого переховуватись від суду.

Суд переконаний, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого та сумлінне виконання ним обов`язків, не свідчить про відсутність ризику переховування, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави, є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку обвинуваченого у кримінальному провадженні, а загроза втрати такої застави (стягнення у дохід держави) є ефективним стримуючим фактором для нього.

Оцінюючи ризик впливу на свідків, суд бере до уваги встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України). Ураховуючи викладене, суд уважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, але й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків та їх дослідження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стороною захисту суду не було надано переконливих доказів, які б обумовили зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , застосованого ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.11.2025. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, від адвоката ОСОБА_5 як представника заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту майна, проти задоволення цього учасники не заперечили у зв`язку з тим, що відпала необхідність у продовженні застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 182-183, 193-194, 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000176 від 06.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, яке відбудеться 27 березня 2026 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2025 року по справі №592/13417/25, провадження №1-кс/592/5564/25 на ноутбук марки Samsung, модель XE500C13-K04US, що належить ОСОБА_7 .

Клопотання представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2025 року по справі №592/13416/25, провадження №1-кс/592/5563/25 на мобільний телефон Apple iPhone 13, червоного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1