Справа № 487/9686/23
Провадження № 1-кс/487/1546/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 487/9686/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2023 у справі №487/9686/23 (провадження №1-кс/487/5302/23), постановлену по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана заява за провадженням №1-о/487/1/26 була передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

11.11.2024 до канцелярії суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_4 у 2023 подавав скаргу згідно ст. 303 КПК України, тому нове судове рішення за його скаргою може прийняти лише слідчий суддя, тому заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2023 у справі №487/9686/23 (провадження №1-кс/487/5302/23) підлягає розгляду слідчим суддею. Суддя ОСОБА_3 на час подання заяви ОСОБА_4 не обраний слідчим суддею, а тому позбавлений можливості прийняти судове рішення за його заявою.

Суд, вивчивши підстави самовідводу, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що 25.12.2023 слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 ухвалою повернув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження (справа №487/9686/23, провадження №1-кс/487/5302/23).

Також судом встановлено, що 02.12.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами даної ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2023 у справі №487/9686/23 (провадження №1-кс/487/5302/23).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026 визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Відповідно ч.1 ст. 467 КПК України (судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами) суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, внаслідок розгляду кримінального провадженні за нововиявленими обставинами суд має право скасувати раніше прийняте судове рішення та ухвалити нове.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_4 у 2023 подавав скаргу згідно ст. 303 КПК України, тому нове судове рішення за його скаргою може прийняти лише слідчий суддя, тому заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2023 у справі №487/9686/23 (провадження №1-кс/487/5302/23) підлягає розгляду слідчим суддею.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.02.2025 у справі № 991/7253/23 зроблений висновок, що ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у частині 2 статті 459 КПК, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).

Суддя ОСОБА_3 на час подання заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2023 у справі №487/9686/23 (провадження №1-кс/487/5302/23) не обраний слідчим суддею, а тому позбавлений можливості прийняти судове рішення за заявою.

Відповідно до положення Положення про автоматизовану систему документообігу суду: п.п. 2.3.36 визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Визначення судді для розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 здійснювалось шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, не зважаючи не те, що суддя ОСОБА_3 не обраний слідчим суддею, а не шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи (серед слідчих суддів), тобто із порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст.75, 77, 80 81, 369 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-о/487/1/26 (справа № 487/9686/23) задовольнити.

Справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1