Справа № 130/1178/22
Провадження №11-кп/801/18/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000085 від 08.06.2022, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2022, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Жмеринського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із професійно-технічною освітою, неодруженого, учасника бойових дій, раніше не судимого,

?

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

В С Т А Н О В И В:

Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 05.07.2022 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 05.05.2022 поставлений на облік до Жмеринського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та належним чином був повідомлений про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Того ж дня, останній отримав направлення до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Кам`яногірського старостинського округу на відбування покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. На адресу Жмеринського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 13.05.2022 з Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Кам`яногірського старостинського округу відносно ОСОБА_8 надійшло розпорядження про прийняття на громадські роботи засудженого ОСОБА_8 з 09.05.2022 та графік виходу на громадські роботи.

Однак, протягом травня 2022 року на відпрацювання громадських робіт до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Кам`яногірського старостинського округу ОСОБА_8 жодного разу не з`явився та не відпрацював жодної години із запланованих 80 години громадських робіт та не вийшов більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, тим самим останній порушив порядок відбування покарання, так як умисно, без поважних на те причин, не прибув до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Кам`яногірського старостинського округу для відбування покарання у вигляді громадських робіт, таким чином, умисно ухилився від відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт, із призначених вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.03.2022.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 містять склад кримінального проступку, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Не погодившись із зазначеним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2022 прокурор подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати вирок у частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

27.02.2026 під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 подав клопотання, у якому просив закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали судової справи, подане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, апеляційний суд виходить із такого.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, з огляду на таке.

Строк давності, визначений ст. 49 КК України, є встановленим законом проміжком часу з дня вчинення кримінального правопорушення до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого за наявності передбачених законом умов виключає можливість подальшої реалізації державою кримінально-правового переслідування особи та є безумовною підставою для її звільнення від кримінальної відповідальності.

Чинна ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказаною нормою кримінального закону встановлено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських або виправних робіт.

Санкція зазначеної норми передбачає покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на той самий строк, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, зокрема минуло 3 (три) роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що початком перебігу строку давності є травень 2022 року - час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Відтак трирічний строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності закінчився у травні 2025 року.

При цьому апеляційним судом встановлено, що протягом зазначеного строку обвинувачений нового кримінального правопорушення не вчинив, від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, а тому перебіг строку давності не переривався та не зупинявся, а закон не містить заборони застосування інституту давності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Згідно з висновками Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.04.2021 (справа № 328/1109/19), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 06.12.2021 (справа №521/8873/18, провадження №51-413 кмо 21) звернуто увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що після спливу строків давності держава втрачає право на здійснення кримінального переслідування особи, а тому за наявності передбачених ст. 49 КК України умов застосування інституту давності є не правом, а обов`язком суду.

Подальше здійснення кримінального провадження за відсутності кримінально-правових підстав для притягнення особи до відповідальності суперечило б вимогам законності, завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, та принципу правової визначеності.

За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю у зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 405, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 - задовільнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2022, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000085 від 08.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4