1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3251/25 1-кс/335/889/2026
19 березня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Запоріжжя, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, -
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи не пізніше ніж з 30.08.2024 по 06.05.2025, за попередньою змовою та із відома усіх учасників, з метою збагачення ОСОБА_7 та інших співучасників злочину, знаходячись у місті Запоріжжя, здійснили зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів у складських приміщеннях за адресами: у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , що розташований у гаражному кооперативі «Космос-2» за адресою: АДРЕСА_2 , та у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , що розташований у гаражному кооперативі «Мотор-2» за адресою: місто Запоріжжя, вул. Дачна, б. 37, а також здійснили зберігання з метою збуту та транспортування з тією ж метою у транспортних засобах Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_3 , та Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Окрім того, 30.08.2024, вказана група осіб, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та із відома усіх учасників, з метою збагачення ОСОБА_7 та інших співучасників злочину, знаходячись у місті Запоріжжя, здійснили зберігання з метою збуту, транспортування з тією ж метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів у торгівельній точці що розташована за GPS-координатами: 47.882152, 35.016486, на території ринку ТОВ «Універсал Маркет» по вул. Руставі, 1В, у місті Запоріжжя, у невстановленими досудовим розслідуванням обсягах, однак не меньше ніж 10 пачок сигарет «Marlboro» червоні та 10 пачок сигарет «Marshall».
Разом із тим, 25.12.2024, вказана група осіб, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та із відома усіх учасників, з метою збагачення ОСОБА_7 та інших співучасників злочину, знаходячись у місті Запоріжжя, здійснили зберігання з метою збуту, транспортування з тією ж метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів у торгівельній точці що розташована за GPS-координатами 47.8558198, 35.2398229, на території ринку ПП «ГАЛАКС 2010» по вулиці Спартака Маковського, 5 у місті Запоріжжя, у невстановленими досудовим розслідуванням обсягах, однак не меньше ніж 10 пачок сигарет «Прима» червоного кольору, 2 пачки сигарет «Kent», 7 пачок сигарет «Winston».
Не зупиняючись на скоєному, 25.12.2024, вказана група осіб, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та із відома усіх учасників, з метою збагачення ОСОБА_7 та інших співучасників злочину, знаходячись у місті Запоріжжя, здійснили зберігання з метою збуту, транспортування з тією ж метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів у торгівельній точці що розташована за GPS-координатами 47.8854444, 35.1640278, на території ринку ТОВ «Компанія МБМ» по вулиці Глазунова, 11 у місті Запоріжжя, у невстановленими досудовим розслідуванням обсягах, однак не меньше ніж 30 пачок сигарет «Прима».
13.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у співвиконавстві у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
Обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), зазначених вище, в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 25.12.2024 (огляд грошових коштів УКР ГУНП в Запорізькій області), які використовуються для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду від 25.12.2024, в ході якого ОСОБА_13 (особа яка залучена для конфіденційного співробітництва) видано грошові кошти на загальну суму 1200 гривень для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду від 25.12.2024, в ході якого ОСОБА_13 (особа яка залучена для конфіденційного співробітництва) видав 10 пачок тютюнових виробів «Прима» червоного кольору, 2 пачки тютюнових виробів «Kent», 7 пачок тютюнових виробів «Winston» без марок акцизного податку, які придбав у ОСОБА_8 , 07.02.1997 за грошові кошти 1200 гривень після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.12.2024 в ході якої придбано 10 пачок тютюнових виробів «Прима» червоного кольору, 2 пачки тютюнових виробів «Kent», 7 пачок тютюнових виробів «Winston» без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5 (протокол №6/4519т від 26.12.2024); протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 10.02.2025 в ході якої зафіксовано придбання 10 пачок тютюнових виробів «Прима» червоного кольору, 2 пачки тютюнових виробів «Kent», 7 пачок тютюнових виробів «Winston» без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5 (протокол №452т-5/55/107/03-2024 від 10.02.2024); протоколом огляду від 26.05.2025, а саме додатку до протоколу аудіо-відеоконтролю особи від 10.02.2025, а саме флеш-носіїв інв.2223т на якому зафіксовано діалог ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , та механізм придбання тютюнових виробів без марок акцизного податку; висновком судового-експерта № 1324-24 Запорізької філії ДНДІСЕ, відповідно до якого сигарети «Прима класична», «Winston blue», «Kent Teste+ king size» не відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» та вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV, ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення та шкідливого впливу тютюну» від 16.12.2021 № 1978-IX; протоколами допиту в якості свідка особи, яку залучено до конфіденційного співробітництва для проведення контрольованої закупки ( ОСОБА_13 ) та понятих ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) від 25.12.2024, які приймали участь у проведенні закупки, та безпосередньо були очевидцями придбання 10 пачок тютюнових виробів «Прима» червоного кольору, 2 пачки тютюнових виробів «Kent», 7 пачок тютюнових виробів «Winston» без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5; протоколом огляду від 26.02.2025 (огляд грошових коштів УКР ГУНП в Запорізькій області), які використовуються для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду від 26.02.2025, в ході якого ОСОБА_13 (особа яка залучена для конфіденційного співробітництва) видано грошові кошти на загальну суму 700 гривень для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду від 26.02.2025, в ході якого ОСОБА_13 (особа яка залучена для конфіденційного співробітництва) видав 7 пачок тютюнових виробів «Kent», без марок акцизного податку, які придбав у ОСОБА_8 , 07.02.1997 за грошові кошти 700 гривень після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.02.2025 в ході якої придбано 7 пачок тютюнових виробів «Kent», без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5 (протокол №6/643т від 26.02.2025); протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 14.03.2025 в ході якої зафіксовано придбання 7 пачок тютюнових виробів «Kent», без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5 (протокол №1067т-5/55/107/03-2025 від 14.03.2025); протоколом огляду від 27.05.2025, а саме додатку до протоколу аудіо-відеоконтролю особи від 14.03.2025, а саме флеш-носія інв.177т на якому зафіксовано діалог ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , та механізм придбання тютюнових виробів без марок акцизного податку; висновком судового-експерта № 215-25 Запорізької філії ДНДІСЕ, відповідно до якого сигарети «Kent Teste+ king size» не відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» та вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV, ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення та шкідливого впливу тютюну» від 16.12.2021 № 1978-IX; протоколами допиту в якості свідка особи, яку залучено до конфіденційного співробітництва для проведення контрольованої закупки ( ОСОБА_13 ) та понятих ( ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ) від 26.02.2025, які приймали участь у проведенні закупки, та безпосередньо були очевидцями придбання 7 пачок тютюнових виробів «Kent», без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя,
На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази, в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, а вручене письмове повідомлення про підозру є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного КПК України.
Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим невідворотність покарання може спонукати до ухилення від органу досудового розслідування та суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, на теперішній час не встановлено повного кола осіб, які можуть бути причетними до скоєного правопорушення та не вилучено всіх речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Згідно наявних матеріалів кримінального провадження встановлено що ОСОБА_7 та інші співучасники злочину безпосередньо не займався виготовленням тютюнових виробів, а придбав їх з метою подальшого продажу у невстановленої особи, а обсяги вилучених незаконно виготовлених тютюнових виробів свідчать про великі обсяги збуту такої продукції особою, у якої група придбала їх. На теперішній час органом досудового розслідування достеменно не встановлено місце придбання вказаних незаконно виготовлених тютюнових виробів ОСОБА_7 та іншими співучасниками та не встановлено повного кола осіб, які можуть бути причетними до скоєного правопорушення та не вилучено усіх речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що згідно наявних у органу досудового розслідування відомостей, у ОСОБА_5 , як і у інших співучасників злочину, відсутні інші доходи, окрім доходу від збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, що може свідчити про те, що це є єдиним способом їх заробітку, у зв`язку із чим група може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, у зв`язку з викладеним органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 66 500 гривень та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені у ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
В судовому засіданні підозрюваний з підозрою згоден, має складне матеріальне становище, тому заставу сплатити не зможе, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В судовому засіданні захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
13.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у співвиконавстві у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
Обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), зазначених вище, в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 25.12.2024 (огляд грошових коштів УКР ГУНП в Запорізькій області), які використовуються для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду від 25.12.2024, в ході якого ОСОБА_13 (особа яка залучена для конфіденційного співробітництва) видано грошові кошти на загальну суму 1200 гривень для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду від 25.12.2024, в ході якого ОСОБА_13 (особа яка залучена для конфіденційного співробітництва) видав 10 пачок тютюнових виробів «Прима» червоного кольору, 2 пачки тютюнових виробів «Kent», 7 пачок тютюнових виробів «Winston» без марок акцизного податку, які придбав у ОСОБА_8 , 07.02.1997 за грошові кошти 1200 гривень після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.12.2024 в ході якої придбано 10 пачок тютюнових виробів «Прима» червоного кольору, 2 пачки тютюнових виробів «Kent», 7 пачок тютюнових виробів «Winston» без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5 (протокол №6/4519т від 26.12.2024); протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 10.02.2025 в ході якої зафіксовано придбання 10 пачок тютюнових виробів «Прима» червоного кольору, 2 пачки тютюнових виробів «Kent», 7 пачок тютюнових виробів «Winston» без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5 (протокол №452т-5/55/107/03-2024 від 10.02.2024); протоколом огляду від 26.05.2025, а саме додатку до протоколу аудіо-відеоконтролю особи від 10.02.2025, а саме флеш-носіїв інв.2223т на якому зафіксовано діалог ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , та механізм придбання тютюнових виробів без марок акцизного податку; висновком судового-експерта № 1324-24 Запорізької філії ДНДІСЕ, відповідно до якого сигарети «Прима класична», «Winston blue», «Kent Teste+ king size» не відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» та вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV, ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення та шкідливого впливу тютюну» від 16.12.2021 № 1978-IX; протоколами допиту в якості свідка особи, яку залучено до конфіденційного співробітництва для проведення контрольованої закупки ( ОСОБА_13 ) та понятих ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) від 25.12.2024, які приймали участь у проведенні закупки, та безпосередньо були очевидцями придбання 10 пачок тютюнових виробів «Прима» червоного кольору, 2 пачки тютюнових виробів «Kent», 7 пачок тютюнових виробів «Winston» без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5; протоколом огляду від 26.02.2025 (огляд грошових коштів УКР ГУНП в Запорізькій області), які використовуються для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду від 26.02.2025, в ході якого ОСОБА_13 (особа яка залучена для конфіденційного співробітництва) видано грошові кошти на загальну суму 700 гривень для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду від 26.02.2025, в ході якого ОСОБА_13 (особа яка залучена для конфіденційного співробітництва) видав 7 пачок тютюнових виробів «Kent», без марок акцизного податку, які придбав у ОСОБА_8 , 07.02.1997 за грошові кошти 700 гривень після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.02.2025 в ході якої придбано 7 пачок тютюнових виробів «Kent», без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5 (протокол №6/643т від 26.02.2025); протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 14.03.2025 в ході якої зафіксовано придбання 7 пачок тютюнових виробів «Kent», без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5 (протокол №1067т-5/55/107/03-2025 від 14.03.2025); протоколом огляду від 27.05.2025, а саме додатку до протоколу аудіо-відеоконтролю особи від 14.03.2025, а саме флеш-носія інв.177т на якому зафіксовано діалог ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , та механізм придбання тютюнових виробів без марок акцизного податку; висновком судового-експерта № 215-25 Запорізької філії ДНДІСЕ, відповідно до якого сигарети «Kent Teste+ king size» не відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» та вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV, ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення та шкідливого впливу тютюну» від 16.12.2021 № 1978-IX; протоколами допиту в якості свідка особи, яку залучено до конфіденційного співробітництва для проведення контрольованої закупки ( ОСОБА_13 ) та понятих ( ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ) від 26.02.2025, які приймали участь у проведенні закупки, та безпосередньо були очевидцями придбання 7 пачок тютюнових виробів «Kent», без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя,
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи процесуальну позицію підозрюваної та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року. Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Також за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків: а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та за вчинення якого передбачено покарання у виді у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Разом з тим, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду не обґрунтований та не доведений слідчим та прокурором, відтак слідчий суддя вважає його недоведеним.
За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризику, передбаченого пунктами 2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч.1 ст.182 КПК України).
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.
В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, зазначив що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який раніше не судимий.
Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан, та на підставі чого приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 4 ст.194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відтак, враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді застави, на підставі ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України).
На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його процесуальну поведінку, який з`явився в судове засідання, наявність постійного місця проживання, беручи до уваги, що останній раніше не судимий, не доведення прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави і що такий захід в даному випадку буде виправданий, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить вимогам ст. ст. 178, 179 КПК України.
З урахуванням наведеного, обставин клопотання, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в межах строку досудового розслідування до 13.05.2026 року.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК Українизапобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 13 травня 2026 року включно, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на ньогоможе бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1