ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 січня 2026 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 20.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000362 від 18.09.2023 за ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що слідчим виконано всі необхідні процесуальні дії, передбачені КПК України. Під час досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили про вчинення працівниками поліції Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області кримінального правопорушення, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою. Підстав для задоволення скарги немає, оскільки постанова винесена відповідно до вимог ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000362 від 18.09.2025 та зобов`язати перший СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві відновити досудове розслідування.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи це тим, що копію повного тексту ухвали адвокатом ОСОБА_6 було отримано лише 22.01.2026.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що поза увагою слідчого судді залишило те, що слідчим не було перевірено факт провокації та штучного створення доказів працівниками поліції.

Вказує, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчим не обґрунтовано, які саме слідчі дії були ним проведені, що вказували б на відсутність в діях працівників Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Вважає, що є не з`ясовані питання для всебічного, повного та об`єктивного встановлення фактів кримінального правопорушення.

Крім того зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що слідчий обмежив право захисту на ознайомлення з матеріалами провадження.

Учасники справи будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

До апеляційного суду від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 , апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 направив до апеляційного суду заяву про проведення апеляційного розгляду провадження без його участі, у задоволення апеляційної скарги просив відмовити, а ухвалу залишити без змін.

Положеннями ст. 406 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Звертаючись з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_6 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи таке клопотання тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали було отримано захисником на електронну пошту лише 22.01.2026.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані обставини є підставою для поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на оскарження судового рішення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, як того вимагають приписи ч.2 ст.9 КПК України.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження належним чином перевірив підстави такого рішення слідчого.

Доводи апеляційної скарги про істотні порушення кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та закриття кримінального провадження є необґрунтованими.

З матеріалів провадження вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 07.09.2023 року, за повідомленням ОСОБА_7 про можливі неправомірні дії працівників Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №002159 від 01.12.2020 та №20000452 від 07.05.2021.

Як зазначено в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 07.09.2023 року, під час провадження в суді апеляційної інстанції обвинувачений і його захисник заявили клопотання про застосування поліцейськими Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щодо ОСОБА_7 недозволених методів слідства психологічного тиску, штучного створення умов кримінального правопорушення та фальсифікації матеріалів кримінального провадження.

20.10.2025 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000362 від 18.09.2023 за ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий ОСОБА_8 вказав, що у ході досудового розслідування не здобуто та не встановлено даних, які б свідчили про вчинення працівниками Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КПК України.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що під час досудового розслідування 01.12.2020 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт о/у ҐВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про те що на території Шевченківського району м. Полтави, невстановлена на даний час особа здійснює збут наркотичного засобу «опію ацетильованого». За вказаним фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002159 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002159 за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано факт збуту 24.02.2021 ОСОБА_7 за місцем свого проживання особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого».

В послідуючому, 07.05.2021 року, близько 15 год 15 хв, працівники патрульної поліції, під час патрулювання у Петровському парку, що в м. Полтаві по вул. Конституції, 2, зупинили ОСОБА_7 , який на запитання щодо наявності у нього заборонених предметів та речовин повідомив, що має при собі медичний шприц з наркотичною речовиною. Цього ж дня, в період часу з 15 год 50 хв по 16 год 10 хв, в ході проведення поліцейськими огляду місця події на ділянці місцевості за вказаною адресою з застосуванням відеозйомки, на пропозицію поліцейських добровільно видати предмети, вилучені законом з обігу, ОСОБА_7 добровільно видав для огляду та вилучення медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною темного кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-21/5646-НЗПРАП від 12.05.2021 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, який в перерахунку на суху речовину становить 0,5021 г, який він, у невстановлені органом досудового розслідування час та місці, діючи умисно, придбав для власного вжитку та зберігав при собі без мети збуту.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 20000452 та в послідуючому ОСОБА_7 18.06.2021 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 309 КК України, роз`яснено його права після чого останнього допитано в якості підозрюваного. Під час допиту, ОСОБА_7 підтвердив обставини виявлення в нього наркотичних засобів для власного вживання. За наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні 18.06.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України. Під час ознайомлення з матеріалами справи № 20000452 від 07.05.2021 від обвинуваченого ОСОБА_7 жодних заяв, зауважень та скарг на дії працівників поліції не надходило.

В послідуючому у кримінальному провадженні №0002159 за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано 03.08.2021 факт збуту ОСОБА_7 у дворі будинку за місцем мешкання особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого».

За фактом збуту ОСОБА_7 24.02.2021 та 03.08.2021 особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», останньому 04.08.2021 в присутності захисника у кримінальному провадженні № 0002159 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України. По суті повідомленої підозри ОСОБА_7 , керуючись правами наданими ст. 63 Конституції України, відмовився від надання будь-яких показань.

В послідуючому 20.09.2021 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002159 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

За участі захисника, 22.09.2021 ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0002159 без обмеження в часі та повідомив сторону обвинувачення про відсутність в нього будь-яких доказів або їх частин, документів або копій з них, окрім наявних у кримінальному провадженні №0002159. Того ж дня обвинувальний акт у кримінальному проваджені було скеровано до Октябрського районного суду м. Полтави.

Під час розгляду 25.11.2021 в підготовчому судовому засіданні в Октябрському районному суді м. Полтаві кримінального провадження №0000452 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прокурором було заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень № 0000452 та № 0002159 відносно ОСОБА_7 в одне провадження. Ухвалою суду, клопотання прокурора було задоволено.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2022 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, за ч. 1 ст. 309 КК України - до двох років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

З наданих матеріалів кримінального провадження № 0000362 від 18.09.2023 вбачається, що під час досудового розслідування оперативними працівниками ДУ «Полтавська виправна колонії (№64) допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що неправомірні дії працівників поліції Полтавського РУП вчинені із самого початку першої зустрічі, яка відбулася на зупинці «Меблевий». Вони пояснили, що їм потрібен показник по факту вилучення наркотичної речовини у формі добровільної видачі. Якщо він не погодиться добровільно, то буде застосовано фізичну силу, та буде ще гірше. Вони доставили його до краєзнавчого музею, вручили наркотичний засіб, який за їхньою вимогою поклав до кишені, після чого дали цигарку, сказали закурили, після чого вони чекали, поки приїде патруль. Коли під`їхав патруль, який склав акт по факту вилучення, та його повезли до Шевченківського відділу поліції. Таким чином працівники поліції сфальсифікували злочин 07.05.2021 року. Також протягом 2021 року працівники поліції неодноразово провокували заявника на вчинення злочину, вони підсилали до нього свого агенту, щоб він купував наркотики, тим самим провокуючи на ст. 307 КК України (а.к.п. 48-49).

На виконання доручення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтави, згідно з рапортом ст. оперуповноваженого Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_12 повідомив, що з 09.03.2022 по теперішній час (станом на 29.09.2023 року) заяв та скарг від гр. ОСОБА_7 не надходило (а.к.п. 52).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим було здійснено ряд процесуальних дій, за результатами яких складено відповідні документи, зокрема:

протокол огляду від 24.11.2024, яким оглянуто та долучено матеріали з наглядових проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7 (а.к.п. 57-58), копії кримінального провадження № 0002159 від 01.12.2020 (а.к.п. 60-129) та кримінального провадження №0000452 від 07.05.2021 (а.к.п. 130-161);

протокол огляду від 14.10.2025 року, яким оглянуто та долучено документи зі справи № 554/5993/21 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 13.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 (а.к.п 190-233), де міститься клопотання адвоката ОСОБА_13 від 18.02.2022 про виклик у судове засідання Октябрського районного суду м. Полтави про виклик та допит: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , дізнавача Полтавського РУП ОСОБА_15 , ст. дільничного офіцера ОСОБА_16 , інспектора взводу № 2 роти ТОР лейтенанта поліції ОСОБА_17 , інспектора взводу № 2 роти ТОР старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .. У вказаному клопотанні стверджувалося про психологічний тиск працівників поліції (а.к.п. 192-195).

Також в матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду від 07.05.2021, складений дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 за участю понятих, під час якого проводилася відеозйомка (а.к.п. 199-203), диск з відеоматеріалами, що відзняті з нагрудних відеокамер ВІ-0099, ВІ-0098, що перебували у складі екіпажу «Т1», а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , які здійснювали опрацювання виклику за адресою: м. Полтава, вул. Конституції, 2, у період часу з 15 год 18 хв по 15 год 33 хв 07.05.2021 (а.к.п. 211-212) та протокол огляду вказаного диску з відеозйомкою (а.к.п. 213-219); лист Департаменту Патрульної поліції від 19.05.2021 за № 7898/41/26/03-2021, який повідомив, що відповідно до розстановки сил та засобів УПП в Полтавській області ДПП, затвердженої начальником УПП в Полтавській області, за 07.05.2021 у складі екіпажу патрульної поліції «Т-1» перебували інспектори взводу № 2 роти ТОР УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_18 , лейтенант поліції ОСОБА_20 та лейтенант поліції ОСОБА_17 .. Територія обслуговування вказаного екіпажу місто Полтава (а.к.п. 220); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.08.2021 року, згідно якого о 15:26 03.08.2021 року за адресою: м. Полтава, між будинками № 62 та 58-А, що по вул. Шевченко, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений за участю понятих, захисника ОСОБА_22 , застосовувалася відеофіксація, до протоколу долучено диск з відеозаписом, за час складання якого протоколу заяви, зауваження, уточнення, повідомлення від будь-яких учасників слідчої дії не надходили (а.к.п. 229-233).

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, допитав в якості свідків ст. о/у сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які у 2021 році працювали на посаді ст. о/у сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Останні заперечували здійснення будь-якого тиску на ОСОБА_7 з метою створення будь-яких доказів його протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів. Під час здійснення досудового розслідування від підозрюваного будь-яких скарг на дії слідчих, дізнавачів чи оперативних працівників ГУНП в Полтавській області не надходило. Вважають, що ОСОБА_7 почав скаржитися на можливе перевищення службових повноважень працівниками поліції, під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактом незаконного обігу наркотичних засобів з метою уникнути кримінального покарання за вчиненні злочини (а.к.п..234-237; 238-241).

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що твердження ОСОБА_7 щодо можливих неправомірних дій з боку оперативних працівників Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відносно ОСОБА_7 спростовуються відеозаписом огляду місця події від 07.05.2021, під час якого ОСОБА_23 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц із речовиною, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи.

На місце події 07.05.2021 слідчо-оперативна група викликана інспектором взводу №2 роти ТОР старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 , який здійснював патрулювання у Петровському парку в м. Полтаві. На зауваження інспектора про заборону паління в громадському місці та вимогу представитись та надати документи, особа представилась ОСОБА_7 .. На запитання інспектора поліції щодо наявності у ОСОБА_7 заборонених речей, останній повідомив, що має при собі наркотичну речовину, після чого було викликано слідчо-оперативну групу, що підтверджується повідомленням по лінії 102, зареєстрованим за № 1485358. Під час приїзду слідчо-оперативної групи у ОСОБА_7 в присутності понятих вилучено шприц із речовиною темного кольору, про що зазначено в протоколі огляду. За наслідками ознайомлення з протоколом огляду від учасників заяв та зауважень не надходило, що також підтверджується як протоколом огляду так і відеозаписом долученого до нього.

Під час огляду відеозапису з нагрудних камер інспекторів УПП в Полтавській області від 07.05.2021 слідчим встановлено, що на них зафіксовано обставини виклику слідчо-оперативної групи та вилучення у ОСОБА_7 шприца із речовиною темного кольору, при цьому поруч працівників Полтавського РУП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не зафіксовано.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_8 вказав, що оцінюючи показання свідків, наданих під час проведення досудового розслідування в сукупності з іншими доказами та матеріалами кримінальних проваджень № 0000452 та № .002159, твердження ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, а повідомлення про можливі неправомірні дії працівників Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області слід розцінювати як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Інтерпретація ж ОСОБА_7 обставин самих подій правопорушень, їх причин і мотивів, оцінено слідчим критично з підстав алогічності та очевидної невірогідності суджень останнього.

Отже, слідчий проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази, дійшов до висновку про відсутність в діях працівників Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею належним чином з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено процесуальний порядок закриття кримінального провадження слідчим та підстави його закриття.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено всіх обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо неповноти проведеного досудового розслідування є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи доводи скаржника, дійшов правильного висновку про дотримання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та об`єктивно зробив висновок про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава від 20.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000362 від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що слідчим у даному кримінальному провадженні виконано всі необхідні процесуальні дії, передбачені КПК України, а постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог ст. 284 КПК України та є законною й обґрунтованою, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку у своєму рішенні.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 подана в інтересах скаржника ОСОБА_7 , не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення конкретних слідчих дій чи допиту конкретних свідків, за наслідком яких можна було б спростувати висновки слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження, а проведених слідчих дій є достатньо для прийняття рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4