Справа №760/4627/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

(у режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 23.10.2025 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, погоджене прокурором Київської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 23.10.2025 до шести місяців, тобто до 06.05.2026.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУ СБУ здійснюється розслідування за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, а також ОСОБА_13 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 146 КК України. За версією слідства, підозрювані, діючи за попередньою змовою, у вересні-жовтні 2025 року незаконно позбавили волі та викрали громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з метою вимагання грошових коштів в особливо великих розмірах (2 000 000 доларів США та 6 000 доларів США) в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що вина підозрюваних підтверджується зібраними доказами: показаннями потерпілих та свідка ОСОБА_18 , протоколами впізнання, оглядами камер відеоспостереження, результатами обшуків та даними мобільних телефонів. Попередньо строк досудового розслідування вже продовжувався до чотирьох місяців (до 06.03.2026), проте завершити розслідування у цей термін неможливо через особливу складність провадження та необхідність виконання значного обсягу процесуальних дій. Зокрема, потрібно отримати та опрацювати дані від операторів мобільного зв`язку, дочекатися завершення тривалих судових портретно-криміналістичних та комп`ютерно-технічних експертиз, провести слідчі експерименти з потерпілими та встановити можливих інших співучасників. Враховуючи, що експертні установи завантажені, а результати зазначених дій мають суттєве значення для належної кваліфікації та всебічного розслідування, орган досудового розслідування просить продовжити строк розслідування ще на два місяці, тобто до 06.05.2026.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання з указаних у ньому вимог.

Адвокат ОСОБА_19 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подав письмові заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування.

У поданих запереченнях сторона захисту зазначає, що клопотання слідчого є неконкретизованим, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України. На думку захисту, у клопотанні відсутня належна конкретизація обставин інкримінованих ОСОБА_11 дій, не визначено чітко час, місце, спосіб його участі у ймовірному кримінальному правопорушенні та роль у попередній змові.

Захист вказує, що повідомлена підозра не містить достатнього опису фактичних обставин щодо дій саме ОСОБА_11 , а викладені формулювання носять загальний характер та не підтверджуються належними й допустимими доказами.

Крім того, у запереченнях зазначається, що органом досудового розслідування не доведено наявність особливої складності кримінального провадження у розумінні ч. 3 ст. 294 КПК України, яка б обґрунтовувала необхідність продовження строку розслідування до шести місяців.

Сторона захисту також звертає увагу, що слідчі (розшукові) та процесуальні дії, на які посилається слідчий у клопотанні (отримання тимчасового доступу до речей і документів, проведення експертиз, слідчих експериментів тощо), могли бути проведені раніше, а з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_11 з ним фактично не здійснювались слідчі дії.

Окремо захист зазначає, що частина експертиз призначена лише наприкінці строку розслідування, що, на його думку, свідчить про штучне затягування строків досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним сторона захисту просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 також подав заперечення на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. У поданих запереченнях захисник вказав, що сторона обвинувачення вже неодноразово ініціювала продовження строку досудового розслідування, зокрема постановою прокурора строк було продовжено до трьох місяців, а ухвалою слідчого судді - до чотирьох місяців, однак за цей час необхідні слідчі та процесуальні дії фактично не були виконані.

Адвокат наголосив, що клопотання не містить належного обґрунтування неможливості проведення відповідних процесуальних дій раніше з об`єктивних причин, як цього вимагають положення ст. 28, 219, 295-1 КПК України, а частина заявлених слідчих дій сформульована узагальнено, без їх конкретизації та без зазначення значення їх результатів для судового розгляду.

Окрім того, у запереченнях звернуто увагу на несвоєчасне призначення експертиз, зволікання з отриманням інформації від операторів мобільного зв`язку, а також на відсутність належних доказів того, що проведення відповідних експертних досліджень неможливо завершити у межах уже продовженого строку досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_10 підтримали заперечення і просили відмовити в задоволенні клопотання.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 поклались на розсуд суду.

Підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 підтримали доводи своїх захисників.

Розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування та додатки, додані до нього, заперечення, заслухавши думки сторін, слідчий суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі: (1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим; (2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин; (3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Отже, зважаючи саме на ці обставини, слідча суддя вирішуватиме заявлене клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Судом встановлено, що СУ ГУ СБУ здійснюється розслідування за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, а також ОСОБА_13 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 146 КК України.

06.11.2025 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 громадянину України ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

06.11.2025 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 громадянину України ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

07.11.2025 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 громадянину України ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

11.11.2025 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 громадянину України ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

11.11.2025 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 громадянину України ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

03.12.2025 на підставі постанови прокурора матеріали кримінальних проваджень №№ 0000368 та 0000390 було об`єднано.

22.12.2025 на підставі постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.02.2026.

29.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 06.03.2026.

Перш за все, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, на його підставі та доданих до нього документів, а також на підставі пояснень прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а також на виконання слідчим його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених КПК України.

На переконання слідчого судді, подане клопотання про продовження строку досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небудь прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе з огляду на обставини, які будуть викладені далі в цій ухвалі.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, з урахуванням висловленого ним в судовому засіданні, належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому (клопотанні) відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 України зазначено, серед іншого: (1) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. По-друге, до клопотання також додані копії документів та інших матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, у т.ч. витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження (далі - ЄРДР), в рамках якого подається клопотання.

Щодо достатності підстав вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру, та/або що підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає таке.

Як убачається з матеріалів клопотання, у межах кримінального провадження № 0000368 досудове розслідування здійснюється за фактами незаконного позбавлення волі та викрадення осіб, а також вимагання грошових коштів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, у тому числі в умовах воєнного стану.

Згідно з повідомленнями про підозру:

ОСОБА_13 підозрюється у тому, що у вересні-жовтні 2025 року, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , організував та брав безпосередню участь у незаконному позбавленні волі та викраденні ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_17 , з корисливих мотивів, із подальшим висуненням вимог про передачу грошових коштів у значних та особливо великих розмірах. Його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, а також ч. 2 ст. 146 КК України.

ОСОБА_11 підозрюється у співучасті в незаконному позбавленні волі та викраденні вказаних потерпілих, а також у вимаганні грошових коштів у особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. Йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, а також ч. 2 ст. 146 КК України.

ОСОБА_14 підозрюється у співучасті в незаконному позбавленні волі та викраденні ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а також у вимаганні грошових коштів у особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України.

ОСОБА_12 підозрюється у пособництві у вчиненні незаконного позбавлення волі та викрадення осіб, а також у пособництві у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України. За версією слідства, він надавав поради, вказівки та інші засоби сприяння вчиненню злочинів.

Із клопотання вбачається, що подія кримінальних правопорушень, а також можлива причетність підозрюваних підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема протоколами допитів потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які надали показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; протоколами впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які впізнали осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів; протоколами огляду електронних даних, наявних на камерах відеоспостереження, які розташовані у м. Києві та в тому числі з місць, де було незаконно позбавлено волі потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 ; протоколами обшуків за місцями проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який надав показання щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також надав відомості щодо трекінгу руху транспортних засобів, якими користувалися підозрювані в ході вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 , на якому зафіксовані обставини вчинення кримінальних правопорушень; іншими матеріалами в їх сукупності.

Оцінюючи наведені обставини у межах повноважень, визначених ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що на цій стадії кримінального провадження не здійснюється оцінка доказів з точки зору доведеності вини особи, а перевіряється наявність достатніх даних для висновку про існування обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що подія інкримінованих кримінальних правопорушень мала місце, а підозрювані можуть бути причетними до її вчинення.

Разом з тим, встановлення наявності обґрунтованої підозри саме по собі не є безумовною підставою для продовження строку досудового розслідування та підлягає оцінці у сукупності з іншими критеріями, визначеними ч. 4 ст. 295-1 КПК України.

Надаючи оцінку названим доказам, слідчий суддя зважає на алгоритм оцінки доказів, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, враховуючи специфіку питання, що вирішується цією ухвалою, наданих слідчим матеріалів достатньо для того, щоб дійти до переконання про наявність події кримінального правопорушення, які інкримінуються підозрюваним. Саме такий стандарт доказування, визначений для встановлення слідчим суддею наявності підстав для продовження строку досудового розслідування.

Щодо необхідності додаткового строку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , є тяжкими та особливо тяжкими злочинами відповідно до ст. 12 КК України.

З огляду на це, а також матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що провадження є складним, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Також викладені вище обставини щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, переконують слідчого суддю у тому, що для його розслідування необхідно здійснити значний обсяг слідчих, процесуальних дій, дослідити значні об`єми здобутої інформації, у тому числі із залученням осіб, що володіють спеціальними знаннями.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваним, є обґрунтованим проведення не лише швидкого, а й повного та неупередженого досудового розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, щоб певне розслідування вважалось «ефективним», його результатом має бути встановлення фактів справи, а також встановлення і покарання винних осіб. Досягнення такого результату не є обов`язком, але обов`язком є вжиття заходів до досягнення такого результату. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, показання свідків, висновки судових експертиз та інше (рішення у справі А.Н. проти України (A.N. v. Ukraine) від 29.01.2015, заява №13837/09, § 65).

На переконання слідчого судді, спосіб реалізації органом досудового розслідування повноважень у цьому провадженні вказує на проведення ними досудового розслідування у розумні строки.

Враховуючи обставини цього кримінального провадження, сторона обвинувачення мала здійснити ряд слідчих, процесуальних дій, а так само прийняти процесуальні рішення з метою виконання завдань кримінального провадження..

Матеріалами клопотання підтверджується проведення стороною обвинувачення наступних слідчих, процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, а саме:

- отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») стосовно підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та інших осіб, причетність до вчинення злочинів яких перевіряється в ході досудового розслідування;

- провести огляд інформації, отриманої за результатами проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») стосовно підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та інших осіб, причетність до вчинення злочинів яких перевіряється в ході досудового розслідування;

- отримати висновок експерта, якому доручено проведення судової портретно-криміналістичної експертизи, за результатами проведених оглядів носіїв інформації, на яких містяться відомості з камер відеоспостереження, які розташовані у м. Києві та в тому числі з місць, де було незаконно позбавлено волі потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , з метою ототожнення підозрюваних та інших осіб, причетність до вчинення злочинів яких перевіряється в ході досудового розслідування;

- отримати висновки експертів, яким доручено проведення судових комплексних комп`ютерно-технічних експертиз носіїв інформації, які були вилучені в ході проведення обшуків за місцями проживання підозрюваних, оскільки вказана інформація може містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні;

- провести слідчі експерименти з потерпілими, з метою відтворення подій та обставин вчинених злочинів;

- у разі виникнення необхідності, за результатами проведення вище вказаного, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додатково тривалого часу.

Окрім того, слідчими вживались заходи щодо виконання експертиз, зокрема в матеріалах справи міститься листи ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо можливості проведення експертних досліджень у строк понад 90 днів.

Як встановлено слідчим суддею, названі експертизи наразі не завершені.

Поряд з цим, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Водночас, у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, визначаючи орієнтовний строк завершення проведення експертиз, слідчий суддя буде виходити із нормативно обумовленого - 90 календарних днів, обчислюваного з наступного робочого дня, після одержання експертною установою постанови детектива про призначення експертизи та відповідних матеріалів.

За таких обставин, слідчий суддя переконаний, що для отримання висновків експертних установ потрібен час, з урахуванням наведених обставин.

Щодо доводів сторони захисту про зловживання стороною обвинувачення своїми процесуальними обов`язками, суд зазначає наступне. Суд встановив, що затримка у наданні інформації від операторів мобільного зв`язку дійсно мала місце та не була належним чином обґрунтована стороною обвинувачення. Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд доходить висновку, що такі дії свідчать про неналежне виконання процесуальних обов`язків стороною обвинувачення.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що вказані порушення можуть вплинути на повноту та своєчасність здійснення слідчих дій, а також можуть призвести до порушення права обвинуваченого на захист. У зв`язку з цим суд приймає аргументи сторони захисту як обґрунтовані.

Що стосується інших заперечень сторони захисту, то такі, на переконання слідчого судді, що не впливає на вирішення зазначеного питання, а тому з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, слідчий суддя не вважає за необхідне давати детальну відповідь на решту таких аргументів.

Отже, з огляду на необхідність завершення проведення експертиз, отримання інформації від операторів мобільного зв`язку, слідчий суддя доходить висновку, що існують достатні підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 23.10.2025 до 5 місяців, тобто до 06.04.2026 року включно.

Слідчий суддя враховує й необхідність здійснення аналізу отриманих висновків в сукупності з іншими наявними доказами, за результатами чого слідчий має визначити обсяг необхідних подальших слідчих чи процесуальних дій або ж перевірити достатність зібраних доказів для прийняття одного з рішень, визначених п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Слідчий суддя переконаний, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбачених ч. 28 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання частково.

Керуючись статтями 2, 3, 28, 40, 219, 294, 295-1, 309, 369-372, 375, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 23.10.2025 про продовження строку досудового розслідування -задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 23.10.2025 за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст.189 КК України, за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.4 ст.189 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 та ч.1 ст.309 КК України до п`яти місяців, тобто до 06.04.2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1