Провадження №1-кс/369/760/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід.

Дана заява мотивована тим, що до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 року справу передано судді ОСОБА_6 для розгляду.

Ухвалою суду від 22.03.2023 вищевказаний обвинувальний акт повернуто прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року скасовано, матеріали повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 року справу передано судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2026 року заву про відвід судді ОСОБА_7 задоволено, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт передано їй на розгляд з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 року справу передано судді ОСОБА_4 для розгляду по суті.

Враховуючи, що фактично повторний автоматизований розподіл судової справи здійснено з порушенням положень ст. 35 КПК України вважає за необхідне заявити собі самовідвід у кримінальній справі №755/16241/21 провадження №1-кп/369/1004/26.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно з ст. 80 КПК України суддя при наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Судом встановлено, що суддю ОСОБА_6 19.07.2024 було виключено з автоматичного розподілу у зв`язку з забороною розгляду поточної справи, оскільки він слухав поєднану справу ЄУН 755/16241/21, № провадження 1-кп/369/1514/23, в той час, коли вказана підстава не виключала розгляд ним поточної справи.

Так, відповідно до ч. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п.п. 82.2 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом), та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

До початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду (п. 130 Положення).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року, (в редакції на час вчинення процесуальної дії) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

А отже, порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 35 Кримінально-процесуального кодексу, було порушено.

За викладеними в заяві доводами вважаю заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 75,76 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 від розгляду кримінальної справи 755/16241/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9